JUDECĂTORIA O______
JUDEȚUL C____-S______
Dosar nr. XXXXXXXXXXXX
SENTINȚA PENALĂ NR. 130
Ședința publică din data de 5 octombrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C____ O_____ R____
GREFIER: A______ C______
Ministerul Public este reprezentat de procuror B____ D_____ din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria O______
Pe rol amânarea pronunțării în cauza penală privind pe inculpatul L___ I___, trimis în judecată în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice (…)a unui autovehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere, de către o persoană al cărei permis de conducere este necorespunzător categoriei din care face parte vehiculul respectiv sau permisul i-a fost retras sau anulat ori căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată sau care nu are dreptul de a conduce autovehicule în România (…), prev. de art. 86 alin. 2 din OUG 195/2002 recalificată în art. 335 alin. 2 Cod penal și punere în circulație sau conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat în circulație, prev. de art. 85 alin. 1 din OUG 195/2002 recalificată în art. 334 Cod penal, cu aplicarea art. 37 Cod penal 1969 recalificat în art. 41 Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată că mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea ședinței publice din data de 21 septembrie 2015 când s-a amânat pronunțarea pentru acest termen.
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria O______ nr. 1335/P/2013, înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 22.01.2015 sub nr. XXXXXXXXXXXX, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului L___ I___, pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice (…)a unui autovehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere, de către o persoană al cărei permis de conducere este necorespunzător categoriei din care face parte vehiculul respectiv sau permisul i-a fost retras sau anulat ori căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată sau care nu are dreptul de a conduce autovehicule în România (…), prev. de art. 86 alin. 2 din OUG 195/2002 recalificată în art. 335 alin. 2 Cod penal și punere în circulație sau conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat în circulație, prev. de art. 85 alin. 1 din OUG 195/2002 recalificată în art. 334 Cod penal, cu aplicarea art. 37 Cod penal 1969 recalificat în art. 41 Cod penal.
În expunerea stării de fapt, prin actul de inculpare, s-a reținut că, în data de 18.09.2013 organele de poliție s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că în aceeași zi inculpatul L___ I___ a condus pe drumurile publice un autoturism neînmatriculat în circulație având dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice în România anulat.
Starea de fapt reținută în rechizitoriu a fost probată cu următoarele mijloace de probă: proces verbal de constatare a infracțiunii, proces verbal de cercetare la fața locului declarații inculpat, declarații martor – P____ C______ M_______, scrisoare medicală martor, S________ M_____, P____ S___ A_____, V_____ C_______ F________, U____ C_____, adresa nr. xxxxx din 16-10-2013 a SPCRPCÎV C____-S______, fișa cazier judiciar inculpat, planșă fotografică.
În fața instanței a fost administrată proba cu înscrisuri, respectiv cu fișa de cazier judiciar a inculpatului, adeverința nr. 1250/15.06.2015, scrisoare medicală emisă de Spitalul orășenesc O______, certificat de naștere L___ Alexia D_____ M____, certificat medico-legal nr. 611/A2/22.10.2013și bilet de trimitere din 21.10.2013, a fost audiat inculpatul și martorii S________ M_____, P____ S___ A_____, P____ C______ M_______ și V_____ C_______ F________,.
Prin încheierea de cameră preliminară din data de 23 martie 2015 s-a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală.
Din examinarea coroborată a probelor de la dosar – instanța, raportat la învinuirea adusă inculpatului, reține următoarele:
În fapt,
La data de 18-09-2013 în jurul orei 22.00 organele poliției de frontieră în timp ce executau serviciul de supraveghere și control în trafic, pe DN 57, la km. 141, la distanță de aproximativ 1 km de localitatea Nicolinț, au efectuat semnalul regulamentar de oprire a autoturismului marca BMW cu nr. de înmatriculare provizoriu CS xxxxx - expirat, care se deplasa cu viteză dinspre localitatea Răcășdia spre localitatea Nicolinț.
Conducătorul autoturismului în cauză nu a oprit la semnal, motiv pentru care agenții de poliție au procedat la urmărirea acestuia, punând în funcțiune semnalele luminoase și acustice ale autoturismului din dotare, până în localitatea Nicolinț.
Pe parcursul urmăririi organele de poliție i-au solicitat în mod repetat, prin intermediul aparatului de amplificare a vocii, sa oprească, însă acesta a refuzat.
În loc Nicolinț, pe o stradă lăturalnică, în dreptul imobilului nr. 80, autoturismul a fost oprit, din acesta coborând inculpatul L___ I___ care a abandonat autoturismul și a fugit.
Audiat în timpul urmaririi penale si in fata instanței inculpatul recunoaște că a condus din localitatea Nicolinț până în localitatea O______, la spital, pe numita P____ C______ M_______ insa sustine ca a facut acest lucru la insistentele tatalui acesteia întrucât P____ C______ M_______ se simțea foarte rău. Nu recunoaste faptul ca dupa ce a lasat la spital martora a condus autoturismul la statia peco pentru a alimenta iar ulterior spre localitatea de domiciliu (Nicolinț). Arată că nu știa că numerele autoturismului pe care l-a condus erau expirate. Sustinerile sale sunt insa infirmate de declaratiile martorilor audiati in cauza.
Martorul Stoiescu M_____ a declarat că autoturismul cu care a fost transportată fiica sa la spital îi aparține, in dimineata de respectiva i-a cerut imprumut inculpatului autoturismul acestuia tocmai pentru ca stia ca autoturismul sau are numerele de inmatriculare expirate. Inculpatul a dorit sa mearga cu masina martorului chiar daca a fost informat de martor inainte de a pleca despre faptul ca numerele de inmatriculare erau expirate motivand ca masina martorului este mai rapida. Martorul a ramas la spital cu fiica sa cea mare iar inculpatul a condus spre Nicolint autoturismul in care se afla si fiica cea mica a martorului. Cheile autoturismului i-au fost restituite de inculpat.
Martorul P____ C______ M_______ a declarat că a fost de fata la conversatia purtata intre inculpat si tatal sau – martorul S________ M_____ redata de acesta si confirma si celelalte declaratii ale martorului. Arata ca s-a simtit rau dar nu era inconstienta in timpul transportului.
Martorul P____ S___ A_____ a declarat că a circulat în mașina cu inculpatul L___ I___ la întoarcerea de la spitalul din O______ către Nicolinț, iar agenții poliției de frontieră i-au făcut semn acestuia să oprească însă inculpatul nu s-a conformat. Inculpatul știa că autoturismul nu era înmatriculat.
Martorul V_____ C_______ F________, agent în carul Poliției de Frontieră, a declarat că inculpatul, în timpul nopții, s-a deplasat cu autoturismul dinspre localitatea O______ înspre localitatea Nicolinț și nu a oprit la două filtre ale Poliției de Frontieră. Acesta a fost urmărit, iar în aproximativ 200-300 m inculpatul a oprit, a coborât din autoturism și a fugit motiv pentru care nu a fost prins în aceea noapte. Arată că nu l-a văzut la față ci doar din spate.
Din inregistrarile video depuse in probatiune poate fii identificat autoturismul BMW cu nr. xxxxx oprind in statia peco la pompa si este vizibil inculpatul coborand din autoturism de pe scaunul soferului. Ulterior inculpatul a umplut o sticla cu carburant, a alimentat si s-a prezentat la casa pentru a plati contravaloarea carburantului.
Din adresa nr. xxxxx/16-10-2013 a DRPCIV C____-S______, rezultă că inculpatul L___ I___ are permisul de conducere anulat din data de 04-10-2012.
Autoturismul BMW implicat avea aplicate plăcuțele provizorii de înmatriculare cu nr. CS xxxxx, cu valabilitate până la 30-08-2013 si a fost inmatriculat provizoriu pe numele d-lui N___ C_______ A________ conform verificarii de la fila 79 dosar up .
Procedând la analiza și evaluarea probelor administrate în cauză, instanța apreciaza că starea de fapt retinuta este dovedită cu probele administrare în cursul urmării penale, precum și cu cele administrate nemijlocit în faza de judecată. În acest sens, sunt avute în vedere declarațiile martorilor Stoiescu M_____, P____ S___ A_____, P____ C______ M_______ și V_____ C_______ F________ și înscrisurile administrate în cursul urmăririi penale, respectiv adresa nr. xxxxx/16-10-2013 a Serviciului Public Comunitar Regim Permise de conducere și înmatricularea vehiculelor C____-S______ din care rezultă că inculpatului i-a fost anulat permisul de conducere la data de 4.10.2012, inregistrari video si verificarea in baza de data a politiei.
Față de toate cele arătate, instanța consideră că faptele reținute în sarcina inculpatului, precum și vinovăția acestuia sunt dovedite în totalitate.
În drept,
Prin actul de inculpare s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului pentru infracțiunile sus-arătate, astfel cum sunt acestea prevăzute în noul Cod penal, în raport de disp art. 334 alin.1 și art. 335 alin.2 Cod penal. Cu toate acestea, prin prisma intrării în vigoare, la 01.02.2014 a noului Cod penal, având a face aplicarea în cauză a disp.art. 5 Cod penal, potrivit cărora în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă, instanța reține că în cazul de față, prin raportare la circumstanțele speței, mai favorabilă pentru inculpat este legea veche, respectiv OUG 195/2002, rep. și C.pen. anterior. În acest sens, instanța are în vedere și Decizia nr.265/06.05.2014 a Curții Constituționale a României, publicată în Monitorul Oficial nr. 372/20.05.2014, în cuprinsul căreia s-a statuat că determinarea legii mai favorabile reprezintă o activitate concretă, indisolubil legată de faptă și de autorul său iar alegerea sa este necesar a se face global, în ansamblu, iar nu prin raportare la instituții autonome mai favorabile, de natură a înfrânge exigențele constituționale. Analizând astfel în ansamblu cele două legi penale succesive, instanța va avea în vedere, pe de o parte, că, deși noua reglementare prevede pentru infracțiunile de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat pedeapsa amenzii alternativ cu cea a închisorii, noul Cod penal nu poate reprezenta o lege favorabilă inculpatului în condițiile în care instanța nu are a se orienta către o astfel de pedeapsă, prin raportare la modul și circumstanțele comiterii faptelor si la antecedentele penale ale inculpatului. Pe de altă parte, ținând seama că cele două fapte au fost comise în concurs, se constatată că tratamentul juridic al concursului de infracțiuni este net favorabil inculpatului în reglementarea din C.pen.1969, câtă vreme nu se impune aplicarea obligatorie a unui spor de pedeapsă.
Astfel, în temeiul art. 386 Cod procedura penala cu aplicarea art. 5 Cod penal, va schimba încadrarea juridică a faptelor inculpatului L___ I___, stabilita prin actul de sesizare al instanței din infracțiunile de:
ambele cu aplicarea art. 41 Cod penal
în infracțiunile de:
ambele cu aplicarea art. 33 lit b Cod penal din 1969, art. 37 al. 1 lit. a Cod penal din 1969, art. 83 al. 4 Cod penal 1969 si art. 5 Cod penal
Fapta inculpatului L___ I___ de a conduce în data de 18.09.2013, în jurul orelor 22,00, pe drumurile publice, respectiv de pe DN 57 la km 141 între localitățile O______ – Nicolinț, autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare provizoriu CS xxxxx expirat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat sau neînregistrat prevăzuta de art. 85 alin.1 din O.U.G.nr.195/2002 republicată, cu modificările și completările ulterioare.
Elementul material este reprezentat de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat.
Infracțiunea incriminată fiind una de pericol, urmarea imediată a faptei săvârșite de către inculpat constă în punerea în pericol a siguranței traficului rutier. Starea de pericol pentru valoarea ocrotită de actul normativ mai sus menționat, s-a produs prin însăși săvârșirea acțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a fi înmatriculat.
De asemenea, legătura de cauzalitate între fapta săvârșită și urmarea socialmente periculoasă rezulta ex re, din însăși săvârșirea faptei.
Fapta a fost săvârșită de inculpat cu vinovăție sub forma intenției directe, întrucât el a prevăzut rezultatul faptei sale și a urmărit producerea lui. A condus autoturismul deși a știut că nu este înmatriculat creând o stare de pericol pentru relațiile sociale privind circulația în siguranță pe drumurile publice.
Fapta inculpatului L___ I___ de a conduce în data de 18.09.2013, în jurul orelor 20,00, pe drumurile publice, respectiv de pe DN 57 între localitățile O______ și Nicolinț autoturismul marca BMW, având permisul de conducere anulat întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul cu permisul de conducere anulat prevăzuta de art.86 alin. 2 din O.U.G.nr.195/2002 republicată, cu modificările și completările ulterioare.
Elementul material este reprezentat de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către inculpat deși știa că nu posedă permis de conducere, acesta fiindu-i anulat.
Infracțiunea incriminată fiind una de pericol, urmarea imediată a faptei săvârșite de către inculpat constă în punerea în pericol a siguranței traficului rutier. Starea de pericol pentru valoarea ocrotită de actul normativ mai sus menționat, s-a produs prin însăși săvârșirea acțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu permisul de conducere anulat.
De asemenea, legătura de cauzalitate între fapta săvârșită și urmarea socialmente periculoasă rezulta ex re, din însăși săvârșirea faptei.
Fapta a fost săvârșită de inculpat cu vinovăție sub forma intenției directe, întrucât el a prevăzut rezultatul faptei sale și a urmărit producerea lui. A condus autoturismul deși a știut că are permisul de conducere anulat creând o stare de pericol pentru relațiile sociale privind circulația în siguranță pe drumurile publice.
Astfel, la individualizarea pedepselor ce urmează a fi aplicate inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C.pen. 1969, raportate în prezenta cauză, respectiv gradul de pericol social al faptelor săvârșite, concretizat în valorile sociale care au fost, dar mai ales vor putea fi vătămate în viitor, persoana inculpatului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală. În acest sens, instanța va reține atitudinea manifestată de către inculpat precum și existența antecedentelor penale(așa cum rezultă din fișa de cazier a acestuia), iar pe de altă parte gradul de pericol social al faptelor ce fac obiectul cauzei de față și circumstanțele comiterii acestora, astfel cum reies din situația de fapt anterior descrisă.
Așadar, constatând, dincolo de orice dubiu rezonabil, că faptele există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de inculpat, instanța, potrivit art.386 C.proc.pen. cu aplicarea art. 5 Cod penal, va condamna pe inculpatul L___ I___, la următoarele pedepse, după cum urmează:
- 1 an si 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat.
În baza art.71 alin.1 Cod penal din 1969, va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal din 1969 pe durata executării pedepsei principale.
- 1 an închisoare, pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană al cărei permis de conducere a fost anulat.
În baza art.71 alin.1 Cod penal din 1969, interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal din 1969 pe durata executării pedepsei principale.
Va constata ca inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de un an si doua luni inchisoare cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe durata unui termen de incercare de 3 ani si 2 luni prin Sentinta penala nr. 58/01.06.2011 pronuntata de Judecatoria Bozovici in dosar XXXXXXXXXXXX, definitiva prin Decizia penala nr. 1559/03.10.2011 a Curtii de Apel Timisoara. Va constata revocata suspendarea conditionata a executarii pedepsei prin Sentinta penala nr. 95/11.06.2013 pronuntata de Judecatoria Oravita in dosar XXXXXXXXXXXX ramasa definitiva prin Decizia penala nr. 1384/14.11.2013 a Curtii de Apel Timisoara
Va constată că infracțiunile de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat si de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană al carei permis de conducere a fost anulat care fac obiectul prezentului dosar și cea pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 6 luni închisoare prin Sentinta penala nr. 95/11.06.2013 pronuntata de Judecatoria Oravita in dosar XXXXXXXXXXXX ramasa definitiva prin Decizia penala nr. 1384/14.11.2013 a Curtii de Apel Timisoara, sunt concurente.
Va descontopi pedeapsa rezultanta aplicata prin Sentinta penala nr. 95/11.06.2013 pronuntata de Judecatoria Oravita in dosar XXXXXXXXXXXX ramasa definitiva prin Decizia penala nr. 1384/14.11.2013 a Curtii de Apel Timisoara si va repune pedepsele componente în individualitatea lor:
1 an si doua luni inchisoare aplicata pentru savasirea infractiunii prevazute de art. 178 al. 2 Cod penal 1969 cu aplicarea art. 74 al. 1 lit, a Cod penal 1969, art. 74 al. 1 lit c Cod penal 1969, art. 76 al. 1 lit. d Cod penal 1969
6 luni inchisoare aplicata pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 86 al. 2 OUG 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit a Cod penal 1969.
În baza art.33 lit.a) Cod penal 1969 raportat la art.34 lit.b) Cod penal 1969 si a art. 5 Cod penal, va contopi pedepsele de
1 an si 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat prevazuta de art. 85 alin.1 din O.U.G.nr.195/2002 republicată, cu modificările și completările ulterioare, cu aplicarea prevederilor art. 33 lit b Cod penal din 1969, art. 37 al. 1 lit. a Cod penal din 1969, art. 83 al. 4 Cod penal 1969 si a art. 5 din Codul penal,
1 an închisoare, pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană al carei permis de conducere a fost anulat prevazuta de art.86 alin. 2 din O.U.G.nr.195/2002 republicată, cu modificările și completările ulterioare, cu aplicarea art. 33 lit b Cod penal din 1969, art. 37 al. 1 lit. a Cod penal din 1969, art. 83 al. 4 Cod penal 1969 si a art. 5 din Codul penal
ce au facut obiectul prezentei cauze si
6 luni inchisoare aplicata pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 86 al. 2 OUG 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit a Cod penal 1969 prin Sentinta penala nr. 95/11.06.2013 pronuntata de Judecatoria Oravita in dosar XXXXXXXXXXXX ramasa definitiva prin Decizia penala nr. 1384/14.11.2013 a Curtii de Apel Timisoara
și va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an si sase luni inchisoare.
În baza art.71 alin.1 Cod penal din 1969,va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal din 1969 pe durata executării pedepsei principale.
În baza art.83 alin.1 Cod penal, va dispune executarea pedepsei de 1 an si doua luni inchisoare aplicata pentru savasirea infractiunii prevazute de art. 178 al. 2 Cod penal 1969 cu aplicarea art. 74 al. 1 lit, a Cod penal 1969, art. 74 al. 1 lit c Cod penal 1969, art. 76 al. 1 lit. d Cod penal 1969 prin Sentinta penala nr. 58/01.06.2011 pronuntata de Judecatoria Bozovici in dosar XXXXXXXXXXXX, definitiva prin Decizia penala nr. 1559/03.10.2011 a Curtii de Apel Timisoara alături de pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului prin prezenta, de 1 an si 6 luni închisoare, urmând ca în final inculpatul să execute o pedeapsă de 2 (doi) ani si 8 (opt) luni închisoare, cu privare de libertate.
În baza art.36 alin.3 Cod penal 1969, va deduce din durata pedepsei aplicate partea din pedeapsă executată (mandat de executare emis de Judecatoria Oravita 115/15.11.2013), respectiv de la data de 15.11.2013 la data de 19.11.2014.
În baza art.71 alin.1 Cod penal din 1969, va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal din 1969 pe durata executării pedepsei principale.
În temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedura penala va obliga inculpatul la plata sumei de 1100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
În temeiul art. 386 Cod procedura penala cu aplicarea art. 5 Cod penal, schimbă încadrarea juridică a faptelor inculpatului L___ I___, fiul lui N______ si F______, nascut la data de 12.02.1987 in oras Oravita, judet C____-S______, domiciliat in localitatea Resita, _____________________, ____________, judet C____-S______ CNP xxxxxxxxxxxxx stabilita prin actul de sesizare al instanței din infracțiunile de:
ambele cu aplicarea art. 38 Cod penal
în infracțiunile de:
ambele cu aplicarea art. 33 lit b Cod penal din 1969, art. 37 al. 1 lit. a Cod penal din 1969, art. 83 al. 4 Cod penal 1969 si art. 5 Cod penal
În baza art. 85 alin.1 din O.U.G.nr.195/2002 republicată, cu modificările și completările ulterioare, cu aplicarea prevederilor art. 33 lit b Cod penal din 1969, art. 37 al. 1 lit. a Cod penal din 1969, art. 83 al. 4 Cod penal 1969 si a art. 5 din Codul penal condamnă pe inculpatul L___ I___, cu datele de identificare de mai sus, cetățean român, studii gimnaziale, fără ocupație, aflat in stare de recidiva, la pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat.
În baza art.71 alin.1 Cod penal din 1969, interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal din 1969 pe durata executării pedepsei principale.
În baza art.86 alin. 2 din O.U.G.nr.195/2002 republicată, cu modificările și completările ulterioare, cu aplicarea art. 33 lit b Cod penal din 1969, art. 37 al. 1 lit. a Cod penal din 1969, art. 83 al. 4 Cod penal 1969 si a art. 5 din Codul penal condamnă pe inculpatul L___ I___, la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană al carei permis de conducere a fost anulat.
În baza art.71 alin.1 Cod penal din 1969, interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal din 1969 pe durata executării pedepsei principale.
Constata ca inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de un an si doua luni inchisoare cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe durata unui termen de incercare de 3 ani si 2 luni prin Sentinta penala nr. 58/01.06.2011 pronuntata de Judecatoria Bozovici in dosar XXXXXXXXXXXX, definitiva prin Decizia penala nr. 1559/03.10.2011 a Curtii de Apel Timisoara. Constata revocata suspendarea conditionata a executarii pedepsei prin Sentinta penala nr. 95/11.06.2013 pronuntata de Judecatoria Oravita in dosar XXXXXXXXXXXX ramasa definitiva prin Decizia penala nr. 1384/14.11.2013 a Curtii de Apel Timisoara
Constată că infracțiunile de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat si de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană al carei permis de conducere a fost anulat care fac obiectul prezentului dosar și cea pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 6 luni închisoare prin Sentinta penala nr. 95/11.06.2013 pronuntata de Judecatoria Oravita in dosar XXXXXXXXXXXX ramasa definitiva prin Decizia penala nr. 1384/14.11.2013 a Curtii de Apel Timisoara, sunt concurente.
Descontopeste pedeapsa rezultanta aplicata prin Sentinta penala nr. 95/11.06.2013 pronuntata de Judecatoria Oravita in dosar XXXXXXXXXXXX ramasa definitiva prin Decizia penala nr. 1384/14.11.2013 a Curtii de Apel Timisoara si repune pedepsele componente în individualitatea lor:
1 an si doua luni inchisoare aplicata pentru savasirea infractiunii prevazute de art. 178 al. 2 Cod penal 1969 cu aplicarea art. 74 al. 1 lit, a Cod penal 1969, art. 74 al. 1 lit c Cod penal 1969, art. 76 al. 1 lit. d Cod penal 1969
6 luni inchisoare aplicata pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 86 al. 2 OUG 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit a Cod penal 1969.
În baza art.33 lit.a) Cod penal 1969 raportat la art.34 lit.b) Cod penal 1969 si a art. 5 Cod penal, contopeste pedepsele de
1 an si 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat prevazuta de art. 85 alin.1 din O.U.G.nr.195/2002 republicată, cu modificările și completările ulterioare, cu aplicarea prevederilor art. 33 lit b Cod penal din 1969, art. 37 al. 1 lit. a Cod penal din 1969, art. 83 al. 4 Cod penal 1969 si a art. 5 din Codul penal,
1 an închisoare, pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană al carei permis de conducere a fost anulat prevazuta de art.86 alin. 2 din O.U.G.nr.195/2002 republicată, cu modificările și completările ulterioare, cu aplicarea art. 33 lit b Cod penal din 1969, art. 37 al. 1 lit. a Cod penal din 1969, art. 83 al. 4 Cod penal 1969 si a art. 5 din Codul penal
ce au facut obiectul prezentei cauze si
6 luni inchisoare aplicata pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 86 al. 2 OUG 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit a Cod penal 1969 prin Sentinta penala nr. 95/11.06.2013 pronuntata de Judecatoria Oravita in dosar XXXXXXXXXXXX ramasa definitiva prin Decizia penala nr. 1384/14.11.2013 a Curtii de Apel Timisoara
și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an si sase luni inchisoare.
În baza art.71 alin.1 Cod penal din 1969, interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal din 1969 pe durata executării pedepsei principale.
În baza art.83 alin.1 Cod penal, dispune executarea pedepsei de 1 an si doua luni inchisoare aplicata pentru savasirea infractiunii prevazute de art. 178 al. 2 Cod penal 1969 cu aplicarea art. 74 al. 1 lit, a Cod penal 1969, art. 74 al. 1 lit c Cod penal 1969, art. 76 al. 1 lit. d Cod penal 1969 prin Sentinta penala nr. 58/01.06.2011 pronuntata de Judecatoria Bozovici in dosar XXXXXXXXXXXX, definitiva prin Decizia penala nr. 1559/03.10.2011 a Curtii de Apel Timisoara alături de pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului prin prezenta, de 1 an si 6 luni închisoare, urmând ca în final inculpatul să execute o pedeapsă de 2 (doi) ani si 8 (opt) luni închisoare, cu privare de libertate.
În baza art.36 alin.3 Cod penal 1969, deduce din durata pedepsei aplicate partea din pedeapsă executată (mandat de executare emis de Judecatoria Oravita 115/15.11.2013), respectiv de la data de 15.11.2013 la data de 19.11.2014.
În baza art.71 alin.1 Cod penal din 1969, interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal din 1969 pe durata executării pedepsei principale.
În temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedura penala obligă inculpatul la plata sumei de 1100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 05.10.2015
PREȘEDINTE, GREFIER,
C____ O_____ ROMANADRIANA C______
Red. C.O.R.
Tehnored. A.C.
Ex. 4 ex./ 2 _____________________________.11.2015
Termeni și Condiții
Politica de confidențialitate
Politica Cookies
© Copyright Avocatura.com SRL 2003-2025