R O M Â N I A

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A II A PENALĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX (3775/2014)

DECIZIA PENALĂ NR.802/A

Ședința publică din data de 29.05.2015

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE: C______ S_____

JUDECĂTOR: C_____ C_______ D_____

GREFIER: E____ L____ N__

Ministerul Public – P________ de pe lângă Curtea de Apel București reprezentat de procuror C____ L____.

Pe rol se află pronunțarea asupra cauzei penale având ca obiect soluționarea apelului declarat de inculpatul S____ R___ împotriva sentinței penale nr. 396/09.05.2014 pronunțată de Judecătoria sectorului 1 București în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data 19 mai 2015 fiind consemnate în încheierea de ședință din aceeași dată, ce face parte integrantă din prezenta, când, având nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amânat pronunțarea la data de 29 mai 2015 pentru când a hotărât următoarele:

CURTEA

Asupra apelului penal de față:

Prin sentința penală nr. 396 din 09.05.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, în baza art. 386 alin. 1 N.C.p.p. a fost schimbată încadrarea juridică reținută în sarcina inculpatului S____ R___ din infracțiunea prev. de art. 86 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, rep., în infracțiunea prev. de art. 335 alin. 2 cu aplic. art. 5 N.C.p.

În baza art. 386 alin.1 N.C.p.p. a fost schimbată încadrarea juridică reținută în sarcina inculpatului V_____ Ș_____ din infracțiunea prev. de art. 290 V.c.p. în infracțiunea prev. de art. 322 alin.1 cu aplic. art. 5 N.C.p

În baza art. 386 alin. 1 N.C.p.p. a fost schimbată încadrarea juridică reținută în sarcina inculpatului S____ C_________ C_______ din infracțiunea prev. de art. 291 V.c.p. în infracțiunea prev. de art. 323 cu aplic. art. 5 N.C.p

În baza art. 396 alin. 2 rap. la art. 335 alin.2 cu aplic. art. 5 N.C.p a fost condamnat inculpatul S____ R___, zis D____, la pedeapsa de 8 luni închisoare.

În baza disp. art. 83 V.c.p. a fost revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată inculpatului S____ R___ prin sentința penală nr.177 din 01.06.2011, în dosarul 539/2011 al Judecătoriei Găiești, definitivă prin neapelare și s-a dispus executarea acesteia alături de pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare.

În baza art. 396 alin. 6 rap.la art. 16 alin. 1 lit. g N.c.p.p. s-a încetat procesul penal privind pe inculpatul S____ R___ pentru infracțiunea prev. de art. 215 alin. 1,2,3 V.c.p.prin împăcarea cu partea vătămată I___ P___.

În baza art 396 alin. 6 rap.la art. 16 alin. 1 lit. g N.c.p.p. s-a încetat procesul penal privind pe inculpatul S____ R___ pentru infracțiunea prev. de art. 215 alin. 1,2,3 V.c.p. prin împăcare cu partea vătămată P_____ E______.

În baza art. 396 alin. 2 rap. la art. 322 alin.1 cu aplic. art. 396 alin.10 N.c.p.p și art. 5 N.C.p. a fost condamnat inculpatul V_____ Ș_____, la pedeapsa de 4 luni închisoare.

În baza art. 396 alin. 2 rap. la art. 323 și art. 5 N.C.p. a fost condamnat pe inculpatul S____ C_________ C_______ la pedeapsa de 6 luni închisoare.

În baza art. 86 ind. 1 C.pen. cu aplic. art. 5 N.C.pen s-a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani și 4 luni pentru inculpatul V_____ Ș_____ și 3 ani și 6 luni pentru inculpatul S____ C_________ C_______.

În baza art.86 ind 3 al.1 V.C.pen. s-a stabilit ca pe durata termenului de încercare fiecare inculpat să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

- se va prezenta la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București la datele fixate de consilierul de probațiune;

- va anunța în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare ce depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- va comunica și justifica schimbarea locului de muncă;

- va comunica informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

În baza art. 359 V.C.pr..pen. s-a pus în vedere fiecărui inculpat dispozițiile art.86 indice 4 V.C.penal

În baza art. 404 alin. 4 N.C. proc. pen. rap. la art.72 alin.1 Ncp s-a dedus din durata pedepsei închisorii perioada cât inculpatul S____ R___ a fost reținut și arestat de la 29.10.2012, de la 06.11.2012 la 11.12.2012.

În baza art. 404 alin. 4 N.C.proc. pen. rap. la art. 72 alin.1 N.c.p. s-a dedus din durata pedepsei închisorii perioada cât inculpatul V_____ Ș_____ a fost reținut de la 29.10.2012.

A fost stinsă acțiunea civilă exercitată de părțile vătămate I___ P___ și P_____ E______ ca urmare a încetării procesului penal prin împăcarea acestora cu inculpatul S____ R___.

În baza art. 112 alin.1 lit. b și f N.c.p. s-a dispus confiscarea de la inculpatul S____ R___ a următoarelor bunuri aflate în camera de corpuri delicte a DGPMB: 12 copii carte de identitate conform dovezii _______ nr.xxxxxxx/18.12.2012, un box cu briceag conform dovezii _______ nr.xxxxxxx/18.12.2012

În baza art. 112 alin.1 lit. b și f N.c.p. s-a dispus confiscarea de la inculpatul S____ C_________ C_______ a următoarelor bunuri aflate la DGPMB –Serviciul Arme, Explozibil și Substanțe Toxice: un pistol marca Walther model P22T, calibru 10x22T, _______ xxxxx, un încărcător, 13 cartușe cu bile de cauciuc, calibru 10x22T.

În baza disp. art. 404 alin.4 lit.g rap. la art. 580 N.c.p.p. au fost anulate înscrisurile falsificate (contractele de vânzare-cumpărare dintre B_____ C______ și V_____ Ș_____, dintre B_____ C______ și S____ C_________ C_______) de inculpatul V_____ Ș_____, respectiv actele folosite la înmatricularea provizorie a autoturismului marca Audi A4, de culoare gri având ________ caroserie WAUZZZ8K2BA153318.

În baza disp. art. 404 alin. 4 lit.e rap. la art. 274 alin.1,2, 275 alin.1 pct.2 lit.d N.c.p.p. a fost obligat fiecare inculpat la câte 1500 lei cheltuieli judiciare către stat, pe fiecare parte vătămata la câte 800 lei cheltuieli judiciare către stat.

Instanța de fond a constatat că prin rechizitoriul numărul xxxxx/P/2012 din data de 29.01.2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpaților S____ R___, trimis în judecată pentru săvârșirea a două infracțiuni de înșelăciune prev. de art. 215 al. 1, 2, 3 V.C.pen. (parte vătămată P_____ E______ și I___ P___), ambele cu aplicarea art. 33 lit. a C. pen. și art. 86 al. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, rep; V_____ Ș_____, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 V.C.pen. și S____ C_________ C_______, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals prev. de art. 291 V.C.p.

În fapt, s-a reținut că inculpatul S____ R___, zis D____, la data de 05.09.2012, l-a ajutat pe inculpatul B_______ M_____ să încheie un contract de vânzare-cumpărare cu partea vătămată P_____ E______, având ca obiect autoturismul marca BMW X5 de culoare albă, cu numărul de înmatriculare P 4945AM, ce avea ________ caroserie modificată și actele de înmatriculare false. Pentru achiziționarea automobilului, partea civilă a dat în schimb două autoturisme, mărci străine, și suma de 3000 euro.

Ulterior, la data de 12/13.09.2012 inculpatul S____ R___ a vândut părții vătămate P_____ E______, un autoturism marca Audi A4, de culoare gri, cu numărul de înmatriculare B028674, având ________ caroserie WAUZZZ8K2BA153318, contra sumei de xxxxx euro, deși știa că mașina figurează ca fiind urmărită de autoritățile croate și este înmatriculată cu acte false. Ulterior, inculpatul a luat autoturismul înapoi de la partea civilă, fără a o despăgubi, pentru a-l revinde altei persoane.

La data de 14.10.2012, inculpatul S____ R___ a vândut părții civile I___ P___, autoturismul marca Audi A4, de culoare gri, cu numărul de înmatriculare B034317, având ________ caroserie WAUZZZ8K2BA153318, contra sumei de xxxxx euro, deși știa că mașina figurează ca fiind urmărită de autoritățile croate și este înmatriculată cu acte false.

Inculpatul S____ R___, la data de 10.10.2012, a condus pe drumurile publice, respectiv pe șoseaua P_____, autoturismul marca BMW X6, culoare gri, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, având permisul de conducere anulat.

Inculpatul V_____ Ș_____ a falsificat documentele de proveniență ale autoturismului Audi A4, de culoare gri, având ________ caroserie WAUZZZ8K2BA153318, respectiv contractul de vânzare-cumpărare dintre numiții B_____ C______ și V_____ Ș_____ și contractul de vânzare dintre numiții B_____ C______ și S____ C_________ C_______, semnând în locul numitului B_____ C______. Actele au fost folosite la înmatricularea provizorie a autoturismului mai sus menționat.

Inculpatul S____ C_________ C_______, cunoscând faptul că actul de vânzare cumpărare încheiat între numiții B_____ C______ și S____ C_________ C_______ este falsificat, la data de 10.10.2012, a prezentat la SPRCIV București, documentele de proveniență ale autoturismului Audi A4, de culoare gri, având ________ caroserie WAUZZZ8K2BA153318, în vederea înmatriculării provizorii a acestuia.

Pentru dovedirea situației de fapt reținută prin rechizitoriu au fost menționate următoarele probe administrate în cursul urmăririi penale, respectiv: declarațiile părții civile P_____ E______; declarațiile părții civile I___ P___; procese-verbale de cercetare la fața locului; procese verbale de efectuare a unor verificări cu privire la inculpați; procese-verbale de redare a înregistrărilor în mediu ambiental; procese verbale de redare a convorbirilor telefonice; procese verbale de verificare a autoturismelor în bazele de date ale poliției (înmatriculări și furt auto, e-ASF); procese verbale și planșe fotografice întocmite cu ocazia efectuării unor recunoașteri din planșele fotografice; declarațiile martorilor B_____ C______-I_____, Fleischer C______, P_______ V________-A________, B_____ D_____, S_____ V______-A_____, S____ C_____, T________ A____, T________ G_______; declarațiile inculpaților S____ R___, S____ C_________ C_______, V_____ Ș_____; declarație învinuit B_______ M_____; adrese privind efectuarea corespondenței prin intermediul Centrului de Cooperare Polițienească Internațională cu autoritățile croate; procese verbale de efectuare a perchezițiilor domiciliare și planșa foto; proces verbal de efectuare a perchezițiilor informatice; rapoarte en-case privind perchezițiile informatice, atașate la dosarul cauzei pe suport optic; cd –r nr. xxxxxx/19.12.2012 ce conține copii ale fișierelor audio rezultate în urma punerii în aplicare a autorizaților de interceptare dispuse în cauză; un dvd nr. xxxxxx/19.12.2012 ce conține fișiere audio rezultate în urma punerii în aplicare a autorizației de interceptare în mediu ambiental, dvd având ______________________; un dvd nr. xxxxxx/19.12.2012 ce conține fișiere audio rezultate în urma punerii în aplicare a autorizației de interceptare în mediu ambiental, dvd având ______________________; un cd ce conține imaginile surprinse de camerele de supraveghere din incinta SRPCIV; raport de constatare tehnico-științifică nr. xxxxxx din 07.12.2012.

S-a constituit parte civilă numitul P_____ E______, în cursul judecății, solicitând recuperare prejudiciului de xxxxx euro și solicitând daune interese în cuantum de 1500 lei pe luna pentru lipsa de folosință a autovehiculului.

Partea civilă I___ P___, în cursul urmăririi penale, s-a constituit partea civilă pentru suma de a xxxxx euro.

La termen din data de 12.06.2013, instanța a adus la cunoștința inculpaților dispozițiile art. 320¹ V.C.pr.pen. privind judecata în cazul recunoașterii vinovăției, precum și efectele acestei recunoașteri.

Inculpatul V_____ Ș_____ a arătat că solicită ca judecata să aibă loc conform procedurii recunoașterii vinovății, prevăzută de art. 320¹ V.C.pr.pen., în timp ce inculpații S____ R___ și S____ C_________ C_______ nu recunosc săvârșirea faptei.

În faza de judecată, ca urmare a admiterii cererii formulate de inculpatul V_____ Ș_____, nu au fost administrate alte probe, cauza cu privire la infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzut de art. 290 V.C.pen., fiind soluționată pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a probei cu înscrisurile în circumstanțiere depuse de inculpat: adeverință de la locul de muncă pentru V_____ S_____, certificat de căsătorie și certificat de naștere copii, bilet de externare, caracterizare, propusă de inculpatul V_____ Ș_____.

În cursul cercetării judecătorești: inculpatul S____ R___ a cerut administrarea probei cu martorii: D_______ N______, C________ M____ și C________ L______, probă care a fost încuviințată, urmând să fie administrată după audierea martorilor din cadrul urmăririi penale, dar care a devenit inutilă cauzei după împăcarea intervenită între părțile civile și inculpat. La cererea inculpatului S____ C_________ C_______, a fost administrată proba cu înscrisuri constând în adeverință de la locul de muncă și a fost respinsă proba cu expertiza grafoscopică.

La cererea procurorului, au fost readministrate probele cu martori efectuate în cursul urmăririi penale, respectiv proba cu martorii: S______ V______ A_____, B_____ C______ I_____, S____ C_____, Fleischer C_______, Trandafr G_______, T________ A____ și Cobzăreanu (P_______) V________ A_______, și s-a renunțat administrarea probei cu martorul B_____ D_____.

La termenul din data de 23.04.2014, instanța a luat act de împăcarea intervenită între partea civilă P_____ E______ și inculpatul S____ R___, iar la termenul din 26.03.2014, instanța a luat act de împăcarea intervenită între inculpatul S____ R___ și partea civilă I___ P___.

Analizând actele și lucrările dosarului, probatoriul administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța a reținut că la data de 05.09.2012, partea civilă P_____ E______ a încheiat un contract de vânzare-cumpărare cu inculpatul B_______ M_____, cu ajutorul inculpatului S____ R___, zis D____, având ca obiectul autoturismul marca BMW X5. În schimbul autoturismului marca BMW X5 de culoare alb, cu numărul de înmatriculare P 4945AM, ce avea ________ caroserie modificată și actele de înmatriculare false, partea civilă a dat două autoturisme mărci străine și suma de 3000 euro.

În urma cercetărilor din cursul urmăririi penale, s-a descoperit că autoturismul BMW X5 figura ca fiind furat din Germania, fiind urmărit de autoritățile din această țară.

Ulterior, la data de 12/13.09.2012, inculpatul S____ R___ a vândut părții civile P_____ E______, un autoturism marca Audi A4, de culoare gri, cu numărul de înmatriculare B028674, având ________ caroserie WAUZZZ8K2BA153318, contra sumei de xxxxx euro.

Inculpatul știa că mașina figurează ca fiind urmărită de autoritățile croate și este înmatriculată cu acte false.

Ulterior, inculpatul a luat autoturismul înapoi de la partea civilă, fără a o despăgubi, pentru a-l revinde altei persoane.

La data de 14.10.2012, inculpatul S____ R___ a vândut părții civile I___ P___ autoturismul marca Audi A4, de culoare gri, cu numărul de înmatriculare B034317, având ________ caroserie WAUZZZ8K2BA153318, contra sumei de 13.000 euro, deși știa că mașina figurează ca fiind urmărită de autoritățile croate și este înmatriculată cu acte false.

La data de 10.10.2012, inculpatul S____ R___ a condus pe drumurile publice, respectiv pe șoseaua P_____, autoturismul marca BMW X6, de culoare gri, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, având permisul de conducere anulat.

Cu privire la inculpatul V_____ Ș_____ s-a reținut că acesta a falsificat documentele de proveniență ale autoturismului Audi A4, de culoare gri, având ________ caroserie WAUZZZ8K2BA153318, respectiv contractele de vânzare cumpărare dintre numiții B_____ C______ și V_____ Ș_____ și numiții B_____ C______ și S____ C_________ C_______, semnând în locul numitului B_____ C______, acte ce au fost folosite la înmatricularea provizorie a autoturismului mai sus menționat.

La data de 10.10.2012, inculpatul S____ C_________ C_______, cunoscând faptul că actul de vânzare cumpărare încheiat între numiții B_____ C______ și S____ C_________ C_______ este falsificat, a prezentat la SPRCIV București, documentele de proveniență ale autoturismului Audi A4, de culoare gri, având ________ caroserie WAUZZZ8K2BA153318, în vederea înmatriculării provizorii a acestuia.

Din declarațiile părții civile P_____ E______, date în cursul urmăririi penale, rezultă că în jurul datei de 12/13.09.2012 aceasta a achiziționat contra sumei de 16.000 de euro, de la inculpatul S____ R___, un autoturism marca Audi A4 de culoare gri metalizat, cu număr de înmatriculare provizoriu B xxxxxx și ________ șasiu WAUZZZK2BA153318. După ce i-a fost ridicat de poliție autoturismul marca BMW X5, cumpărat anterior prin intermediul inculpatului S____ R___, partea civilă a declarat că l-a contactat pe inculpatul S____ R___ și l-a întrebat dacă autoturismul marca Audi A4 are probleme, inculpatul precizându-i că într-adevăr sunt probleme și cu acesta, solicitându-i să i-l restituie, urmând ca el să-i dea până la data de 09.10.2012 suma de 16.000 euro sau un alt autoturism la schimb.

Cu această ocazie, inculpatul S____ R___ i-a comunicat că el este și proprietarul autoturismului marca BMW X5 și nu numitul B_______ M_____, cum îl prezentase anterior. Ulterior, inculpatul S____ R___ i-a propus părții civile să-i restituie autoturismul marca BMW X5, urmând ca între cei doi să intervină un contract încheiat la notariat din care să rezulte că inculpatul S____ R___ urma să-i restituie suma de 20.000 euro (contravaloarea celor două autoturisme pe care P_____ E______ le-a dat la schimb și a sumelor de bani plătite de acesta în momentul în care a intrat în posesia autoturismului marca BMW X5).

Martorul S_____ V______ A_____ a declarat că îți menține susținerile din cursul urmăririi penale, din care rezultă că la începutul lunii octombrie 2012, în timp ce se afla la sediul Comisariatului pentru Societatea Civilă, la locul de muncă, a fost martor la încheierea unui act de mână între partea vătămată P_____ E______ și inculpatul S____ R___, privind predarea către inculpatul S____ R___ a unui autoturism marca Audi A4.

Din discuțiile purtate, martorul a declarat că a auzit de la partea vătămată P_____ E______ că acesta cumpărase anterior autoturismul de la inculpatul S____ R___, iar la momentul predării, inculpatul S____ R___ se obliga să-i aducă un alt autoturism lui P_____ E______.

După semnarea actului, inculpatul S____ R___ a plecat cu autoturismul marca Audi A4. Declarația martorului S_____ V______ A_____ a fost susținută și de declarația martorului S____ C_____.

Astfel, din probatoriul administrat a rezultat că la data de 08.10.2012 între partea vătămată P_____ E______ și inculpatul S____ R___ s-a încheiat un proces verbal de predare primire a autoturismului marca Audi A4.

Din cuprinsul procesului verbal de predare a rezultat că inculpatul S____ R___ a primit autoturismul înapoi, obligându-se ca până la data de 09.10.2012 să-i aducă lui P_____ E______ un alt autoturism, cu aceeași valoare de piață, respectiv 16.000 euro.

De față, la încheierea procesului verbal de predare-primire a autoturismului marca Audi A4 au fost martorii S_____ V______ A_____ și S____ C_____.

Din declarațiile părții civile I___ P___, din cursul urmăririi penale a rezultat că la data de 12.10.2012 a fost contactat telefonic de către inculpatul S____ R___ care i-a solicitat să se întâlnească la Baia Grivița pentru a viziona un autoturism marca Audi A4.

Cei doi s-au întâlnit la locul stabilit, ocazie cu care inculpatul S____ R___ i-a prezentat părții vătămate I___ P___ un autoturism marca Audi A4, de culoare gri metalizat, înmatriculată provizoriu în București.

După ce a vizionat autoturismul în cauză, atras fiind de prețul scăzut al autoturismului, respectiv 13.000 euro, partea civilă a hotărât să cumpere autoturismul.

La data de 14.10.2012 partea civilă I___ P___ s-a întâlnit cu inculpatul S____ R___, au mers la un birou de redactare acte din târgul V____-Bârzești, unde cei doi au încheiat un contact de vânzare cumpărare pentru autoturismul Audi A4 cu ________ șasiu WAUZZZ8K3BA153318, document ce a fost depus la dosarul cauzei de către partea vătămată I___ P___.

Conform declarației părții civile I___ P___, în momentul intrării în posesie a autoturismului, aceasta a primit de la inculpatul S____ R___ o cheie a autoturismului, o cheie tip service din plastic, documentele autoturismului, redactate în limba germană, autorizația de circulație provizorie nr. xxxxxxxx/10.10.2012, pentru autoturismul marca Audi A4, număr provizoriu B034317, ________ șasiu WAUZZZ8K2BA155418, precum și asigurarea RCA, ultimele documente fiind pe numele inculpatului S____ C_________ C_______.

Referitor la cea de-a doua cheie, inculpatul S____ R___ i-a spus părții civile că este posibil să fi rămas la proprietarul anterior al autoturismului.

Partea civilă I___ P___ a declarat că la data de 15.10.2012 a fost contactată de către inculpatul S____ R___ care i-a atras atenția să nu prezinte autoturismul la R.A.R. în vederea obținerii certificatului de autenticitate, deoarece acesta are probleme, iar în eventualitatea în care îl prezintă, mai multe persoane vor avea probleme juridice, printre care și cel care a luat numerele provizorii.

Cu ocazia acestei discuții, inculpatul S____ R___ a încercat să determine partea civilă să ajungă la o înțelegere pentru ca autoturismul să nu ajungă la RAR sau la poliție, însă partea civilă a refuzat, în acest sens rugându-l pe numitul B_____ D__ să facă o programare la R.A.R. pentru data de 16.10.2012.

La data de 16.10.2012, numitul B_____ D_____ a prezentat la R.A.R. Grivița autoturismul marca Audi A4, specialiștii RAR respingând autoturismul de la autentificare pe motiv că acesta figurează ca fiind furat din străinătate, așa cum a rezultat din declarația acestuia dată în cursul urmăririi penale.

La data de 22.10.2012, partea civilă I___ P___ s-a prezentat la Serviciul Furturi de Autovehicule împreună cu autoturismul și documentele primite de la inculpatul S____ R___.

În urma efectuării cercetării criminalistice a autovehiculului s-a constatat că ________ șasiu poansonată de către fabricant este originală, iar autoturismul figurează ca fiind furat din Croația.

Verificându-se documentele, s-a constatat că ________ șasiu înscrisă în autorizația de circulație provizorie nu corespunde cu cea poansonată pe autoturism, iar autoturismul avea montate plăcuțele cu nr. de înmatriculare B034317.

Declarația părții civile I___ P___ a fost confirmată de declarația martorului B_____ D__ în ceea ce privește modul de prezentare a autoturismului la RAR Grivița.

Din analiza materialului probatoriu administrat a rezultat că după ce a reintrat în posesia autoturismului marca Audi A4 de la partea civilă P_____ E______, inculpatul S____ R___ a vândut autoturismul în cauză părții civile I___ P___, încheind cu acesta un contract de vânzare-cumpărare pentru vehicul folosit, datat pentru data de 14.10.2012, prețul vânzării fiind de 13.000 euro. În momentul achiziționării autoturismului marca Audi A4, acesta avea montate plăcuțele cu numărul de înmatriculare provizoriu B034317.

Din probatoriul administrat, respectiv cererile depuse la SRPCIV București, rezultă faptul că pentru autoturismul marca Audi A4 în cauză fuseseră eliberate numere provizorii de trei ori, legal neputându-se elibera și cel de-al patrulea set de numere.

Conform declarațiilor inculpaților S____ R___, care și-a menținut susținerile din cursul urmăririi penale, și V_____ Ș_____, care a recunoscut săvârșirea faptei, coroborate cu procesul verbal de interceptare a convorbirilor data 08.10.2012, ora 16,38.04, purtate de către aceeași inculpații, a rezultat că inculpatul S____ R___, cunoscând existența mai multor numere provizorii eliberate pentru automobilul Audi A4, a apelat la inculpatul V_____ Ș_____.

Acesta din urmă la data de 10.10.2012 a falsificat contractele de vânzare–cumpărare ale autoturismului, astfel încât a reieșit că autoturismul Audi A4 a fost cumpărat de la martorul B_____ C______ de către inculpatul S____ C_________ C_______. În plus, ________ șasiu a autoturismului avea trei cifre modificate față de ___________, pentru ca astfel să se poată atribui cel de-al patrulea set de numere provizorii.

Conform probatoriului administrat, cu aceste documente false, inculpatul S____ C_________ C_______ s-a prezentat la SRPCIV București, unde a solicitat și obținut eliberarea unui set de numere provizorii, respectiv B034317, pe care, ulterior, inculpatul S____ R___ le-a montat pe autoturismul Audi A4, după care l-a vândut părții civile I___ P___.

Fiind audiat, martorul B_____ C______ I_____ a declarat că își menține susținerile din cursul urmăririi penale, din care a rezultat că în cursul lunii iulie 2012 s-a întâlnit în cartierul Chitila cu numitul T________ A____, zis „A__ din Chitila”, care i-a propus să înmatriculeze provizoriu pe numele său autoturismul marca Audi A4, motivând că nu îl poate înmatricula pe numele său, întrucât are datorii la fisc.

Fiind de acord cu acest lucru, B_____ C______ I_____ s-a deplasat la SRPCIV București împreună cu T________ A____ și a înmatriculat provizoriu pentru 30 de zile autoturismul, prelungind ulterior autorizația de circulație provizorie pentru încă 30 de zile.

Martorul a declarat că a fost rugat de T________ A____ să prelungească autorizația de circulație provizorie și pentru ce-a de-a treia lună, însă nu a fost de acord. Declarația martorului este susținută de verificările efectuate în bazele de date din care rezultă că în perioada 09.07.2012 – 07.09.2012, numerele provizorii pentru autoturismul marca Audi A4 au fost emise pe numele lui B_____ C______ I_____, iar din data de 07.09.2012 au fost emise numere provizorii pe numele inculpatului V_____ Ș_____.

Fiind audiat, martorul T________ A____ a declarat că își menține declarațiile date în cursul urmăririi penale, din care a rezultat faptul că îl cunoaște pe inculpatul S____ R___, știind despre acesta că se ocupă cu vânzarea de autoturisme second-hand.

Cu privire la autoturismul marca Audi A4, martorul a declarat că a deținut acest autoturism, cumpărându-l de la D_________ L________, zis „C________”, din Slatina, jud. O__. Martorul T________ A____ a mai declarat că l-a rugat pe martorul B_____ C______ să înmatriculeze provizoriu pe numele său autoturismul și că a mers împreună cu acesta la S.R.P.C.I.V. pentru înmatricularea acestuia, declarând totodată că nu a cunoscut faptul că autoturismul în cauză figura ca fiind urmărit de autoritățile croate la momentul înmatriculării provizorii, despre acest fapt aflând în momentul audierii sale de către organele de poliție. Martorul a negat că a vândut autoturismul în cauză inculpatului S____ R___, susținând că l-a vândut unui individ pe nume „C_____”, în urma postării unui anunț pe internet.

Cu ocazia audierii, martorul T________ G_______ a declarat că își menține declarațiile date în cursul urmăririi penale, din care a rezultat că este cunoscut sub porecla „Celică” și că inculpatul S____ R___ avea o datorie la el în cuantum de 7500 euro.

Pentru acest motiv, inculpatul S____ R___ i-a propus ca în contul datoriei să îi dea martorului un autoturism marca BMW X5, despre care a spus că l-a achiziționat de la fratele martorului, T________ A____.

Acesta a declarat că este posibil ca fratele său, T________ A____ să îi fi vândut inculpatului S____ R___ și un autoturism marca Audi A4, întrucât și fratele său se ocupă cu tranzacționarea autoturismelor.

În urma verificărilor efectuate cu privire la autoturismul marca Audi A4, de culoare gri, având ________ caroserie WAUZZZ8K2BA153318 s-a constatat că acesta figurează ca urmărit de către autoritățile croate, făcând obiectul dosarului penal instrumentat de poliția din Zagreb, privind infracțiunea de abuz de încredere.

Inculpatul S____ R___, zis „D____” a declarat că își menține susținerile din cursul urmăririi penale, din care a rezultat că nu a recunoscut săvârșirea faptelor de înșelăciune având ca obiect autoturismul marca Audi A4.

A declarat că l-a achiziționat de la numita C______ L______, din C______, cu câteva săptămâni înainte de a-l vinde lui P_____ E______. În cursul lunii septembrie 2012, inculpatul S____ R___ a vândut autoturismul în cauză părții civile P_____ E______ contra sumei de 16.000 de euro, ocupându-se de înmatricularea provizorie a autoturismului prin intermediul inculpatului V_____ Ș_____.

Inculpatul S____ R___ a precizat că ulterior a fost sunat de partea civilă P_____ E______ care i-a comunicat că are probleme cu înscrierea în circulație a autoturismului și că vrea să i-l restituie, urmând să primească în schimb un alt autoturism sau suma de bani plătită, fapt cu care inculpatul S____ R___ a fost de acord.

La data de 08.10.2012 între inculpatul S____ R___ și partea vătămată P_____ E______ s-a încheiat un proces verbal de restituire a autoturismului marca Audi A4, inculpatul obligându-se să-i restituie părții vătămate suma de 16.000 de euro sau să-i aducă un alt autoturism de o valoare apropiată, până la data de 09.10.2012.

Din materialul probatoriu administrat, a rezultat că cele convenite între partea civilă P_____ E______ și inculpatul S____ R___ nu s-au înfăptuit, inculpatul amânând în permanență rezolvarea situației.

Mai mult, la data de 14.10.2012 inculpatul S____ R___ a vândut autoturismul marca Audi A4 către partea civilă I___ P___, contra sumei de 13.000.

În apărarea sa, inculpatul S____ R___ a arătat că jucând barbut cu partea civilă I___ P___, a pierdut la acesta suma de 13.000 de euro, fapt pentru care a fost nevoit să lase drept garanție, autoturismul marca Audi A4, în acest sens încheind un contract de vânzare cumpărare.

Apărările inculpatului S____ R___ au fost înlăturate, declarațiile sale fiind contrazise atât de declarațiile părților civile, cât și de discuțiile telefonice pe care acesta le-a purtat în perioada comiterii faptelor.

Mai mult, acesta a apelat la inculpatul V_____ Ș_____ pentru a înscrie provizoriu, cu documente falsificate, autoturismului marca Audi A4.

În discuțiile purtate cu partea civilă P_____ E______, inculpatul S____ R___ o asigură permanent că se află în căutarea de soluții pentru a rezolva problemele ivite atât cu autoturismul marca BMW X5 cât și cu Audi A4, așa cum a rezultat din procesul verbal de redarea înregistrării.

În plus, inculpatul S____ R___ nu a recunoscut nici faptul că știind că autoturismul marca Audi A4 are probleme juridice, a apelat la inculpatul V_____ Ș_____ pentru a putea obține o nouă autorizație de circulație provizorie pentru autoturismul Audi A4.

Acesta din urmă a obținut un set de documente falsificate pe care le-a încredințat inculpatului S____ C_________ C_______ care le-a prezentat la SRPCIV și a obținut astfel plăcuțele cu numere provizorii de înmatriculare.

Aceste demersuri s-au realizat la solicitarea inculpatului S____ R___ pentru a o menține în eroare pe partea civilă I___ P___, creându-i acestuia un aspect de legalitate cu privire la autovehicul.

Ulterior vânzării, inculpatul S____ R___ a recunoscut indirect că autoturismul are probleme, sfătuindu-o pe partea vătămată I___ P___ să nu prezinte autoturismul la R.A.R., chiar insistând asupra acestui fapt așa cum a rezultat din procesul verbal de redare a interceptărilor.

Cu privire la modul de intrare în posesie a autoturismului Audi A4, apărarea inculpatului S____ R___ a fost înlăturată, întrucât din verificările efectuate de către organele de poliție din cadrul IPJ D___ la domiciliul numitei C______ L______ a rezultat că aceasta este plecată în Italia de mai mult timp și nu s-a aflat în țară în perioada în care inculpatul a susținut că a întâlnit-o și a cumpărat autoturismul de la aceasta.

În cauză s-a stabilit că autoturismul Audi A4 a fost cumpărat de către inculpatul S____ R___ de la martorul T________ A____, așa cum a rezultat din declarația martorului T________ G_______.

În cursul urmăririi penale, s-a dispus efectuarea unei constatări tehnico-științifice asupra comportamentului simulat al inculpatului S____ R___.

Astfel, potrivit raportului de constatare tehnico-științifică nr. xxxxxx din 07.12.2012, în răspunsurile la întrebările privind cunoașterea provenienței autoturismului Audi A4 și persoana de la care a cumpărat autoturismul s-au sesizat în comportamentul inculpatului elemente specifice comportamentului simulat.

Fiind audiat, inculpatul V_____ Ș_____, a recunoscut săvârșirea faptei pentru care a fost trimis în judecată, declarând că în cursul lunii septembrie 2012 s-a întâlnit în zona SRPCIV cu inculpatul S____ R___, acesta din urmă rugându-l să înmatriculeze pe numele său un autoturism marca Audi A4, motivând că se află în imposibilitatea de a efectua acest demers întrucât are domiciliul în provincie.

Inculpatul V_____ Ș_____ a fost de acord cu acest lucru, primind de la inculpatul S____ R___ documentele autoturismului, precum și un contract de vânzare cumpărare din care a reieșit că martorul B_____ C______ cumpărase autoturismul de la un individ pe nume P_______ A_____.

Pentru a putea solicita la SRPCIV autorizația de circulație provizorie pe numele său, inculpatul V_____ Ș_____ a declarat că a întocmit în fals un contract de vânzare-cumpărare pentru autoturismul marca Audi A4 în cauză, din care a rezultat că el a cumpărat autoturismul de la martorul B_____ C______, semnând atât la rubrica cumpărător, cât și la rubrica vânzător, în locul martorului B_____ C______, de față fiind și inculpatul S____ R___, care a aprobat tacit toate aceste operațiuni.

Cu acest nou contract de vânzare-cumpărare, precum și cu documentele puse la dispoziție de inculpatul S____ R___, inculpatul V_____ Ș_____ s-a prezentat la SRPCIV, obținând astfel autorizația de circulație provizorie pentru 30 de zile pentru autoturismul marca Audi A4, așa cum a rezultat și din copia dosarului de înmatriculare.

Pentru serviciul prestat, inculpatul V_____ Ș_____ a declarat că a primit de la inculpatul S____ R___ suma de 300 lei, din care a achitat taxele aferente obținerii numerelor de înmatriculare provizorii, rămânându-i suma de 100 lei.

Cu privire la autoturism, inculpatul V_____ Ș_____ a declarat că nu l-a văzut și nu l-a avut niciodată în posesie.

Conform declarației inculpatului V_____ Ș_____ a rezultat că la începutul lunii octombrie 2012 a fost sunat de către inculpatul S____ R___ care i-a solicitat să îl mai ajute cu obținerea unei noi autorizații de circulație provizorie pentru autoturismul marca Audi A4, atrăgându-i atenția că deja autoturismul a fost înmatriculat provizoriu de trei ori.

Inculpatul V_____ Ș_____ a fost de acord, i-a solicitat inculpatului S____ R___ documentele autoturismului și suma de 900 lei, din care a primit 600 lei, urmând să mai primească de la inculpatul S____ R___ 300 de lei după efectuarea înmatriculării.

După ce a verificat la SRPCIV că într-adevăr pentru autoturism nu se mai poate elibera o a patra autorizație de circulație provizorie, inculpatul V_____ Ș_____ a apelat la un individ pe nume „F_____”, neidentificat, care a falsificat documentul redactat în limba germana, din care a rezultat proveniența autoturismului, respectiv a modificat două caractere ale seriei de caroserie și a întocmit în fals o factură din care rezulta că martorul B_____ C______ a achiziționat un autoturism marca Audi A4 de la Scheider Electic.

Ulterior, același „F_____” a întocmit în fals un contract de vânzare cumpărare încheiat între vânzător B_____ C______ și cumpărător S____ C_________ C_______, prieten al inculpatului V_____ Ș_____, contract pe care inculpatul V_____ Ș_____ l-a semnat la rubrica vânzător, în locul martorului B_____ C______, iar inculpatul S____ C_________ C_______ l-a semnat la rubrica cumpărător.

După încheierea tuturor acestor documente false, inculpatul S____ C_________ C_______ s-a deplasat la SRPCIV și a obținut o nouă autorizație de circulație provizorie, predându-i autorizația și plăcuțele cu numere de înmatriculare provizorii inculpatului S____ R___.

Fiind audiat, inculpatul S____ C_________ C_______ nu a recunoscut săvârșirea faptei, menținându-și declarațiile din cursul urmăririi penale.

Astfel, acesta a declarat că actele autoturismului i-au fost înmânate de către inculpatul V_____ Ș_____, însă fără a cunoaște faptul că acestea sunt falsificate, dar a recunoscut semnătura de pe contractul de vânzare cumpărare în care figurează ca și cumpărător.

El a mai susținut că obișnuia să facă anumite servicii pentru inculpatul V_____ Ș_____, motiv pentru care a fost de acord cu înmatricularea provizorie a autoturismului Audi A4 pe numele său, fără să fi văzut autoturismul sau ca acesta să se fi aflat în posesia sa.

Cu privire la susținerea inculpatului S____ C_________ C_______ conform căreia nu a știut despre falsificarea actelor de proveniență a autoturismului s-a constatat faptul că aceasta nu poate fi reținută.

Astfel, din declarația inculpatului V_____ Ș_____ coroborată cu cele declarate de inculpatul S____ C_________ C_______ a rezultat că acesta din urmă nu achiziționat autoturismul în cauză, însă el recunoaște semnătura de pe contractul de vânzare cumpărare, în condițiile în care admite că nu a deținut respectivul automobil și chiar nu l-a văzut, prin urmare se contrazice.

A rezultat că la momentul prezentării actelor la SRPCIV București, inculpatul avea cunoștință despre faptul că actul prin care s-a transmis proprietatea autoturismului marca Audi A4 este falsificat.

Cu privire la fapta de conducere pe drumurile publice a unui autoturism având permisul de conducere anulat, conform înregistrărilor atașate la dosarul cauzei coroborate cu procesul verbal de vizionare a imaginilor înregistrate de camerele de supraveghere din incinta SRPCIV București, în data de 10.10.2012, a rezultat că la ora 16,27 autoturismul marca BMW, culoare închisă a intrat în incinta sediului SRPCIV București.

La ora 16,27, se observa cum inculpatul S____ R___ coboară de la volanul autoturismului menționat anterior și cum intră la ora 16,32 în sediul SRPCIV.

Din declarația dată de inculpatul S____ C_______ C_________ în cursul urmăririi penale rezultă că la data de 10.10.2012 în momentul în care i-a înmânat actele inculpatului S____ R___, ulterior înmatriculării provizorii a autoturismului marca Audi A4, acesta se afla în autoturismul marca BMW ________ de culoare gri cu un copil minor.

Din declarațiile date de inculpatul S____ R___ în cursul urmăririi penale, a rezultat că acesta are permisul de conducere anulat, însă nu a recunoscut faptul că la data de 10.10.2012 a condus autoturismul marca BMW ________ cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe drumurile publice.

Acesta a menționat că a venit la SRPCIV București cu acest autoturism, însă nu a condus autoturismul, ci numitul „F____” a fost persoana ce se afla la volanul autoturismului.

Inculpatul a declarat că a trecut la volanul autoturismului doar la ______________________________, deoarece nu este drum public și întrucât numitul F____ este foarte scund și nu vedea să manevreze mașina în momentul parcării.

După ce s-a întâlnit cu inculpatul S____ C_______ C_________ și a luat de la acesta actele, inculpatul S____ R___ a condus autoturismul până la ieșirea din curtea SRPCIV București, unde la volan a trecut numitul F____.

Cu privire la numitul F____, inculpatul a declarat că știe că locuiește în cartierul Chitila, fără a putea preciza adresa acestuia.

Susținerea inculpatului cu privire la faptul că nu el a condus autoturismul în cauză nu va fi reținută, fiind contrazisă de întreg probatoriul administrat.

Au fost avute în vedere, în special, imaginile surprinse de camera nr. 16 de supraveghere a instituției menționate anterior în care, la ora 16,27, s-a observat cum autoturismul marca BMW de culoare gri intră în curtea instituției direct din ___________________ fi observată vreo oprire a autoturismului și vreo schimbare a șoferului autoturismului.

De asemenea, din declarația inculpatului S____ C_______ C_________ a reieșit că inculpatul S____ R___ se afla în prezența unei persoane minore și nicidecum a numitului F____.

De asemenea, nu poate fi reținută susținerea inculpatului S____ R___ conform căreia a trecut la volanul autoturismului după ce a intrat în curtea instituției, care nu era drum public, întrucât numitul F____ era prea mic de înălțime și exista riscul ca să lovească autoturismul cu ocazia efectuării manevrelor de parcare.

Cu privire la faptul că inculpatul S____ R___ conduce autoturisme pe drumurile publice în perioada în care are permisul de conducere anulat mai este relevantă și declarația martorului B_______ M_____, dată în cursul urmăririi penale, care a declarat că ulterior vânzării autoturismului marca BMW ________ către partea vătămată P_____ E______, inculpatul S____ R___ a plecat de la domiciliul părții vătămate P_____ E______ la volanul autoturismului marca Mercedes 350 Diesel.

Pentru a reține această stare de fapt, instanța a avut în vedere următoarele probe: proba cu martorii S______ V______ A_____, B_____ C______ I_____, S____ C_____, Fleischer C_______, Trandafr G_______, T________ A____, Cobzăreanu (P_______) V________ A_______; declarațiile părților civile P_____ E______ și I___ P___; procese verbale de redare a convorbirilor telefonice.

Având în vedere _____________________ Legii nr.289/2009 privind Codul penal, făcând aplicarea legii penale mai favorabile prevăzute de art. 5 din N.C.pen., s-a schimbat încadrarea juridică a faptei de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice de către o persoană care are permis de conducere anulat prevăzută de art. 86 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, reținută în sarcina inculpatului S____ R___, în infracțiunea de conducere a unui vehicul fără permis de conducere prevăzută de art. 335 alin. 2 cu aplic. art. 5 N.C.pen.

Schimbarea încadrării juridice, în condițiile în care limitele de pedeapsă sunt aceleași, este justificată de facultativitate aplicării pedepselor accesorii în condițiile N.C.pen, față de aplicarea de drept a acestora în condițiile V.C.pen.

Față de inculpatul V_____ Ș_____, având în vedere _____________________ Legii nr.289/2009 privind Codul penal, făcând aplicarea legii penale mai favorabile, se impune schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 V.c.p.în infracțiunea fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 322 alin.1 cu aplic. art. 5 N.C.p

Cu privire la inculpatul S____ C_________ C_______, luând în considerare intrare în vigoare a Legii 289/2009 privind Codul penal, făcând aplicarea legii mai favorabile, se impune schimbarea încadrării juridice a infracțiunii de uz de fals prev. de art. 291 V.c.p. în infracțiunea de uz de fals prev. de art. 323 N.C.pen. cu aplic. art. 5 N.C.p.

Instanța de fond a constatat că, în drept, fapta inculpatului S____ R___ care a vândut părții vătămate P_____ E______, un autoturism marca Audi A4, de culoare gri, cu numărul de înmatriculare B028674, având ________ caroserie WAUZZZ8K2BA153318, contra sumei de xxxxx euro, și fapta de a vinde, ulterior, același automobil părții civile I___ P___, deși știa că mașina figurează ca fiind urmărită de autoritățile croate și este înmatriculată cu acte false constituie două infracțiuni de înșelăciune prevăzute de art. 215 alin. 1, 2 și 3 V.C.pen, raportat la existența a două persoane vătămate.

Sub aspectul laturii obiective a infracțiunii de înșelăciune prevăzute de art. 215 alin. 1 C. pen., instanța a reținut că elementul material constă în acțiunea de inducere în eroare a unei persoane, prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasă a unei fapte adevărate, în scopul de a obține pentru sine sau pentru altul un folos material injust și dacă s-a pricinuit o pagubă.

Acțiunea inculpatului, care prezintă mașina Audi A4 ca fiind obținută prin mijloace legale, deși știa că era urmărită de autoritățile croate și era înregistrată cu acte false, în scopul de a o înstrăina mai întâi lui P_____ E______, iar apoi lui I___ P___, realizând câte un prejudiciu în patrimoniul acestora prin primirea de către inculpat a mașinii în vederea înlocuirii ei și ulterior înstrăinarea ei altei persoane, respectiv prin reținerea autoturismului de către autoritățile române, în condițiile în care sumele primite, reprezentând contravaloarea automobilelor, au fost însușite de inculpat, realizează elementul material al infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. 1 V.C.pen.

Urmarea imediată constă în producerea unor prejudicii în patrimoniile persoanelor vătămate, ca urmare a lezării relațiilor sociale create în jurul patrimoniului unei persoane.

Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată rezultă în cauză din coroborarea materialului probatoriu administrat.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției directe, conform dispozițiilor art. 16 alin. (3) lit. a) C. pen., întrucât inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale și a urmărit producerea lui prin săvârșirea faptei, având în vedere că deși cunoștea situația reală a autoturismului Audi A4, că fiind urmărit de autoritățile croate și fiind înregistrat cu acte false, a continuat înstrăinarea automobilului, chiar repetând acest lucru față de a doua parte civilă.

În ceea ce privește săvârșirea faptei prin utilizarea contractului de vânzare-cumpărare dintre P_______ A_____ și B_____ C______ și a contractului de vânzare-cumpărare dintre B_____ C______ și S____ C_________ C_______, recunoscute de inculpatul V_____ Ș_____ ca fiind falsificate de el în ceea ce privește semnătură, contracte care au oferit aparență de legalitate pentru proveniența autoturismului și au permis înregistrarea provizorie a acestora, instanța a reținut că sunt aplicabile dispozițiile art. 215 alin. 2 din V.C.pen.

Inducerea în eroare, prin prezentarea autoturismului Audi A4 ca având proveniență legală, a intervenit în momentul încheierii contractelor de vânzare cumpărare cu părțile civile I___ P___, respectiv P_____ E______.

Prezentarea ca licită a provenienței autoturismului a avut un rol determinant în încheierea contractelor de către părțile civile, în condițiile în care acestea au dorit obținerea unui automobil pe care să îl poată înregistra și să îl poată folosi.

Prin urmare, instanța a reținut și aplicarea art. 215 alin. 3 V.C.pen.

Fapta aceluiași inculpat care, în data de 10.10.2012, a condus pe drumurile publice, respectiv pe șoseaua P_____, autoturismul marca BMW X6, culoare gri, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, având permisul de conducere anulat constituie infracțiunea de conducerea unui vehicul fără permis prevăzută de art. 335 alin. 2 N.C.pen.

Sub aspectul laturii obiective a infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere prevăzută de art. 335 alin. 2 N.C. pen., instanța reține că elementul material constă în acțiunea de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană al cărei permis a fost anulat.

Acțiunea inculpatului, care a condus automobilul BMW X6, culoare gri, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, pentru care este necesar un permis de conducere valabil, pe șoseaua P_____, a cărei calificare este de drum public, în condițiile în care l-a momentul respectiv avea permisul anulat realizează elementul material al infracțiunii prevăzute de art. 335 alin. 2 N.C.pen.

Urmarea imediată constă în atingerea adusă relațiilor sociale create în jurul siguranței circulației pe drumurile publice, valoare socială ocrotită penalmente.

Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată rezultă în cauză din săvârșirea faptei, în condițiile în care infracțiunea este de pericol, stare care există prin simpla nerespectare a regulilor de circulație pe drumurile publice.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției directe, conform dispozițiilor art. 16 alin. (3) lit. a) C. pen., întrucât inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale și a urmărit producerea lui prin săvârșirea faptei.

Având în vedere că inculpatul cunoaște existența permisului anulat, necesitatea unui permis valabil pentru a se putea circula pe drumurile publice și caracterul de drum public al _________________________ prevăzut rezultatul faptei sale și a urmărit producerea lui.

Fapta inculpatul V_____ Ș_____ care a falsificat documentele de proveniență ale autoturismului Audi A4, de culoare gri, având ________ caroserie WAUZZZ8K2BA153318, respectiv contractul de vânzare-cumpărare dintre numiții B_____ C______ și V_____ Ș_____ și contractul de vânzare dintre numiții B_____ C______ și S____ C_________ C_______, semnând în locul numitului B_____ C______ și utilizarea acestor contracte la înregistrarea provizorie a automobilului constituie infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 322 alin. 1 N.C.pen.

Sub aspectul laturii obiective a infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 322 alin. 1 N.C. pen., instanța a reținut că elementul material constă în acțiunea de falsificare a unui înscris sub semnătură privată prin contrafacerii scrierii sau prin atestarea unor fapte sau împrejurări necorespunzătoare adevărului, cu ocazia întocmirii unui înscris, dacă făptuitorul folosește înscrisul sau îl încredințează altei persoane spre folosire, în vedere producerii unor consecințe juridice.

Acțiunea inculpatului, care întocmește contractul de vânzare cumpărare dintre B_____ C______ și V_____ Ș_____, semnând în dreptul ambelor părți ale contractului, și care semnează în locul numitului B_____ C______, în cadrul contractului de vânzare cumpărare dintre B_____ C______ și S____ C_________ C_______, urmată de utilizarea celor două contracte la înregistrarea provizorie a automobilului și pentru a crea aparența de proveniență licită a automobilului realizează elementul material al infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată.

Urmarea imediată constă în atingerea adusă relațiilor sociale create în jurul securității raporturilor juridice civile, valoare socială ocrotită penalmente.

Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată rezultă în cauză din ansamblul probatori administrat.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției directe, conform dispozițiilor art. 16 alin. (3) lit. a) C. pen., întrucât inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale și a urmărit producerea lui prin săvârșirea faptei.

În condițiile în care inculpatul a participat la crearea contractelor falsificate și le-a utilizat ulterior în vedere obținerii de consecințe juridice, acesta a prevăzut rezultatul faptei sale și a urmărit producerea lui.

Fapta inculpatul S____ C_________ C_______, care cunoscând că actul de vânzare cumpărare încheiat între numiții B_____ C______ și S____ C_________ C_______ este falsificat, la data de 10.10.2012, a prezentat la SPRCIV București, documentele de proveniență ale autoturismului Audi A4, de culoare gri, având ________ caroserie WAUZZZ8K2BA153318, în vederea înmatriculării provizorii a acestuia constituie infracțiunea de uz de fals prevăzută de art. 323 N.C.pen.

Sub aspectul laturii obiective a infracțiunii de uz de fals prevăzută de art. 323 N.C. pen., instanța reține că elementul material constă în acțiunea de folosire a unui înscris sub semnătură privată, cunoscând că este fals, în vederea producerii unor consecințe juridice.

Acțiunea inculpatului, care știind că actul de vânzare cumpărare dintre numiții B_____ C______ și S____ C_________ Crisitian este falsificat, îl utilizează pentru înregistrarea provizorie a autoturismului realizează elementul material al infracțiunii de uz de fals.

Urmarea imediată constă în atingerea adusă relațiilor sociale create în jurul securității raporturilor juridice civile, valoare socială ocrotită penalmente.

Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată a rezultat din ansamblul probatoriu administrat.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției directe, conform dispozițiilor art. 16 alin. (3) lit. a) C. pen., întrucât inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale și a urmărit producerea lui prin săvârșirea faptei, în condițiile în care șia despre falsificarea contractului, dar îl utilizează în continuare.

La individualizarea pedepsei și a modalității de executare în cazul inculpatului S____ R___, instanța de fond a reținut că, față de dispozițiile art. 16 alin. 1 lit. g N.C.pr.pen., care prevăd că acțiunea penală nu mai poate fi exercitată în cazul în care a intervenit împăcarea părților, cu aplicarea art. 5 N.C.pen., având în vedere că la termenele din 23.04.2014, respectiv 26.03.2014, atât partea civilă P_____ E______, cât și I___ P___ au declarat că se împacă cu inculpatul S____ R___, instanța constată că în cauză a încetat procesul penal pentru cele două infracțiuni de înșelăciune prevăzute de art. 215 alin. 1, 2 și 3 V.C.pen.

Cu privire la infracțiunea de conducerea unui vehicul fără permis de conducere prevăzută de art. 335 alin. 2 N.C.pen., la stabilirea pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art. 74 N.C.p.

Pedeapsa prevăzut de lege pentru infracțiunea de conducerea vehiculului fără permis de conducere prevăzută de art. 335 alin. 2 N.C.pen. este închisoarea de la 6 luni la 3 ani sau amendă.

În ceea ce privește împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, instanța reține că inculpatul a săvârșit fapta prin nerespectarea regulilor privind circulația pe drumurile publice, nerespectând în mod flagrant dispozițiile existente în această materie.

Astfel, știind că permisul său este anulat continuă să conducă pe drumurile publice creând o stare de pericol pentru societate. În plus, din probatoriul administrat rezultă că în mașină, la momentul comiterii faptei, se afla un minor.

Instanța a reținut că inculpatul S____ R___ a mai fost condamnat anterior la 6 luni de închisoare cu suspendare conform art. 81 V.C.pen. pentru art. 87 alin. 1 O.U.G. nr.195/2002 prin sentința penală nr.177/01.06.2011 în dosarul 539/2011 a Judecătoriei Găiești, definitivă prin neapelare.

În plus, inculpatul S____ R___ este cercetat în dosarul penal nr. 5695/P/2011 al Parchetului de pe lângă Tribunalul București pentru săvârșirea unor infracțiuni cu violență, respectiv ultraj conta bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice și încăierare, săvârșite în cursul anului 2011.

Cu privire la persoana inculpatului S____ R___, instanța a reținut este acesta este în vârsta de 44 de ani, căsătorit, cu stagiul militar nesatisfăcut, cu studii medii, fără ocupație.

El nu a recunoscut săvârșirea faptei având o atitudine nesinceră pe parcursul procesului penal.

Circumstanțele comiterii faptei, precum și situația personală a inculpatului au fost luate în calcul și valorificate în orientarea spre minim a cuantumului pedepsei și la modalitatea de executare a pedepsei aplicate.

Față de cele reținute, în baza art. 335 alin. 2 cu aplic. art. 5 N.C.p , instanța l - a condamnat pe inculpatul S____ R___, la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru infracțiunea de conducerea unui vehiculului fără permis de conducere.

Din fișa de cazier judiciar a rezultat că inculpatul a mai fost condamnat la pedeapsa de 6 luni de închisoare cu suspendare conform art. 81 V.C.pen. pentru art. 87 alin. 1 O.U.G. nr.195/2002 prin sentința penală nr.177/01.06.2011 în dosarul 539/2011 a judecătoriei Găiești, definitivă prin neapelare.

Față de dispozițiile art. 15 alin. 2 din Legea nr.187/2012 privind punerea în aplicarea Codului penal, care prevăd că regimul suspendării condiționate a executării pedepsei aplicată în baza V.C.pen., este cel prevăzut de V.C.pen, inclusiv sub aspectul revocării sau anulării acesteia, având în vedere întrunirea condițiilor pentru revocarea suspendării condiționate, instanța va aplica dispozițiile V.C.pen.

Astfel, în baza disp. art. 83 V.c.p. instanța a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată inculpatului S____ R___ prin sentința penala nr. 177 din 01.06.2011, în dosarul 539/2011 al Judecătoriei Găiești, definitivă prin neapelare și a dispus executarea acesteia alături de pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată prin prezenta sentință, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare.

Instanța de fond a constatat că inculpatul S____ R___ a fost reținut prin ordonanță pentru data de 29.10.2012 și arestat în perioada 06.11.xxxxxxxxxxxxx12. În baza art. 72 C. pen. instanța a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive.

În ceea ce privește individualizarea pedepsei și modalitatea de executare a pedepsei în cazul inculpatului V_____ Ș_____, instanța de fond a constatat, cu privire la infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 322 alin. 1 N.C.pen., la stabilirea pedepsei, că sunt întrunite criteriile generale prevăzute de art. 74 N.C.p.

Pedeapsa prevăzut de lege pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 322 alin. 1 N.C.pen. este închisoarea de la 6 luni la 3 ani sau amenda.

În ceea ce privește împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, instanța a reținut că inculpatul V_____ Ș_____ a acceptat comiterea faptei de falsificare a unui contract de vânzare cumpărare și a semnat de două ori în locul unui alte persoane, fapte urmate de utilizarea înscrisului respectiv pentru înregistrarea provizorie.

În schimbul aceste activități inculpatul a obținut anumite sume de bani, de 100 de lei și de 600 de lei.

Fapta prezintă o gravitate ridicată deoarece prin intermediul unei asemenea activități s-a urmărit evitarea dispozițiilor privind înregistrarea autovehiculelor și s-a încercat ascunderea unui automo