Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA BÂRLAD

JUDB

SENTINȚA PENALĂ Nr. 501/2014

Ședința publică de la 25 Noiembrie 2014

Completul constituit din:

PREȘEDINTE V______ A_________

Grefier G_______ P___

Pe rol la ordine fiind pronunțarea cauzei penale privind pe inculpat M____ I___ și pe parte civilă B_______ R_____, având ca obiect conducerea unui vehicul fără permis de conducere (art.335 NCP) cauza ale căror dezbateri au avut loc in ședința ,publica din 11 noiembrie 2014, si care au fost consemnate în încheierea de ședință din acea zi ,încheiere ce face parte integranta din prezenta hotărâre, si pentru care in temeiul art.391 al 1 cod procedura penala s-a acordat termen pentru pronunțare astăzi 25 noiembrie 2014 ,fără citarea părților , când în aceeași constituire, deliberând, a dispus următoarele:

INSTANȚA

La data de 30.06.2014 , cu nr. 2727 s-a înregistrat pe rolul instanței rechizitoriul procurorului întocmit în dosarul nr. 2267/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bârlad prin care s-a dispus trimiterea în judecată , în stare de arest preventiv - a inculpatului M____ I___ pentru a fi cercetat cu privire la săvârșirea infracțiunilor de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante prev. de art. art. 335 alin. 1 Noul Cod penal; conducerea unui vehicul fără permis de conducere prev. de art. 336 alin. 1 Noul Cod penal , cu aplicarea art. 38 alin.2 Noul Cod penal si tulburarea ordinii si liniștii publice, prev. de art. 371 NCP, toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 NCP.

Se susține , potrivit încadrării juridice a faptei inculpatului că , la data de 05.06.2014, inculpatul, după ce a consumat la magazinul aparținând S.C. Minipaul Benten S.R.L – Gara Banca Jud. V_____ băuturi alcoolice, a distrus mai multe bunuri aflate în incinta acestuia și prin întregul său comportament agresiv a tulburat ordinea și liniștea publică .

La aceeași dată a condus pe drumul public DC 95 , autoturismul marca Dacia L____ cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX , fără a poseda permis de conducere și având la momentul prelevării mostrelor biologice o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge.

Potrivit art. 344 alin.1 Cod proc. pen. după sesizarea instanței prin rechizitoriu, dosarul a fost repartizat aleatoriu judecătorului de Cameră preliminară.

Prin încheierea de ședință dată în Camera de Consiliu în data de 12.08.2014 , în baza art. 346 alin. 2 Cod proc. pen . s-a constat legalitatea sesizării instanței , a administrării probelor și efectuării actelor de urmărire penală și s-a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpatul M____ I___.

Din probatoriul administrat în cauză la urmărirea penală ca urmare a solicitării inculpatului de a se judeca pe baza acestuia , instanța reține următoare.

La data de 05.06.2014, organele de cercetare penala din cadrul Postului de Poliție Banca au fost sesizate prin intermediul SNUAU 112 , de către numita B_______ R_____ cu privire la faptul că numitul M____ I___ , aflat sub influența băuturilor alcoolice, a distrus mai multe bunuri aflate in incinta si pe terasa magazinului aparținând S.C. MINIPAUL BENTEM SRL Gara Banca, provocând scandal.

Urmare a cercetărilor efectuate s-a constatat că la data de 05 iunie 2014, în jurul orelor 18.00/19.00, inculpatul M____ I___, împreuna cu fratele sau M____ N______, s-au deplasat la magazinul situat în ______________________ Banca, apartinând S.C. MINIPAUL BENTEN S.R.L. Gara Banca administrat de persoana vătămată B_______ R_____.

Inculpatul era deja sub influenta băuturilor alcoolice deoarece anterior consumase un litru de vin si 200- 300 ml țuică de cazan, aspect care rezultă din declarația acestuia.

Aici, inculpatul a comandat un număr de 5-6 beri la halbă, pe care le-a consumat pe terasa barului, terasă pe care se mai aflau și martorii P_______ B_____, Hardan F_____, S_____ M_____, U________ I_____ și Mihia F____.

La un moment dat, inculpatul M____ I___ a revenit in bar unde a solicitat persoanei vătămate B_______ R_____ încă două navete cu bere la 0, 5 litri, aceasta fiind de acord cu condiția ca in interval de 30 de minute să le consume întrucât urma sa închidă magazinul.

După ce a achiziționat si aceste doua navete cu bere, inculpatul inițial a spart o sticla de bere, din greșeală, iar la un interval de câteva minute, a spart din nou câteva sticle de bere.

Alertată de zgomotele de sticlă spartă care se auzeau din exteriorul magazinului, persoana vătămată B_______ R_____ a ieșit de câteva ori pe terasa magazinului, inculpatul explicându-i că a spart sticlele de bere din greșeală.

Ulterior, inculpatul, pe fondul stării avansate de ebrietate, a început sa spargă o parte din sticlele de bere din navetă, situație in care persoana vatămată B_______ R_____ i-a solicitat inculpatului să părăsească magazinul, aceasta apelând telefonic și la intervenția organelor de politie.

Solicitarea gestionarei l-a enervat pe inculpat, determinându-l să recurgă la un comportament violent și agresiv, situație în care, partea civilă B_______ R_____, împreună cu martorul P_______ C______ M_____, s-au retras _______________________ in spatele barului.

Pe fondul acestei stări, inculpatul a început să spargă o parte din bunurile care se aflau in interiorul magazinului ( lada frigorifica, cântar electronic, vitrina de sticla), provocând distrugerea acestora, precum si a bunurilor alimentare din magazin, contravaloarea distrugerilor fiind apreciată de către persoana vătămată la suma de 2.000- 2.500 lei.

De precizat este faptul ca in acest incident nici o persoana nu a intervenit sa îl calmeze, din pricina faptului ca inculpatul este cunoscut in comunitate ca o persoană recalcitrantă și agresivă.

In timpul acestui incident, conform depoziției martorului U________ I____ B_____, toate persoanele au părăsit terasa magazinului ieșind in drumul public.

Ulterior, si inculpatul insoțit de fratele său, numitul M____ Nicușor au plecat spre locuința de domiciliu situată la o distanță de circa 60- 70 metri de magazine.

Între timp, la fața locului au sosit si organele de poliție, la sesizarea persoanei vătămate B_______ R_____.

La un moment dat, inculpatul M____ I___, împreună cu fratele sau , s-a urcat la volanul autoturismului marca Dacia L____ cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXXXX, îndreptându-se spre barul aparținând numitului P____ A___, situat la o distanță de aproximativ 100- 150 metri de locuinta sa.

Intrucat organele de politie fuseseră sesizate de către persoana vătămată B_______ R_____, acestea l-au observat, pe inculpat, in timp ce s-a urcat la volanul autoturismului marca Dacia L____.

Inculpatul a efectuat mai întâi o manevră de întoarcere si apoi a început să se deplaseze pe DC 58 către partea de sud a satului, trecând si pe lângă organele de poliție, parcurgând o distanță de aproximativ 100 – 150 de metri.

Organele de politie au plecat in urmărirea autoturismului condus de inculpat, care a oprit autovehiculul, in mod benevol, in fata barului apartinand numitului P____ A___.

De mentionat este faptul că din cuprinsul procesului verbal de constatare a infracțiunii flagrante inculpatul a fost depistat in jurul orei 20.30.

După ce i-au fost solicitate actele persoanele si cele ale autoturismului, constatand ca inculpatul emana halena alcoolica si vorbea incoerent, a fost condus in mun. Bârlad, pentru a fi testat cu aparatul etilotest.

Data fiind starea avansata de ebrietate, s-a constatat ca nu s-a putut efectua testarea inculpatului cu un mijloc tehnic certificat, situație in care inculpatul a fost condus la sediul Spitalului Municipal “E____ B_______” Bârlad, unde i-au fost recoltate probe biologice, la un interval de o oră.

Conform buletinului de analiză toxicologică - alcoolemie nr. 734/ A/06.06.2014 , inculpatul a prezentat la prima proba ( ora. 22.05), o alcoolemie de 2, 30 gr%0, iar la cea de-a doua proba ( ora 23.05) o alcoolemie de 2, 15 gr%0.

Din adresa nr. xxxxx/ 06.06.2014 emisa de Serviciul Rutier – C_____________ Abateri – IPJ V_____ rezulta ca inculpatul M____ I___ nu figurează in baza automatizată de date ca deținător de permis de conducere eliberat de autoritățile române.

Sectorul de drum pe care inculpatul a fost depistat conducând autoturismul face parte din categoria de drum public comunal având nr. 58, conform adresei nr. 3429/ 06.06.2014 .

Inculpatul a adoptat o atitudine parțial sinceră.

Audiat in calitate de suspect, a recunoscut integral faptele retinute in sarcina sa, insă cu prilejul audierii de către procuror, inculpatul a invocat in “ justificarea” faptelor sale antisociale mai multe apărări :

Relativ la distrugerile provocate, a arătat că dată fiind starea avanasata de ebrietate in care se afla, a spart din greseala o parte din sticle, iar in privința bunurilor din interiorul magazinului, a precizat ca nu își mai amintește imprejurările în care acestea au fost distruse, sustineri contrazise, insă de materialul probator administrat în cauză ( proces-verbal de cercetare la fata locului, declaratii martori, declaratie parte civilă).

Referitor la infractiunile de conducere a vehicului sub influența băuturilor alcoolice si fără a poseda permis de conducere, inculpatul a precizat că s-a urcat la volanul autoturismului intrucât îi era teama să nu fie bătut de frații P_______ ( martori in prezentul dosar), intenționând să se deplaseze cu autoturismul până la locuința martorului M____ F____.

Această apărare este lipsită de orice relevanță si implicații asupra răspunderii sale penale.

Mai mult , din insăși declarația inculpatului rezultă că in momentul in care se deplasa la volanul autoturismului, a trecut pe lângă frații P_______, care nu i s-au părut amenințători si nici nu i-au făcut nici un semn.

In plus, la data comiterii faptei, la magazinul in care s-a desfășurat incidentul, se aflau si organele de poliție, existând astfel pentru inculpat, posibilitatea de a le sesiza, in eventualitatea in care ar fi existat temerea ca frații P_______ s-ar fi putut răzbuna pentru faptele comise. De altfel, toți martorii oculari audiati in prezentul dosar, confirmă că după ce s-a urcat la volan, a trecut pe lângă organele de poliție care se aflau la locul incidentului.

In ceea ce priveste infracțiunea de distrugere, prev. de art. 253 alin. 1 NCP, se retine persoana vătămată a declarat la urmărirea penală că nu dorește să se mai judece cu inculpatul M____ I___ pentru distrugerea din data de 05.06.2014, intrucat si-a recuperat in totalitate prejudiciul produs de acesta.

Tot aceasta a declarat că își retrage plângerea formulată împotriva inculpatului, situație in care în cauză a intervenit impedimentul prev. de art. 16 alin. 1 lit. g NCPP.

Situația de fapt mai sus reținută s-a stabilit pe baza următoarelor mijloace de probă: proces- verbal de constatare a infracțiunii flagrante ; proces – verbal de cercetare la fata locului si planșa fotografică cuprinzand aspectele fixate cu ocazia cercetării la fața locului in cazul infracțiunilor de distrugere si tulburarea ordinii și liniștii publice comise in ziua de 05.06.2014, la ______________________ din satul gara Banca, ____________________________ ; declarație parte civilă B_______ R_____; adresele nr. xxxxx/ 06.06.2014, xxxxx/ 06.06.2014, 2267/ 06.06.2014 și 3429/ 06.06.2014 ; buletin de analiza toxicologică alcoolemie nr. 897- 898 intocmit de Serviciul Judetean de Medicina Legala V_____, cerere de analiză, proces- verbal de recoltare probe biologice ; declaratiile inculpatului ; declaratiile martorilor P_______ C______ M_____ , B_______ M____ , B_______ R___ , Boteazatu A____ C______ , D_____ C_______ , U________ I____ B_____ , P_______ G_____ C______ , Hardan F_____ , M____ F____ ;

În modalitatea reținută fapta inculpatului M____ I___ care , la data de 05.06.2014 , după ce a consumat la magazinul aparținând S.C. Minipaul Benten S.R.L – Gara Banca Jud. V_____ băuturi alcoolice, a distrus mai multe bunuri aflate în incinta acestuia și prin întregul său comportament agresiv a tulburat ordinea și liniștea publică , întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tulburare a ordinii și liniștii publice prev. de art. 371 Cod penal.

Faptele aceluiași inculpat care la aceeași dată, a condus pe drumul public DC 95 , autoturismul marca Dacia L____ cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX , fără a poseda permis de conducere și având la momentul prelevării mostrelor biologice o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de : conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care, la momentul prelevării mostrelor biologice, are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge prev. de art. 336 alin.1 Cod penal și conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev. de art. 335 alin.1 Cod penal.

În temeiul acestor texte de lege , instanța va aplica inculpatului câte o pedeapsă la individualizarea cărora va reține disp. art. 74 Cod penal .

Inculpatul are ca studii 6 clase , este necăsătorit și se ocupă de creșterea oilor .

Potrivit cazierului său judiciar inculpatul a mai fost condamnat în anul 2013 la amendă penală pentru săvârșirea unei infracțiuni de lovire și de port ilegal de cuțit.

Urmare a solicitării inculpatului de a se judeca pe baza probatoriului administrat la urmărirea penală , limitele de pedeapsă pentru fiecare infracțiune la care va fi condamnat se vor reduce cu 1/3 .

Instanța se va orienta la dozarea fiecărei pedepse spre limita minimă astfel rezultată.

În baza art. 38 alin.1 , 2 Cod penal și art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal , inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea la care se va adăuga un spor de 1/3 din totalul celorlalte două pedepse .

Față de inculpat s-a luat la data de 06.06.2014 măsura reținerii pentru 24 de ore acesta fiind prezentat în fața judecătorului de drepturi și libertăți de către procuror cu propunere de arestare preventivă .

Prin încheierea de ședință nr. 22/07.06.2014 , s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului pentru 30 de zile începând cu data de 07.06.2014 și până pe data de 06 iulie 2014.

În Camera preliminară , judecătorul a apreciat că nu se mai impune măsura arestului preventiv și prin încheierea din data de 01 iulie 2014 a dispus înlocuirea acestei măsuri preventive cu măsura preventivă a controlului judiciar , încheiere rămasă definitivă la 03.07.2014 .

În consecință în baza art. 72 Cod penal se va scade din pedeapsă perioada reținerii și arestării preventive de la 06.06.2014 și până la 03.07.2014.

Reținerea disp. art. 396 alin. 10 Cod proc. pen. precum și a celor prev. de art. 74 Cod penal au drept urmare rezultatul unei pedepse care nu va depăși 3 ani ( inclusiv în caz de concurs de infracțiuni) .

Cazierul inculpatului relevă faptul că inculpatul nu a mai suferit condamnări la pedeapsa închisorii mai mare de un an..

De asemenea acesta și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității.

Față de actele aflate la dosar și posibilitățile inculpatului de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia, acesta nu va mai comite alte infracțiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.

În consecință , în baza art. 91 Cod penal va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 92 Cod penal va fixa termen de supraveghere pentru inculpat 2 ani, începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 93 alin.1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin.3 Cod penal , pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile potrivit disp. art. 52 alin.1 și 2 din Legea nr. 253/2013 ( munca neremunerată în folosul comunității se execută într-un interval de cel mult 6 luni de la data începerii prestării muncii. Două ore de activitate prestată efectiv echivalează cu o zi de muncă) în una din următoarele locații de pe raza Primăriei ____________________________________ de pe raza ____________________. Banca sau curățarea fostelor platforme de gunoi de pe raza ___________________________> În baza art. 91 alin. 4 Cod penal atrage va atrage atenția inculpatului asupra conduitei sale viitoare și a consecințelor la care se expune dacă va mai comite infracțiuni sau nu va respecta măsurile de supraveghere ce îi revin pe durata termenului de supraveghere.

Potrivit art. 241 alin.1 lit. b Cod proc. pen. măsura preventivă a controlului judiciar luată față de inculpat prin încheierea de ședință din 01.07.2014 a Judecătorului de Cameră preliminară, va înceta de drept la pronunțarea prezentei hotărâri.

În baza art. 274 Cod proc. pen. , instanța va obliga pe inculpat să plătească statului suma cheltuielile judiciare avansate în cauză..

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Condamnă pe inculpatul M____ I___ , fiul lui N______ și M____ , născut la data de 07.01.1983 în Mun. Bârlad jud. V_____ , CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în ____________________. Banca, jud. V_____, studii 6 clase , cioban, necăsătorit , cu antecedente penale , la:

- 1 (unu ) an și 2 ( două ) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care, la momentul prelevării mostrelor biologice, are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge prev. de art. 336 alin.1 Cod penal cu aplic. art. 396 alin. 10 Cod proc. pen.

- 8 (opt) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev. de art. 335 alin.1 Cod penal cu aplic. art. 396 alin. 10 Cod proc. pen.

- 4 ( patru ) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tulburare a ordinii și liniștii publice prev. de art. 371 Cod penal cu aplic. art. 396 alin. 10 Cod proc. pen.

În baza art. 38 alin.1 , 2 Cod penal și art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal , inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 1 an și 2 luni închisoare la care se va adăuga un spor de 1/3 din totalul celorlalte două pedepse , adică 4 luni , deci în total :

- 1 ( unu) an și 6 ( șase) luni închisoare

Scade din pedeapsă perioada reținerii și arestării preventive de la 06.06.2014 la 03.07.2014, când s-a dispus înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura preventivă a controlului judiciar.

În baza art. 91 Cod penal suspendă executarea pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 92 Cod penal fixează termen de supraveghere pentru inculpat 2 ani, începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 93 alin.1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin.3 Cod penal , pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile potrivit disp. art. 52 alin.1 și 2 din Legea nr. 253/2013 ( munca neremunerată în folosul comunității se execută într-un interval de cel mult 6 luni de la data începerii prestării muncii. Două ore de activitate prestată efectiv echivalează cu o zi de muncă) în una din următoarele locații de pe raza Primăriei ____________________________________ de pe raza ____________________. Banca sau curățarea fostelor platforme de gunoi de pe raza ___________________________> În baza art. 91 alin. 4 Cod penal atrage atenția inculpatului asupra conduitei sale viitoare și a consecințelor la care se expune dacă va mai comite infracțiuni sau nu va respecta măsurile de supraveghere ce îi revin pe durata termenului de supraveghere.

În baza art. 241 alin.1 lit. b Cod proc. pen. măsura preventivă a controlului judiciar luată față de inculpat prin încheierea de ședință din 01.07.2014 a Judecătorului de Cameră preliminară, încetează de drept la pronunțarea prezentei hotărâri.

Obligă pe inculpat să plătească statului suma de 800 lei cheltuieli judiciare.

Cu apel în 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică de la 25 Noiembrie 2014

Președinte,

V______ A_________

Grefier,

G_______ P___

Red.V.A.

Tehnored.G.P.

5 ex/23.12.2014

G.P. 26 Noiembrie 2014