Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI

SECȚIA I PENALĂ

Sentința penală nr. 5

Ședința publică de la 05 ianuarie 2016

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE - A_____ I____

GREFIER - A______ D_______

Ministerul Public - P________ de pe lângă Judecătoria sectorului 5 București este reprezentat de procuror C____ P______.

Pe rol se află soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul S_____ G_____ D_____, având ca obiect conducerea unui vehicul pe drumurile publice având permisul suspendat (art.335 alin. 2 NCP).

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns inculpatul, legitimat cu CI ________ nr.xxxxxx, eliberată de biroul nr.2, sector 5, personal și asistat de apărător din oficiu C________ S____, cu delegația pentru asistență judiciară obligatorie la fila 28 din dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Instanța dă citire - pe scurt - actului de sesizare a instanței, respectiv rechizitoriul nr. 8438/P/2013.

Instanța procedează apoi la verificarea identității inculpatului, aducându-i la cunoștință învinuirea ce i se aduce, drepturile prev. de art.83, art.108 al.1,2, 374 al.2 C.pr.pen. De asemenea, inculpatului i se aduce la cunoștință faptul că poate solicita ca judecata să se desfășoare doar pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor pe care ar dori să le prezinte, dacă recunoaște în totalitate fapta reținută în sarcina sa, făcându-i cunoscute și disp. art.396 al.10 C.pr.pen., cu privire la reducerea limitelor de pedeapsă cu o treime în această situație.

Instanța procedează apoi la audierea inculpatului, a cărui declarație este consemnată și atașată la dosarul cauzei, cu respectarea disp. art.378 C.proc.pen.

Inculpatul, prin apărător, solicită aplicarea disp. art.396 alin.10 C.pr.pen., având în vedere că acesta a recunoscut săvârșirea faptei, astfel cum a fost reținută în rechizitoriu.

Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea cererii, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de lege în acest sens.

Instanța, deliberând asupra cauzei penale de față în ceea ce privește cererea inculpatului de a fi judecat conform disp. art.375 alin.2 C.proc.pen. și constatând că inculpatul a recunoscut în esență fapta pentru care a fost trimis în judecată prin rechizitoriu – în materialitatea ei - încuviințează cererea inculpatului de a fi judecat conform disp. art.374-375 C.pr.pen.

Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra probatoriului.

Inculpatul arată că nu solicită încuviințarea altor probe.

Instanța ia act că inculpatul nu solicită încuviințarea de probe noi.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța în baza art.387-388 C.pr.pen., constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbateri.

Reprezentantul Ministerului Public solicită în temeiul art.335 alin.2 C.pen. cu aplic. art.41 C.pen. și cu ref. la art.396 alin.2 și 10 C.pr.pen. solicită condamnarea inculpatului S_____ G_____ D_____ la o pedeapsă cu închisoarea între limitele legale. De asemenea, solicită majorarea limitelor de pedeapsă cu jumătate, având în vedere că acesta a săvârșit prezenta faptă în stare de recidivă, fiind condamnat anterior la o pedeapsă de 5 ani închisoare. În temeiul art.66 C.pen. solicită aplicarea pedepselor complementare prev. de acest articol la alin.1 lit.a și b, în temeiul art.65 C.pen. solicită aplicarea pedepselor accesorii prev. de art.66 alin.1 lit.a și b C.pen. și în temeiul art.274 C.pr.pen. solicită obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare.

Apărătorul inculpatului solicită aplicarea dispozițiilor legale, având în vedere că inculpatul a recunoscut și regretat fapta săvârșită, precum și perioada care a trecut de la comiterea faptei. De asemenea, arată că instanța urmează să facă aplicarea dispozițiilor legale privind procedura de recunoaștere, urmând să se rețină și disp. art.396 alin.10 C.pr.pen.

Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită să se aibă în vedere că deține permis de conducere de 13 ani, nu are nicio abatere disciplinară la regimul rutier. De asemenea, arată că a executat pedeapsa la care a fost condamnat anterior și regretă săvârșirea faptei.

Instanța reține cauza în pronunțare.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

I.Actul de sesizare.

Prin rechizitoriul nr.8438/P/2015 emis la data de 17.04.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sector 5 București a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul S_____ G_____ D_____ pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată, faptă prev. de art. 335 alin. 2 C. pen.

În actul de sesizare s-a reținut, în esență că la data de 05.08.2013, inculpatul S_____ G_____ D_____ a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX, în regim taxi, pe _______________________ avea permisul de conducere reținut din data de 22.07.2013 pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.86 alin.2 din OUG nr.195/2002.

În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: proces-verbal de depistare (fl.4 dup), declarație învinuit/inculpat S_____ G_____ D_____ (fl. 13, 14 dup), copia fișei de cazier judiciar (fl.10 dup), declarații martor A______ C_____-Ș_____ (fl.15-17dup), fișa de evidență auto a inculpatului(fl.7-8 dup).

Prin Încheierea din 09.09.2014, judecătorul de cameră preliminară a constatat neregularitatea rechizitoriului 8438/P/2013 din 17.04.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sector 5 și a sancționat potrivit art.280 alin.2 C.proc.pen. actele de urmărire penală efectuate cu încălcarea legii, care atrag nulitatea actului subsecvent, dispunând restituirea cauzei la P________ de pe lângă Judecătoria Sectorului 5 București în vederea refacerii urmăririi penale și a actului de sesizare.

Prin Încheierea definitivă nr.150/CP din 12.11.2015, pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX/a1, s-a admis contestația formulată de P________ de pe lângă Judecătoria Sectorului 5 București împotriva încheierii de cameră preliminară din data de 09.09.2015, s-a desființatat încheierea atacată și rejudecând s-a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, dispunându-se începerea judecății.

La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii actului de sesizare, instanța a adus la cunostința inculpatului dispozițiile art. 374 alin 4 C.proc.pen raportat la art. 396 alin. 10 C.proc.pen., privind judecata în procedură simplificată, precum și soluțiile posibile ca urmare a acestei proceduri.

Inculpatul a arătat că solicită ca judecata sa aibă loc conform procedurii simplificate, prevăzută de art. 374 alin 4 C.proc.pen., iar instanța în conformitate cu prevederile art. 375 alin. 1 C.proc.pen., a procedat la audierea inculpatului, declarația acestuia fiind consemnată în scris și atașată la dosarul cauzei. (fl.51)

Instanța a admis cererea inculpatului și a dispus judecarea cauzei conform procedurii prevăzute de art. 374 alin. 4 C.proc.pen..

II.Apǎrarea inculpatului.

Inculpatul a recunoscut fapta comisă, arătând că a condus autovehiculul respectiv având suspendată exercitarea dreptului de a conduce deoarece aceasta reprezenta singura modalitate de întreținere a familiei.

III.Probatoriul.

În cursul cercetării judecătorești a fost ascultat inculpatul S_____ G_____ D_____, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar, cauza fiind judecată, la cererea acestuia, fără readministrarea probatoriului din cursul urmăririi penale, potrivit disp. 375 și 377 C.pr.pen., inculpatul recunoscând fapta pentru care a fost trimis în judecată și însușindu-și probele administrate în cursul urmăririi penale.

Ca urmare a admiterii cererii formulate de inculpat, nu au fost administrate alte probe, cauza fiind soluționată pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.

IV.Situația de fapt.

Analizând materialul probator administrat în cauză în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța reține următoarea situația de fapt:

La data de 05.08.2013, în jurul orelor 00.30, inculpatul S_____ G_____ D_____ a condus autoturismul marca Dacia L____ cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX, pe __________________________ direcția Calea 13 Septembrie către Calea Rahova, având suspendat dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice.

Fiind oprit pentru control rutier, agenții de poliție din cadrul Direcției Generale de Poliție a Municipiului București - Brigada Rutieră au constat că inculpatul are suspendat dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice, ca urmare a săvârșirii unei fapte penale similare.

Astfel, din cuprinsul procesului-verbal de constatare a infracțiunii (fl.6 dup), ce se coroborează cu declarația martorului A______ C_____ - Ș_____ (fl. 15 dup), dar și cu declarațiile date de inculpat (fl. 13,14 dup), reiese faptul că la data și ora menționate anterior, inculpatul, conducând autoturismul marca Dacia L____ cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX, pe _________________________>la intersecția cu _______________________>a fost oprit pentru control rutier de o patrulă din cadrul D.G.P.M.B. - Brigada Rutieră.

In urma verificărilor efectuate, lucrătorii de poliție rutieră au constatat că inculpatul avea suspendată exercitarea dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice ca urmare a întocmirii anterior a mai multor dosare penale pentru săvârșirea aceluiași gen de faptă, acest aspect reieșind din cuprinsul fișei de evidență auto depuse la dosarul cauzei(fl.7-8 dup).

Inculpatul a recunoscut fapta săvârșită, susținând că o regretă, și a declarat că a condus autovehiculul respectiv, proprietatea firmei de taxi la care lucra, întrucât această activitate reprezenta singura sursă de venit, având în întreținere 4 copii minori. Conform declarației inculpatului date în fața instanței, în prezent acesta lucrează în Germania.

IV. În drept, fapta inculpatului S_____ G_____ D_____, care la data de 05.08.2013, în jurul orelor 00:30, a condus autoturismul marca Dacia L____ cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX, pe ____________________________ suspendat dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată, faptă prev. de art. 335 alin. 2 C. pen.

Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii constă în acțiunea de conducere autoturismului marca Dacia L____ cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX, pe ___________________________ public în înțelesul art. 6 pct. 14 din O.U.G. nr. 195/2002 - „orice cale de comunicație terestră, destinată traficului rutier, dacă este deschisă circulației publice”.

Infracțiunea este săvârșita în forma continuă, acțiunea prelungindu-se în timp în chip natural, până la intervenția unei împrejurări contrare, care să determine epuizarea infracțiunii, în cauză fiind vorba de oprirea în trafic a inculpatului de către lucrătorii de poliție.

Condiția elementului material al infracțiunii, aceea ca persoana care a condus autovehiculul să aibă suspendată exercitarea dreptului de a conduce, este îndeplinită în cauză, astfel cum rezultă din cuprinsul fișei de evidență auto (fl.7-8 dup), de unde reiese faptul că începând cu data de 22.07.2014 i-a fost suspendat acest drept, iar la data de 01.03.2015, lucrătorii I.P..J. Prahova, i-au întocmit dosar penal sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art.335 alin.2 C.pen.

Urmarea imediată a săvârșirii faptei este reprezentată de o stare de pericol pentru relațiile sociale ocrotite de dispozițiile care stabilesc regimul circulației pe drumurile publice, relații sociale ce trebuie protejate prin asigurarea unui climat regulamentar de conducere a unor vehicule pe drumurile publice. Fiind o infracțiune de pericol, legătura de cauzalitate rezultă din materialitatea faptei.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a săvârșit infracțiunea cu intenție indirectă, întrucât acesta a prevăzut rezultatul faptei sale (crearea unei stări de pericol pentru siguranța circulației pe drumurile publice) și, deși nu a urmărit acest rezultat, a acceptat posibilitatea producerii lui.

Infracțiunea este săvârșită în stare de recidivă postexecutorie. Astfel, prin Sentința Penală nr.500/15.09.2008 pronunțată de Judecătoria Sector 2 București în dosar nr. xxxxx/2009, definitivă prin Decizia penală nr.388/04.03.2010, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare. Inculpatul a fost liberat condiționat la 23.11.2011, având un rest de pedeapsă neexecutat de 308 zile. Infracțiunea care face obiectul prezentei cauze a fost comisă înainte de împlinirea termenului de reabilitare judecătorească.

V. Constatând dovedită fapta și vinovăția inculpatului D____ I___, cu privire la săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere prevăzută și pedepsită de art. 335 alin.2 C.pen., instanța va proceda la stabilirea și la aplicarea unei pedepse.

La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Astfel, instanța reține că având în vedere modul de comitere a infracțiunii și mijloacele utilizate, fapta inculpatului de a conduce pe drumurile publice un autovehicul deși organele de poliție dispuseseră anterior suspendarea exercitării acestui drept prezintă un pericol social mediu având în vedere că acesta a condus autoturismul marca Dacia în timpul nopții, în jurul orei 00:30, precum și motivul pentru care a săvârșit infracțiunea, respectiv acela de a-și procura mijloacele de subzistență prin exercitarea profesiei de taximetrie.

Cu toate acestea, având în vedere că inculpatul este conducător auto de profesie, acesta este obligat să respecte cu maximă strictețe deontologia profesională și regulile de circulație rutieră. Conștientizarea pericolelor la care se expune prin conducerea autoturismului având dreptul de a conduce suspendat ar fi trebuit să trezească în conștiința inculpatului sentimentul de responsabilitate, atât față de propria persoană, cât și față de alți participanți la trafic, și nu în ultimul rând față de persoanele cărora le asigură transporul.

Cu privire la persoana inculpatului, instanța va avea în vedere conduita sinceră a acestuia atât pe parcursul urmăririi penale, cât și în cursul judecății, de recunoaștere și asumare a faptei pe care a comis-o, dar și faptul că inculpatul nu se află la primul conflict cu legea penală, infracțiunea în cauză fiind comisă în stare de recidivă. Astfel, potrivit fișei de cazier judiciar (fila 5), instanța constată că inculpatul a mai fost condamnat pentru infracțiuni de aceeași natură ca cea din prezenta cauză, precum și faptul că acestuia i s-au aplicat două amenzi administrative pentru infracțiuni privind circulația rutieră.

Totodată, potrivit declarației date în fața organelor de urmărire penală (fl.13 d.up) instanța reține că are în întreținere 4 copii minori, iar conform fișei de evidență privind date cu caracter personal (fl.24 dup), că inculpatul are ocupația de șofer.

Instanța urmează a avea în vedere și perioada mare de timp scursă de la data comiterii faptei. Totodată instanța urmează a avea în vedere și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului în ceea ce privește necesitatea asigurării unui remediu efectiv în cazul depășirii termenului rezonabil și încălcării dreptului la un proces echitabil. Astfel statul este obligat să reglementeze în dreptul intern un remediu care să permită persoanei să valorifice drepturile și libertățile consacrate în Convenție. Caracterul efectiv al acestui remediu trebuie apreciat în funcție de capacitatea acestuia de a furniza celui interesat o satisfacție adecvată în raport cu violarea suferită ( cauza A_______ contra României). Curtea în jurisprudenșa sa a stabilit în cauzele B___ contra Norvegiei și Beheyt contra Belgiei că o atenuare a pedepsei constituie, în priviința depășirii termenului rezonabil, o reparație corespunzătoare din moment ce este măsurabilă și substanțială.

În ceea ce privește stabilirea caracterului rezonabil, urmează a se avea în vedere următoarele criterii: natura și complexitatea cauzei, comportamentul inculpatului și comportamentul autorităților. În prezenta cauză termenul rezonabil a fost evident depășit. Astfel trimiterea în judecată s-a realizat la aproape 2 ani de la data săvârșirii faptei, deși fapta nu a avut caracter complex și nu a necesitat administrarea unui probatoriu complex. De altfel inculpatul a fost prins în flagrant iar martorii au fost identificați la momentul comiterii faptei. Urmărirea penală a constat practic doar în audierea inculpatului și a unui martor. Toate aceste aspecte dovedesc în mod evident depășirea termenului rezonabil.

Având în vedere toate aceste aspecte, precum și faptul că pentru infracțiunea săvârșită, s-a prevăzut pedeapsa închisorii de la 6 luni la 3 ani alternativ cu pedeapsa amenzii penale, în conformitate cu art. 74 alin.2 C.pen., instanța apreciază că aplicarea pedespei amenzii penale este suficientă pentru reeducarea inculpatului.

Raportat la durata mare de timp scursă de la data comiterii faptei, având în vedere eforturile constante depuse de inculpat pentru a se reintegra în societate, instanța consideră că aplicarea unei pedepse cu închisoarea (care raportat la situația inculpatului ar presupune o executare efectivă) ar avea un scop contrar, fiind de natură a-l rupe pe inculpat de orice posibilitate practică de reintegrare socială.

Cu toate acestea se impune stabilirea unui cuantum al amenzii penale îndreptat spre limita maximă, care să-l facă pe inculpat să înțeleagă gravitatea faptei sale, să prevină comiterea de noi infracțiuni și să-l facă pe acesta să conștientizeze că aceasta este ultima șansă de care va mai beneficia

În consecință, constatând că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare al instanței și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, într-o primă etapă, instanța va face aplicabilitatea dispozițiilor art.396 alin 10 C.proc.pen., reducând limitele zilelor amendă mai sus arătate cu o pătrime, urmând ca limitele astfel reduse să fie majorate cu jumătate, în confomitate cu dispozițiile art. 43 alin. 5 C.pen.

În raport de toate circumstanțele în care a fost comisă infracțiunea, dar și de persoana inculpatului, instanța îl va condamna pe inculpatul S_____ G_____ D_____ la o pedeapsă de 200 de zile amendă.

În conformitate cu art.61 alin.3 teza a II-a C.pen., ținând cont de situația materială a inculpatului și de obligațiile sale față de cei patru copii minori pe care îi are în întreținere, instanța va stabili cuantumul unei zile amendă la suma de 120 de lei, amenda ridicându-se în total la suma de 24.000 lei.

De asemenea, instanța îi va pune în vedere inculpatului că în conformitate cu dispozițiile art.559 alin.1 C.proc.pen., este obligat să depună recipisa de plată integrală a amenzii la judecătorul delegat cu executarea, în termen de 3 luni de la rămânerea definitivă a hotărârii și îi va atrage atenția acestuia că în conformitate cu prevederile art 63 alin.1 C.pen., în situația neexecutării, cu rea-credință, a pedepsei amenzii, aceasta va putea fi înlocuită cu pedeapsa închisorii.

Potrivit dispozițiilor art. 274 alin.1 C.proc.pen., în caz de condamnare inculpatul este obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat, cu excepția cheltuielilor cu avocații din oficiu, care rămân în sarcina statului. Având în vedere situația dedusă judecății, respectiv poziția procesuală a inculpatului și costurile ocazionate de prezentul proces în ansamblul său, instanța va obliga inculpatul la plata sumei de 1000 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat. Onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 300 lei rămâne în sarcina statului, urmând a se avansa din fondurile MJ.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

În temeiul art. 335 alin. 2 C.pen cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.pr.pen. și art. 41 alin. 1 C.pen. condamnă pe inculpatul S_____ G_____ D_____ (fiul lui I__ si M____, născut la data de 10.09.1974 în _________________________, domiciliat în București, _____________________, ______________________, CNP xxxxxxxxxxxxx) la pedeapsa amenzii penale, stabilind un număr de 200 de zile amendă și un cuantum de 120 lei pentru fiecare zi amendă (în total 24 000 de lei) pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană căreia i-a fost suspendat dreptul de a conduce.

Pune în vedere inculpatului dispozițiile art. 63 alin. 1 C.pen. și art. 497 alin. C.pr.pen.

În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. obligă pe inculpat la plata sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat (se vor achita la oficiile poștale în contul RO16TREZ7035032XXX005227, cod fiscal xxxxxxxxx, deschis la Trezoreria sectorului 3 București). Onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 300 de lei rămâne în sarcina statului, urmând a se avansa din fondurile MJ.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea minutei.

Pronunțată în ședință publică, azi, 5.01.2016

Președinte,Grefier,

A_____ IuganAndreea D_______

Red. A.I./tehnored.A.D.

6 ex./07.01.2016