R O M Â N I A

CURTEA DE APEL PITEȘTI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX Operator date 3918

DECIZIE PENALĂ NR. 454/A

Ședința publică din 24 Iunie 2015

Curtea constituită din:

Președinte: dr. G_______ D______ – președinte instanță

Judecător I____ S______ C________

Grefier M____ S_____ P______

Ministerul Public – P________ de pe lângă Curtea de Apel Pitești a fost reprezentat de procuror D___ D_______

Pe rol pronunțarea asupra apelului declarat de P________ de pe lângă Judecătoria Horezu împotriva sentinței penale nr. 71/25.03.2015 pronunțată de Judecătoria Horezu, privind pe inculpatul B____ I__, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere a unui vehicul fără permis de conducere și sub influența alcoolului sau altor substanțe prev. și ped. de art. 335 alin. 1 C.pen. și art.336 alin. 1 cod penal cu aplicarea art.38 alin 2 cod penal.

Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 15.06.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 2406.2015, când a hotărât următoarele:

C U R T E A:

Asupra apelului penal declarat, deliberând, constată:

Prin sentința penală nr. 71 din data de 25.03.2015 pronunțată de Judecătoria Horezu, s-a hotărât:

„În baza art. 335 alin. 1 Cod penal și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală;

Condamnă la 1 an închisoare pe inculpatul B____ I__ având C__ xxxxxxxxxxxxx, cetățean român, studii medii, stagiul militar satisfăcut, necăsătorit, pensionar, fără antecedente penale, domiciliat în localitatea Horezu ,_______________ nr. 59, jud. V_____.

În baza art. 336 alin. 1 Cod penal și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală;

Condamnă pe inculpat la 1 an închisoare;

În baza art. 38 alin. 1 rap. la art. 39 alin. 1 lit. b cod penal;

Contopește pedepsele aplicate, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 1 an închisoare și 8 luni închisoare.

În baza art. 66 alin. 1 lit. a, b,d,i Cod penal;

Interzice inculpatului ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a alege , dreptul de a conduce orice autovehicul , pe o perioadă de 2 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe;

În baza art. 65 alin.1 rap. la art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal;

Interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat,dreptul de a alege, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsi principale;

În baza art.91 alin.1 Cod penal.

Dispune suspendarea executării pedepsei sub supravegherea Serviciului de Probațiune V_____ și stabilește un termen de supraveghere de 3 ani, conform art. 92 Cod penal.

În baza art. 93 alin.1 Cod penal;

Obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență;

În baza art. 93 alin. 2 lit. d cod penal;

Impune inculpatului să nu părăsească teritoriul României, fără acordul instanței de executare, respectiv Judecătoria Horezu

În baza art. 93 alin.3 Cod penal;

Pe parcursul termenului de supraveghere inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 70 de zile, în cadrul Primăriei Oraș Horezu.

În baza art. 91 alin.4 Cod penal;

Atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 96 cod penal, respectiv revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere;

În baza art. 274 alin.1 Cod procedură penală;

Obligă pe inculpat să plătească statului, suma de 306 lei cheltuieli judiciare”.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:

„Prin rechizitoriul nr. 1357/P/2014, din data de 16 octombrie 2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Horezu,a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul B____ I__ având C__ xxxxxxxxxxxxx, cetățean român, studii medii, stagiul militar satisfacut, necăsătorit, pensionar, fără antecedente penale, domiciliat în localitatea Horezu ,_______________ nr. 59, jud. V_____, pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, și sub influența alcoolului sau altor substanțe prev. și ped. de art. 335 alin. 1 C.pen. și art.336 alin. 1 cod penal cu aplicarea art.38 alin 2 cod penal, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală.

Prin actul de sesizare s-a reținut, în fapt că prin procesul verbal din data de 25.08 .2014, lucrătorii din cadrul Poliției Orașului Horezu - Formațiunea Rutieră, s-au sesizat din oficiu cu privire la comiterea de către B____ I__ a infracțiunilor de conducere a unui vehicul fără permis de conducere și sub influența alcoolului sau altor substanțe, prev. și ped. de art. 335 alin. 1 C.pen. și art.336 alin. 1 cod penal cu aplicarea art.38 alin 2 cod penal.

Din actele de urmărire penală administrate în cauză au rezultat următoarele: în data de 25.08.2014, în jurul orelor 18,10 deși nu poseda permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule, inculpatul B____ I__ neînsoțit de nici o persoană , a condus mopedul său marca Kymco,înregistrat sub numărul Horezu VL 043 pe DN 65 C pe raza localității Măldărești.

Se reține de asemenea că , în momentul în care parcurgea acel drum național , pe raza comunei Măldărești jud. V_____, numitul B____ I__ a fost oprit pentru un control de un echipaj din cadrul Poliției Orașului Horezu - Formațiunea Rutieră, ocazie cu care s-a constatat că acesta că nu posedă permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule, aspect confirmat apoi și de adresa nr. xxxxx din data de 22.09.2014 a Instituției Prefectului S.P.C.R.P.C.Î.V. V_____.

Cu ocazia controlului efectuat lucrătorul de poliție N_______ M_____ a constatat că inculpatul B____ I__ emană halenă alcoolică , motiv pentru care s-a procedat la testarea acestuia cu aparatul etilotest marca Drager care a indicat o concentrație de 1,26 mg l alcool pur în aerul expirat.

Date fiind prevederile art. 88 alin. 6 din O.U.G. nr. 195/2002,republicată, numitul B____ I__ a fost condus la sediul Spitalului Orășenesc Horezu unde, în vederea stabilirii gradului de intoxicație etilică, i s-a recoltat o probă biologică, iar ulterior, prin buletinul de analiză toxicologică - alcoolemie nr. A12/740 din data de 29.08.2014 emis de S.J.M.L. V_____, s-a concluzionat că, la data de 25.08.2014, la ora 18, 00, inculpatul B________ I__ avea o îmbibație alcoolică de 2,35 g/l alcool pur în sânge.

Situația de fapt expusă mai sus se dovedește cu următoarele mijloace de probă: Proces-verbal de constatare a infracțiunii, (f. 6-8); fișa emisă de aparatul etilotest marca Drager, procesul verbal de prelevare a probei biologice, buletinul de examinare clinică a inculpatului ( f 14-15), Buletinul de analiză toxicologică, Adresa nr. xxxxx/22.09.2014 (f.17); Declarația inculpatului B____ I__ (f. 26); declarația agentului de poliție H_____ M________ N______ O_____ ( f - 30-31).

Prin ordonanța organelor de cercetare penală din data de 25.08. 2014 s-a dispus începerea urmăririi penale pentru comiterea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere și sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prev. și ped. de art. 335 alin. 1 cp. și art. 336 alin. 1 C.pen.,cu aplic. art.38 alin. 2 cod ,iar ulterior, prin ordonanța procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Horezu, jud. V_____, din 30.09.2014, s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale pentru infracțiunile anterior menționate față de suspectul B____ I__ . De asemenea la data de 06.10.2014, prin ordonanța procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Horezu, jud. V_____, s-a pus în mișcare acțiunea penală față de B____ I__ pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere și sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prev. și ped. de art. 335 alin. 1 cod penal și art. 336 alin. 1 cod penal cu aplicare art.38 alin.2 cod penal.

Inculpatul a recunoscut și regretat comiterea faptei reținute în sarcina sa, contribuind în acest mod la aflarea adevărului în cauză.

Numitul B____ I__ nu este cunoscut cu antecedente penale, fiind la prima abatere de acest gen.

Prin rezoluția din data de 18 august 2014, în baza art. 344 N.C.P.P s-a comunicat inculpatului copia certificată a rechizitoriului, s-a adus la cunoștință obiectul procedurii în camera preliminară, respectiv verificarea, după trimiterea în judecată, a competenței și a legalității sesizării instanței, precum și verificarea legalității administrării probelor și a efectuării actelor de către organele de urmărire penală, dreptul de a-și angaja un apărător și termenul de 20 de zile de la data comunicării, în care se pot formula în scris cereri și excepții cu privire la legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de către organele de urmărire penală.

Inculpatul nu a formulat cereri și excepții și nici din oficiu nu au fost invocate, astfel încât prin Încheierea de ședință în baza art. 346 alin. 2 C. proc. pen. s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul parchetului, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și s-a dispus începerea judecății cauzei(f. 6 dosar).

În faza de urmărire penală a fost audiat inculpatul și administrată proba cu acte, respectiv proces-verbal de sesizare din oficiu, rezultat etilotest, buletin de examinare clinică, proces-verbal de recoltare probe biologice, buletin de analiză toxicologică alcoolemie, dovadă de reținere permis de conducere, declarație martor, alte acte.

În faza judecății a fost audiat inculpatul(f. 13 dosar) și administrată proba cu înscrisuri în circumstanțiere(f. 12 dosar).

Procedura judiciară aplicabilă în cauză este aceea a recunoașterii învinuirii (articolul 375 din Codul de procedură penală).

În ședința publică din data de 09 februarie 2015 inculpatul a declarat personal că recunoaște în totalitate săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare a instanței și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală pe care le cunoaște și le însușește, poziția lui procesuală fiind consemnată în declarația dată cu ocazia audierii, la termenul de judecată menționat.

Apreciind că din probele administrate rezultă că faptele inculpatului sunt stabilite și sunt suficiente date cu privire la persoana lui pentru a permite stabilirea unei pedepse, instanța de judecată a admis cererea, astfel că soluționarea cauzei s-a efectuat potrivit procedurii reglementate de articolul 375 din Codul de procedură penală, privind judecata în cazul recunoașterii învinuirii.

În fapt, pe baza recunoașterii învinuirii de către inculpat, din materialul probator administrat pe parcursul urmăririi penale, mai sus menționat, instanța reține următoarea situație de fapt: în data de 25.08 .2014, lucrătorii din cadrul Poliției Orașului Horezu - Formațiunea Rutieră, s-au sesizat din oficiu cu privire la comiterea de către B____ I__ a infracțiunilor de conducere a unui vehicul fără permis de conducere și sub influența alcoolului sau altor substanțe, prev. și ped. de art. 335 alin.1 C.pen. și art.336 alin. 1 cod penal cu aplicarea art.38 alin 2 cod penal.

Din actele de urmărire penală administrate în cauză au rezultat următoarele: în data de 25.08.2014, în jurul orelor 18,10 deși nu poseda permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule, inculpatul B____ I__ neînsoțit de nici o persoană , a condus mopedul său marca Kymco,înregistrat sub numărul Horezu VL 043 pe DN 65 C pe raza localității Măldărești.

Se reține de asemenea că , în momentul în care parcurgea acel drum național , pe raza comunei Măldărești jud. V_____, numitul B____ I__ a fost oprit pentru un control de un echipaj din cadrul Poliției Orașului Horezu - Formațiunea Rutieră, ocazie cu care s-a constatat că acesta că nu posedă permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule, aspect confirmat apoi și de adresa nr. xxxxx din data de 22.09.2014 a Instituției Prefectului S.P.C.R.P.C.Î.V. V_____ .

De asemenea, cu ocazia controlului efectuat lucrătorul de poliție N_______ M_____ a constatat că inculpatul B____ I__ emană halenă alcoolică , motiv pentru care s-a procedat la testarea acestuia cu aparatul etilotest marca Drager , care a indicat o concentrație de 1,26 mg l alcool pur în aerul expirat și date fiind prevederile art. 88 alin. 6 din O.U.G. nr. 195/2002,republicată, numitul B____ I__ a fost condus la sediul Spitalului Orășenesc Horezu unde, în vederea stabilirii gradului de intoxicație etilică, i s-a recoltat o probă biologică ,iar ulterior, prin buletinul de analiză toxicologică - alcoolemie nr. A12/740 din data de 29.08.2014 emis de S.J.M.L. V_____, s-a concluzionat că, la data de 25.08.2014, la ora 18, 00, inculpatul B____ I__ avea o îmbibație alcoolică de 2,35 g/l alcool pur în sânge.

Prin conducerea autovehiculului pe drumurile publice, respectiv pe raza comunei comunei Măldărești fără să posede permis de conducere și având o îmbibație alcoolică de 2,35 g%o alcool pur în sânge, inculpatul a pus în pericol grav siguranța circulației a altor participanți la traficul în zona în care a circulat.

Faptele inculpatului, așa cum au fost dovedite prin probatoriul administrat în cauză, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de „Conducerea pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere, de către o persoană fără să posede permis de conducere prev. și ped. de art. 335 alin. 1 Cod penal și de „Conducerea pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care, la momentul prelevării mostrelor biologice, are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge” prev. și ped. de art. 336 alin. 1 Cod penal, texte de lege în baza cărora va fi condamnat.

Întrucât infracțiunile se află în concurs real, în cauză se vor aplica disp. art. 38 alin. 1 Cod penal rap. la art.39alin 1 lit.b cod pen , la pedeapsa cea mai grea aplicată adăugându –se un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite.

La individualizarea pedepsei, instanța va avea în vedere următoarele:

Prin prisma incidenței prevederilor art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, inculpatul, care și-au recunoscut vinovăția, în condițiile legii beneficiază de reducere cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege.

La proporționalizarea pedepsei în interiorul acestor limite reduse, se va ține seama de împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită – ce rezultată în special din concentrația ridicată de alcool pur în sânge, conduita după săvârșirea infracțiunilor și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială, precum și că este cunoscut cu antecedente penale(f. 9 dosar), urmând a fi condamnat la pedeapsa închisorii.

Urmare a condamnării la pedeapsa închisorii, în baza 66 alin. 1 lit.a,b,d ,i cod penal, ca pedeapsă complementară, inculpatului îi va fi interzisă exercitarea drepturilor : de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat,dreptul de a alege ,dreptul de a conduce orice autovehicul, pe o perioadă de 2 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.

Ca pedeapsă accesorie, în temeiul art. 65 alin. rap. la art.66 alin.1 lit.a și b cod penal va interzice inculpatului exercitarea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat,de a alege de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsi principale.

În prezenta cauză sunt îndeplinite cerințele prevăzute de legiuitor, inculpatul, nu are antecedente penale nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată, nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului și a fost de acord cu prestarea unei activități neremunerate în folosul comunității, astfel încât instanța are convingerea că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea de către acesta a pedepsei aplicate.

Față de aceste considerente, în baza art. 91 alin.1 Cod penal va dispune suspendarea executării pedepsei sub supravegherea Serviciului de Probațiune V_____ și va stabili un termen de supraveghere de 3 ani, pe durata căruia va fi obligat să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta; - să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; - să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; - să comunice schimbarea locului de muncă, să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență și va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 70 de zile, în cadrul Primăriei Oraș Horezu .-

De asemenea, i se va impune inculpatului să nu părăsească teritoriul României, fără acordul instanței de executare, respectiv Judecătoria Horezu.

Se va atrage atenția inculpatului asupra revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere, dacă pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea credință, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse ori stabilite de lege”.

Împotriva sentinței respective a declarat apel P________ de pe lângă Judecătoria Horezu pentru motive de netemeinicie și nelegalitate.

Astfel, se apreciază de către parchet că instanța de judecată nu a aplicat în mod corespunzător prevederile art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, în sensul că pedeapsa rezultantă stabilită este nelegală, în condițiile în care sporul adăugat la pedeapsa de 1 an închisoare trebuia să fie de 4 luni, iar nu de 8 luni.

De asemenea, instanța trebuia să procedeze la aplicarea pedepselor complementare după cele principale, în raport de fiecare din infracțiunile comise de către inculpat, iar conform art. 65 alin. 1 Cod penal raportat la art. 66 alin. 1 lit. a, b, d și i Cod penal coroborat cu art. 45 alin. 5 Cod penal, trebuia să dispună interzicerea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice altă funcție publică, de a exercita o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a alege și de a conduce orice vehicul, pe durata executării pedepsei principale.

Verificând sentința primei instanțe, pe baza probelor și materialului din dosarul cauzei, în raport de motivele de reformare invocate de parchet, precum și sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art.417 alin.2 și art.418 alin.1 Cod pr.penală, rezultă că aceasta este afectată de nelegalitate și netemeinicie, în limitele ce vor fi expuse în continuare:

În raport de probatoriul administrat în cauză, specific infracțiunilor sub aspectul cărora a fost cercetat inculpatul, reiese că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui vehicul având în sânge o concentrație alcoolică de peste 0,80 gr ‰ și fără să posede permis de conducere, în modalitățile normative prevăzute de art.335 alin. 1 Cod penal și art. 336 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art.38 alin. 2 Cod penal, sub aspectul laturii obiective și subiective.

Astfel, la data de 25.08.2014 în jurul orelor 18,10, inculpatul B____ I__ a condus mopedul său marca Kymco înregistrat sub nr. Horezu – VL – 043, pe DN65C pe raza comunei Măldărești, județul V_____, deși nu poseda permis de conducere și se afla sub influența băuturilor alcoolice, fiind oprit pentru un control de rutină de către organele de poliție.

Întrucât emana halenă alcoolică, a fost condus la Spitalul Orășenesc Horezu, unde i-au fost recoltate probe biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei.

Din cuprinsul buletinului de analiză toxicologică – alcoolemie nr.A12/740 din 29 august 2014, întocmit de S.M.L. V_____, reiese că inculpatul avea o alcoolemie de 2,35 gr ‰, la orele 18,30 (fila 16 dosar urmărire penală)

Conform adresei nr. xxxxx/22.09.2014 eliberată de SPCRPCIV V_____, inculpatul nu posedă permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule.

Instanța de fond a reținut în mod corect și complet situația de fapt și a realizat o justă interpretare și apreciere a mijloacelor de probă administrate, din care rezultă atât existența faptelor pentru care intimatul - inculpat a fost trimis în judecată, cât și săvârșirea acestora cu vinovăție, în forma cerută de lege.

Analizând hotărârea atacată sub aspectul individualizării pedepselor, Curtea constată că instanța de fond a realizat o justă evaluare a criteriilor prevăzute de art.74 Cod penal, și anume: împrejurările și modalitatea săvârșirii faptelor , limitele de pedeapsă prevăzute în textul incriminator, reduse cu 1/3 în baza art.396 alin.10 Cod pr.penală, gradul ridicat al alcoolemiei, distanța parcursă de către inculpat cu mopedul, circumstanțele personale ale inculpatului, care nu este cunoscut în evidența cazierului judiciar cu antecedente penale.

În acest context, pedepsele și modalitatea de executare a acestora trebuie individualizate în așa manieră încât inculpatul să se convingă de necesitatea respectării legii și să evite, în viitor, comiterea unor fapte antisociale, așa încât, Curtea apreciază că pedepsele aplicate inculpatului, de câte 1 an închisoare, sunt proporționale cu gravitatea faptelor comise, în împrejurările expuse în mod detaliat de către instanța de fond.

Referitor la modalitatea de stabilire a pedepsei rezultante, instanța de fond în mod nelegal, a interpretat art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, în contextul în care deși trebuia adăugat un spor de o treime din pedeapsa de 1 an închisoare, respectiv de 4 luni, s-a adăugat un spor de 8 luni închisoare.

Pentru considerentele expuse anterior, în baza art. 421 pct. 2 lit. a) Cod de procedură penală, Curtea va admite apelul declarat de parchet, va desființa în parte sentința și, rejudecând, va reduce la 8 luni la 4 luni sporul de pedeapsă aplicat, urmând ca inculpatul să execute în total pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare.

Un alt motiv de nelegalitate al sentinței vizează aplicarea unei pedepse complementare pe lângă pedeapsa rezultantă, deși aceasta trebuia individualizată pe lângă fiecare pedeapsă principală de câte 1 an închisoare.

În consecință, Curtea va aplica câte o pedeapsă complementară constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a), b), d) și i) Cod penal pe o durată de 2 ani pentru cele 2 infracțiuni, iar în baza art. 45 alin. 3 Cod penal va dispune ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a), b), d) și i) Cod penal.

Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței.

Cheltuielile judiciare avansate de stat în apel vor rămâne în sarcina acestuia, conform art. 275 alin. 3 Cod de procedură penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Admite apelul declarat de P________ de pe lângă Judecătoria Horezu împotriva sentinței penale nr. 71/25.03.2015 pronunțată de Judecătoria Horezu în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, privind pe inculpatul B____ I__, având C__ xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în localitatea Horezu, ________________, nr. 59, județul V_____.

Desființează în parte sentința și rejudecând:

Reduce de la 8 luni la 4 luni sporul de pedeapsă aplicat, astfel că inculpatul va executa în total, ca urmare a aplicării art. 39 alin. 1 lit. b) Cod penal, pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare.

Aplică câte o pedeapsă complementară constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a), b), d) și i) Cod penal pe o durată de 2 ani pentru cele 2 infracțiuni, iar în baza art. 45 alin. 3 Cod penal dispune să se execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a), b), d) și i) Cod penal.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 24 iunie 2015, la Curtea de Apel Pitești - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

Dr.Gh.D______ I.S______ - C________

Grefier,

M.S.P______

Red. I.S.C.

Tehn. A.I.E./A.S.D.

6 ex./26.06.2015

Jud. fond: V.C_____