Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL C______

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

INSTANȚA DE APEL

DECIZIA PENALĂ Nr. 1179/2014

Ședința publică de la 02 Octombrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE - C_________ M______ – JUDECĂTOR

JUDECĂTOR - M_____ M______ Ș____

Grefier - E____ L_______

Ministerul Public reprezentat de procuror N_______ D_____ T_____, de la P________ de pe lângă Curtea de Apel C______

……………………

Pe rol, soluționarea apelurilor declarate de P________ DE PE L____ JUDECĂTORIA SLATINA și inculpatul T______ B___ (în prezent deținut în Penitenciarul Drobeta T____ S______) împotriva sentinței penale nr. 373 de la data de 17 aprilie 2014, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul cu nr. XXXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns apelantul – inculpat asistat de avocat desemnat din oficiu C_____ F______.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a efectuat referatul oral al cauzei, învederându-se instanței că la data de 26.09.2014, Serviciul Registratură a înregistrat motivele de apel depuse la dosar de apărătorul inculpatului.

Nefiind ridicate excepții sau formulate noi cereri, instanța de control judiciar a constatat dosarul în stare de judecată și a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.

Având cuvântul, reprezentantul Ministerului Public susține motivele de apel depuse la dosar și critică sentința instanței de foind pentru nelegalitate și netemeinicie.

Primul motiv vizează nelegalitatea sentinței referitor la starea de recidivă reținută de prima instanță, susținând că potrivit dispozițiilor Codului penal în vigoare, starea de recidivă este reglementată de art. 41 alin. 1 Cod Penal,în sensul că primul termen îl constituie o pedeapsă mai mare de 1 an închisoare, iar instanța de fond a făcut aplicația dispozițiilor art. 37 lit. a Cod Penal, încălcând prevederile art. 5 alin. 1 noul Cod Penal.

Sub acest aspect, concluzionează că reținând dispozițiile art. 5 noul Cod Penal, starea de recidivă trebuia înlăturată.

Sub aspectul netemeiniciei, apreciază că pedeapsa nu a fost just individualizată raportat la perseverența infracțională a inculpatului, concretizată prin săvârșirea aceleiași fapte incriminate, deși anterior a fost condamnat pentru aceeași infracțiune prin sentința penală nr. 79/2011 a Judecătoriei Slatina.

Concluzionează în sensul admiterii apelului, desființării sentinței, înlăturării stării de recidivă prev de art. 37 lit. a Cod Penal și majorării pedepsei rezultante pentru infracțiunea comisă.

Avocat C_____ F______, pentru apelantul – inculpat susține motivele de apel depuse la dosar, critică sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.

Critica vizând nelegalitatea sentinței privește reținerea stării de recidivă raportat la o pedeapsă anterioară de 8 luni închisoare, în condițiile în care, făcând aplicația dispozițiilor art. 5 noul Cod Penal, instanța avea obligația să înlăture starea de recidivă.

Cel de-al doilea motiv vizează netemeinicia sentinței, invocându-se poziția sinceră manifestată de apelantul inculpat, concretizată prin soluționarea cauzei potrivit procedurii simplificată instituită de dispozițiile art. 396 alin. 10 noul Cod Procedură Penală, apreciind că pedeapsa putea fi coborâtă până la limita minimă, de 8 luni închisoare.

În concluzie, solicită instanței admiterea apelului inculpatului, desființarea sentinței, înlăturării stării de recidivă, cu reținerea dispozițiilor art. 5 noul Cod Penal și reindividualizarea judiciară a pedepsei, în sensul reducerii acesteia la limita minimă, cu aplic. art. 396 alin. 10 Cod Procedură Penală.

Referitor la apelul declarat de Ministerul Public, apreciază că este întemeiată critica vizând nelegalitatea sentinței raportat la reținerea stării de recidivă și susține că este nefondată critica vizând netemeinicia sentinței privitor la cererea de majorare a pedepsei, raportat la vârsta inculpatului și la poziția procesuală sinceră manifestată de acesta la instanța de fond.

Cu privire la apelul declarat de inculpat, reprezentantul parchetului pune concluzii de admitere pentru critica vizând nelegalitatea sentinței, dar apreciază că este nefondată susținerea vizând reindividualizarea judiciară a pedepsei,în sensul reducerii acesteia.

Apelantul – inculpat T______ B___, în ultimul cuvânt, își însușește concluziile apărătorului, recunoaște și regretă fapta săvârșită.

Dezbaterile fiind încheiate;

C U R T E A :

Asupra apelurilor de față;

Prin sentința penală nr. 373 de la data de 17 aprilie 2014 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul cu nr. XXXXXXXXXXXXXX, în baza art. 335 alin. 1 din Codul penal în referire la art. 5 din Codul penal, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a din Codul penal anterior în referire la art. 5 din Codul penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 din Codul de procedură penală, a fost condamnat inculpatul T______ B___ - fiul lui A_______ și R_____, născut la data de 08.07.1988 în mun. Slatina, jud. O__, domiciliat în or. Drăgănești - O__, __________________, jud. O__, CNP xxxxxxxxxxxxx, aflat în stare de detenție în altă cauză, recidivist postcondamnatoriu - la pedeapsa de 1 an închisoare; s-a constatat că fapta dedusă judecății este concurentă cu faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 272 din 16.10.2012 a Judecătoriei Caracal, definitivă prin decizia penală nr. 785 din 09.04.2013 a Curții de Apel C______, la pedeapsa rezultantă de 2 ani și 2 luni închisoare.

Descontopește pedeapsa rezultantă de 2 ani și 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 272/16.10.2012 a Judecătoriei Caracal, definitivă prin decizia penală nr. 785 din 09.04.2013 a Curții de Apel C______, în pedepsele de: 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. i din Codul penal cu aplic art. 74 alin. 1 lit. b și c și art. 76 alin. 1 lit. c, art. 37 lit. a din Codul penal și cu art. 320¹ și art. 7 C.p.p.; 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002R, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. b și c, art. 76 alin. 1 lit. c, art. 37 lit. a din Codul penal și cu art. 320¹ și art. 7 C.p.p.

S-au repus pedepsele in individualitatea lor.

În baza art. 83 alin. 1 Cod penal, s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei 8 luni închisoare aplicată inculpatului T______ B___ prin sentința penală nr. 79 din 03.03.2011 a Judecătoriei Caracal, care s-a adăugat la pedeapsa de 1 an închisoare stabilită pentru săvârșirea infracțiunii de Conducerea unui vehicul fără permis de conducere prev. art. 335 alin. 1 din Cod penal (fapta comisă la data de 13.02.2013), rezultând pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare; în baza art. 83 alin. 1 Cod penal, s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei 8 luni închisoare aplicată inculpatului T______ B___ prin sentința penală nr. 79 din 03.03.2011 a Judecătoriei Caracal, care s-a adăugat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare stabilită pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. De art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. i din Codul penal (fapta comisă la data de 26.02.2012), rezultând pedeapsa de 2 ani și 2 luni închisoare; în baza art. 83 alin. 1 Cod penal, s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei 8 luni închisoare aplicată inculpatului T______ B___ prin sentința penală nr. 79 din 03.03.2011 a Judecătoriei Caracal, care s-a adăugat la pedeapsa de 6 luni închisoare stabilită pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere faptă prev. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002R (fapta comisă la data de 26.02.2012), rezultând pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare; în baza art. 36 alin. 1 C.p. rap. la art. 33 lit. a C.p. combinat cu art. 34 alin. 1 lit. b C.p. cu aplicarea art. 5 din Codul penal, s-au contopit pedepsele stabilite, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani și 2 luni, care s-a sporit cu 6 luni, inculpatul urmând să execute în total pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare, în regim de detenție.

S-a făcut aplicarea art. 60 din Codul penal.

În baza art. 67 alin. 2 și art. 66 alin. 1 lit. a, b C. pen., s-a interzis inculpatului, ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate; în baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1 lit. a și b C. pen., s-a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza 404 alin. 4 lit. a din Codul de procedură penală rap. la art. 72 alin. 1 din Codul penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului T______ B___ durata reținerii de 24 ore din data de 28.02.2012 și perioada detenției de la data de 07.12.2013, la zi (în baza MEPÎ nr. 268 din 10.04.2013 emis în executarea sentinței penale nr. 272 din 16.10.2012) și s-a luat act că inculpatul este arestat în altă cauză; s-a anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 268 din 10.04.2013 emis în executarea sentinței penale nr. 272 din 16.10.2012 a Judecătoriei Caracal, definitivă prin decizia penală nr. 785 din 09.04.2013 a Curții de Apel C______ și s-a dispus emiterea unui mandat de executare corespunzător prezentei hotărâri.

În baza art. 274 alin.1 C.p.p., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 700 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, onorariul apărătorului desemnat din oficiu în sumă de 100 lei, rămânând în sarcina statului.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina nr. 1363/P/2013, a fost trimis în judecată - în stare de libertate - inculpatul T______ B___, pentru infracțiunea de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prevăzută de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002, constând în fapt în aceea că inculpatul are vârsta de 25 de ani și locuiește în orașul Drăgănești-O__, iar în data de 13.02.2013, în jurul orelor 22:50, organele de poliție din cadrul Poliției Mun. Slatina aflate în exercițiul atribuțiilor de serviciu au efectuat semnalul regulamentar de oprire a autoturismului marca BMW cu nr. de înmatriculare BK 740 LR, care se deplasa pe _____________________ mun. Slatina.

Conducătorul autoturismului, identificat ulterior ca fiind inculpatul T______ B___, nu a oprit la semnalul polițiștilor și a continuat deplasarea pe ___________________________ _________________________ podul de pe râul O__, autoturismul a fost blocat cu ajutorul altui echipaj de poliție.

În urma verificărilor efectuate, s-a constatat că inculpatul T______ B___ nu posedă permis de conducere, fapt confirmat ulterior și prin adresa nr. 7474/18.02.2013 a Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere O__.

Inculpatul, fiind audiat în cursul urmăririi penale, a recunoscut faptul că a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare BK740LR, din orașul Drăgănești – O__ până în mun. Slatina fără a poseda permis de conducere, iar în cursul cercetării judecătorești a solicitat aplicarea dispozițiilor art. 374, art. 375 și art. 396 alin. 10 din Codul de procedură penală.

Având în vedere _____________________ Codului penal la data de 01.02.2014 și dispozițiile art. 5 din acest act normativ referitoare la aplicarea legii penale mai favorabile, a fost schimbată încadrarea juridică a faptei din infracțiunea prev. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 rep. în infracțiunea prev. de art. 335 din Codul penal.

Instanța de fond a constatat că, în drept, fapta inculpatului T______ B___, astfel cum a fost descrisă anterior, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 335 alin. 1 din Codul penal în referire la art. 5 din Codul penal.

Analizând fișa de cazier judiciar a inculpatului aflată la dosarul cauzei, instanța de fond a constatat că inculpatul a săvârșit infracțiunea dedusă judecății în termenul de încercare al pedepsei de 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 79/2011 în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Caracal pentru săvârșirea aceluiași gen de infracțiuni, împrejurare în care s-au aplicat dispozițiile art. 37 alin. 1 lit. a din Codul penal din 1969 referitoare la recidica postcondamnatorie, fiind adevărat că potrivit dispozițiilor Codului penal în vigoare, o condamnare de 8 luni nu mai atrage reținerea stării de recidivă postcondamnatorie ci pluralitatea intermediară ca formă a pluralității de infracțiuni prevăzută de dispozițiile Noului Cod penal în art. 44, însă, comparând efectele celor două forme de pluralitate, instanța de fond a constatat că recidiva postcondamnatorie - astfel cum este reglementată de dispozițiile art. 37 alin. 1 lit. a și art. 39 alin. 1 din Codul penal din 1969 - reprezintă legea penală mai favorabilă, în raport cu instituția pluralității intermediare prevăzută de art. 44 din Codul penal.

În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei, dispozițiile art. 74 alin. 1 și 2 din Noul Cod penal prevăd că stabilirea duratei sau cuantumului dar și alegerea pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii: a) împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; b) starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; c) natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; d) motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; e) natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; f) conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; g) nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Având in vedere aceste criterii, respectiv atitudinea sinceră a inculpatului pe parcursul urmăririi penale și a cercetării judecătorești, vârsta, urmările faptei produse – o stare de pericol grav și iminent, circumstanțele personale ale inculpatului dar și împrejurările concrete în care a fost săvârșită fapta – a circulat cu autoturismul pe o distanță de aproximativ 30 de km din orașul Drăgănești O__ până în municipiul Slatina și, ulterior pe mai multe străzi din acest municipiu, într-un interval de timp în care activitatea comunității era încă în plină desfășurare, nu a oprit la semnalul regulamentar al organelor de poliție, fiind nevoie de urmărirea autoturismului condus de către inculpat pe o distanță de mai mulți kilometri și de intervenția unui alt echipaj de poliție pentru a se reuși imobilizarea autoturismului urmărit -, antecedentele penale ale inculpatului care anterior a mai fost condamnat la pedeapsa închisorii pentru comiterea unor infracțiuni de același gen cu cea dedusă judecății – împrejurare care scoate în evidență faptul că sancțiunile anterioare nu numai că nu și-au îndeplinit rolul preventiv–educativ și sancționator, dar și o atitudine sfidătoare a inculpatului în raport cu normele legale care reglementează circulația vehiculelor pe drumurile publice și cu autoritățile statului chemate să vegheze la respectarea acestor reglementări și să sancționeze totodată conduita culpabilă a persoanelor în raport cu aceste norme -, prima instanță a condamnat inculpatul la pedeapsa închisorii, aceasta fiind de natură să realizeze scopul educativ și preventiv al măsurii dispuse, dând eficienta dispozițiilor art. 396 alin. 10 din Cod de procedura penala.

Cu respectarea limitelor prevăzute de lege și ținând cont de considerentele anterior expuse, instanța de fond a apreciat că se impune aplicarea unei pedepse cu închisoarea situată peste minimul prevăzut de lege, pentru a putea fi astfel îndeplinit scopul preventiv-educativ al pedepsei.

Observând fișa de cazier judiciar a inculpatului, s-a constatat că fapta dedusă judecății este concurentă cu faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 272 din 16.10.2012 a Judecătoriei Caracal, definitivă prin decizia penală nr. 785 din 09.04.2013 a Curții de Apel C______, la pedeapsa rezultantă de 2 ani și 2 luni închisoare.

În speță s-a făcut aplicația disp. art. 83 alin. 1 Cod penal, privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepselor de: 8 luni închisoare aplicată inculpatului T______ B___ prin sentința penală nr. 79 din 03.03.2011 a Judecătoriei Caracal, 8 luni închisoare aplicată inculpatului T______ B___ prin sentința penală nr. 79 din 03.03.2011 a Judecătoriei Caracal, 8 luni închisoare aplicată inculpatului T______ B___ prin sentința penală nr. 79 din 03.03.2011 a Judecătoriei Caracal, în final, conform art. 36 alin. 1 C.p. rap. la art. 33 lit. a C.p. combinat cu art. 34 alin. 1 lit. b C.p. cu aplicarea art. 5 din Codul penal, contopindu-se pedepsele, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani și 2 luni, sporită cu 6 luni, în total pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare, în regim de detenție.

La aplicarea sporului de pedeapsă, instanța de fond a avut în vedere că faptele retinute in sarcina inculpatului sunt de o gravitate sporită, aspect ce a rezultat si din limitele de pedeapsa prevazute de legiuitor, dar si din faptul ca a comis mai multe fapte, unele dintre ele de același gen, într-un interval de timp relativ scurt, desi anterior a beneficiat de clemența instantei de judecata, care a suspendat conditionat executarea pedepselor aplicate.

În cauza de față, raportat la natura și gravitatea infracțiunii de Conducerea unui vehicul fără permis de conducere, împrejurările cauzei și persoana inculpatului, dar ținând seama și de faptul că pedeapsa principală stabilită este închisoarea, instanța de fond a apreciat că se impune aplicarea pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi prevăzută de dispozițiile art. 66 din Codul penal.

Având în vedere drepturile care vor fi interzise inculpatului ca pedeapsă complementară, în baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1 lit. a și b C. pen., prima instanță a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel atât P________ DE PE L____ JUDECĂTORIA SLATINA cât și inculpatul T______ B___.

P________ de pe lângă Judecătoria Slatina a criticat sentința instanței de fond pentru nelegalitate și netemeinicie.

Primul motiv vizează nelegalitatea sentinței referitor la starea de recidivă reținută de prima instanță, susținând că potrivit dispozițiilor Codului penal în vigoare, starea de recidivă este reglementată de art. 41 alin. 1 Cod Penal,în sensul că primul termen îl constituie o pedeapsă mai mare de 1 an închisoare, iar instanța de fond a făcut aplicația dispozițiilor art. 37 lit. a Cod Penal, încălcând prevederile art. 5 alin. 1 noul Cod Penal.

Sub acest aspect, concluzionează că reținând dispozițiile art. 5 noul Cod Penal, starea de recidivă trebuia înlăturată.

Sub aspectul netemeiniciei, apreciază că pedeapsa nu a fost just individualizată raportat la perseverența infracțională a inculpatului, concretizată prin săvârșirea aceleiași fapte incriminate, deși anterior a fost condamnat pentru aceeași infracțiune prin sentința penală nr. 79/2011 a Judecătoriei Slatina.

Concluzionează în sensul desființării sentinței, înlăturării stării de recidivă prev de art. 37 lit. a Cod Penal și majorării pedepsei rezultante pentru infracțiunea comisă.

Inculpatul a criticat sentința pentru nelegalitate și netemeinicie, privitor la reținerea stării de recidivă raportat la o pedeapsă anterioară de 8 luni închisoare, în condițiile în care, făcând aplicația dispozițiilor art. 5 noul Cod Penal, instanța avea obligația să înlăture starea de recidivă.

Cel de-al doilea motiv vizează netemeinicia sentinței, invocând poziția sa sinceră, concretizată prin soluționarea cauzei potrivit procedurii simplificată instituită de dispozițiile art. 396 alin. 10 noul Cod Procedură Penală, apreciind că pedeapsa putea fi coborâtă până la limita minimă, de 8 luni închisoare.

În concluzie, a solicitat desființarea sentinței, înlăturarea stării de recidivă, cu reținerea dispozițiilor art. 5 noul Cod Penal și reindividualizarea judiciară a pedepsei, în sensul reducerii acesteia la limita minimă, cu aplic. art. 396 alin. 10 Cod Procedură Penală.

Apelurile sunt fondate.

Criticile vizând nelegalitatea sentinței, invocate atât de Ministerul Public cât și de inculpat, sunt fondate și urmează să fie admise.

Curtea constată că legea penală mai favorabilă în cauza dedusă judecății, este Codul penal anterior, urmând ca, admițând apelurile, să procedeze la înlăturarea dispozițiilor art. 386 Cod Procedură Penală vizând schimbarea încadrării juridice.

Se va dispune condamnarea inculpatului pentru săvârșirea inf. prev de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002, cu reținerea stării de recidivă prev de art. 37 alin. 1 lit. a Cod Penal anterior, a dispozițiilor art. 5 noul Cod Penal și art. 396 alin. 10 Cod Procedură Penală.

Instanța urmează să constate că infracțiunea dedusă judecății, săvârșită la 13.02.2013, este concurentă cu faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 272/2012 a Judecătoriei Caracal, definitivă prin decizia penală nr. 785/09.04.2013, astfel că pedeapsa rezultantă va fi descontopită și, având în vedere dispozițiile art. 83 alin. 1 Cod Penal anterior, se va proceda la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei aplicată prin sentința penală nr. 79/2011 a Judecătoriei Caracal, care se va adăuga la pedeapsa stabilită pentru săvârșirea inf. prev de art. 335 alin. 1 noul Cod Penal, privind fapta comisă la 13.02.2013 (dedusă judecății).

Se constată că este întemeiată critica vizând netemeinicia sentinței pronunțată de instanța de fond, raportat la perseverența infracțională manifestată de inculpat pentru săvârșirea unor infracțiuni care vizează circulația autovehiculelor pe drumurile publice, fapte care în mod generic dezvoltă un grad ridicat de pericol pentru siguranța celorlalți participanți la traficul rutier.

Implicit, critica sub acest aspect invocată de inculpat este neîntemeiată, pentru considerentele expuse, chiar dacă apelantul inculpat a manifestat sinceritate și cauzele au fost soluționate potrivit procedurii simplificate instituită de dispozițiile art. 320¹ Cod Procedură Penală anterior și respectiv art. 396 alin. 10 noul Cod Procedură Penală.

Critica vizând pedeapsa aplicată la instanța de fond, în sensul că nu s-a reținut cuantumul minim de 8 luni închisoare, este nefondată, instanțele având obligația legală de a reduce cuantumul minim și cuantumul maxim cu câte 1/3 în situația aplicării dispozițiilor art. 396 alin. 10 Cod Procedură Penală, pedeapsa aplicată dispunându-se în raport de circumstanțele reale ale săvârșirii infracțiunii dedusă judecății și de circumstanțele personale ale inculpatului, între limitele rezultate în urma reducerii menționate anterior.

Concluzionând, urmează să se dispună admiterea apelurilor, desființarea în parte a sentinței, să se constate că legea penală mai favorabilă este codul penal anterior, să se înlăture schimbarea încadrării juridice prev de art. 386 Cod Procedură Penală și să se procedeze potrivit dispozițiilor menționate anterior.

Văzând și dispozițiile art. 275 alin. 3 Cod Procedură Penală;

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Admite apelurile declarate de P________ DE PE L____ JUDECĂTORIA SLATINA și inculpatul T______ B___ (în prezent deținut în Penitenciarul Drobeta T____ S______) împotriva sentinței penale nr. 373 de la data de 17 aprilie 2014, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul cu nr. XXXXXXXXXXXXXX.

Desființează în parte sentința.

Constată ca legea mai favorabilă este C.P. anterior.

Înlătură aplicarea disp.art.386 C.P.P.

În baza art.86 alin. 1 din O.U.G. 195/2002, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a din Codul penal anterior, art. 5 din Codul penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 din Codul de procedură penală;

Condamnă pe inculpatul T______ B___ la pedeapsa de 1 an închisoare.

Constată că fapta dedusă judecății este concurentă cu faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 272 din 16.10.2012 a Judecătoriei Caracal, definitivă prin decizia penală nr. 785 din 09.04.2013 a Curții de Apel C______, la pedeapsa rezultantă de 2 ani și 2 luni închisoare.

Descontopește pedeapsa rezultantă de 2 ani și 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 272/16.10.2012 a Judecătoriei Caracal, definitivă prin decizia penală nr. 785 din 09.04.2013 a Curții de Apel C______, în pedepsele de:

- 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. i din Codul penal cu aplic art. 74 alin. 1 lit. b și c și art. 76 alin. 1 lit. c, art. 37 lit. a din Codul penal și cu art. 320 ind.1 și art. 7 C.p.p.;

- 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002R, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. b și c, art. 76 alin. 1 lit. c, art. 37 lit. a din Codul penal și cu art. 320 ind.1 și art. 7 C.p.p.

Repune pedepsele in individualitatea lor.

În baza art. 83 alin. 1 Cod penal anterior;

Revocă suspendarea condiționată a executării pedepsei 8 luni închisoare aplicată inculpatului T______ B___ prin sentința penală nr. 79 din 03.03.2011 a Judecătoriei Caracal, care se va adăuga la pedeapsa de 1 an închisoare stabilită pentru săvârșirea infracțiunii de Conducerea unui vehicul fără permis de conducere, faptă prev. și ped. art. 335 alin. 1 din Cod penal(fapta comisă la data de 13.02.2013), rezultând pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare.

In baza art. 83 alin. 1 Cod penal anterior;

Revocă suspendarea condiționată a executării pedepsei 8 luni închisoare aplicată inculpatului T______ B___ prin sentința penală nr. 79 din 03.03.2011 a Judecătoriei Caracal, care se va adăuga la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare stabilită pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prev. și ped. art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. i din Codul penal(fapta comisă la data de 26.02.2012), rezultând pedeapsa de 2 ani și 2 luni închisoare.

În baza art. 83 alin. 1 Cod penal anterior;

Revocă suspendarea condiționată a executării pedepsei 8 luni închisoare aplicată inculpatului T______ B___ prin sentința penală nr. 79 din 03.03.2011 a Judecătoriei Caracal, care se va adăuga la pedeapsa de 6 luni închisoare stabilită pentru săvârșirea infracțiunii de Conducerea unui vehicul fără permis de conducere, faptă prev. și ped. art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002R(fapta comisă la data de 26.02.2012), rezultând pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare.

În baza art. art. 33 lit. a Cp. anterior, art. 34 alin. 1 lit. b Cp. anterior cu aplicarea art. 5 din Codul penal, contopește pedepsele stabilite, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani și 2 luni, pe care o sporește cu 6 luni, va executa în total pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare, în regim de detenție.

În baza art. 71 alin. 1 Cod pen. anterior;

Interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a Il-a, lit. b Cod pen. anterior, pe durata prevăzută de art.71 alin.2 Cod pen. anterior.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței.

Deduce în continuare pedeapsa executată.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, din care, 200 lei,reprezentând onorariu apărător oficiu se vor vira din contul Ministerului Justiției, în contul Baroului D___.

Pronunțată în ședința publică de la 02 Octombrie 2014.

Președinte, Judecător,

C_________ M______ M_____ M______ Ș____

Grefier,

E____ L_______

Red. Jud. C. M______

Jud. fond: N. C. C_______

Dact. 2 ex./A.T. - 07 noiembrie 2014