Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA GĂEȘTI

SENTINȚA PENALĂ nr.410

Ședința publică de la 18 martie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE D___ D______ C________

Grefier I____ P______ G______

Ministerul Public reprezentat de procuror M____ I____ din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Gaesti.

Pe rol fiind soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul I__ I__, fiul lui F_____ și C_______, născut la data de 02.04.1992 în oraș B_____, județ Ilfov, trimis în judecată pentru infracțiunea prevăzută de art. 335 alin.1 din Noul Cod penal.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul I__ I__.

Procedura de citare legal îndeplinită .

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează obiectul cererii, stadiul judecății, modul de îndeplinire a procedurii de citare, după care;

Inculpatul menționează că nu solicită avocat, nu are posibilitate de a-și angaja avocat deoarece nu are loc de muncă.

Instanța dă citire actului de sesizare întocmit de P________ de pe lângă Judecătoria Găești conform art.374 alin.1 Noul Cod de procedură penală.

La interpelarea instanței inculpatul solicita aplicarea procedurii simplificate pentru a beneficia de prevederile art. 375 Cod procedură penală actual.

Instanța procedează la audierea inculpatului cu privire la cererea acestuia de a beneficia de prevederile art. 375 Cod procedură penală actual, declarațiile și susținerile acestuia fiind consemnate separat într-un proces verbal atașat la dosarul cauzei după citire și semnare

Instanța pune în discuție cererea inculpatului prin care solicită aplicarea procedurii simplificate.

Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea cererii formulate de inculpat prin care solicită aplicarea procedurii simplificate potrivit art. 375 Cod Procedură Penală actual.

Instanța, după deliberare încuviințează cererea inculpatului prin care solicită aplicarea procedurii simplificate potrivit art. 375 Cod Procedură Penală.

Instanța acordă cuvântul asupra probelor.

Reprezentantul Ministerului Public solicită încuviințarea probelor administrate la urmărirea penală.

Inculpatul solicită încuviințarea probelor administrate la urmărirea penală, nu solicită alte probe.

Nemaifiind cereri de formulat, având în vedere actele depuse la dosar, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri inclusiv sub aspectul legii penale mai favorabile și dacă se impune schimbarea încadrării juridice sub acest aspect în fapta prevăzută de art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002 în vigoare la data săvârșirii faptei.

Reprezentantul Ministerului Public expune pe scurt rechizitoriu și pune concluzii de condamnare a inculpatului pentru infracțiunea prev.de art. 335 alin.1 din Noul Cod penal pe care o apreciază ca fiind lege penală mai favorabilă, solicită să se rețină la individualizarea pedepsei circumstanțele reale și personale a inculpatului cu referire la art. 396 alin.1,2 și 10 din Noul Cod procedură penală, acesta nu are antecedente penale, cu obligarea acestuia la cheltuieli judiciare statului

Instanța acordă ultimul cuvânt inculpatului

Inculpatul având cuvântul recunoaște și regretă fapta.

Instanța reține cauza în pronunțare inclusiv sub aspectul legii penale mai favorabile.

I N S T A N Ț A

Deliberând asupra prezentei cauze penale, constată că:

Prin rechizitoriul din data de 10.12.2014, întocmit în dosarul nr. 1571/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Găești, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului I__ I__, fiul lui F_____ și C_______, născut la data de 02.04.1992 în orașul B_____, jud. Ilfov, domiciliat în _________________________, ______________________, jud. Ilfov, CNP xxxxxxxxxxxxx, pentru săvârșirea infracțiunii de „conducerea unui vehicul fără permis de conducere” în forma prev. de art.335 alin 1 din Codul Penal actual.

În fapt s-a reținut în actul de sesizare a instanței că:

La data de 07.07.2013, lucrătorii de poliție din cadrul Biroului A1 s-au sesizat din oficiu cu privire la săvârșirea infracțiunii prev. de art.86 alin 1 din O.U.G.195/2002, cu privire la faptul că în aceeași zi, în jurul orei 14,15, numitul I__ I__ a fost depistat în trafic în timp ce conducea autoturismul marca Opel Astra cu nr. S 4798 AD, pe autostrada București – Pitești km.73, fără a poseda permis de conducere.

Conform verificărilor din fișa D.E.P.A.B.D., rezultă că acesta nu este deținător al permisului de conducere.

În autoturism a mai fost identificat martorul I__ G_______, care confirmă în declarația sa că în acea zi, inculpatul I__ I__ aflat pe raza mun.Pitești, s-a urcat la volanul autoturismului marca Opel Astra cu nr. S 4798 AD, proprietatea acestuia și a condus pe autostrada A1 până la momentul în care a fost depistat de către organele de poliție, inculpatul având intenția să conducă autoturismul până la domiciliu.

Audiat în cauză, inculpatul I__ I__ recunoaște săvârșirea faptei în modalitatea expusă anterior și arată că autoturismul pe care l-a condus fără să posede permis de conducere este proprietatea sa.

Deși organele de cercetare penală au desfășurat cercetări și cu privire la săvârșirea infracțiunii de „încredințarea unui autovehiculul pentru a fi condus pe drum public unei persoane despre care se știe că nu posedă permis de conducere” prev. de art.335 alin 3 din Codul penal, din probele administrate până la acest moment, în cauză s-a stabilit că autoturismul condus de către inculpatul I__ I__ îi aparținea acestuia, astfel că nu sunt incidente prevederile legii penale sub acest aspect.

Ca mijloace de probă, sunt precizate în actul de sesizare a instanței:

- proces verbal de sesizare din oficiu;

- ordonanță de începere a urmăririi penale;

- ordonanță de efectuare în continuare a urmăririi penale;

- declarație suspect/inculpat;

- procese verbale de aducere la cunoștință a calității de suspect / inculpat;

- fișă de cazier;

- fișă D.E.P.A.B.D .

- ordonanță de punere în mișcare a urmăririi penale.

În drept s-a reținut în actul de sesizare a instanței că:

Fapta inculpatului I__ I__ care în data de 07.07.2013 ora 14.15 a fost depistat în trafic în timp ce conducea autoturismul marca Opel Astra cu nr.S 4798 AD, pe autostrada București – Pitești, Km.73, fără a poseda permis de conducere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de”conducerea unui conducerea unui vehicul fără permis de conducere” în forma prev. de art.335 alin 1 din Codul Penal actual.

Cu privire la învinuit, s-a arătat în actul de sesizare a instanței că:

Inculpatul I__ I__ a avut o atitudine sinceră, recunoscând și regretând săvârșirea faptei.

Cauza a fost înregistrată la Judecătoria Găești sub nr.XXXXXXXXXXXXX.

La termenul de judecată din data de 18.03.2015 inculpatului i-au fost aduse la cunoștință prevederile art. 374 alin.4 Noul Cod de procedură penală privind judecata în cazul recunoașterii vinovăției.

Acesta a declarat, anterior începerii cercetării judecătorești, că recunoaște în totalitate săvârșirea faptei reținute în actul de sesizare a instanței și că solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, probe pe care le cunoaște și și le însușește.

Coroborând recunoașterea inculpatului cu celelalte mijloace de probă din faza de urmărire penală, instanța reține că acesta a săvârșit fapta pentru care a fost trimis în judecată, în modalitatea descrisă în rechizitoriu, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 335 alin.1 din Noul Cod penal.

Cu privire la fapta prevăzută de art.335 din Noul Cod penal se constată că aceasta are corespondent în incriminarea cu aceeași denumire marginală din art. 86 alin.1din OUG nr.195/2002 în vigoare la data săvârșirii faptei, astfel că instanța va da eficiență principiului activității legii penale și va încadra fapta în textul în vigoare la data săvârșirii acesteia, urmând a fi avute în vedere la alegerea legii aplicabile și aspecte ce țin de modalitatea de executare a pedepsei astfel cum se vor reține mai jos.

Potrivit art. 86 alin. 1 din O.U.G. 195/2002, în vigoare la data săvârșirii faptei, conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai de către o persoană care nu posedă permis de conducere se pedepsește cu închisoarea de la unu la 5 ani.

Sub aspectul laturii obiective, elementul material constă în fapta inculpatului de a conduce pe un drum public un autovehicul fără a poseda permis de conducere, urmarea imediată o reprezintă starea de pericol cu privire la siguranța circulației, iar legătura de cauzalitate dintre faptă și urmarea imediată rezultă ex re, din însăși materialitatea faptei.

Sub aspectul laturii subiective, instanța reține că inculpatul a săvârșit infracțiunea cu intenție directă, în sensul art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a Cod penal anterior, prevăzând rezultatul faptei sale și producerea acestui rezultat.

Instanța constată că, din probele administrate în faza de urmărire penală, rezultă că fapta inculpatului este stabilită și că există suficiente date cu privire la persoana acestuia pentru a permite stabilirea unei pedepse.

La individualizarea pedepsei pe care o va aplica inculpatului, instanța va ține seama de dispozițiile art. 396 alin.10 din Noul Cod de procedură penală.

Astfel, art. 396 alin.10 din Noul Cod de procedură penală statuează că, în cazul recunoașterii vinovăției în condițiile art.375 alin.1 și 2, instanța va pronunța condamnarea acestuia, care beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii și de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei amenzii.

La individualizarea pedepsei, instanța va avea în vedere, potrivit art. 72 Cod penal anterior, dispozițiile părții generale a Codului penal anterior, limitele de pedeapsă reduse cu o treime în baza art. 396 alin.10 Noul Cod de procedură penală, dar și gradul de pericol social ridicat al infracțiunii săvârșite, inculpatul periclitând prin conduita sa viața, sănătatea și integritatea corporală a celorlalți participanți la trafic, numai întâmplarea făcând ca activitatea inculpatului să nu se soldeze cu producerea unor consecințe mult mai grave.

Totodată, instanța va ține seama de persoana inculpatului, care nu este cunoscut cu antecedente penale și a recunoscut constant fapta săvârșită, aceste aspecte urmând a fi reținut ca circumstanțe atenuante în favoarea sa, în baza art. 74 alin. 1 lit. a și c Cod penal anterior.

Devin astfel incidente dispozițiile art. 76 alin. 1 lit. e Cod penal anterior care obligă la coborârea pedepsei sub minimul special, până la minimul general sau la aplicarea unei amenzi („când minimul special al pedepsei închisorii este de 3 luni sau mai mare, pedeapsa se coboară sub acest minim, până la minimul general sau se aplică o amendă care nu poate fi mai mică de 250 lei ”).

Având în vedere toate aceste argumente, instanța urmează să condamne pe inculpat la o pedeapsă de 6 luni închisoare.

În baza art. 71 alin. 1 și 2 Cod penal anterior rap. la art.12 alin.1 din Legea nr.187/2012, urmează a fi interzise inculpatului drepturile civile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal anterior, din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei.

Apreciind că scopul pedepsei poate fi atins și fără privarea de libertate a inculpatului, aceasta aflându-se la prima încălcare a legii penale, instanța va face aplicarea art. 81 Cod penal anterior și va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate, pe durata termenului de încercare de 2 ani și 6 luni, stabilit potrivit art. 82 Cod penal anterior, urmând ca în baza art. 71 alin. 5 Cod penal anterior, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, să se suspende și executarea pedepselor accesorii aplicate în baza art. 71 Cod penal anterior.

Potrivit art. 15 alin.2 din Legea nr.187/2012, se va atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal anterior privind revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei, în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.

Instanța apreciază că suspendarea condiționată a executării pedepsei prevăzută de art.81 din codul penal anterior constituie o individualizare judiciară mai puțin severă decât amânarea aplicării pedepsei prevăzută de art.83 din Noul Cod penal, întrucât în cazul amânării aplicării pedepsei, instanța stabilește în mod concret o pedeapsă a cărei aplicare este amânată, inculpatului fiindu-i stabilite anumite obligații pe parcursul unui termen de supraveghere, obligații care nu există pe durata termenului de încercare stabilit în condițiile art.82 din Codul penal anterior.

În baza art. 398 rap. la art.274 alin.1 Noul Cod de procedură penală, urmează să oblige pe inculpat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE.

În baza art.386 Noul Cod de procedură penală și art.5 din Noul Cod penal,

Schimba încadrarea juridica a faptei săvârșită de inculpatul I__ I__, din infracțiunea prev.de art.335 alin.1 din Noul Cod penal în infracțiunea prevăzută de art.86 alin.1 din O.U.G nr.195/2002 în vigoare la data săvârșirii faptei.

În baza art. 86 alin.1 din OUG nr.195/2002, cu aplicarea art.74 lit. a și c Cod penal rap. la art.76 alin.1 lit.e Cod penal anterior, cu aplicarea art.396 alin.1,2 și 10 Noul Cod de procedură penală , cu referire la art. 3 Noul Cod penal,

Condamnă pe inculpatul I__ I__, fiul lui F_____ și C_______, născut la data de 02.04.1992 în oraș B_____, județ Ilfov, domiciliat în _________________________, ______________________, _______________________, județ Ilfov, CNP xxxxxxxxxxxxx, cetățean român, la 6 luni închisoare pentru fapta de conducere fără permis din 07.07.2013.

În baza art. 81 și art. 82 Cod penal anterior:

Dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii aplicate pe o durată de 2 ani și 6 luni reprezentând termen de încercare.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal anterior,

Pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepselor accesorii aplicate în baza art. 71 alin. 1 și 2 Cod penal anterior.

Potrivit art.15 alin.2 din Legea nr.187/2012, atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal anterior privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni.

În baza art. 398 rap. la art.274 alin.1 Noul Cod de procedură penală

Obligă pe inculpat la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea minutei conform art.408 și următ. Noul Cod de procedură penală.

Pronunțată în ședință publică, azi, 18.03.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

C________ D___ D______ G______ I____ P______

Red/tehnored.C.D.D.

Ex.2/ 20.03.2015

O.D.C.P.8529