R O M Â N I A

JUDECĂTORIA CLUJ-N_____

PENAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

Operator de date cu caracter personal 3185

SENTINȚA PENALĂ Nr. 1157/2014

Ședința publică de la 22 Octombrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE A____ B_______ B____

Grefier K____ T____

Ministerul Public reprezentat prin procuror A______ M___ T___ din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj N_____

Pe rol este judecarea cauzei penale privind pe inculpatul I____ R___ V_____, trimis in judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată prev de art. 335 alin 2 C.pen., cu aplic art. 5 alin 1 C.pen.

La apelul nominal făcut in cauză se prezintă inculpatul I____ R___ V_____ asistat de apărător ales av. V____ O_____, cu delegația depusă la dosarul cauzei.

Procedura de citare legal indeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care instanța constată că s-a depus la dosar de către inculpat o cerere prin care solicită acordarea dreptului de a conduce autovehicule până la finalizarea definitivă a cauzei, inițial pentru 30 de zile.

Se stabileste identitatea inculpatului I____ R___ V_____ potrivit cărții de identitate al acestuia.

Avand in vedere ca procedura de citare este legal indeplinita si cauza se afla in stare de judecata, instanța dispune a se da citire actului prin care s-a dispus trimiterea in judecata potrivit art 374 alin 1 NCPP

Instanța, aduce la cunoștință inculpatului drepturile prevăzute de art. 83 NCPP, respectiv art. 108 NCPP privind „Comunicarea drepturilor și a obligațiilor”. incheind un proces verbal in acest sens.

Instanta comunică inculpatului calitatea în care este audiat, fapta prevăzută de legea penală pentru care a fost pusă în mișcare acțiunea penală și încadrarea juridică a acesteia iar conform art 374 alin 2 NCCP explica inculpatului in ce consta invinuirea ce i se aduce respectiv că deși avea dreptul de a conduce autovehicule suspendat pentru perioada 23.11.2013 – 20.02.2014, în data de 15.12.2013, în jurul orelor 22:43, a condus autoturismul marca Mercedes Benz cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe _____________________________ mun. Cluj-N_____, unde a fost implicat și într-un eveniment rutier soldat cu pagube materiale si îl înștiințează pe inculpat cu privire la dreptul de a nu face nici o declarație, atrăgându-i atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa, precum și cu privire la dreptul de a pune întrebări coinculpaților, persoanei vătămate, celorlalte părți, martorilor, experților și de a da explicații în tot cursul cercetării judecătorești, când socotește că este necesar.

Instanța aduce la cunoștința inculpatului faptul că, având in vedere că limitele de pedeapsă in noul cod penal nu depășesc 5 ani pentru faptele pentru care este trimis in judecată, asistența juridică nu este obligatorie, astfel incât nu i s-a desemnat apărător din oficiu, a avut posibilitatea să iși angajeze apărător ales primind o adresă pe cameră preliminară prin care i s-a inmânat și rechizitoriul.

Instanța aduce la cunoștința inculpatului faptul că acest dosar a parcurs etapa procesuală a camerei preliminare, nu au fost invocate excepții de către inculpat, instanța de asemenea nu a invocat excepții din oficiu, astfel incât nu este inlăturată nici o probă care a fost administrată in faza de urmărire penală.

Instanța aduce la cunoștința inculpatului faptul că cererea pe care a formulat-o de acordare a dreptului de a conduce a fost inregistrată in perioada in care dosarul se afla in camera preliminară, motiv pentru care pune in discuție cererea la acest termen de judecată.

Apărătorul inculpatului arată că inculpatul menține cererea in continuare.

Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea cererii, inculpatul a fost trimis in judecată tocmai pentru faptul că a condus in condițiile in care permisul i-a fost reținut, dreptul de conducere i-a fost anulat, in aceste condiții nu se poate admite o asemenea cerere.

Instanța deliberând, respinge cererea privind acordarea dreptului de a conduce.

Instanta aduce la cunostinta inculpatului continutul art 374 alin 4 NCCP si pune în vedere inculpatului că poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, dacă recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. (10)-când judecata s-a desfășurat în condițiile art. 375 alin. (1) și (2), când cererea inculpatului ca judecata să aibă loc în aceste condiții a fost respinsă sau când cercetarea judecătorească a avut loc în condițiile art. 377 alin. (5) ori art. 395 alin. (2), iar instanța reține aceeași situație de fapt ca cea descrisă în actul de sesizare și recunoscută de către inculpat, în caz de condamnare sau amânare a aplicării pedepsei, limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime, iar în cazul pedepsei amenzii, cu o pătrime.

Inculpatul, arată că a înțeles învinuirea care i se aduce prin actul de sesizare, respectiv că i-a fost comunicat rechizitoriul în camera preliminara, la fel și încheierea de cameră preliminară, si, arată că înțelege ca judecata să se realizeze potrivit procedurii simplificate, întrucât recunoaște învinuirea ce i se aduce.

Instanta pune in discutie potrivit art 375 alin 1 NCPP ascultarea inculpatului.

Procurorul și apărătorul inculpatului solicita ascultarea inculpatului

Instanta incepe cercetarea judecatoresca si trece la ascultarea inculpatului I____ R___ V_____, declaratia acestuia fiind consemnata _______________________ atasat dosarului cauzei.

Instanta pune in discutie cererea formulata de catre inculpat ca judecata sa se faca pe baza recunoasterii invinuirii

Procurorul și apărătorul inculpatului solicita admiterea cererii.

Instanta admite cererea inculpatului si intreaba apărătorul inculpatului daca propune administrarea de probe cu inscrisuri

Apărătorul inculpatului solicită incuviințarea probei cu inscrisuri.

Instanța efectuând cercetarea judecătorească, incuviințează proba cu inscrisuri.

Apărătorul inculpatului depune la dosar inscrisuri in circumstanțiere constând in caracterizări.

Instanta intreaba procurorul și apărătorul inculpatului daca mai au de dat explicatii ori de formulat cereri noi pentru completarea cercetarii judecatoresti.

Reprezentanta Ministerului Public și apărătorul inculpatului arată că nu au alte cereri de formulat, probe de solicitat.

Instanța intreabă inculpatul dacă este de acord cu prestarea unei munci nerenumerate in folosul comunității in cazul in care va fi găsit vinovat.

Inculpatul arată că este de acord să presteze o muncă nerenumerată in folosul comunității in cazul in care va fi găsit vinovat.

Nemaifiind de dat explicatii ori de formulat cereri noi pentru completarea cercetarii judecatoresti instanta potrivit art 387 NCPP declara terminata cercetarea judecatoreasca si acorda cuvantul in dezbateri in conformitate cu art 388 NCPP.

Reprezentanta Ministerului Public in temeiul art.86 al.2 din OUG nr.195/2002 și in condițiile art.5 al.1 C.pen., apreciind că legea veche este mai favorabilă, și in condițiile prevăzute de art. 396 al.10 C.p.p., solicită a s dispune condamnarea inculpatului I____ R___ V_____ pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată la pedeapsa inchisorii. In temeiul art. 68¹, art.86² C.pen. cu aplicarea art.5 C.pen. solicită a se dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata unui termen de incercare, supravegherea incredințându-se Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Satu M___, stabilindu-se măsuri de supraveghere și obligații pe care inculpatul urmează să le respecte, iar in temeiul art.86³ al.4 lit. e C.pen. a se interzice inculpatului ca pe durata termenului de incercare să mai conducă vehicule sau autovehicule dintre cele pe care instana le va aprecia. Totodată solicită obligarea inculpatului la cheltuieli de judecată in favoarea statului.

In situația in care instanța va aprecia că legea nouă este mai favorabilă, menține aceleași concluzii privind aplicarea unei pedepse cu suspendarea sub supraveghere, dar in condițiile art.91 și urm. C.pen. cu aplicarea art.5 C.pen. interzicând inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea dreptului de a conduce in condițiile in care și-a manifestat acordul de a presta o muncă nerenumerată in folosul comunității.

La dozarea și individualizarea pedepsei solicită a se avea in vedere imprejurpările in care inculpatul a comis fapta, respectiv in condițiile in care știind că avea permisul de conducere reținut, dreptul de a conduce suspendat, a condus pe drumurile publice un autovehicul și datorită vitezei neadaptate la condițiile de trafic, a pierdut controlul autovehiculului, a lovit trei stâlpi din zona Calea Dorobanților din mun. Cluj N_____, o zonă centrală si s-a răsturnat cu autovehiculul, acesta fiind avariat in proporție de 75%, motiv pentru care apreciază că viteza cu care inculpatul a condus a fost una foarte mare.

Apreciază că nu se poate ignora cazierul auto pe care inculpatul il are, __________________ 5 ani are 50 de contravenții la regimul circulației rutiere pentru nerespectarea unor reguli esențiale privind circulația rutieră și in opinia sa toate aceste contravenții explică și evenimentul din data de 15.12.2013. Se poate observa că inculpatul are foarte multe conduceri cu viteze excesive , permisul i-a fost reținut pentru depășirea cu peste 50 km/h a vitezei legale in localitate și nu este singurul caz in care inculpatul a fost sancționat contravențional pentru aceste incălcări ale regulilor de circulație, a provocat accidente cu pagube materiale, pentru nerespectarea semnalului polițistului, nerespectarea indicatorului culorii rosii a semaforului, astfel că explicațiile sale privind faptul că se ocupă cu comerțul de mașini și celelalte explicații, nu pot fi avute in vedere la circumstanțierea faptei și la aprecierea pericolului pe care inculpatul il reprezintă pentru siguranța circulației rutiere. Inculpatul deși a fost de nenumărate ori sancționat, nu și-a revizuit comportamentul, motiv pentru care trebuie ca inculpatului pe perioada termenului de incercare să ii fie interzis dreptul de a conduce, având in vedere că nu ințelege să respecte regulile regimului circulației rutiere.

Apreciază că in cauză nu se justifică reținerea de circumstanțe atenuante raportat la pericolul social ridicat al faptei comisă de inculpat, având in vedere imprejurările comiterii acesteia și având in vedere și poziția inculpatului oarecum fluctuantă raportat la imprejurările in care a avut loc acel eveniment, la cunoașterea sau necunoașterea faptului că i-a fost respinsă plângerea formulată la Judecătoria Z____, la dosar fiind depuse inscrisurile care infirmă susținerea inculpatului și aceste apărări in circumstanțiere apreciază că nu pot fi primite.

Apărătorul inculpatului având in vedere că fapta a fost săvârșită la data de 15.12.2013, fapta este sub imperiul legii vechi, apreciază ca fiind mai favorabilă legea veche și prin urmare solicită aplicarea unei amenzi, intrucât legea permite aplicarea pedepsei alternative a amenzii și având in vedere lipsa antecedentelor și recunoașterea faptei, solicită reducerea limitelor pedepsei care urmează a fi aplicată. Solicită a se face aplicarea art.74 C.pen. privind circumstanțele atenuante referitoare la conduita bună adoptată de inculpat, la faptul că a recunoscut fapta incă de la inceput, precum și la faptul că nu are antecedente penale. Raportat la aceste aspecte solicită aplicarea dispozițiilor art.76 lit. d C.pen. cu consecința reducerii pedepsei sub minimul special. Solicită a se lua act de faptul că inculpatul a recunoscut și a regretat fapta comisă și potrivit art.375, art. 374 și 396 al.10 C.p.p. solicită a se reduce pedeapsa aplicată cu o treime in cazul pedepsei inchisorii și cu o pătrime in cazul pedepsei amenzii, cu solicitarea de a se suspenda condiționat executarea pedepsei.

In ceea ce privește amenzile aplicate inculpatului, arată că ______________________ cinci ani inculpatul a fost amendat insă sunt mai puțin de 50 de contravenții majoritatea pentru centuri și pentru viteză. Solicită a se inlătura afirmația procurorului, deoarece amenzile sunt prescrise, executate, achitate și nu toate au aceeași periculozitate.

Inculpatul I____ R___ V_____ având ultimul cuvânt arată că regretă foarte mult fapta, depinde foarte mult de permis. Arată că __________________________ mult și precizează că nu din cauza vitezei s-a produs accidentul, ci din cauza faptului că a fost polei și mașina are tracțiunea in spate. Solicită o pedeapsă redusă.

Instanța lasă cauza in pronunțare.

INSTANȚA

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj emis in dosar nr. 182/P/2014 la data de 15.09.2014 și inregistrat pe rolul Judecătoriei Cluj N_____ sub nr. de mai sus la data de 17 septembrie 2014, inculpatul I____ R___ V_____, fiul lui I____ V_____ și I____ F______, născut la data de 30.04.1984 în mun. Satu M___, jud. Satu M___, de cetățenie română, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, studii medii, domiciliat în mun. Satu M___, ______________________ Purcăreți nr. 25, ________________ M___, posesor al CI ________ nr. xxxxxx, având CNP xxxxxxxxxxxxx, fără antecedente penale , a fost trimis in judecata sub aspectul comiterii infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată prev. de art. 335 alin. 2 C.p. cu aplic. art. 5 C.p.

Sub aspectul invinuirii se reține pe scurt in actul de sesizare al instanței aceea că inculpatul deși avea dreptul de a conduce autovehicule suspendat pentru perioada 23.11.2013 – 20.02.2014, în data de 15.12.2013, în jurul orelor 22:43, a condus autoturismul marca Mercedes Benz cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe _____________________________ mun. Cluj-N_____, unde a fost implicat și într-un eveniment rutier soldat cu pagube materiale

Audiat in faza de urmărire penală și in fața instanței inculpatul a avut o atitudine sinceră recunoscând comiterea faptelor

Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 17.10.2014 definitivă judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.

La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii în extras de către grefierul de ședință în baza art. 374 C. proc. pen. a actului prin care s-a dispus începerea judecății, instanța l-a întrebat pe inculpat dacă solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. (10) C. proc. pen. iar, în urma răspunsului pozitiv al acestuia a procedat la audierea inculpatului, în conformitate cu dispozițiile art. 375 C.p.p..

In fata instantei de judecata inculpatul a avut o atitudine sincera si cooperanta

Analizând actele și lucrările dosarului coroborate ci dispozițiile legale in materie, instanța reține următoarele:

In fapt:

În perioada 23.11.2013 – 20.02.2014, inculpatului I____ R___ V_____ i-a fost suspendat dreptul de conducere a autovehiculelor pentru depășirea vitezei admise cu peste 50 km/h, abatere săvârșită în data de 26.02.2013 în județul S____ (f. 14). Deși avea permisul de conducere auto suspendat, la data de 15.12.2013, în jurul orelor 22:43, inculpatul I____ R___ V_____ a condus autoturismul marca Mercedes Benz cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX în mun. Cluj-N_____, pe Calea Dorobanților, având direcția de deplasare dinspre Piața A____ I____ înspre Piața Mărăști, iar în dreptul imobilului cu nr. 31, a pierdut controlul volanului și a intrat, cu autoturismul, în impact cu 3 stâlpișori ornamentali, după care a rupt un copac ornamental, iar apoi s-a răsturnat (f. 7). La Clinica UPU 1 Cluj-N_____, inculpatului I____ R___ V_____ i s-a recoltat o probă de sânge, rezultatul fiind negativ (f. 15).

Inculpatul a încercat să se apere, afirmând că nu avea cunoștință că avea permisul de conducere auto suspendat pentru depășirea vitezei legal admise cu peste 50 km/h, întrucât a formulat contestație la Judecătoria Z____ și nu mai cunoștea ce s-a întâmplat cu dosarul (f. 34).

Apărarea inculpatului nu poate fi luată în considerare, întrucât la data de 25.11.2013, orele 14:53, IPJ S____, Serviciul Poliției Rutiere a comunicat IPJ Satu M___, următoarele: „vă rugăm să procedați la suspendarea permisului de conducere ________________ aparținând numitului I____ R___ V_____, având CNP xxxxxxxxxxxxx, deoarece a predat în data de 22.11.2013 la Serviciul Rutier Satu M___, declarația notarială de pierderea permisului nr. 5631. Tribunalul S____ respingere plângerea în dosarul XXXXXXXXXXXXX, la data de 07.11.2013, prin decizia civilă nr. 152” (f. 31).

Raportat la infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană ce are dreptul de a conduce suspendat, prev. de art.335 alin 2 NCP (in vechea reglementare art 86 alin.2 din OUG 195/2002, republicată, )trebuie precizat că textul de incriminare cuprinde 5 teze, astfel, conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai de către o persoană al cărei permis de conducere este necorespunzător categoriei sau subcategoriei din care face parte vehiculul respectiv sau al cărei permis i-a fost retras sau anulat ori căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată sau care nu are dreptul de a conduce autovehicule în România se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 3ani.

Suspendarea dreptului de a conduce pe drumurile publice este o sancțiune contravențională complementară prev. de art. 96 alin. 2 lit. b din OUG 195/2002, R, pe când reținerea, retragerea și anularea permisului de conducere sunt măsuri tehnico-administrativă prev. de art. 97 alin.1 din același text legal.

Constatăm că în situația în care permisul unei persoane este reținut în vederea anulării, ce constituie o măsură tehnico-administrativă, moment în care se eliberează inculpatului o dovadă fără drept de circulație, în conformitate cu art. 111 alin.1 lit. b, și art. 111 alin.3, rap la art 87 alin.1 toate trei din OUG 195/2002, R, devin incidente prevederile art. 23 din OUG 195/2002, R, care interpretat fiind prin prisma art. 97 alin. 3 din acelasi act normativ, care statuează că perioada în care titularul permisului de conducere nu are dreptul de a conduce un autovehicul sau tramvai se consideră suspendare, ne duc la concluzia că fapta unei persoane de a conduce pe drumurile publice un autovehicul, având permisul de conducere reținut și primind în schimb o dovadă care nu acordă un drept de circulație, avand dreptul de a conduce suspendat constituie infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană ce are dreptul de a conduce suspendat, prev. de art.335 alin 2 NCP( art 86 alin.2 din OUG 195/2002, republicată.)

Situația de fapt reținută rezultă din coroborarea următoarelor mijloace de probă administrate în cauză: proces-verbal se sesizare din oficiu (f. 6)proces-verbal de constatare și schița locului accidentului (f. 7, 9);planșă fotografică (f. 10-13);adresa nr. xxxxx/10.03.2014 a Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor Satu M___ (f. 14);buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr. 8999/IX/a/2090 din 18.12.2013, eliberat de IML Cluj-N_____ și buletinul de examinare clinică (f. 15, 16-17);adresa nr. xxxxxx/10.07.2014 emisă de IPJ S____, Serviciul Rutier (f. 30, 31);declarațiile inculpatului I____ R___ V_____ (f. 34, 35);fișa de evidență auto privind pe inculpatul I____ R___ V_____ (36-37);fișa de cazier (f. 38).

In drept

1.Fapta inculpatului I____ R___ V_____, care, în data de 15.12.2013 în jurul orelor 22:43 a condus pe drumurile publice din Cluj N_____ pe ______________________________________ marca Mercedes Benz cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX , fiind implicat și într-un eveniment rutier soldat cu pagube materiale (vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere), cu toate că exercitarea dreptului de a conduce vehicule îi fusese suspendată pentru perioada 23.11.2013 – 20.02.2014 , întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată prev. și ped. de art. 86 alin 2 din OUG 195/2002 ca urmare a recalificari faptei (actualul 335 alin. 2 C.p. )cu aplic. art. 5 C.p.

In speță, nu se justifică aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ renuntarea la aplicarea pedepsei sau aplicarea unei pedepse cu amenda penala față de inculpat întrucât fapta acestuia prezintă gradul de pericol social al infracțiunii prev. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002.respectiv art 336 alin 1 NCP

Este adevărat că inculpatul recunoaște săvârșirea faptei, se află la prima încălcare a legii penale însă obiectul prezentului dosar îl constituie o infracțiune de pericol cu posibile consecințe nefaste pentru alți participanți la trafic iar in aldoilea rand inculpatul are nu mai putin de 50 de abateri la regimul circulatiei

Aspectele pozitive invocate de apărare recunoașterea faptei și lipsa antecedentelor penale nu justifică aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ, pe motiv că fapta nu prezintă gradul de pericol social al infracțiunii prev. de art.86 alin 2 si art 87 alin. 1 din OUG 195/2002 actualul art 335 alin 2 si art 336 alin 1 NCP

La individualizarea judiciară a pedepselor instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.74 C.penal, stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se va face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, tinand cont de împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea socială ocrotită punand in primejdie siguranta circulatiei iar consecintele ce puteau fi produse daca nu urmarite, in orice caz prevazute si asumate de inculpat dau masura pericolului social extrem de ridicat al faptei, traseul și ora la care inculpatul a condus autoturismul pe drumurile publice cand traficul este in general intens si care putea sa aiba consecinte grave inconstienta sa a expus participantii la trafic unui pericol ce putea interveni in orice moment;motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului;conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; inculpatul colaborand cu organele judiciare recunoscand comiterea faptelor imputate insa anterior confruntandu-se cu incalcari la legea circulatiei nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială precum si limitele de pedeapsă prevăzute de art 396 alin 10 NCPP.

La momentul săvârșirii faptelor de către inculpat, încadrarea juridică a acestora era următoarea: conducere pe drumurile publice a unui autovehicul ori a unui tramvai de către o persoană careia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendata prev. de art. 86 alin. (2) OUG 195/2002.

La data de 01.02.2014 a intrat în vigoare Legea 286/2009 privind Codul penal și, potrivit acestei reglementări, faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată prev. și ped. de art. 335 alin. 2 C.p.

În ceea ce privește regimul sancționator al acestei infracțiuni, se poate observa faptul că, legea veche și legea nouă prevăd aceleași limite speciale de pedeapsă, respectiv închisoarea de la 6 luni la 3 ani sau amenda Întrucât nu au intervenit modificări nici sub aspectul conținutului constitutiv al acestei infracțiuni și nici în ceea ce privește limitele speciale de pedeapsă, încadrarea juridică a faptei se va face potrivit legii vechi.

In speta instanta se va orienta spre o pedeapsa cu inchisoarea si raportat la modalitatea de executare a pedepsei se poate observa că global legea veche este mai favorabilă decât legea nouă urmand a fi aplicata aceasta

Judecand in aceste limite instanta apreciaza ca aplicarea unei pedepse de 4 luni inchisoare sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată, prev. de art.86 alin 2 din OUIG 195/2002 ca urmare a recalificarii faptei(actualul 335 alin. (2) C.pen.), este in masura sa contribuie la realizarea scopurilor coercitive si reeducative ale legii penale.

In temeiul art.12 din legea nr 187/2012 si art 71 alin 2 C. penal va interzice inculpatului exercitiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a doua C. penal pe durata stabilita in art. 71 alin 2 C. penal

Conform dispozițiilor articolului 71, aliniatul 2 din Codul penal condamnarea la pedeapsa închisorii atrage de drept interzicerea dreptului prevăzut în articolul 64, litera a teza a II-a din Codul penal din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă și până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei. În consecință, în temeiul articolului 71, aliniatul 2 din Codul penal instanța va interzice inculpatului dreptul prevăzut la articolul 64, litera a teza a II-a din Codul penal.

Instanța nu va interzice dreptul de a alege, ci doar dreptul de a fi ales, având în vedere exigențele Curții Europene a Drepturilor Omului, reflectate în Hotărârea din 06 octombrie 2005 în cauza Hirst împotriva Regatului Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord, în care curtea a apreciat, păstrând linia stabilită prin decizia S____ și P_______ împotriva României, că nu se impune interzicerea ope legis a drepturilor electorale, aceasta trebuie să fie dispusă în funcție de natura faptei sau de gravitatea acesteia. Or, fapta care a făcut obiectul prezentei cauze nu are conotație electorală, astfel că instanța apreciază că nu se impune interzicerea dreptului de a alege. Dreptul de a fi ales se impune a fi interzis deoarece condamnatul nu ar putea reprezenta un model de conduită pentru concetățenii săi față de care alege să aibă comportamentul anterior analizat

F___ a minimaliza gradul de pericol social al infractiunilor totusi nu se poate spune ca ne aflam in prezenta unei persoane care sa nu poata beneficia in prezent de clementa instantei de judecata sub aspectul modalitatii de executare a pedepsei. ,instanta acordandu-i acestui inculpat clementa in privinta modalitatii de executare a pedepsei

Instanța apreciaza ca pe deplin adecvata si totodata ca lege penala mai favorabila suspendarea conditionata a executarii pedepsei deoarece este de remarcat prin urmare că imprejurările de fapt amintite cert rezultate din actele dosarului denotă că inculpatul nu prezintă o periculozitate care să justifice o pedeapsa cu executare, scopul legal al pedepsei aplicate poate fi realizat cu maximă eficiență printr-un tratament sancționator mai blând si anume prin suspendarea conditionata a executarii cu atata mai mult cu cat sunt intrunite cumulativ conditiile prevazute de acest text de lege

Astfel in temeiul art. 81 C. penal cu aplic art 5 NCP va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe durata unui termen de incercare de 2 ani 4 luni termen stabilit in conditiile art. 82 C. penal iar in temeiul art 71 alin 5 C. penal dispune suspendarea executarii pedepselor accesorii pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii

In baza art. 359 C. proc. penala va atrage atentia inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendarii conditionate a executarii pedepsei in cazul incalcarii prevederilor art. 83 C. penal

In temeiul art. 274 alin 1 NCPP va obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat in suma de 600 lei

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Condamna pe inculpatul I____ R___ V_____, fiul lui I____ V_____ și I____ F______, născut la data de 30.04.1984 în mun. Satu M___, jud. Satu M___, de cetățenie română, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, studii medii, domiciliat în mun. Satu M___, ______________________ Purcăreți nr. 25, ________________ M___, posesor al CI ________ nr. xxxxxx, având CNP xxxxxxxxxxxxx, fără antecedente penale , sub aspectul săvârșirii infracțiunii de

conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată , prev. de art.86 alin 2 din OUG 195/2002 ca urmare a recalificarii faptei(actualul 335 alin. (2) C.pen. ) cu aplic art 5 NCP la o pedeapsa potrivit art 375 Cod proc penala comb cu art 374 alin 4 C. proc. penala de :

4 luni inchisoare

In temeiul art. 12 din legea nr 187/2012 si art 71 alin 2 C. penal interzice inculpatului exercitiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a doua C. penal pe durata stabilita in art. 71 alin 2 C. penal

in temeiul art. 81 C. penal cu aplic art 5 NCP dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe durata unui termen de incercare de 2 ani 4 luni termen stabilit in conditiile art. 82 C. penal iar in temeiul art 71 alin 5 C. penal dispune suspendarea executarii pedepselor accesorii pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii

In baza art. 359 C. proc. penala atrage atentia inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendarii conditionate a executarii pedepsei in cazul incalcarii prevederilor art. 83 C. penal

In temeiul art. 274 alin 1 NCPP obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat in suma de 600

Cu drept de apel in 10 zile de la comunicare

Pronuntata in sedinta publica din 22.10.2014

PREȘEDINTE GREFIER

A____ B_______ B____ T____ K____

Red. A.B.B. 5 ex./27.10.2014