Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXoperator 2711

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA

SECȚIA PENALĂ

DECIZIA PENALĂ NR. 487/A

Ședința publică din 11 mai 2015

PREȘEDINTE : C_________ C_____

JUDECĂTOR : I___ P______

GREFIER : C_____ I____

Ministerul Public – P________ de pe lângă Curtea de Apel Timișoara – este reprezentat de procuror V______ F____.

Pe rol se află soluționarea apelului declarat de inculpatul B___ I___ G_______ împotriva Sentinței penale nr.664 din 31.03.2015, pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul apelant, în stare de detenție și asistat de avocat ales D__ I______, cu împuternicire avocațială la fila 40 a dosarului Judecătoriei A___.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Instanța, în temeiul art. 420 alin. 4 Cpp procedează la ascultarea inculpatului apelant, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.

Nemaifiind formulate cereri și invocate excepții, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.

Apărătorul ales al inculpatului apelant critică sentința pentru nelegalitate referitor la contopirea pedepselor prin adăugarea la pedeapsa rezultantă a pedepselor cu suspendarea condiționată a executării aplicate anterior.

În subsidiar, solicită trimiterea cauzei spre rejudecare pentru a se dispune cu privire la recunoașterea hotărârii străine întrucât fapta comisă în Austria este concurentă cu fapta din prezenta cauză.

Procurorul pune concluzii de admitere a apelului declarat de inculpat, apreciind că sentința Judecătoriei A___ este nelegală, impunându-se deducerea pe cale incidentală a pedepsei executată în Austria.

Inculpatul apelant, având ultimul cuvânt, solicită admiterea apelului astfel cum a fost susținut de apărătorul său ales.

CURTEA

Deliberând, constată următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria A___, emis la data de 22.10.2014 în dosar nr.2224/P/2014 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului B___ I___ G_______, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 al 1 Cod penal.

Prin rechizitoriu s-a reținut în fapt că în data de 03.04.2014, inculpatul B___ I___-G_______, fără a poseda permis de conducere, a condus autoutilitara marca Ford cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX pe D.N. 7, fiind depistat de organele de poliție, la ora 17,30, pe raza comunei V___________, jud.A___, în prezența unui martor asistent.

În urma verificărilor efectuate s-a constatat că inculpatul nu posedă permis de conducere pentru nici o categorie de vehicule.

Inculpatul, prezent în fața instanței în ședința publică din data de 24.02.2015, a declarat că recunoaște în totalitate fapta reținută în sarcina sa în modalitatea descrisă în rechizitoriu, nu a solicitat probe noi și a solicitat ca judecata să aibă loc pe baza probelor administrate la urmărirea penală, cerând aplicarea față de el a dispozițiilor prev. de art.396 al.10 Cod procedură penală referitoare la reducerea pedepsei în cazul recunoașterii vinovăției.

Prin sentința penală nr. 664 din 31.03.2015 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în baza art. 335 al. 1 Cod penal, cu aplicarea art.41 al.1 Cod penal, art.396 al.10 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul B___ I___-G_______, la o pedeapsă de:

- 8 (opt) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere.

S-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.66 lit.a, b, i Cod penal pe o durată de 2 ani.

Pe durata și în condițiile prevăzute de art. 65 al.3 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 al.1 lit.a, b și i Cod penal 1969.

S-au anulat toate operațiunile de contopire a pedepselor dispuse prin sentința penală nr.514/18.02.2014, dosar xxxxx/55/2013 al Judecătoriei A___, definitivă prin decizia penală nr.419/A/12.05.2014 a Curții de Apel Timișoara, înlăturând sporurile aplicate și au fost repuse în individualitatea lor pedepsele de 1(un) an și 6(șase) luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.86 al.1 din OUG 195/2002, cu aplic. art.37lit.a și 8(opt) luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.293 al.1 Cod penal 1969, art.37 lit.a Cod penal 1969.

În baza art.10 din Legea 187/2012 rap. la art.40 al.1, art.38 al.1, art.39 al.1 lit.b Cod penal, s-a contopit pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre de 8 luni închisoare cu pedepsele repuse în individualitate mai sus de 1 an și 6 luni închisoare, respectiv 8 luni închisoare, în cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare, la care adaugă 1/3 din celelalte pedepse, rezultând pedeapsa de 2(doi) ani închisoare.

În baza art.15 din Legea 187/2012 s-a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.1899/23.06.2011 a Judecătoriei A___, în dosar nr.XXXXXXXXXXXX, precum și suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.161/24.01.2012, dosar nr.xxxxx/55/2011 și au fost contopite în baza art.39 al.1 lit.b Cod penal aceste pedepse în cea mai grea de 2 ani închisoare, la care s-a adăugat 1/3 din pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, rezultând pedeapsa de 2(doi) ani și 6(șase) luni închisoare.

În baza art.43 al.1,2 Cod penal s-a adăugat la pedeapsa neexecutată de 2 ani și 6 luni închisoare stabilită mai sus, pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre de 2 ani închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 4(patru) ani și 6(șase) luni închisoare.

S-au anulat formele de executare emise în baza sentinței penale nr.513/18.02.2014, dosar xxxxx/55/2013 al Judecătoriei A___, definitivă prin decizia penală nr.419/A/12.05.2014 a Curții de Apel Timișoara și s-a dispus emiterea mandatului de executare a pedepsei conform prezentei hotărâri.

S-a computat din pedeapsa aplicată inculpatului durata executată din 18.09.2014 la zi.

În baza art.274 al.1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 600 lei cheltuieli judiciare către stat.

S-a dispus virarea din fondurile Ministerului Justiției în contul BA A___ a sumei de 200 lei, onorariu avocat din oficiu.

Pentru a pronunța această sentință penală, Judecătoria A___, văzând probele administrate în cauză în cursul urmăririi penale și în cursul judecății, a reținut starea de fapt din rechizitoriu mai sus menționată.

Vinovăția inculpatului rezultă din declarațiile de recunoaștere ale inculpatului (f.29, 31-32 dosar u.p.), precum și cea dată în fața instanței în ședința publică din data de 24.02.2015 (f.20), care se coroborează cu declarația martorei Ianto A______ R_______ (f.10), care arată că în data de 03.04.2014, în jurul orelor 17,30, aflându-se pe terasa restaurantului situat în incinta parcării _____________ din ____________________________ echipajul de poliție care a oprit o autoutilitară de culoare albă și de la volanul acesteia a coborât o persoană care a declarat că se numește B___ I___ G_______ și care a menționat că nu deține permis de conducere. Mai menționează martora că autoutilitara avea numerele de înmatriculare XXXXXXXXX și în interior nu se găseau alte persoane în afara inculpatului. Aceste probe se coroborează și cu adresa nr.xxxxx/13.05.2014 emisă de Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor A___ (f.23), din care rezultă că inculpatul nu figurează cu permis de conducere în baza de date a S.P.C.R.P.C.I.V A___.

ÎN D____

Fapta inculpatului B___ I___-G_______ care în data de 03.04.2015, a condus pe D.N., respectiv pe raza comunei V___________, autoutilitara marca Ford cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX, fără a poseda permis de conducere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui vehicul fără a poseda permis de conducere, prev. de art.335 al.1 Cod penal.

La stabilirea și individualizarea pedepsei pe care a aplicat-o inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile prev. de art.74 Cod penal, respectiv periculozitatea inculpatului, modul și mijloacele de comitere a infracțiunii, precum și persoana inculpatului care nu este la primul conflict cu legea penală, suferind numeroase condamnări anterioare astfel cum rezultă din fișa de cazier judiciar de la fila 34 dosar u.p. și care se află în situația recidivei postcondamnatorii față de pedeapsa de 2 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării aplicată prin sentința penală nr.1899/23.06.2011 a Judecătoriei A___ și față de pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicată prin sentința penală nr.161/2012 a Judecătoriei A___. De asemenea, cu ocazia stabilirii pedepsei, având în vedere condamnările anterioare ale petentului, împrejurarea că inculpatul a săvârșit prezenta infracțiune și în concurs real cu infracțiunile prev. de art.86 al.1 din OUG 195/2002 și art.293 al.1 Cod penal 1969, pentru care a fost condamnat la pedepse de 1 an și 6 luni închisoare, respectiv 8 luni închisoare prin sentința penală nr.514/2014 a Judecătoriei A___, definitivă prin decizia penală nr.419/A/2014 a Curții de Apel Timișoara, instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art.10 din Legea 187/2012, aplicând întregii pluralități de infracțiuni comise de către inculpat tratamentul sancționator stabilit în Noul Cod Penal.

Împotriva sentinței Judecătoriei A___ a declarat apel inculpatul B___ I___ G_______ care nu a fost motivat în scris.

În motivare se arată că instanța de fond a procedat în mod nelegal la contopirea pedepselor prin adăugarea la pedeapsa rezultantă a pedepselor cu suspendarea condiționată a executării aplicate anterior.

În subsidiar, se solicită trimiterea cauzei spre rejudecare pentru a se dispune cu privire și la contopirea unei alte pedepse aplicată de o instanță din Austria.

Examinând cauza în raport cu motivele invocate, precum și sub toate aspectele de fapt și drept, în conformitate cu prevederile art.417 al.2 Cpp, se constată că apelul inculpatului este fondat, însă pentru alte considerente.

Analizând actele de la dosar se constată că sentința apelată este nelegală sub aspectul modului de contopire a pedepselor și în special a modalității de anulare a suspendării condiționate a pedepselor aplicate inculpatului înainte de săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată, în prezenta cauză.

Potrivit datelor din fișa de cazier, inculpatul B___ I___ G_______ a fost condamnat prin Sp.1899/23.06.2011, pronunțată de Judecătoria A___, la pedeapsa de 2 ani cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, cu un termen de încercare de 4 ani. Prin Sp.161/24.01.2012 pronunțată de Judecătoria A___, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, cu un termen de încercare de 3 ani și 6 luni.

Deși infracțiunile pentru care a fost condamnat inculpatul prin cele două hotărâri judecătorești sunt concurente, Judecătoria A___, care a pronunțat ultima hotărâre, nu a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare, în conformitate cu prevederile art.85 Codul penal anterior, astfel că această operațiune se impune a fi făcută cu prilejul contopirii pedepsei aplicate în prezenta cauză cu pedepsele aplicat inculpatului anterior.

Se observă însă că instanța de fond, deși în mod corect a procedat la anularea suspendării condiționate a executări celor două pedepse, contopirea acestora a fost realizată în conformitate cu prevederilor Noului Cod penal, ceea ce a creat o situație nefavorabilă inculpatului, prin aplicarea obligatorie a unui spor de pedeapsă.

În opinia Curții, legea aplicabilă operațiunii de contopire a celor două pedepse trebuie să fie legea care era în vigoare la data la care instanța avea obligația, în conformitate cu prevederile art.85 Cp anterior, de a anula prima suspendarea a executării pedepsei, respectiv Codul penal anterior.

Solicitarea inculpatului de a nu se mai adăuga la pedeapsa aplicată pedeapsa rezultată în urma anulării și revocării suspendării condiționate în urma contopirii a pedepsei nu este fondată.

Așa cum se poate observa, infracțiunea pentru care este trimis în judecată inculpatul în prezenta cauză a fost comisă în termenele de încercare stabilite prin cele două hotărâri, prin care s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepselor, astfel că potrivit prevederilor art.83 Cp anterior, în asemenea situație, revocare suspendării este obligatorie la fel și executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune.

Obligativitatea revocării suspendării condiționate a executării pedepsei pentru faptele comise anterior datei de 01.02.2014 este prevăzută de art. 15 din Legea 187/2012 în care se arată că regimul suspendării condiționate a executării pedepse aplicată în baza Codului penal din 1969 se mențin și după _____________________ Codului penal, iar regimul suspendării condiționate a executării pedepsei, inclusiv sub aspectul revocării sau anulării acesteia este cel prevăzut de Codul penal din 1969.

De asemenea, nu este fondată nici cererea inculpatului de trimitere a cauzei la instanța de fond în vederea contopirii și a unei alte pedepse aplicate de o instanță din Austria întrucât motivul invocat nu se regăsește printre cazurile prevăzute de art.421 pct.2 lit. b Cpp care permit instanței de control judiciar să dispună rejudecarea cauzei de către instanța de fond.

Față de aceste considerente, în baza art.421 pct.2 lit. a Cpp va fi admis apelul declarat de inculpatul B___ I___ G_______, se va desființa în parte sentința apelată și rejudecând cauza în baza art.15 din Legea 187/2012, se va anula suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.1899/23.06.2011 a Judecătoriei A___, în dosar nr.XXXXXXXXXXXX, precum și suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.161/24.01.2012, dosar nr.xxxxx/55/2011 și se vor contopi în baza art.33 lit. a, 34 lit.b Cp anterior Cod penal aceste pedepse în cea mai grea de 2 ani închisoare, cu suspendarea condiționată a executării în condițiile prev. de art.81, 82 Cp anterior.

În baza art.83 Cp anterior se va revoca suspendarea condiționată a executării pedepsei menționate mai sus și se va dispune executarea executării acesteia alături de pedeapsa de 2 ani închisoare stabilită de instanța de fond în prezenta cauză, urmând a se executa de către inculpat pedeapsa rezultantă de 4(patru) ani închisoare, în regim de detenție.

Se vor menține în rest dispozițiile sentinței apelate.

În baza art. 275 al.3 Cpp cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art.421 pct.2 lit. a Cpp admite apelul declarat de inculpatul B___ I___ G_______ împotriva Sentinței penale nr.664/2015, pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX.

Desființează în parte sentința apelată și rejudecând cauza:

În baza art.15 din Legea 187/2012 anulează suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.1899/23.06.2011 a Judecătoriei A___, în dosar nr.XXXXXXXXXXXX, precum și suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.161/24.01.2012, dosar nr.xxxxx/55/2011 și contopește în baza art.33 lit. a, 34 lit.b Cp anterior Cod penal aceste pedepse în cea mai grea de

- 2 ani închisoare, cu suspendarea condiționată a executării în condițiile

prev. de art.81, 82 Cp anterior.

În baza art.83 Cp anterior revocă suspendarea condiționată a executării pedepsei menționate mai sus și dispune executarea executării acesteia alături de pedeapsa de 2 ani închisoare stabilită de instanța de fond în prezenta cauză, urmând a se executa de către inculpat pedeapsa rezultantă de:

- 4(patru) ani închisoare, în regim de detenție.

Menține în rest dispozițiile sentinței apelate.

În baza art. 275 al.3 Cpp cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Definitivă

Pronunțată în ședința publică din data de 11 mai 2015

Președinte, Judecător,

C_________ C_____ I___ P______

Grefier,

C_____ I____

Red. C.C./20.05.15

Tehnored. C.I./31.05.15

PI. – M______ C_____ – Jud. A___