Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA BABADAG,JUDEȚUL TULCEA

SECȚIE MIXTĂ

Operator de date cu caracter personal nr.2878

Sentința penală nr. 7

Ședința publică din data de 19 ianuarie 2015

Instanța constituită din :

PREȘEDINTE : E____-I____ Ș_________-L____,

GREFIER : S____-I_____ M_______ ,

Ministerul Public – P________ de pe lângă Judecătoria Babadag – a fost reprezentat de procuror I_____ B_____

Pe rol judecarea acțiunii penale pusă în mișcare prin rechizitoriul nr. 1143/P/2012 întocmit de P________ de pe lângă Judecătoria Babadag prin care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului D______ H______ C_______, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.335 alin.2 Cod penal și art.337 Cod penal, cu aplicarea art.38 alin.1 Cod penal și art.5 Cod penal.

Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședință a publică din data de 08 ianuarie 2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată , încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.

Instanța pentru a studia actele și lucrările de la dosar , a amânat pronunțarea la data de 15 ianuarie 2015 și ulterior la data de 19.01.2015 , dată la care a pronunțat următoarea hotărâre.

I N S T AN Ț A

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată:

Prin rechizitoriul nr.1143/P/2012 din 17.06.2014 întocmit de P________ de pe lângă Judecătoria Babadag s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului D______ H______ C_______, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.335 alin.2 Cod penal și art.337 Cod penal, cu aplicarea art.38 alin.1 Cod penal și art.5 Cod penal.

Prin actul de sesizare al instanței s-a reținut că la data de 10.12.2012, în jurul orelor 13,00, organele de cercetare penală din cadrul Postului de Poliție Jurilovca, în timp ce își exercitau atribuțiile de serviciu pe ________________________________ Jurilovca, județul Tulcea au observat un autoturism marca Renault, cu nr.de înmatriculare 9476 VD 24, care era condus cu viteză și care a fost oprit în fața restaurantului Albatros din localitate.

Din autoturism au coborât patru persoane, care se aflau în stare de ebrietate, organele de cercetare penală stabilind că autoturismul era condus de inculpatul D______ H______ C_______, care a refuzat să îi fie prelevate mostre biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.

Ulterior s-a constatat că inculpatul D______ H______ C_______ a condus autoturismul menționat, deși permisul de conducere îi fusese reținut anterior pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.87 alin.5 din O.U.G. nr. 195/2002 și exercitarea dreptului de a conduce autovehicule îi fusese suspendată.

Din actele de urmărire penală administrate în cauză a rezultat că în ziua de 10.12.2012 inculpatul D______ H______ C_______ s-a deplasat cu autoturismul marca Renault, cu nr.de înmatriculare 9476 VD 24, proprietate personală din localitatea Sarichioi, pe DJ222 în localitatea Jurilovca, fiind însoțit de martorul I_____ F_____.

În localitatea Jurilovca inculpatul D______ H______ C_______ a consumat băuturi alcoolice împreună cu martorul I_____ F_____ și cu rudele sale.

După aproximativ 30 minute inculpatul D______ H______ C_______ s-a deplasat cu același autoturism pe străzile din localitatea Jurilovca și a luat în autoturism pe martorii A_____ A________ I_____ și P______ I_____, împreună cu aceștia cei patru au mai consumat fiecare câte o cutie de bere alcoolizată, în continuare inculpatul D______ H______ C_______ s-a deplasat cu viteză excesivă pe drumurile publice din interiorul localității Jurilovca și în momentul în care a ajuns pe ____________________________ restaurantului Albatros, în jurul orelor 13,00, a fost oprit pentru control de către un echipaj de poliție.

Cu acest prilej s-a constatat de către organele de cercetare penală că din autoturism a coborât inculpatul D______ H______ C_______, în calitate de conducător al autoturismului, precum și martorii I_____ F_____, A_____ A________ și P______ I_____.

Organele de cercetare penală au constatat că inculpatul D______ H______ C_______ se află sub influența băuturilor alcoolice, fapt pentru care i-au solicitat acestuia să fie testat cu fiola alcoolscop, însă inculpatul a refuzat în mod categoric, făcând afirmații că nu a condus autoturismul din care coborâse de pe locul șoferului.

Acest aspect rezultă atât din procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, încheiat în prezența martorilor asistenți V___ P______ și S___ T_____ C_____, cât și din procesul-verbal de constatare a refuzului de a fi testat cu aparatul alcooltest încheiat de organele de cercetare penală în prezența martorului asistent M______ Memet.

Inculpatul D______ H______ C_______ a fost condus de către organele de cercetare penală la sediul Serviciului Județean de Ambulanță Tulcea pentru recoltarea de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, însă inculpatul a refuzat să îi fie recoltate probe biologice, aspect care rezultă din procesele-verbale încheiate cu această ocazie de către organele de cercetare penală, precum și de către cadrele medicale din cadrul Serviciului Medico-Legal Județean Tulcea.

Cu ocazia depistării sale de către organele de cercetare penală inculpatului i-au fost solicitate actele de proveniență ale autoturismului, precum și permisul de conducere pentru a fi verificate.

Inculpatul nu a prezentat organelor permisul de conducere pentru a se stabili dacă avea dreptul de a conduce un autovehicul pe drumurile publice.

Conform adresei nr.xxxxxx din 18.04.2013 a I.P.J. Tulcea, Serviciul Rutier rezultă că la data de 10.12.2012 inculpatul D______ H______ C_______ nu avea dreptul de a conduce pe drumurile publice ca urmare a săvârșirii la data de 30.11.2012 a infracțiunii prevăzute de art.87 alin.5 din O.U.G. nr. 195/2002, respectiv refuzul conducătorului unui autovehicul de a se supune recoltării probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei. în acest sens este de menționat faptul că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Babadag nr. 1124/P/2012 inculpatul D______ H______ C_______ a fost trimis în judecată pentru infracțiunea menționată, constând în aceea că la data de 30.11.2012, în jurul orei 19,10, în timp ce conducea autoturismul marca Renault, cu nr.de înmatriculare 9476VD24, în localitatea Sarichioi, județul Tulcea, a fost oprit în trafic și testat cu aparatul Drager Alcootest de către organele de poliție din cadrul I.P.J. Tulcea, Serviciul Rutier, rezultatul fiind de 0,82mg/l alcool pur în aerul expirat, iar la solicitarea expresă a organelor de poliție a refuzat recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.

Potrivit art. 111 alin. l lit.b, alin.2 și 3 din O.U.G. nr.195/2002 în situația săvârșirii infracțiunii prev.de art.87 alin.5 din O.U.G. nr.195/2002 (corespondent în art.335 alin.2 din C. pen.) permisul de conducere se reține de către organele de poliției rutiere, eliberându-se o dovadă fără drept de circulație.

Din aceste motive se constată că inculpatul D______ H______ C_______ a condus la data de 10.12.2012 autoturismul marca Renault, cu nr. de înmatriculare 9476VD24, pe relația Sarichioi - Jurilovca, precum și pe drumurile publice din interiorul localității Jurilovca, deși avea permisul reținut de către organele poliției rutiere din data de 30.11.2012, situație care se circumscrie infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul de către o persoană căreia exercitarea dreptului de conducere i-a fost suspendată, prevăzută de art.335 alin.2 din C.pen.

Inculpatul D______ H______ C_______ a recunoscut faptul că în ziua de 10.12.2012 a condus autoturismul marca Renault, cu nr.de înmatriculare 9476VD24 din localitatea Sarichioi până în localitatea Jurilovca, precum și pe drumurile publice din localitatea Jurilovca, județul Tulcea, deși anterior îi fusese reținut permisul de conducere de către organele poliției rutiere, cunoscând astfel faptul că dreptul său de a conduce autovehicule pe drumurile publice a fost suspendat. De asemenea inculpatul D______ H______ C_______ a recunoscut că a consumat aproximativ 2 litri de bere alcoolizată și a condus autoturismul pe străzile din localitatea Jurilovca, fiind oprit de organele de poliție, ocazie cu care, la solicitarea expresă a acestora a refuzat să fie testat cu aparatul alcooltest și, după ce a fost condus la Serviciul de Ambulanță Tulcea, la solicitarea expresă,a personalului medical și a organelor de cercetare penală, a refuzat să îi fie prelevate probe biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei.

Afirmațiile inculpatului din declarația dată în fața procurorului la data de 13.06.2014 referitoare la faptul că în momentul în care a fost oprit de către organele de poliție nu conducea autoturismul, precum și că în autoturism se afla doar martorul I_____ F_____, nu se coroborează cu celelalte mijloace de probă administrate în cauză, astfel încât aceste afirmații nu vor fi avute în vedere la soluționarea cauzei.

Situația de fapt expusă mai sus se dovedește cu următoarele mijloace de probă: proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante; procese-verbale de constatare a refuzului prelevării de probe biologice; adresa Serviciului Rutier nr.xxxxxx din 18.04.2013; declarații inculpat D______ H______ C_______; declarații martori I_____ F_____, A_____ A________; înscrisuri.

Faptele inculpatului constând în aceea că la data 10.12.2012 a condus pe drumurile publice din localitatea Jurilovca, județul Tulcea, autoturismul marca Renault, cu nr.de înmatriculare 9476VD24, având permisul de conducere reținut și a refuzat să se supună recoltării probelor biologice, în vederea stabilirii alcoolemiei realizează conținutul constitutiv al infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui vehicul de către o persoană căreia exercitarea dreptului de conducere i-a fost suspendată, prevăzută de art.335 alin.2 din C.pen. și refuzul de la prelevarea de mostre biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, prevăzută de art.337 din C.pen.. ambele cu aplicarea disp.art.38 alin.l din C.pen.și art.5 din C.pen.

În cauză sunt aplicabile prevederile art.5 din C.pen.privind aplicarea legii penale mai favorabile. Astfel infr.prev.de art.337 din C.pen.(pedepsită cu închisoare de la 1 an la 5 ani) este mai favorabilă decât infr.prev.de art.87 alin.5 din O.U.G. nr. 195/2002 (pedepsită cu închisoare de la 2 ani la 7 ani).

Se constată că infr.prev. de art.337 din C.pen. nu mai prevede ca modalitate alternativă săvârșirea faptei prin refuzul de a se supune testării aerului expirat în vederea stabiliri alcoolemiei, ca în textul art.87 din O.U.G. nr. 195/2002, ci doar refuzul conducătorului unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de a se supune prelevării de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, iar situația de fapt expusă în paragrafele anterioare se încadrează în tiparul abstract al textului de lege menționat.

În ceea ce privește infr.prev.de art.335 alin.2 din C.pen. și corespondentul din art.86 alin.2 din O.U.G. nr. 195/2002 se constată că, din punct de vedere al regimului sancționator, sunt pedepsite cu închisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amendă.

Inculpatul D______ H______ C_______,este cunoscut cu antecedente penale și împotriva acestuia nu se desfășoară un alt proces penal.

Potrivit fișei de cazier judiciar inculpatul D______ H______ C_______ a fost condamnat la pedeapsa de 8 luni închisoare cu suspendare pe un termen de încercare de 2 ani și 8 luni, conform art.81 și 82 din C.pen.din 1969 pentru săv.infr.prev.de art.87 alin.5 din O.U.G. nr. 195/2002, prin sentința penală nr.155 din 20.11.2013 pronunțată de Judecătoria Babadag în dosarul nr.l XXXXXXXXXXXX a Judecătoriei Babadag.

La dosarul cauzei s-a atașat o fotocopie a sentinței penale menționate din care rezultă că a rămas definitivă, prin nerecurare la data de 03.12.2013.

De asemenea față de inculpat s-a dispus prin ordonanța nr.880/P/2011 din 09.05.2012 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Babadag o sancțiune administrativă în cuantum de 700 de lei pentru săv.infr.prev.de art.87 alin.l din O.U.G. nr.l95/2002.

Inculpatul D______ H______ C_______ a avut o atitudine oscilantă pe parcursul cercetărilor. Inițial, cu ocazia depistării acestuia de către organele de cercetare penală nu a recunoscut că a condus pe drumurile publice autoturismul marca Renault, cu nr.de înmatriculare 9476 VD 24. Ulterior, la data de 19.03.2014, cu ocazia audierii sale în calitate de suspect a recunoscut că a condus acest autoturism pe drumurile publice din localitatea Jurilovca, după ce în prealabil consumase băuturi alcoolice, în autoturism se aflau și martorii I_____ F_____, A_____ A________ ȘI P______ I_____, pentru ca la data de 13.06.2014 inculpatul să declare că a consumat băuturi alcoolice și a condus autoturismul menționat pe drumurile publice din localitatea Jurilovca în care se afla doar martorul I_____ F_____.

Prin rezoluția nr. 1143/P/2012 din 10.06.2013 s-a confirmat începerea urmăririi penale cu privire la faptele prevăzute și pedepsite de art.86 alin.2 și art. 87 alin.5 din O.U.G. nr. 195/2002 constând în aceea că la data de 10.12.2012, a condus pe drumurile publice din ___________________________________ Renault, înmatriculat 9476VD24, având permisul de conducere reținut, refuzând totodată să se supună recoltării probelor biologice.

Având în vedere schimbările legislative care au intervenit la data de 01.02.2014 cu ocazia intrării în vigoare a Noului Cod Penal inculpatului D______ H______ C_______ i-a fost adusă la cunoștință de către organele de cercetare penală, prin procesul-verbal din data de 19.03.2014, în virtutea art.5 din C.pen.privind aplicarea legii penale mai favorabile, faptul că infracțiunile săvârșite la data de 10.12.2012 se circumscriu prevederilor art.335 alin.2 și art.337 din C.pen. Prin ordonanța nr.H43/P/2012 din data de 11.06.2014 s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului D______ H______ C_______ din art.86 alin.2 și art.87 alin.5 din O.U.G. nr. 195/2002 în infr.prev.de art.335 alin.2 din C.pen.și art.337 din C.pen., cu aplicarea art.38 alin.l din C.pen.și art.5 din C.pen., fîindu-i adusă la cunoștință încadrarea juridică prin procesul-verbal din data de 13.06.2014.

Prin ordonanța nr. 1143/P/2012 din 11.06.2014 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul D______ H______ C_______ pentru infracțiunile prevăzute de art. 335 alin.2 din C.pen.și art.337 din C.pen., cu aplicarea art.38 alin.l din C.pen.cu aplicarea art.5 din C.pen.

Inculpatului D______ H______ C_______ i-au fost aduse la cunoștință drepturile și obligațiile prevăzute de art. 108 și art. 83 din Cproc.pen., întocmindu-se procesul - verbal din 13.06.2014.

Constatând că au fost respectate dispozițiile legale care garantează aflarea adevărului, că urmărirea penală este completă și că există probele necesare și legal administrate, precum și că fapta de conducere pe drumurile publice a unui vehicul de către o persoană căreia exercitarea dreptului de conducere i-a fost suspendată și refuzul prelevării de mostre biologice necesare în vederea stabilirii alcoolemiei există, au fost săvârșite de inculpatul D______ H______ C_______ și că acesta răspunde penal.

Instanța de judecată urmează să facă aplicarea dispozițiilor art.40 alin. l din C.pen., având în vedere că infracțiunea săvârșită la data de 30.11.2012, pentru care inculpatul D______ H______ C_______ a fost condamnat la pedeapsa de 8 luni închisoare, prin sentința penală nr.155 din 20.11.2013, a Judecătoriei Babadag, definitivă prin nerecurare la data de 03.12.2013 este concurentă cu infracțiunile pentru care inculpatul D______ H______ C_______ este trimis în judecată prin prezentul rechizitoriu.

Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr.XXXXXXXXXXXX din 26.06.2014.

Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 30.07.2014, definitivă la data de 30.07.2014, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.

Până la începerea cercetării judecătorești, inculpatul D______ H______ C_______ a declarat personal că știe că a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de disp.art.335 al.2 cod penal și art.337 din cod penal cu aplic.art.38 alin.l cod penal și art.5 din cod penal.

A declarat inculpatul că recunoaște că a condus autoturismul marca Renault cu nr. de înmatriculare francez pe relația Sarichioi - Jurilovca precum și în loc. Jurilovca având permisul de conducere suspendat. A refuzat prelevarea de probe biologice având în vedere că nu a fost prins în trafic , era lângă autoturism în localitatea Jurilovca și nici nu consumase băuturi alcoolice .A fost condus la spitalul județean Tulcea pentru prelevarea de probe biologice , dar a refuzat să i se recolteze sânge.

La Jurilovca a venit în autoturism cu I_____ F_____ , s-au mai întâlnit cu alți doi băieți care erau lângă un bar unde el a tras mașina , menționând că polițiștii de la Jurilovca au scris că el a consumat doi litri de bere alcoolizată , lucru care nu corespunde adevărului , dar el totuși a semnat acea declarație .

Crede că a fost întrebat de personalul medical de la spitalul județean Tulcea dacă a consumat băuturi alcoolice și crede că a spus că nu a consumat asemenea băuturi și a refuzat prelevarea de probe biologice având în vedere că polițistul nu s-a legitimat , nu era îmbrăcat în uniformă și a început să-i scotocească prin acte , i-a lua contractul de vânzare cumpărare al autoturismului , plăcuțele de înmatriculare.

Autoturismul a stat parcat în preajma barului din Jurilovca , timp de 2 ore, timp în care el a vizitat-o pe bunica sa și în acest interval de timp persona cu care a venit de la Sarichioi, I_____ F_____, a băut în bar .A_____ A________ este un vecin din Jurilovca , e a stat în această localitate dar acum prin căsătorie stă în Sarichioi .

Acest martor a fost de față când polițistul de la Jurilovca i-a solicitat prelevarea de probe biologice.

Nu cunoaște dacă I_____ F_____ cunoștea că are permisul suspendat

Fiind audiat la termenul de judecată din data de 23 octombrie 2014,martorul I_____ F_____ , a declarat că își menține declarația dată în cursul urmării penale arătând că în urmă cu doi ani de zile s-a aflat în autoturismul condus de inculpat , veneau de la Sarichioi și mergeau la Jurilovca.

El era băut dar știe că inculpatul a oprit autoturismul în Jurilovca lângă un restaurant iar din spate venea mașina poliției , care i-a luat pe toți la politie.

Crede martorul că inculpatul a fost oprit din cauza vitezei sau poate că era băut .El nu l-a văzut pe inculpat să consume băuturi alcoolice și nu mai ține minte ce a semnat la 05.04.2014 , a semnat declarația pentru că a fost pus să o semneze , dar nu mai ține minte ceea ce s-a întâmplat atunci.

El nu s-a întâlnit cu inculpatul ca să vorbească de declarația sa la judecătorie .El s-a aflat cu inculpatul în autoturism , iar acesta a luat la ocazie și alți băieți , dar ei au oprit în Jurilovca și au plecat .Nu îl cunoaște pe A_____ A________ .Băieții au coborât acolo unde a oprit inculpatul lână un restaurant din Jurilovca , iar în prezența sa inculpatul nu a consumat băuturi alcoolice. Scrisul și semnătura de pe declarația de la pagina 21 dosar de urmărire penală îi aparține. Inculpatul și cu el au mai mers la o mătușă a acestuia din Jurilovca unde eu au consumat un pahar cu vin , inculpatul nu a băut.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, în ceea ce privește declarația martorului I_____ F_____ arată că în cursul ședinței , martorul a depus mărturie mincinoasă , având în vedere declarația dată în cursul urmăririi penale , motiv pentru care se sesizează din oficiu pentru mărturie mincinoasă privind pe martorul I_____ F_____ solicitând a se înainta o copie a declarației dată de acesta în fața instanței , la P________ de pe lângă Judecătoria Babadag , pentru cercetări.

La același termen de judecată reprezentantul Ministerului Public , față de poziția martorului I_____ F_____ a învederat că înțelege să solicite audierea în prezenta cauză în calitate de martori și a polițiștilor , iar apărătorul inculpatului a învederat că înțelege să solicite audierea în calitate de martori a martorilor asistenți V___ P______ , S___ T_____ C_____ și M______ Memet .

Martorul A_____ A________ , fiind ascultat la termenul de judecată din data de 13.11.2014 a declarat că își menține declarația dată în cursul urmării penale arătând că în cursul anului 2012 mergea pe jos de la Vișina la Jurilovca și în aceeași direcție mergea și inculpatul D______ care a oprit și l-a luat cu mașina.

În mașină mai era o altă persoană pe care nu o cunoștea , făcând precizarea că el era în stare de ebrietate ,au ajuns la Jurilovca în centru localității și acolo au fost opriți de organele de poliție , care i-au solicitat inculpatului actele ,acesta a refuzat sa le dea , s-a certat cu polițiștii și apoi el nu mai știe ce s-a întâmplat, întrucât a plecat.

Precizează martorul că inculpatul a oprit autoturismul în centrul localității și imediat a venit și polițistul , arătând că atunci când au trecut cu autoturismul prin ____________________________________ la mașina de politie dintr-un ________________ trecând cu mașina și imediat i-a și oprit .

Martorul a făcut precizarea că atunci când l-a luat inculpatul cu mașina el era cu un vecin pe nume I_____ P______ și nu știe pentru ce i-a oprit poliția dar crede că inculpatul era luat în vizor întrucât ori, avea permisul suspendat ori, nu avea permis de conducere .

A mai declarat martorul că nu a consumat cu inculpatul băuturi alcoolice înainte să îi oprească poliția și nu poate aprecia dacă inculpatul era sub influența băuturilor alcoolice .

Martorii S___ T_____ C_____ și V___ P______ , propuși de inculpat prin apărător ,fiind audiați la termenul de judecată din data de 18.12.2014, au declarat că în ziua de 10.12.2012 se aflau in Jurilovca în preajma Postului de poliție când șeful acestui post de poliție le-a solicitat, dacă vor, să fie martori întrucât o persoană refuză să fie testată cu fiola alcooltest.

În postul de politie pe lângă șeful de post era S____ D_____ , precum și persoana care refuzase să sufle în fiolă.

Crede martorul că șeful de post i-a spus respectivei persoane să sufle în fiolă și aceasta a refuzat , arătând că nu își mai aduce aminte dar crede că a semnat un act ca martor .

Persoana care a refuzat testarea avea un mod de manifestare mai ciudat. Șeful de post îl întreba un lucru el răspunde altceva , crede martorul S___ T_____ C_____ că acea persoană era sub influența băuturilor alcoolice și crede că dacă nu ar fi fost băut , respectivul bărbat ar fi suflat în fiolă .

A mai declarat martorul că nu cunoștea acea persoană și nu știe dacă persoana respectivă și cu șeful de post se cunoșteau.

Cel de al doilea martor , numitul V___ P______ a mai declarat că a mers la sediul politiei din Jurilovca și acolo era o persoană ,respectiv un bărbat pe care nu-1 cunoștea și care a refuzat testarea cu fiola , nu mai reține cu exactitate dar crede că a semnat un act în acest sens. A mai participat ca martor și o altă persoană pe care el o cunoștea , precizând că a participat ca martor doar în sediul poliției din Jurilovca și la locul la care a fost oprită respectiva persoană. El și-a dat seama că persoana care refuzase testarea era sub influența băuturilor alcoolice , acest lucru se vedea pe fața sa.

Martorul propus de reprezentantul Ministerului Public , numitul S____ N______ –D_____ a declarat că lucrează în cadrul postului de Politie Jurilovca, ca polițist iar pe inculpat îl cunoaște înainte de decembrie 2012 ,iar în ziua de 10.12.2012 a fost chemat de către colegul său V____ C_______ în sprijin întrucât inculpatul a refuzat să prezinte documentele mașinii , iar el s-a deplasat la fața locului adică în centrul localității Jurilovca și a constatat că inculpatul era coborât din mașină , i-a solicitat și el actele și i-a dat actele mașinii , actele lui nu le-a dat.

Inculpatul a fost condus la sediul postului de poliție pentru verificări , dacă deține sau nu permis și având un comportament mai ciudat pentru a fi testat cu fiola alcooltest , acesta a refuzat să fie testat , iar în prezența a doi martori a încheiat un proces verbal în care s-a constatat refuzul inculpatului de a fi testat.

Ulterior s-au deplasat la politia oraș Babadag , unde inculpatul a refuzat din nou testarea și în final s-au deplasat la Spitalul județean Tulcea pentru prelevare de probe biologice unde deasemenea inculpatul a refuzat .

Nu își mai aduce aminte cu exactitate dar atunci când a ajuns la locul faptei inculpatul fusese însoțit de alte două persoane care au fost audiate.

Martorul V____ C_______ , fiind audiat la același termen de judecată a declarat că în cursul lunii decembrie 2012 se deplasa de la Postul de Poliție Jurilovca către casă , era îmbrăcat în uniforma de polițist și a văzut la un moment dat un autoturism, a recunoscut că este al inculpatului D______ H______ C_______ și trecând pe lângă el , l-a văzut pe inculpat la volan și pentru că avea o față mai răvășită și știa că obișnuiește să consume alcool întrucât el îl cunoaște de mai mult timp pe acest inculpat și pentru că știa de asemenea că nu posedă permis de conducere , a oprit mașina personală și s-a îndreptat către autoturismul inculpatului.

Precizează martorul că inițial inculpatul a oprit lângă el și când a văzut că el se dă jos din mașină a continuat să se deplaseze după care a oprit lângă un restaurant din centrul localității Jurilovca.

Inculpatul a coborât din mașină , iar el i-a solicitat documentele , arătând că inculpatul îl și cunoaște , acesta nu i-a dat actele mașinii , a refuzat să dea documentele personale , ale mașinii motivând că nu le are asupra sa și atitudinea sa a fost foarte recalcitrantă . A simțit că acesta consumase băuturi alcoolice , dar și după cum se manifesta și după cum vorbea . L-a sunat pe colegul său S____ D_____ și a venit cu mașina politiei.

La insistențele colegului său, inculpatul a prezentat actele mașinii , l-au condus pe inculpat la postul de poliție pentru a-l testa cu fiola alcooltest , au solicitat să fie prezenți ca martori numiții V___ P______ și S___ T_____ pentru a fi de față la testarea alcooltest .

I-au adus la cunoștința inculpatului că dacă refuză constituie infracțiune și dacă refuză să sufle în fiolă poate fi deacord cu prelevarea de probe biologice , dar a refuzat și acest lucru , motiv pentru care l-a condus la Poliția Babadag pentru a sufla în aparatul alcooltest .

Agentul de poliție I__ L____ i-a solicitat inculpatului să sufle în aparat, inculpatul a refuzat și de această dată , după care l-a condus la Stația de Ambulanță Tulcea pentru a i se preleva probe biologice.

Inculpatul a mers cu mașina poliției și nu își mai aduce aminte cu exactitate dar crede că el și cu S____ D_____ l-au condus la Tulcea , iar la Stația de ambulanță medicul de serviciu i-a solicitat inculpatului să i se preleve probe biologice și acesta a refuzat .

Arată martorul că atunci când inculpatul a coborât din mașina sa au mai coborât alte 2 sau 3 persoane , 1 din Sarichioi și 2 din Jurilovca , care au avut calitate de martori în acest dosar .

Precizează martorul că și în afara orelor de program sau în concediu au obligația de a constata săvârșirea de fapte antisociale .

La stabilirea situației de fapt expusă mai sus, instanța a avut în vedere principiul liberei aprecieri a probelor, prevăzut în art.103 alin.1 Cod procedură penală , potrivit cu care probele nu au valoare dinainte stabilită prin lege ,ele sunt supuse liberei aprecieri a organelor judiciare în urma evaluării tuturor probelor administrate în cauză și principiul aflării adevărului, consacrat în art.5 din același Cod, care impune instanței obligația de a asigura , pe bază de probe ,aflarea adevărului cu privire la faptele și împrejurările cauzei ,precum și cu privire la persoana suspectului sau inculpatului .

Din ansamblul probator administrat în cauză , instanța reține că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunilor prev. de disp.art.335 alin.2cod penal , și art. 337 cod penal , cu aplicarea art.38 alin. 1 cod penal , pentru care a fost trimis în judecată de către P________ de pe lângă Judecătoria Babadag.

Nu va reține susținerile inculpatului că a refuzat prelevarea de probe biologice având în vedere că nu a fost prins în trafic , era lângă autoturism în localitatea Jurilovca și nici nu consumase băuturi alcoolice , având în vedere depoziția martorului A_____ A________ , care a declarat că inculpatul a oprit autoturismul în centrul localității și imediat a venit și polițistul , arătând că atunci când au trecut cu autoturismul prin ____________________________________ la mașina de politie dintr-un ________________ trecând cu mașina și imediat i-a și oprit precum și depoziția martorului V____ C_______ , în sensul că în cursul lunii decembrie 2012 a văzut la un moment dat un autoturism, care circula prin localitatea Jurilovca ,a recunoscut că este al inculpatului D______ H______ C_______ și trecând pe lângă el , l-a văzut pe inculpat la volan și pentru că avea o față mai răvășită și știa că obișnuiește să consume alcool întrucât îl cunoaște de mai mult timp pe acest inculpat și pentru că știa de asemenea că nu posedă permis de conducere , a oprit mașina personală și s-a îndreptat către autoturismul inculpatului . Inițial inculpatul a oprit lângă el și când a văzut că el se dă jos din mașină a continuat să se deplaseze după care a oprit lângă un restaurant din centrul localității Jurilovca.

Aceste declarații relevă o cu totul altă situație de fapt decât cea susținută de inculpat , astfel că susținerile acestuia vor fi respinse ca nefondate.

În baza art. 335 al.2 cod penal , rap.la art.5 cod penal , va condamna pe inculpatul D______ H______ C_______ , la 7 luni închisoare , iar în baza art. 337 cod penal , rap.la art.5 cod penal , va condamna același inculpat, la 1 an închisoare .

Având în vedere că prin sentința penală nr. 155 din 20.11.2013 a Judecătoriei Babadag , definitivă prin nerecurare la data de 03.12.2013, inculpatul a fost condamnat la 8 luni închisoare și cum prezentele infracțiuni sunt concurente cu aceea pentru care a fost condamnat la pedeapsa sus menționată , în baza art. 38 cod penal rap. la art. 39 al. 1 lit. b cod penal și art. 40 al.1 cod penal , va contopi pedepsele aplicate în prezenta cauză cu pedeapsa de 8 luni închisoare ,aplicată prin sentința penală nr. 155 din 20.11.2013 a Judecătoriei Babadag , definitivă prin nerecurare la data de 03.12.2013, la care se adaugă un spor de 5 luni ,inculpatul urmând a executa în final 1 an și 5 luni închisoare .

Inculpatul a fost prezent în instanță doar la termenul de judecată din data de 09.10.2014 când i s-a luat și declarație ,ulterior nu s-a mai prezentat în instanță , motiv pentru care apreciindu-secă este necesară prezența sa în instanță pentru a preciza dacă este de acord cu prestarea de muncă nerenumerată în folosul comunității , a fost citat cu mandat de aducere , rezultând că acesta este plecat din țară , la muncă , ori potrivit dispozițiilor legale ,avea obligația să înștiințeze instanța despre acest fapt.

Față de aceste considerente expuse mai sus , neexistând acordul inculpatului de a presta muncă nerenumerată în folosul comunității , nu se poate suspenda executarea pedepsei aplicate prin prezenta sentință ,urmând ca pedeapsa să se execute în regim de detenție, conform art.60 Cod penal.

În baza art.274 al. 1 cod pr.penală va obliga inculpatul la 500 lei cheltuieli judiciare în folosul statului .

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE :

În baza art. 335 al.2 cod penal , rap.la art.5 cod penal , condamnă pe inculpatul D______ H______ C_______ , fiul lui D______ A________ și D______ Evdochia , născut la data de 11.05.1984 în Babadag , județul Tulcea , cu domiciliul în ________________________ B, județul Tulcea , CNP-xxxxxxxxxxxxx , cetățean român , căsătorit , stagiul militar nesatisfăcut , studii 12 clase , mecanic auto, cu antecedente penale , la 7 luni închisoare .

În baza art. 337 cod penal , rap.la art.5 cod penal , condamnă același inculpat, la 1 an închisoare .

În baza art. 38 cod penal rap. la art. 39 al. 1 lit. b cod penal și art. 40 al.1 cod penal , contopește pedepsele aplicate în prezenta cauză cu pedeapsa de 8 luni închisoare ,aplicată prin sentința penală nr. 155 din 20.11.2013 a Judecătoriei Babadag , definitivă prin nerecurare la data de 03.12.2013, la care se adaugă un spor de 5 luni ,inculpatul urmând a executa în final 1 an și 5 luni închisoare .

Pedeapsa se execută în regim de detenție, conform art.60 Cod penal.

În baza art.274 al. 1 cod pr.penală obligă inculpatul la 500 lei cheltuieli judiciare în folosul statului .

Cu apel în termen de 10 zile de la comunicarea minutei .

Pronunțată în ședință publică azi 19.01.2015.

PREȘEDINTE , GREFIER,

E____-I____ Ș_________-L____, S____-I_____ M_______

Red. Jud. E.I.Ș.L-19.02.2015

Tehnored. gr. S.I.M.-19.02.2015/4 ex

_____________.02.2015