Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL G_____

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

DECIZIA PENALĂ NR. 881/A

Ședința publică de la 16 Septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE - M______ C________

JUDECĂTOR - D______ L______ C_____________

GREFIER –A______ B____

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror- M______ P_______ din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel G_____

La ordine fiind soluționarea apelului declarat de inculpatul I_____ O_______ împotriva sentinței penale nr. 498/07.04.2015 pronunțată de Judecătoria G_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal a răspuns apelantul-inculpat I_____ O_______ asistat de apărător ales – avocat D___ S____ M_____, care răspunde în baza împuternicirii avocațiale ________ nr. xxxxxxx, pe care o depune la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că este al doilea termen de judecată acordat în soluționarea prezentului apel.

Se procedează la identificarea apelantului-inculpat I_____ O_______, care prezintă cartea de identitate _______.L nr. xxxxxx, având CNP- xxxxxxxxxxxxx

Întrebat fiind, apelantul-inculpat precizează că își menține declarațiile date în cauză, regretă cele întâmplate și nu dorește să dea o altă declarație la acest moment.

Participanții procesuali arată că nu mai au alte cereri de formulat.

Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea apelului declarat de inculpatul I_____ O_______ împotriva sentinței penale nr. 498/07.04.2015 pronunțată de Judecătoria G_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

Apărătorul apelantului-inculpat precizează că hotărârea apelată este netemeinică motivat de faptul că instanța de fond nu a avut în vedere toate probele administrate și nu a dat eficiență circumstanțelor atenuante incidente în cauză.

Inculpatul a recunoscut și regretat comiterea infracțiunii, arătând că la data de 07.12.2013 ora 21.30 a acționat sub imperiul unui impuls. Tatăl inculpatului era grav bolnav, a căzut din pat iar soția sa nu-l putea ridica, astfel că inculpatul a plecat cu autoturismul, deși avea permisul suspendat.

Apărătorul apelantului-inculpat apreciază că s-ar putea da eficiență tuturor circumstanțelor atenuante, urmând a se avea în vedere situația personală a inculpatului, faptul că a recunoscut comiterea infracțiunii și s-a demonstrat că tatăl său este paralizat . Instanța de fond avut în vedere doar circumstanțele agravante, urmând însă a se reține că inculpatului nici nu i se comunicase soluția anterioară.

Avocat D___ S____ M_____ apreciază că pentru cele două infracțiuni, legea penală mai favorabilă este reprezentată de vechiul Cod penal, fiind posibilă aplicarea art. 81 Cod penal, respectiv suspendarea condiționată a executării pedepsei

Pedeapsa anterioară este de doar o lună închisoare, astfel încât în urma contopirii se poate dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei. Urmează a se avea în vedere totodată că este singurul întreținător al familiei; inculpatul mai este cercetat într-o cauză penală, fiind însă vorba despre o faptă ușoară.

Reprezentantul Parchetului solicită respingerea apelului declarat de inculpatul I_____ O_______ împotriva sentinței penale nr. 498/07.04.2015 pronunțată de Judecătoria G_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, ca fiind nefondat, având în vedere că prima instanță a reținut în mod corect vinovăția inculpatului, iar pedeapsa aplicată nu se impune a fi redusă, fiind cu puțin peste minimul redus; raportat la de disp. art. 83 Cod penal, pedepsele urmează a fi executate alături.

Apelantul-inculpat, având ultimul cuvânt, precizează că regretă comiterea faptelor, arătând că este sigurul întreținător al familiei.

CURTEA,

Asupra apelului penal de față;

Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 498 din 07 aprilie 2015 a Judecătoriei G_____, în temeiul art. 386 alin. 1 din Noul Cod de procedură penală, s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului I_____ O_______ din infracțiunile prevăzute de art. 336 alin. 1 din Noul Cod penal și art. 335 alin. 2 teza II Cod penal, cu aplicarea art. 38 alin. 2 Cod penal, în infracțiunile prevăzute de art. 86 alin. 2 și art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu aplicarea art. 33 lit. b Cod penal din 1969 și art. 5 din Noul Cod penal.

A fost condamnat inculpatul I_____ O_______ la o pedeapsă de 5 (cinci) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul ori a unui tramvai de către o persoană al cărei permis i-a fost anulat, prevăzută de art. 86 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală și art. 5 Cod penal (faptă din data de 07.12.2013).

A fost condamnat inculpatul I_____ O_______ la o pedeapsă de 9 (nouă) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice, având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita minimă admisă de lege, prevăzută de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală și art. 5 Cod penal (faptă din data de 07.12.2013).

În temeiul art. 33 lit. b – 34 alin. 1 lit. b Cod penal din 1969, s-au contopit cele două pedepse aplicate inculpatului, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, de 9 (nouă) luni închisoare.

În temeiul art. 15 alin. 2 din Legea 187/2012, în referire la art. 83 alin. 1 Cod penal din 1969, s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 lună închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1681/02.10.2013 a Judecătoriei G_____, definitivă la data de 20.11.2013 prin decizia penală nr. 1527/2013 a Curții de Apel G_____.

În temeiul art. 15 alin. 2 din Legea 187/2012, în referire la art. 83 alin. 1 Cod penal din 1969, s-a dispus ca pedeapsa de 1 (una) lună închisoare să fie executată alături de pedeapsa rezultantă stabilită mai sus, de 9 (nouă) luni închisoare, rezultând în total o pedeapsă de 10 (zece) luni închisoare.

În temeiul art. 71 alin. 2 Cod penal, s-a aplicat inculpatului I_____ O_______ pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a teza a-II-a și b Cod penal.

În temeiul art. 274 alin. 1 din Noul Cod de procedură penală, a fost obligat inculpatul I_____ O_______ la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul nr. xxxxx/P/2014 din 27.01.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria G_____, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului I_____ O_______, pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prevăzută de art. 336 alin. 1 Cod penal și conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută de art. 335 alin. 2 teza II Cod penal, cu aplicarea art. 38 alin. 2 Cod penal și art. 5 Cod penal.

S-a reținut în sarcina inculpatului că, la data de 07.12.2013, a condus autoturismul marca Dacia, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe drumurile publice din municipiul G_____, având în sânge o alcoolemie de 2,25 g/l și având totodată permisul anulat ca urmare a unei condamnări.

În cursul urmăririi penale s-au efectuat acte de urmărire penală specifice, concretizate în următoarele mijloace materiale de probă: proces-verbal de sesizare din oficiu (filele 8-9 dosar urm. pen.); rezultat testare Drager (fila 12, 31 dosar urm. pen.); buletin de examinare clinică și proces-verbal de prelevare (filele 13-14 dosar urm. pen.); buletin de analiză toxicologică alcoolemie nr. 1654/09.12.2013 (fila 15 dosar urm. pen.); declarație inculpat (filele 19-21, 23-25 dosar urm. pen.); raport SPR (fila 26 dosar urm. pen.); fișă de cazier judiciar (filele 27-29 dosar urm. pen.); declarație martor B_____ I____ (filele 32-35 dosar urm. pen.); B_____ I____ (filele 36-39 dosar urm. pen.); C______ M_____ R_____ (filele 40-41 dosar urm. pen.).

La data de 19.01.2015 inculpatului i-au fost aduse la cunoștință drepturile procesuale prevăzute la art. 10 și art. 83 Cod procedură penală dar și obligațiile prevăzute de art. 108 alin. 2 lit. a și b și alin. 4 Cod procedură penală și a fost audiat în calitate de inculpat.

Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 02.04.2015, în temeiul art. 346 alin. 2 din Noul Cod de procedură penală, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.

În faza de cercetare judecătorească, la data de 02.04.2015 - primul termen de judecată cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii în extras, în temeiul art. 374 din Noul Cod de procedură penală, de către grefierul de ședință a actului prin care s-a dispus începerea judecății, instanța l-a întrebat pe inculpat dacă solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. 10 din Noul Cod de procedură penală. Inculpatul a învederat că recunoaște în totalitate faptele reținute în actul de sesizare a instanței, a solicitat ca judecata să se facă pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, pe care le cunoaște și le însușește și nu a solicitat administrarea de probe noi, cu excepția actelor în circumstanțiere.

În temeiul art. 375 alin. 1 din Noul Cod de procedură penală, instanța a dispus audierea inculpatului.

Instanța a constatat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 375 din Noul Cod de procedură penală și a admis cererea inculpatului dispunând soluționarea cauzei potrivit procedurii speciale instituite de art. 375 din Noul Cod de procedură penală.

Pentru acest motiv, instanța a apreciat că judecata poate avea loc, în temeiul art. 375 din Noul Cod de procedură penală, numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală și, prin urmare, nu mai este necesară reaudierea martorilor din lucrări.

Totodată, instanța a dispus atașarea la dosarul cauzei a fișei de antecedente penale a inculpatului precum și a sentinței penale nr. 1681/2013 a Judecătoriei G_____.

Analizând și coroborând materialul probator existent la dosarul cauzei, instanța a reținut următoarele:

În fapt, la data de 07.12.2013, în jurul orelor 21.30, lucrătorii Biroului Poliției Rutiere din cadrul Poliției Municipiului G_____, ai fost sesizați prin SNAU 112 cu privire la faptul că la intersecția Bulevardului C_____ cu _________________ produs un accident rutier soldat doar cu pagube materiale, iar unul dintre conducătorii auto implicați s-ar afla sub influența băuturilor alcoolice.

La fața locului, lucrătorii de poliție au procedat la identificarea conducătorilor auto. Unul dintre ei era inculpatul I_____ O_______ iar celălalt martorul B_____ I____. Ambii au fost testați cu aparatul etilotest Drager __________-0280, testare în urma căreia a rezultat o alcoolemie de 0,84 mg/l pentru inculpat, respectiv 0 mg/l pentru martorul B_____ I____.

Întrucât alcoolemia inculpatului depășea valoarea contravențională, s-a procedat la prezentarea acestuia în vederea recoltării probelor biologice de sânge la Spitalul de Urgență „Sfântul A______ A_____” G_____.

Potrivit buletinului de analiză toxicologică nr. 1654/09.12.2013 (fila 15 dosar urm. pen.), cantitatea de alcool la prima probă (ora 22.00) a fost de 2,25 g/‰, fiind refuzată cea de-a doua probă.

Cu ocazia verificărilor, s-a mai stabilit că inculpatul I_____ O_______, deși era posesor de permis categoria B, nu avea dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice, acesta fiind condamnat prin sentința penală nr. 1681/02.10.2013 a Judecătoriei G_____, definitivă prin decizia penală cu nr. 1527/20.11.2013 a Curții de Apel G_____, la o pedeapsă de 1 lună închisoare cu suspendare condiționată pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 1 lună, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 86 al. 2 din OUG 195/2002 republicată.

Cu ocazia audierii, inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunilor ce i se rețin în sarcină, precizând faptul că a fost nevoit să se deplaseze cu autoturismul deși consumase băuturi alcoolice anterior și avea și permisul suspendat, întrucât primise un telefon de la mama sa care îl rugase să vină urgent la domiciliul acesteia, deoarece tatăl său fiind paralizat de 16 ani, căzuse și nu avea cine să îl ridice.

În fața instanței de judecată inculpatul a recunoscut fără rezerve săvârșirea faptei.

Declarația de recunoaștere a inculpatului se coroborează cu declarațiile martorilor audiați, dar și cu celelalte mijloace de probă administrate în cauză (proces-verbal de depistare, rezultat testare Drager, buletin de analiză toxicologică-alcoolemie, raport SPR).

Instanța a observat că la data de 01.02.2014 au intrat în vigoare Noile Coduri penal și de procedură penală. Potrivit art. 5 alin. 1 din Noul Cod penal în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii și până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.

La analizarea și alegerea textelor de lege aplicabile în cauză, instanța a avut în vedere considerentele deciziei nr. 265/06.05.2014 a Curții Constituționale potrivit căreia „dispozițiile art. 5 din Codul penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile …”. Aceeași decizie statuează că „…interpretarea potrivit căreia legea penală mai favorabilă presupune aplicarea instituțiilor autonome mai favorabile este de natură să înfrângă exigențele constituționale…”.

Pentru acest motiv, în temeiul art. 386 alin. 1 din Noul Cod de procedură penală, instanța a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului I_____ O_______ din infracțiunile prevăzute de art. 336 alin. 1 din Noul Cod penal și art. 335 alin. 2 teza II Cod penal, cu aplicarea art. 38 alin. 2 Cod penal, în infracțiunile prevăzute de art. 86 alin. 2 și art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu aplicarea art. 33 lit. b Cod penal din 1969 și art. 5 din Noul Cod penal.

În opinia instanței vechea reglementare este mai favorabilă din perspectiva tratamentului sancționator al concursului de infracțiuni (cumul juridic cu spor facultativ, față de cumulul juridic cu spor obligatoriu prevăzut de Noul Cod penal).

În drept, faptele inculpatului I_____ O_______ de a conduce un autoturism pe drumurile publice, având în sânge o îmbibație alcoolică mai mare de 0,80 g/l alcool pur în sânge și având permisul anulat, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice, având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita minimă admisă de lege, prevăzută de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată și de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul ori a unui tramvai de către o persoană al cărei permis i-a fost anulat, prevăzută de art. 86 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu aplicarea art. 33 lit. b Cod penal din 1969 și art. 5 din Noul Cod penal.

Sub aspectul laturii subiective a infracțiunii, s-a apreciat că din întregul material probator existent la dosarul cauzei, rezultă că inculpatul I_____ O_______ a săvârșit infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată cu forma de vinovăție a intenției directe, așa cum este ea definită de prevederile art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a Cod penal din 1969, acesta prevăzând rezultatul faptelor sale.

Infracțiunile reținute în sarcina inculpatului au fost săvârșite prin aceeași acțiune care, din cauza împrejurărilor în care a avut loc și urmărilor pe care le-a produs, realizează conținutul a două infracțiuni. Prin urmare, în mod legal s-a reținut concursul formal/ideal de infracțiuni prevăzut de art. 33 lit. b Cod penal din 1969.

La individualizarea și dozarea pedepselor ce au fost aplicate, instanța a avut în vedere, potrivit art. 72 Cod penal din 1969, limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea dedusă judecății (limite care au fost reduse cu o treime, conform prevederilor art. 396 alin. 10 din Noul Cod de procedură penală), pericolul social concret al faptei comise, atitudinea inculpatului pe parcursul cercetării judecătorești (atitudine sinceră, acesta s-a prezentat în fața instanței de judecată), împrejurările ce caracterizează persoana inculpatului precum și modul de săvârșire al faptei.

Instanța a avut în vedere și faptul că inculpatul nu este la prima abatere de la normele circulației rutiere, anterior fiind sancționat atât pentru încălcarea regimului de viteză cât și pentru conducere cu alcoolemie. Mai mult, acesta a mai fost condamnat pentru săvârșirea unei infracțiuni prevăzute de art. 86 alin. 2 din OUG 195/2002 republicată iar în prezent mai este cercetat penal într-un dosar aflat pe rolul Judecătoriei G_____ tot pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 336 Noul Cod penal (dosar nr. xxxxx/233/2014).

Nu în ultimul rând, instanța a avut în vedere și faptul că inculpatul a fost depistat având în sânge o alcoolemie foarte mare și a provocat un accident de circulație.

Pentru toate motivele expuse mai sus, instanța a considerat că o pedeapsă cu închisoarea, în limitele prevăzute de lege (reduse cu 1/3) aplicată inculpatului constituie un mijloc apt de reeducare a acestuia, astfel încât să se formeze o atitudine corectă față de ordinea de drept și regulile de conviețuire socială.

În ceea ce privește antecedentele penale, instanța a observat că inculpatul a săvârșit faptele ce fac obiectul prezentei cauze în termenul de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 lună închisoare, aplicate prin sentința penală nr. 1681/02.10.2013 a Judecătoriei G_____, definitivă la data de 20.11.2013 prin decizia penală nr. 1527/2013 a Curții de Apel G_____.

Această condamnare nu atrage starea de recidivă postcondamnatorie, ci doar existența unei pluralități intermediare în condițiile art. 40 Cod penal din 1969.

Potrivit art. 15 alin. 2 din Legea 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal Regimul suspendării condiționate a executării pedepsei prevăzute la alin. (1), inclusiv sub aspectul revocării sau anulării acesteia, este cel prevăzut de Codul penal din 1969.

Prin urmare, în temeiul art. 15 alin. 2 din Legea 187/2012, în referire la art. 83 alin. 1 Cod penal din 1969, instanța a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 lună închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 1681/02.10.2013 a Judecătoriei G_____, definitivă la data de 20.11.2013 prin decizia penală nr. 1527/2013 a Curții de Apel G_____ și a dispus ca această pedeapsă să fie executată alături de pedeapsa rezultantă ce a fost stabilită în prezenta cauză.

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, având în vedere situația de fapt, așa cum a fost ea expusă mai sus, natura și gravitatea infracțiunii comise, antecedentele penale ale inculpatului și totala sa desconsiderare față de lege dar și față de clemența manifestată anterior în ceea ce-l privește, instanța a apreciat că scopul și funcțiile pedepsei aplicate în prezenta cauză, pot fi atinse numai prin privarea de libertate a inculpatului.

În ceea ce privește pedeapsa accesorie, față de jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului decurgând din cauzele Hirst contra Regatului Unit și S____ și P_______ contra României, interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a-c Cod penal din 1969 nu se va face automat, prin efectul legii, ci va fi apreciată în funcție de criteriile stabilite în art. 71 alin. 3 Cod penal din 1969. Pentru acest motiv, instanța i-a interzis inculpatului, în baza art. 71 alin. 2 Cod penal din 1969, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal din 1969 iar în temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal din 1969, a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare stabilit.

Potrivit art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Noului Codul penal În cazul succesiunii de legi penale intervenite până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, pedepsele accesorii și complementare se aplică potrivit legii care a fost identificată ca lege mai favorabilă în raport cu infracțiunea comisă. Având în vedere că în speța de față Codul penal din 1969 a fost identificat ca lege penală mai favorabilă, pedepsele accesorii și complementare au fost analizate și aplicate potrivit prevederilor sale.

În temeiul art. 274 alin. 1 din Noul Cod de procedură penală, instanța a obligat inculpatul la plata sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat (din care 300 lei cheltuieli aferente fazei de urmărire penală).

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul I_____ O_______.

Inculpatul a criticat hotărârea pe motive de netemeinicie, susținând că pedepsele aplicate sunt prea mari raportat la împrejurările producerii faptelor și la circumstanțele sale personale.

Prin apelul promovat, inculpatul a solicitat reținerea în favoarea sa de circumstanțe atenuante cu consecința reducerii pedepsei, iar ca modalitate de executare să se dispună suspendarea condiționată conform art. 81 Cod penal din 1969.

Apelul este nefondat.

Analizând cauza prin prisma motivelor de apel, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, constatăm următoarele:

Instanța de fond a reținut corect situația de fapt, încadrarea juridică a faptelor și vinovăția inculpatului I_____ O_______ pe baza unei analize complete a materialului probator administrat în faza urmăririi penale coroborat cu declarația acestuia dată în faza cercetării judecătorești urmare a incidenței dispozițiilor art. 375 și art. 377 Cod procedură penală.

Inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 336 alin. 1 și art. 335 alin. 2 teza II Cod penal.

Ca situație de fapt, reținem că la data de 07.12.2013, a condus autoturismul marca Dacia, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe drumurile publice din municipiul G_____, având în sânge o alcoolemie de 2,25 g/l și având totodată permisul anulat ca urmare a unei condamnări.

Probatoriile administrate în cauză, în faza urmăririi penale coroborate cu declarația inculpatului dată în faza cercetării judecătorești, confirmă împrejurarea că faptele există în materialitatea lor, sunt prevăzute de legea penală și au fost comise cu vinovăție de acesta sub forma intenției directe.

Prima instanță a identificat în mod corect legea penală mai favorabilă aplicabilă în speță, dispunând schimbarea încadrării juridice a faptelor din infracțiunile prevăzute de art. 336 alin. 1 Cod penal și art. 335 alin. 2 teza II Cod penal în infracțiunile prevăzute de art. 87 alin. 1 și art. 86 alin. 2 din OUG 195/2002.

S-a reținut că, în ansamblu, este mai favorabilă inculpatului încadrarea juridică prevăzută de OUG 195/2002, deoarece această încadrare atrage incidența Codului penal din 1969, aflat în vigoare la data săvârșirii faptelor, cod care prevedea pentru concursul de infracțiuni un regim sancționator mai blând (caracterul facultativ al sporului de pedeapsă aplicabil ca efect al operațiunii de contopire – spor care în cauza de față nu a fost aplicat), în comparație cu Noul Cod penal (care prevede în cazul concursului de infracțiuni obligativitatea adăugării la pedeapsa cea mai grea a unui spor de o treime din totalul celorlalte pedepse).

Considerăm că prima instanță a realizat și o corectă individualizare a răspunderii penale a inculpatului, respectând dispozițiile art. 72 Cod penal.

Având în vedere criteriile de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal din 1969, gradul de pericol social al faptelor comise, modalitățile și împrejurările săvârșirii așa cum au fost descrise mai sus, urmarea produsă, atingerea adusă relațiilor sociale ocrotite de lege, persoana și atitudinea inculpatului, considerăm că pedepsele de 5 luni, respectiv de 9 luni închisoare, îndreptate spre limita minimului special, sunt legale și temeinice.

Nu trebuie omisă împrejurarea că inculpatul a manifestat perseverență infracțională, în condițiile în care a suferit inițial o condamnare la pedeapsa închisorii în cuantum de 1 lună (pentru o infracțiune prevăzută de art. 86 alin. 2 din OUG 195/2002), a cărei executare a fost suspendată condiționat, putându-se trage concluzia că scopul preventiv-educativ al respectivei pedepse nu a fost atins.

De asemenea, inculpatul în prezent mai este cercetat penal într-un dosar aflat pe rolul Judecătoriei G_____ tot pentru săvârșirea unei infracțiuni prevăzută de art. 336 Noul Cod penal (dosar xxxxx/233/2014).

Față de cele de mai sus, prin raportare la actele și lucrările dosarului, considerăm că în speță nu pot fi identificate date certe care să atragă incidența circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 Cod penal din 1969, fiind astfel imposibil a se proceda la reducerea pedepselor.

Considerăm că prima instanță a procedat și la o corectă soluționare a situației antecedentelor penale ale inculpatului, dispunând conform art. 15 alin. 2 din Legea 87/2012 în referire la art. 83 Cod penal din 1969 revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 lună închisoare aplicată prin sentința penală 1681/02.10.2013 a Judecătoriei G_____ definitivă prin decizia penală 1527/2013 a Curții de Apel G_____, cu consecința executării acesteia alături de pedeapsa rezultantă aplicată în prezenta cauză.

În concret, faptele din prezenta cauză au fost comise la data de 07.12.2013, în cursul termenului de încercare stabilit prin sentința sus arătată, situație ce impune în mod clar revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 lună închisoare.

Față de antecedentele penale ale inculpatului, apreciem că în mod corect s-a apreciat că scopul și funcțiile pedepsei aplicate în prezenta cauză pot fi atinse numai prin privarea de libertate a inculpatului.

Pe cale de consecință, neexistând aspecte favorabile inculpatului I_____ O_______ care să impună reformarea hotărârii, se va respinge ca nefondat apelul declarat de acesta.

În baza disp. art. 275 alin. 2 Cod procedură penală se va dispune obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare ocazionate de soluționarea cauzei în apel.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul I_____ O_______ - fiul lui E______ și V______, născut la data de 20.10.1971 în G_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în G_____, __________________, ______________, jud. G_____ - împotriva sentinței penale nr. 498 din 07.04.2015 a Judecătoriei G_____.

În baza disp. art. 275 alin. 2 Cod procedură penală obligă pe inculpat la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 16.09.2015.

Președinte, Judecător , Grefier,

M______ C________ D______ L______ C_____________ A______ B____

Red- D.L.C- 05.10.2015

Dact- A.B- 09.10.2015

Fond- D____ G.

_________________-inculpat-