Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL G_____

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

DECIZIA PENALĂ NR. 79/A

Ședința publică de la 21 Ianuarie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE : C_________ C______ – președinte secție

Judecător : D______ N____

Grefier : C______ G____

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror G______ E____

- din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel G_____

.-.-.-.-.-.-.-.

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de inculpatul O___ C_____ ( fiul lui G______ și A_______, născut la data de 15.09.1990, cu domiciliul în O_______, ____________________, județul V______, trimis în judecată pentru comiterea infracțiunilor prev. de art.193 , art.228 și art. 335 alin.1 Cod penal ) împotriva sentinței penale nr. 1983 din 17.09.2014 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

Se constată că dezbaterea apelului a avut loc în ședința publică din data de 13.01.2015, când au fost susținute concluzii care s-au consemnat în încheierea de ședință din acea zi , încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea în cauză pentru azi, 21.01.2015.

CURTEA,

Asupra cauzei penale de față;

Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr.1983/17.09.2014, Judecătoria Focșani l-a condamnat pe inculpatul O___ C_____, pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere, prev. de art. 335 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal și art.41 alin.1 Cod penal și art.5 Cod penal, la o pedeapsă de 1 an și 4 luni închisoare.

A dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 2 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 179/30.01.2013 pronunțată de Judecătoria Focșani, definitivă prin decizia penală nr. 613/R/15.04.2013 pronunțată de Curtea de Apel G_____, aceasta urmând a fi executată alături de pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare, inculpatul având de executat în total 2 ani și 6 luni închisoare.

În temeiul art.274 alin.1 NCPP, a obligat inculpatul la plata sumei de 300 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 4540/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Focșani a fost trimis în judecată, inculpatul O___ C_____, pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul, fără a poseda permis de conducere, prev. de art. 335 alin.1 Cod penal , cu aplicarea art.35 alin.1, art.41 alin.1 și art.5 Cod penal.

În actul de sesizare s-a reținut, în fapt, că, în datele de 31.07.2013 și 25.08.2013, inculpatul a condus pe drumurile publice un autovehicul, fără a poseda permis de conducere.

Examinând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarea situație de fapt:

La data de 31.07.2013, orele 03.45, lucrători din cadrul Poliției orașului O_______, cu ocazia exercitării atribuțiilor de serviciu pe ________________________________, au efectuat semnal regulamentar de oprire unei persoane de sex bărbătesc care conducea un moped, dar acesta nu s-a supus controlului.

S-a procedat la urmărirea sa și, pe ______________________ a parcurs o distanță de circa 300 metri, a fost oprit. Cu această ocazie s-a constatat că persoana care conducea mopedul se numește O___ C_____ din O_______, iar autovehiculul condus este marca Honda cu nr. de înregistrare VN 247 Jariștea.

La data de 25.08.2013, orele 00.30, lucrători din cadrul Poliției O_______, exercitându-și atribuțiile de serviciu pe __________________________ Unirea, au observat cum din contrasens se apropie un moped, dar conducătorul acestuia, la vederea autospecialei de poliție, a întors și a plecat pentru a evita controlul.

După urmărirea mopedului prin folosirea semnalelor acustice și luminoase de la autospeciala poliției s-a reușit oprirea conducătorului mopedului, ocazie cu care s-a stabilit că se numește O___ C_____ din O_______, care a declarat că nu posedă permis de conducere.

În declarațiile date la urmărirea penală inculpatul a recunoscut comiterea faptelor.

În fața instanței de judecată inculpatul s-a prezentat la un singur termen de judecată, când a solicitat termen pentru a-și angaja apărător, după care nu s-a mai prezentat.

În cursul procedurii de cameră preliminară inculpatul nu a contestat probele administrate în cursul urmăririi penale și nici nu a formulat cereri sau excepții.

În declarațiile date la urmărirea penală inculpatul a arătat că a obținut un atestat valabil pentru conducerea mopedului, însă din adresa nr.xxxxx/18.09.2013 emisă de SPCRPCIV rezultă că acesta nu figurează în evidențe ca posesor al permisului de conducere.

Din coroborarea declarațiilor inculpatului cu declarațiile martorilor audiați in cauză, procesul-verbal de sesizare din oficiu, adresa SPCRPCIV V______, prima instanță a reținut că rezultă in mod cert vinovăția acestuia în comiterea faptelor pentru care s-a dispus trimiterea lui în judecată, fapte care, în drept, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul, fără a poseda permis de conducere, prev. de art. 335 alin.1 Cod penal.

S-s făcut aplicarea dispozițiilor art.35 alin.1 Cod penal, privind infracțiunea continuată, având în vedere intervalele scurte de timp între fapte și existența unei unice rezoluții infracționale.

Din fișa de cazier a inculpatului s-a reținut că prin sentința penală nr. 179/30.01.2013 a Judecătoriei Focșani, definitivă prin decizia penală nr. 613/R/15.04.2013 a Curții de Apel G_____ , a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 1 an și 2 luni, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, conform art.81 Cod penal din 1969, astfel că s-a făcut aplicarea disp.art.41 alin.1 NCP, privind recidiva postcondamnatorie.

Totodată, având în vedere că inculpatul a săvârșit fapta din prezenta cauză în termenul de încercare al suspendării condiționate al executării pedepsei de 1 an și 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 179/30.01.2013 a Judecătoriei Focșani, definitivă prin decizia penală nr. 613/R/15.04.2013 a Curții de Apel G_____, au fost aplicate dispozițiile art. 15 alin.2 din Legea 187/2012, potrivit cărora pedeapsa anterioara a fost revocata și s-a dispus a fi executata în cumul juridic cu pedeapsa ce se va stabili prin prezenta sentința.

La individualizarea pedepsei instanța a avut în vedere criteriile generale prev. de art. 74 C.p., limitele de pedeapsa prevăzute în partea specială, conduita procesuala sinceră a inculpatului, vârsta acestuia, prezența antecedentelor penale dar și gravitatea deosebită a faptelor comise având în vedere numărul mare al accidentelor de circulație.

Din aceste considerente, instanța a apreciat ca scopul pedepsei va fi atins numai daca inculpatului ii va fi aplicata o pedeapsa orientata spre minimul textului incriminatoriu cu executare.

Împotriva Sentinței penale nr. 1983/17.09.2014 a Judecătoriei Focșani a declarat apel inculpatul O___ C_____, criticând-o ca nelegală și ca netemeinică pentru motivele expuse pe larg în partea introductivă a prezentei decizii.

În principal, apărătorul ales al inculpatului a solicitat să se constate existența unei cauze de neimputabilitate, respectiv a erorii de drept, prevăzută de art. 30 alin. 5 C. pen.. În argumentarea acestui motiv de apel, s-a susținut că, deși obligativitatea deținerii unui permis de conducere pentru moped a fost prevăzută prin Legea nr. 203/2012, intrată în vigoare în luna ianuarie 2013, prin care a fost modificată OUG 195 /2002, normele de punere în aplicare, prin care s-au stabilit condițiile privind eliberarea permisului de conducere, au fost adoptate abia în luna iulie 2013, existând o stare de incertitudine care este de natură să înlăture caracterul imputabil al faptei.

În subsidiar, s-a solicitat reținerea, ca lege penală mai favorabilă, a Codului penal din 1969 și aplicarea art. 18 ind. 1 din acest cod, ținându-se cont de circumstanțele săvârșirii faptelor și de aspectele referitoare la persoana inculpatului.

Apelul este fondat, dar numai în ceea ce privește motivul care vizează greșita identificare de către prima instanță a legii penale mai favorabile.

Primul motiv de apel, privind reținerea existenței unei cauze de neimputabilitate, respectiv a erorii de drept, prevăzută de art. 30 alin. 5 C. pen., nu poate fi primit favorabil, pentru următoarele considerente:

Prin Legea nr. 203/2012, intrată în vigoare la 19 ianuarie 2013, au fost modificate prevederile art. 20 din OUG 195/2002, precum și prevederile Anexei 1 a ordonanței, introducându-se obligativitatea permisului de conducere pentru autovehiculele de categoria AM (mopede).

Din conținutul legii mai sus menționate nu rezultă că efectele acesteia ar fi suspendate până la adoptarea normelor metodologice de punere în aplicare (care au fost adoptate prin HG nr.480/10 iulie 2013, intrată în vigoare la data de 08.08.2013), astfel că, în mod indiscutabil, fapta de conducere pe drumurile publice a unui moped de către o persoană care nu deține permis de conducere a intrat în sfera ilicitului penal încă de la data de 19.01.2013 (când Legea nr. 203/2013 a intrat în vigoare), constituind infracțiunea prevăzută de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002.

Conform prevederilor art. 30 alin. 5 C. pen., nu este imputabilă fapta prevăzută de legea penală săvârșită ca urmare a necunoașterii sau a cunoașterii greșite a caracterului ilicit al acesteia, din cauza unei împrejurări care nu pute fi în nici un fel evitată.

În cauza de față, faptul că inculpatul O___ C_____ nu a fost în eroare, ci a avut pe deplin reprezentarea asupra caracterului ilicit al faptei de conducere a mopedului pe drumurile publice fără a deține permis, rezultă fără dubiu din împrejurarea că, în ambele situații, a încercat să se sustragă controlului echipajelor de poliție, fiind necesară urmărirea și prinderea sa. Și mai relevantă este împrejurarea că, deși după săvârșirea primei fapte, la data de 31.07.2013, a aflat chiar de la organele de poliție despre obligativitatea deținerii permisului de conducere, a condus din nou fără permis la data de 25.08.2013 (după ce intraseră în vigoare și normele metodologice), astfel că nu poate fi vorba de necunoașterea legii, ci de sfidarea acesteia.

Nu poate fi primită favorabil nici solicitarea inculpatului, în sensul de a fi achitat în temeiul art. 18 ind. 1 C. pen. din 1969, pentru următoarele considerente :

Conform prevederilor art. 18 ind. 1 alin. 2 C. pen. din 1969, la stabilirea în concret a gradului de pericol social se ține seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă.

În raport cu datele concrete ale cauzei de față (reținându-se că inculpatul a încălcat în mod repetat o normă importantă privind siguranța circulației pe drumurile publice, că acesta a încercat să se sustragă controlului organelor de poliție și că nu se află la primul impact cu legea penală, ci a suferit anterior alte două condamnări la pedepse cu închisoare, cu suspendarea condiționată a executării – dovedind o adevărată predispoziție pentru nesocotirea ordinii de drept) – Curtea apreciază că faptele deduse judecății nu sunt lipsite de periculozitate socială, ci dimpotrivă, ele au adus valorilor sociale ocrotite de lege o atingere suficient de severă pentru a fi considerate infracțiuni.

Hotărârea primei instanțe conține însă un aspect de netemeinicie în ceea ce privește identificarea și aplicarea legii penale mai favorabile.

Astfel se reține că, în raport cu legea penală în vigoare la data săvârșirii faptelor, acestea întruneau elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen. din 1969.

În condițiile în care, până la judecarea cauzei în fond, a intrat în vigoare Noul Cod penal, care a preluat, în articolele 334-341, cu unele modificări, încriminarea infracțiunilor privind regimul circulației pe drumurile publice sancționate anterior prin OUG 195/2002, prima instanță ar fi trebuit să constate incidența prevederilor art. art. 5 alin.1 din Noul Cod penal, privind aplicarea legii penale mai favorabile, ținând cont și de interpretarea dată de Curtea Constituțională prin Decizia nr.265/06.05.2014 - decizie prin care, pronunțându-se asupra excepției de neconstituționalitate a art. 5 din Noul Cod penal, instanța constituțională statuează că, în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile nu pot fi combinate dispoziții din legi succesive.

Procedând la identificarea legii mai favorabile în ansamblu, Curtea reține următoarele:

Infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prevăzută anterior de art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002 și sancționată cu pedeapsa închisorii de la 1 la 5 ani, își are corespondentul în infracțiunea prevăzută de art. 335 alin. 1 din Noul Cod penal, fiind sancționată cu pedeapsa închisorii în aceleași limite.

În ceea ce privește sancționarea recidivei postcondamnatorii, în ipoteza săvârșirii unei infracțiuni în termenul de încercare al suspendării condiționate, așa cum este cazul în speța de față, ambele coduri prevăd același regim sancționator, al cumulului aritmetic.

Codul penal din 1969 constituie însă legea penală mai favorabilă, comparativ cu Noul Cod penal, sub aspectul posibilității de a reținere în favoarea inculpatului, drept circumstanțe atenuante judiciare, a unor împrejurări privind săvârșirea faptei și persoana făptuitorului (a condus mopedul pe distanțe relativ mici, după miezul nopții, când pericolul pentru siguranța circulației pe drumurile publice este mai redus, are în întreținere doi copii minori rezultați dintr-o relație consensuală), împrejurări care nu ar mai putea primi această valență în condițiile Noului Cod penal.

Prin urmare, Curtea reține că, în ansamblu, este mai favorabilă inculpatului încadrarea juridică prevăzută de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, deoarece această încadrare atrage incidența Codului penal din 1969, aflat în vigoare la data săvârșirii faptelor, Cod care prevedea, în raport cu datele concrete ale cauzei, posibilitatea reținerii în favoarea inculpatului a unor circumstanțe atenuante judiciare și reducerea pedepsei sub limita minimă specială prevăzută de lege.

Față de aceste considerente, Curtea, văzând și dispozițiile art. 425 ind. 1 alin. 7 pct.2 lit. a C. pr. pen., va admite apelul declarat de P________ de pe lângă Judecătoria Focșani, va desființa în parte sentința penală apelată și, în rejudecare:

În baza art. 386 alin.1 Cod procedură penală, va dispune schimbarea încadrării juridice a infracțiunii deduse judecății reținute în sarcina inculpatului O___ C_____, din infracțiunea prev. de art. 335 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 și art. 41 alin. 1 Cod penal în infracțiunea prev. de art. 86 alin.1 din O.U.G nr. 195/2002, cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 37 lit. a Cod penal din 1969 și art. 5 Cod penal, reținând în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante judiciare prevăzute de art.74 alin.2 Cod penal din 1969, în referire la art. 76 alin.1 lit. d Cod penal din 1969.

La individualizarea pedepsei vor fi avute în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege, precum și celelalte criterii prevăzute de art. 72 C. pen. din 1969, criterii în raport cu care va aplica inculpatului o pedeapsă situată sub limita minimă specială prevăzută de lege, ca efect al reținerii în favoarea acestuia a circumstanțelor atenuante judiciare.

Potrivit art. 15 alin.2 din Legea nr. 187/2012 în ref. la art. 83 Cod penal din 1969, va dispune revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei rezultante de 1 an și 2 luni închisoare aplicată inculpatului O___ C_____ prin sentința penală nr.179 din 30.01.2013 a Judecătoriei Focșani , definitivă prin Decizia penală nr. 613/R/15.04.2013 a Curții de Apel G_____ și executarea acesteia alături de pedeapsa stabilită prin prezenta hotărâre.

Conform art. 12 alin.1 din Legea nr. 187/2012 și art. 71 Cod penal din 1969, va aplica inculpatului O___ C_____ pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit.a teza a II-a și b Cod penal din 1969.

Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.

Conform art. 275 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelul declarat de inculpatul O___ C_____ ( fiul lui G______ și A_______, născut la data de 15.09.1990 în O_______, județul V______, cetățenie română, studii 4 clase, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, fără ocupație, recidivist, cu domiciliul în O_______, ____________________, județul V______, CNP xxxxxxxxxxxxx) împotriva sentinței penale nr. 1983 din 17.09.2014 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX.

Desființează în parte sentința penală apelată și în rejudecare:

În baza art. 386 alin.1 Cod procedură penală dispune schimbarea încadrării juridice a infracțiunii deduse judecății reținute în sarcina inculpatului O___ C_____, din infracțiunea prev. de art. 335 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 și art. 41 alin. 1 Cod penal în infracțiunea prev. de art. 86 alin.1 din O.U.G nr. 195/2002, cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 37 lit. a Cod penal din 1969 și art. 5 Cod penal și, în această încadrare juridică , cu aplicarea art.74 alin.2 Cod penal din 1969 în ref. la art. 76 alin.1 lit. d Cod penal din 1969, dispune condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 6 (șase) luni închisoare.

Potrivit art. 15 alin.2 din Legea nr. 187/2012 în ref. la art. 83 Cod penal din 1969 dispune revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei rezultante de 1 an și 2 luni închisoare aplicată inculpatului O___ C_____ prin sentința penală nr.179 din 30.01.2013 a Judecătoriei Focșani , definitivă prin Decizia penală nr. 613/R/15.04.2013 a Curții de Apel G_____ și executarea acesteia alături de pedeapsa de 6 luni închisoare stabilită prin prezenta hotărâre, inculpatul având de executat în total o pedeapsă de 1 an și 8 luni închisoare.

Conform art. 12 alin.1 din Legea nr. 187/2012 și art. 71 Cod penal din 1969 aplică inculpatului O___ C_____ pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit.a teza a II-a și b Cod penal din 1969.

Conform art. 275 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi , 21.01.2015.

Președinte, Judecător,

C_________ C______ D______ N____

Grefier,

C______ G____

Red.dec.jud.C.C./09.02.2015

Jud.fond L.H______

Tehnored.C.G. /3 ex./09 Februarie 2015