R O M A N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR.XXXXXXXXXXXX

DECIZIA PENALĂ NR.1197/A/2015

Ședința publică din data de 13 octombrie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: I______ M_______, judecător

JUDECĂTOR: L_______ H_____

GREFIER: L_____ C____

P________ de pe lângă Curtea de Apel Cluj - reprezentat de procuror: S________ D_______

S-a luat spre examinare apelul declarat de inculpatul B_____ G______, împotriva sentinței penale nr. 270/2015 a Judecătoriei Năsăud, pronunțată în dosar nr.XXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Năsăud, inculpatul fiind trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Năsăud, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, faptă prev. de art. 335 al. 1 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 1 Cod penal.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat, av.C___ T_____, cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind inculpatul B_____ G______.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a apelului.

Apărătorul inculpatului solicit5ă admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate și pronunțând o nouă hotărâre, să se dispună diminuarea pedepsei aplicate până sub limita de 8 luni închisoare cu menținerea modalității de executare, ținându-se cont și de situația familială a acestuia. Cu onorar din FMJ.

Reprezentantul Parchetului solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii atacate. Cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.

C U R T E A

Prin sentința penală nr. 270 din 10.07.2015 a Judecătoriei Năsăud, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, a fost condamnat inculpatul B_____ G______ - fiul lui G_____ și N_______, născut la data de 20.07.1969 în Năsăud, cu dom. în ___________________, jud. Bistrița-Năsăud (fără forme legale în comuna Nimigea, ___________________, jud. Bistrița-Năsăud), posesor al C.I. ________, nr. xxxxxx, C.N.P. xxxxxxxxxxxxx, căsătorit, cetățenia română, recidivist:

- la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără permis de conducere, prevăzută de art. 335 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.396 alin.10 Cod procedură penală și art. 41 alin.1 Cod penal.

S-a dispus revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin Sentința penală nr.252 pronunțată de Judecătoria Năsăud la data de 20.11.2013 în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare, cu privare de libertate.

S-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii inculpatului.

S-a menținut măsura preventivă a controlului judiciar față de inculpat până la rămânerea definitivă a prezentei sentințe penale dar nu mai mult de 60 de zile.

S-a făcut aplicarea art.66 alin.1 lit. „a” și „b” și a art. 65 alin.1 Cod penal.

A fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 650 lei cu titlu cheltuieli judiciare. Suma de 260 lei s-a achitat din fondul Ministerului Justiției în contul cabinet avocat D___ M____, cu titlu de onorar avocat din oficiu.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Năsăud, înregistrat sub nr.XXXXXXXXXXXX la judecătoria Năsăud, a fost trimis în judecată inculpatul B_____ G______, solicitându-se condamnarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, faptă prev. de art. 335 al. 1 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 1 Cod penal.

În fapt, prin actul de sesizare al instanței s-au învederat următoarele:

În cursul lunii ianuarie 2015, fără a se putea preciza data exactă, inculpatul B_____ G______, având în proprietate un autoturism marca Seat Toledo înmatriculat în județul Hunedoara pe care l-a achiziționat de la o rudă din jud. Hunedoara, a găsit un anunț pe internet referitor la vânzarea unui alt autoturism înmatriculat în Germania. Inculpatul a contactat aceea persoană care i-a comunicat că se numește A___ și este din loc. Sărățel cu care a convenit să facă un schimb de autoturisme (pe parcursul urmăririi penale nu s-a putut proceda la identificarea acelei persoanei pe nume A___).

În urma înțelegerii inculpatul, la data de 26.01.2015, l-a sunat pe martorul D________ G_____ din localitatea Nimigea de sus, pe care l-a rugat să meargă în calitate de conducător auto să-i conducă autoturismul Seat Toledo până în localitatea Sărățel, unde urma să facă un schimb de autoturisme. Acesta a fost de acord astfel că în după-masa aceleași zile acesta s-a deplasat la locuința inculpatului B_____ G______, din localitatea Mititei, unde s-a urcat la volanul acelui autoturism iar inculpatul B_____ G______, s-a urcat ca pasager și s-au deplasat până în localitatea Sărățel la acea persoană pe nume de A___.

Cei doi au făcut schimbul de autoturisme respectiv inculpatul B_____ G______, i-a dat acel autoturism Seat Toledo înmatriculat în județul Hunedoara cu toate actele valabile, în schimbul unui alt autoturism marca Opel Vectra de culoare verde având plăcuțe cu numărul de înmatriculare L__ - 912A - Germania. Tot cu acea ocazie acea persoană A___ le-a arătat celor doi și actele autoturismului unde pe verso certificatului de înmatriculare mic unde era aplicată o ștampilă cu inscripția TUV și o dată de 11.12.2015 menționând că acea dată reprezintă verificarea tehnică valabilă, precum și o poliță RCA carte verde cu valabilitate până 11.12.2015, acte pe care le-a primit și el la achiziționarea autoturismului, documente pe care le-a înmânat inculpatului B_____ G______.

Din localitatea Sărățel, martorul D________ G_____ s-a urcat la volanul acelui autoturism iar inculpatul B_____ G______ ca pasager și s-au deplasat până în localitatea Mititei la locuința inculpatului fără ca ei să cunoască dacă autoturismul este înmatriculat s-au radiat din circulație.

La data de 27.01.2015 inculpatul B_____ G______, a urcat la volanul autoturismului marca Opel Vectra cu numărul de înmatriculare L__-912A eliberat de autoritățile germane cu intenția de a se deplasa în localitatea Piatra pentru a-l vinde unui prieten, fiind însoțit de martorul S______ I___ din Mititei, fiul acestuia B_____ G______-F_____ și fiul soției acestuia Catarig D______ I___ (s-a apreciat că nu este utilă cauzei audierea acestor persoane în calitate de martor).

Inculpatul a condus autovehiculul de la locuința sa, pe drumul comunal Mititei pe o distanță de 2 Km, iar pe DN 17/D pe o distanță de 5 Km, ajungând pe raza localității Mocod unde a fost oprit regulamentar în trafic de către organele de poliție la ieșire din localitatea Mocod spre localitatea Piatra, în data de 27.01.2015, în jurul orelor 21.50, în fața imobilului martorului Vârtic A_____ G______, care a ieșit în stradă fiind de față la cele constatate de către organele de poliție. Cu ocazia controlului fiindu-i solicitate documentele autoturismului precum și cele personale, inculpatul B_____ G______ a prezentat doar documentele autoturismului eliberate de autoritățile germane, declarând verbal că nu deține permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule.

Inculpatul, a fost testat cu aparatul alcooltest rezultatul fiind negativ, după care a fost condus la sediul Postului de poliție comunal Nimigea în vederea întocmirii documentelor de constatare a infracțiunii flagrante fiind de față și martorul Vârtic A_____-G______.

Apoi, a fost întocmit de către organele de poliție procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante pe care inculpatul l-a semnat la rubrica conducător auto iar Vârtic A_____-G______ l-a semnat la rubrica persoane prezente, fără a avea de făcut obiecțiuni cu privire la cele constatate sau consemnate în acel proces-verbal, fiindu-i adus la cunoștință că este cercetat pentru comiterea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără a deține permis de conducere, faptă pe care acesta a recunoscut-o.

În urma verificărilor din data de 28.01.2015 în aplicația EUCARIS autoturismul marca Opel Vectra, cu ________ șasiu W01000087S7600257, cu numărul de înmatriculare L__-912 A, a fost radiat de către autoritățile germane în data de 28.04.2010, astfel că au fost extinse cercetările și cu privire la comiterea de către inculpat a infracțiunii prevăzute de art. 334 alin. 1 Cod penal.

S-a mai arătat în rechizitoriu că, din adresa nr. xxxxxx din 17.03.2015 emisă de I.P.J. BN - Serviciul Rutier, rezultă că inculpatul B_____ G______ nu deține permis de conducere pentru nici o categorie, motiv pentru care la data de 27.01.2015, nu avea dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice.

Cu ocazia audierii, inculpatul B_____ G______ a recunoscut fapta comisă respectiv cea de „conducere unui vehicul fără a deține permis de conducere" însă nu și cea de „conducere a unui autovehicul pe drumurile publice neînmatriculat,, precizând faptul că nu a putut cunoaște dacă autoturismul pe care l-a achiziționat a fost radiat din circulație așa cum rezultă din verificările efectuate de către organele de poliție.

Audiat în cursul urmăririi penale și în fața instanței, inculpatul B_____ G______ a recunoscut fapta de care este acuzat, arătând că dorește să fie judecat doar în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

Analizând probele administrate în faza de urmărire penală, prin raportare la dispozițiile art. 3201 cod procedură penală, instanța a reținut în fapt următoarele:

La data de 26 ianuarie 2015 inculpatul a făcut un schimb de autoturisme cu o persoană din localitatea Sărățel, ocazie cu care a dobândit autoturismul marca Opel Vectra, cu ________ șasiu W01000087S7600257, cu numărul de înmatriculare L__-912 A.

La data de 27.01.2015 inculpatul a urcat la volanul autoturismului marca Opel Vectra cu numărul de înmatriculare L__-912A eliberat de autoritățile germane, cu intenția de a se deplasa în localitatea Piatra pentru a-l vinde unui prieten, fiind însoțit de martorul S______ I___ din Mititei, fiul acestuia B_____ G______-F_____ și fiul soției acestuia Catarig D______ I___.

Inculpatul a condus autovehiculul de la locuința sa, pe drumul comunal Mititei pe o distanță de 2 Km, iar pe DN 17/D pe o distanță de 5 Km, ajungând pe raza localității Mocod unde a fost oprit regulamentar în trafic de către organele de poliție la ieșire din localitatea Mocod spre localitatea Piatra, în data de 27.01.2015, în jurul orelor 21.50, în fața imobilului martorului Vârtic A_____ G______, care a ieșit în stradă fiind de față la cele constatate de către organele de poliție. Cu ocazia controlului fiindu-i solicitate documentele autoturismului precum și cele personale, inculpatul a prezentat doar documentele autoturismului eliberate de autoritățile germane, declarând verbal că nu deține permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule.

Inculpatul a fost testat cu aparatul alcooltest rezultatul fiind negativ, după care a fost condus la sediul Postului de Poliție Comunal Nimigea în vederea întocmirii documentelor de constatare a infracțiunii flagrante fiind de față și martorul Vârtic A_____-G______.

În urma verificărilor din data de 28.01.2015 în aplicația EUCARIS a rezultat că autoturismul marca Opel Vectra, cu ________ șasiu W01000087S7600257, cu numărul de înmatriculare L__-912 A, a fost radiat de către autoritățile germane în data de 28.04.2010, astfel că au fost extinse cercetările și cu privire la comiterea de către inculpat a infracțiunii prevăzute de art. 334 alin. 1 Cod penal, faptă pentru care, în final, în urma cercetărilor penale, s-a dispus clasarea.

Din adresa nr. xxxxxx din 17.03.2015 emisă de I.P.J. BN - Serviciul Rutier, rezultă că inculpatul nu deține permis de conducere pentru nici o categorie, motiv pentru care la data de 27.01.2015, nu avea dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice.

În drept, raportat la starea de fapt astfel reținută, instanța apreciază că, fapta inculpatului constând în aceea că în data de 27.01.2015, în jurul orelor 21.50, a condus autoturismului marca Opel Vectra cu numărul de înmatriculare L__-912A eliberat de autoritățile germane, cu intenția de a se deplasa în localitatea Piatra, din localitatea Mititei, _________________________________-Năsăud, până în localitatea Mocod, _________________________________-Năsăud, pe o distanță de 2 Km, iar pe DN 17/D pe o distanță de 5 Km, fiind oprit regulamentar în trafic de către organele de poliție la ieșire din localitatea Mocod spre localitatea Piatra, județul Bistrița-Năsăud, fără a poseda permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, faptă prev. de art. 335 al. 1 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 1 Cod penal temei legal în baza căruia va fi condamnat inculpatul la pedeapsa de 8 luni închisoare, cu aplicarea art.396 alin.10 Cod procedură penală și art. 41 alin.1 Cod penal.

La individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare, respectiv atât gradul concret de pericol social al faptei, gravitatea infracțiunii rezultate din împrejurările comiterii acesteia cât și periculozitatea și persoana inculpatului care, pe de o parte, are antecedente penale potrivit fișei de cazier judiciar, persistând în comiterea aceluiași gen de infracțiuni la regimul rutier, fiind cercetat în stare de recidivă și, pe de altă parte, a recunoscut și regretat comiterea infracțiunii.

S-a reținut, astfel, faptul că inculpatul a comis fapta în stare de recidivă, deoarece acesta a mai fost condamnat prin Sentința penală nr. 252 din 20.11.2013 a Judecătoriei Năsăud la o pedeapsă rezultantă de 2 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 4 ani, hotărârea rămânând definitivă în data de 02.12.2013.

De asemenea, instanța a mai reținut că infracțiunea de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 al. 1 Cod penal a fost comisă în data de 27.01.2015, în interiorul termenului de încercare de 4 ani stabilit pentru inculpat prin Sentința penală nr. 252 din 20.11.2013 a Judecătoriei Năsăud.

Pentru aceste motive, s-a făcut aplicarea în cauză, la individualizarea pedepsei, și a dispozițiilor art. 83 alin.4 din vechiul Cod penal, mai favorabile pentru inculpat.

Astfel, având în vedere faptul că noua infracțiune s-a comis de inculpat în termenul de încercare stabilit, instanța a dispus revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin Sentința penală nr.252 pronunțată de Judecătoria Năsăud la data de 20.11.2013 în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare, cu privare de libertate.

Totodată, instanța a făcut aplicarea pedepselor complementare și a pedepselor accesorii prevăzute de art.66 alin.1 lit. „a” și „b” și a art. 65 alin.1 Cod penal.

Având în vedere că, în cursul urmăririi penale inculpatul a fost reținut prin ordonanța procurorului nr. 130 /P/2015 din data de 28.01.2015, se va deduce durata reținerii, de 24 de ore, din pedeapsa aplicată inculpatului.

Deoarece subzistă temeiurile care au stat la baza luării măsurii preventive, instanța a menținut măsura preventivă a controlului judiciar față de inculpat până la rămânerea definitivă a prezentei sentințe penale dar nu mai mult de 60 de zile.

În baza dispozițiilor art. 274 alin.1 Cod procedură penală, instanța a obligat inculpatul să plătească statului suma 650 lei cu titlu cheltuieli judiciare. Suma de 260 lei s-a achitat din fondul Ministerului Justiției în contul cabinet avocat D___ M____, cu titlu de onorar avocat din oficiu.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul B_____ G______, solicitând, prin apărător admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate și pronunțând o nouă hotărâre, să se dispună diminuarea pedepsei aplicate până sub limita de 8 luni închisoare cu menținerea modalității de executare, ținându-se cont și de situația familială a acestuia.

Analizând sentința atacată, pe baza actelor și lucrărilor dosarului, Curtea reține următoarele:

Pe baza probatoriului administrat în cauză, prima instanță a reținut o stare de fapt corectă, corespunzătoare adevărului, din care a reieșit vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, faptă prev. de art. 335 al. 1 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 1 Cod penal, fapta acestuia constând în aceea că, la data de 27.01.2015, în jurul orelor 21.50, a condus autoturismului marca Opel Vectra cu numărul de înmatriculare L__-912A eliberat de autoritățile germane, cu intenția de a se deplasa în localitatea Piatra, din localitatea Mititei, _________________________________-Năsăud, până în localitatea Mocod, _________________________________-Năsăud, pe o distanță de 2 Km, iar pe DN 17/D pe o distanță de 5 Km, fiind oprit regulamentar în trafic de către organele de poliție la ieșire din localitatea Mocod spre localitatea Piatra, județul Bistrița-Năsăud, fără a poseda permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule .

De altfel, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, solicitând a fi judecat în procedura simplificată prev. de art.375 C.pr.pen., pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, beneficiind astfel de reducerea cu o treime a limitelor pedepselor cf.al.10 al art.396 C.pr.pen.

Trecând apoi la sancționarea inculpatului, instanța de fond a avut în vedere toate criteriile generale prev. de art.74 C.pen., respectiv atât circumstanțele reale ale cauzei, cât și circumstanțele personale ale inculpatului, respectiv gradul de pericol social al infracțiunii, având în vedere valoarea socială ocrotită și modalitatea de comitere, dar și atitudinea sinceră a acestuia însă în condițiile în care posedă antecedente penale, mai mult, tot pentru infracțiuni la legea circulației, instanța analizând așadar temeinic și argumentând judicios toate aspectele care au fost avute în vedere la stabilirea pedepsei.

Față de toate aceste aspecte, Curtea apreciază că prima instanță a realizat o judicioasă individualizare a pedepsei aplicată inculpatului, atât în ceea ce privește cuantumul acesteia (de altfel pedeapsa fiind situată la limita minimă prevăzută de lege) cât și modalitatea de executare, neimpunându-se modificarea acestora, iar pedeapsa va fi în măsură să contribuie la reeducarea acestuia și la prevenirea săvârșirii pe viitor de noi fapte antisociale.

În același context, s-a avut în vedere faptul că noua infracțiune s-a comis de inculpat în termenul de încercare din pedeapsa anterioară, instanța a dispus revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin Sentința penală nr.252 pronunțată de Judecătoria Năsăud la data de 20.11.2013 în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, urmând ca inculpatul să execute alături cele două pedepse, rezultând astfel pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare, cu privare de libertate. Aceasta, în lumina disp. art. 15 al. 2 din L.187/2012 pentru punerea în aplicare a L.286/2009, care prevede că regimul suspendării condiționate a executării pedepsei aplicată în baza Codului din 1969, inclusiv sub aspectul revocării sau anulării acesteia, este cel prevăzut de Codul penal din 1969.

Prin urmare, în baza art.421 pct.1 lit.b C.pr.pen. va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpat.

Va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul de 24 de ore al reținerii din data de 28.01.2015.

Va stabili în favoarea Baroului de Avocați Cluj suma de 260 lei ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu.

Va obliga inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 500 lei reprezentând cheltuieli judiciare.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E:

Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul B_____ G______ împotriva sentinței penale nr. 270 din 10.07.2015 a Judecătoriei Năsăud.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul de 24 de ore al reținerii din data de 28.01.2015.

Stabilește în favoarea Baroului de Avocați Cluj suma de 260 lei ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu.

Obligă pe apelant să plătească în favoarea statului suma de 500 lei reprezentând cheltuieli judiciare..

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 13 octombrie 2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

I______ M_______ L_______ H_____

GREFIER,

L_____ C____

Dact.I.M./Dact.S.M

4 ex./21.10.2015

Jud.fond. M_______ D____ M____