Cod ECLI ECLI:RO:JDVAS:2015:002.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA V_____

JUDVS

Sentința penală nr. 1597/2015

Ședința publică de la 23 Decembrie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE C_______ V______

Grefier M_____ T___

Ministerul Public este reprezentant prin domnul procuror S______ F_____ din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria V_____

Pe rol se află judecarea cauzei penale privind pe inculpatul A_________ A_____ trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 230 alin. 1 Cod penal rap. la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b,d Cod penal și art. 335 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 38 alin. 1și art. 113 alin. 3 Cod penal și pe părțile responsabile civilmente A_________ A________, C____ L______ (fostă A_________), parte civilă _______________ V_____ P___ ADMINISTRATOR C_____ V_____.

La apelul nominal, făcut în ședință publică, au lipsit părțile.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dezbaterile în prezenta cauză au avut loc în ședința publică din 17.12.2015, fiind consemnate în încheierea din acea zi ce face parte integrantă din prezenta hotărâre. La acel termen, având nevoie de mai mult timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea în cauză pentru azi, 23.12.2015, când:

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

P___ rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria V_____, nr. 3207/P/2015, înregistrat pe rolul acestei instanțe la 18 septembrie 2015, s-a dispus trimiterea în judecată, sub control judiciar, a inculpatului A_________ A_____ pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat de folosință și conducere fără permis, prevăzute de art. 230 alin 1 Cod penal raportat la art. 228 alin 1, art 229 alin 1 lit b, d Cod penal și art 335 alin 1 Cod penal cu aplicarea art 38 alin 1 și art 113 alin 3 Cod penal.

P___ actul de sisizare, s-a reținut în esență, în sarcina inculpatului faptul că în noaptea de 25/26.07.2015, folosind chei adevărate, a sustras în scopul folosirii pe nedrept autoturismul marca Dacia 1307 înmatriculat XXXXXXXXX aparținând persoanei vătămate _______________ V_____ care era situat pe ____________________. V_____, pe care ulterior l-a condus pe drum public fără a deține permis de conducere.

Pentru stabilirea situației de fapt descrisă în rechizitoriu, în cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: declarațiile inculpatului, declarația persoanei vătămate _______________ prin reprezentant legal C_____ V_____, declarația martorului B_______ R_____, declarația martorului N_______ M_____, proces-verbal de cercetare la fața locului din 26.07.2015, însoțit de planșe foto, proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante din 26.07.2015 însoțit de planșe fotografice, buletin de analiză toxicologică din 27.07.2015, rezultat alcooltest, adresa IPJ – S________ Rutier, proces-verbal de recoltare mostre biologice, proces-verbal de evaluare.

Audiat în cursul urmării penale în calitate de inculpat, numitul A_________ A_____ a precizat că menține declarațiile date anterior și că nu mai are nimic de adăugat și nu dorește să fie expertizat psihiatric. De asemenea, a mai indicat că recunoaște și regretă săvârșirea faptelor.

În cursul urmăriri penale, inculpatul a fost reținut 24 ore iar prin Ordonanța din 27.07.2015 a procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria V_____, față de acesta s-a dispus măsura preventivă a controlului judiciar. Măsura preventivă a fost menținută în cursul judecății pănă la pronunțarea pe fondul cauzei.

În procedura de cameră preliminară la instanță, nu au fost invocate cereri și excepții de către inculpat sau apărătorul acestuia și nici instanța nu a apreciat că se impun a fi invocate din oficiu, astfel încât prin încheierea din 28.10.2015, în temeiul art 346 alin 2 Cod procedură penală, s-a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și s-a dispus începerea judecății.

La termenul din 17.12.2015, instanța a luat act că persoana vătămată _______________ s-a constuituit parte civilă în cursul urmăririi penale cu suma de 4500 lei.

La același temen, inculpatul a fost audiat, acesta arătând în cuprinsul declarației din 17.12.2015 că este adevărat că în noaptea de 25/26.07.2015 a sustras, folosind chei adevărate un autoturism marca Dacia pe care l-a condus deși nu deținea permis de conducere.

La dosarul cauzei a fost atașat referatul de evaluare al inculpatului și fișa de cazier judiciar.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea șituație de fapt și de drept:

Inculpatul A_________ A_____ locuiește în _____________________________________ iar în luna iulie 2015 lucra ca spălător auto la _______________ din mun. V_____, făcând zilnic naveta între cele două localități.

Conform declarației inculpatului din cursul urmării penale, din 26.07.2015 “în ziua de 25.07.2015, am lucrat până la ora 20.00 și am fost îmbracat așa cum sunt și acum la poliție cu pantaloni scurți din blugi bleo, cu un tricou albastru cu imprimeuri albe, galbene și cărămizii și pantofi din pânză de culoare gri deschis. Primisem 80 de lei de la șef și am rămas în mun. V_____ pentru că mă întâlneam cu niște prieteni din Muntenii de Jos. Am consumat băuturi alcoolice și apoi m-am despărțit de acești prieteni și m-am deplasat singur în Club Mentor din V_____. Aici am ajuns în jurul orei 23,30 și am stat pănă în jurul orei 03,30. În club m-am întâlnit cu alți cunoscuți , dar pe care nu îi știam după nume, am făcut cinste cu bere, am băut și eu și la plecarea din club m-am despărțit de ei. Eram beat când am părăsit clubul . Pentru că nu aveam cu ce merge acasă iar a doua zi, adică duminică trebuia să mă prezint la ora 08.00 la serviciu, m-am gândit inițial să mă plimb prin oraș. Am încercat portierele unui autoturism Dacia parcat prin zona A__ I_______ cu scopul de a sta câteva ore în ea, era însă închisă și m-am deplasat la alt autoturism Dacia carosată care era parcată în zina sensului giratoriu de la Interex. Am găsit portiera din dreapata descuiată, am intrat în habitaclu și am observat că în contact se afla cheia autoturismului. Era de fapt o legătură de chei. M-am hotărât atunci să pornesc autoturismul și să mă deplasez cu el în satul V_____ și apoi să mă întorc cu autoturismul la V_____, la serviciu. Astfel, am pornit motorul și m-am deplasat către OMV, apoi pe ____________________ spre ieșirea din V_____, continuându-mi deplasarea apoi pe DN 24. La podul de la ieșirea din oraș am văzut un echipaj al poliției rutiere dar mi-am continuat deplasarea deși am observat că echipajul s-a deplasat după mine. Am fugit de echipajul de poliție, oczie cu care am acroșat ușor un alt autovehicul care era în deplasare și pe care-l depășisem. Deși am fost somat să opresc, nu am oprit și am ajuns în capătul satului Muntenii de Jos iar la intersecția cu drumul către L______, din cauza vitezei mari cu care circulam, am pierdut controlul asupra direcției de mers și m-am răsturnat cu autoturismul sustras, într-o clădire aparținând _____________”.

Situația de fapt prezentată de către inculpat în declarația din cursul urmăririi penale este și cea reținută în actul de sesizare și pe care instanța o constată ca fiind corespunzătoare adevărului.

Rezultă din materialul probatoriu administrat că în noaptea de 25/26.07.2015, inculpatul a sustras autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX aparținând persoanei vătămate _______________, parcat în sensul giratoriu de lângă complexul comercial Interex din mun V_____, cu scopul de a se deplasa la domiciliul său din _____________________ a doua zi să revină cu același autoturirsm în mun. V_____. Fără să dețină permis de conducere, inculpatul a pornit autovehiculul cu cheile găsite în contact și a condus pe drumurile publice, până în capătul satului Muntenii de Jos iar la intersecția cu drumul către L______, fiind urmărit de un echipaj de poliție și datorită vitezei mari cu care circula, a pierdut controlul asupra direcției de mers și s-a răsturnat cu autoturismul sustras.

Probatoriul avut în vedere la stabilirea situației de fapt sunt declarațiile inculpatului din cursul urmăririi penale și din cursul judecății (în care a recunoscut sustragerea autovehiclului cu scopul de a –l conduce și fără a deține permis de conducere) care se coroborează cu declarațiile persoanei vătămate, a proceselor verbale d ecercetare la fața locului și de constatare a infracțiunii flagarnate, cu declarațiile martorilor și cu înscrisurile existente la dosar.

Conform adresei nr. xxxxx din 26.07.2015, Inspectoratul de Poliție al jud. V_____- S________ Rutier a comunicat că în urma verificărilor efectuate a rezultat că A_________ A_____ nu figurează în baza automatizată d edate ca deținător de permis de conducere elibertat de autoritățile române.

În drept:

- faptele inculpatului A_________ A_____ întrunesc elementele constitutive ale unei infracțiunii de furt calificat de folosință prevăzută de art 230 alin 1 Cod penal raportat la art. 228 alin 1, art. 229 alin 1 lit b,d Cod penal și a unei infracțiuni de conducere fără permis, prevăzută de art. 335 alin 1 Cod penal, ambele cu aplicarea art 38 alin 1 și art.113 alin 3 Cod penal (inculpatul fiind minor la data săvârșirii faptelor).

Instanța constată că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în scop de folosință. Așa cum reiese din declarația inculpatului, acesta a sustras autovehiculul cu scopul de a se deplasa la domiciliul său din satul V_____, urmând să revină cu acesta a doua zi în mun. V_____, prin urmare intenția inculpatului a fost de a folosi acest bun în mod temporar și nu de a-l însuși cu caracter defintiv. De asemenea, instanța reține că și-a însușit posesia bunului pe durată detreminată în timpul nopții și prin folosirea cheii autovehiculului, pe care a găsit-o în contactul autovehiculului, ceea ce atrage incidența formelor gravante ale infracțiunii de furt în scop de folosință (forme prevăzute de art 229 alin 1 lit b,d Cod penal).

Cu privire la infracțiunea de conducere fără permis, instanța constată că sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni, inculpatul nedeținând permis de conducere la data când și-a insușit autovehiculul persoanei vătămate _______________ cu scopul de a-l folosi o perioadă și a condus pe drumuri publice (din mun. V_____ în ____________________, unde a pierdut controlul autovehiculului și s-a răstrurnat).

Sub aspectul laturii subiective, tinând cont de împrejurările săvârșirii faptelor, astfel cum au fost descrise mai sus,instanța apreciază că inculpatul a prevăzut și urmărit săvârșirea faptelor, acesta acționând cu forma de vinovăție a intenției directe.

Instanța reține că cele două fapte menționate mai sus au fost săvârșite de către inculpat sub imperiul Noului Cod penal, fiind aplicabile în exclusivitate aceste dispoziții legale.

La data săvârșirii lor, inculpatul era minor, prin urmare instanța trebuie să aplice o măsură educativă dintre cele menționate la art. 114 Cod penal.

Având în vedere că inculpatul se află la primul contact cu legea penală, conform mențiunilor din fișa de cazier judiciar, la alegerea și aplicarea măsurii educative, instanța va avea în vedere dispozițiile art. 114 alin 1 Cod penal, respectiv va alege și aplica o măsură educativă neprivativă de libertate.

Dintre măsurile educative neprivative de libertate dintre cele menționate în art 115 alin 1 lit a-d Cod penal, instanța va aplica măsură cea mai grea și anume asistarea zilnică.

Instanța a apreciat că se impune aplicarea acestei măsuri având în vedere atât concluziile referatului de evaluare întocmit de S________ de Probațiune V_____, în care se menționează că oportună pentru inculpat este măsura asistării zilnice precum și împrejurările concrete ale cauzei.

În concret, raportat la modalitatea de comitere a infracțiunilor, respectiv inculpatul a sustras un autovehicul pe care l-a condus, fără a deține permis de conducere, pe o distanța mare și aflat sub inflența băuturilor alcoolice iar la semnalul echipajului rutier nu a oprit ci și-a continuat deplasarea acroșând au alt autovehicul și avariind și autovehiculul sustras precum și o stație aparținând ______________ , instanța apreciază că prin gravitatea lor și pericolul creat, se impune aplicarea celei mai grave măsuri educative dintre cele neprivative de libertate.

Instanța are în vedere și conduita inculpatului, care a încercat să se sutragă răspunderii, în sensul că a fugit de la locul faptei, fiind depistat ulterior de către organele de poliție.

Față de aceste considerente, în concret, în ceea ce îl privește pe inculpat, față de persoana acestuia și împrejurările comiterii faptelor, instanța apreciază că aplicarea măsurii educative neprivative de libertate a asistării zilnice pe o durată de 4 luni este suficientă pentru a-l determina pe inculpat să conștientizeze fapta săvârșită și a-l sancționa pentru conduita antisocială.

P___ urmare, în conformitate cu art. 129 alin 1 Cod penal, va aplica o singură măsură educativă pentru toate faptele săvârșite.

Supravegherea executării măsurii educative se va face sub coordonarea Serviciului de Probațiune V_____.

Conform art. 121 Cod penal, pe durata executării măsurii educative, inculpatul trebuie să respecte următoarele obligații:

a) să se prezinte la S________ de Probațiune la datele fixate de acesta

b) să urmeze un curs de pregătire școlară sau formare profesională.

În temeiul art 399 alin 1 Cod procedură penală raportat la art 242 alin 1 Cod procedură penală, va revoca măsura preventivă a controlului judiciar dispusă față de inculpatul A_________ A_____ de către P________ de pe lângă Judecătoria V_____ prin Ordonanța din 27.07.2015 și menținută de judecătorul de cameră preliminară și instanță.

Constată că inculpatul a fost reținut 24 ore începând cu data de 26.07.2015 până la data de 27.07.2015.

Revocarea măsurii preventive este o consecință a faptului că instanța a apreciat că în cauză nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii preventive, respectiv inculpatul s-a supus obligațiilor impuse în cadrul controlului judiciar și nu a mai săvârșit alte fapte penale, aspect care denotă că măasura preventivă și-a atins scopul. De asemenea, prin aplicarea unei măsuri educative neprivative de libertate, nu se mai justifică menținerea unei măsuri preventive restrictivă de drepturi.

Cu privire la latura civilă a cauzei, se constată că persoana vătămată _______________ s-a constituit parte civilă în cursul urmăririi penale cu suma de 4500 lei reprezentând contravaloarea prejudiciului creat. Cu privire la cuantumul pretențiilor civile, partea civilă nu a precizat în concret în ce constă prejudiciul creat și nici nu a depus vreun act din care să reiasă acest cuantum.

În fața instanței, la termenul din 17.12.2015, inculpatul A_________ A_____ a indicat în cursul declarației luate că este de acord cu despăgubirea părții civile cu suma indicată de către aceasta.

Potrivit dispozițiilor art 23 alin 2 Cod procedură penală, inculpatul, poate recunoaște în tot sau în parte pretențiile părții civile doar cu acordul părții responsabile civilmente.

Ori, la același termen, interpelată fiind, partea responsabilă civilmente prezentă, C____ L______ a precizat că nu are de unde să achite această sumă de bani.

P___ urmare, această parte nu și-a dat consimțământul cu privire la recunoașterea efectuată de către inculpat.

Având în vedere această situație, pentru clarificarea laturii civile a cauzei, instanța a apreciat că se impune disjungerea acesteia, formarea unui nou dosar cu un nou termen de judecată la care părțile să fie citate.

Instanța nu se va pronunța asupra cheltuielilor judiciare odată cu pronunțarea asupra laturii penale a cauzei ci la momentul soluționării în întregime a cauzei, respectiv odată cu soluționarea și a laturii civile având în vedere dispozițiile art. 274 alin 3 Cod procedură penală, stabilirea cheltuielilor judiciare numai în sarcina inculpatului sau în sarcina inculpatului în solidar cu partea responsabilă civilmente depinzând de modalitatea de soluționare a acțiunii civile.

Suma de 520 lei, reprezentând onorariu apărător desemnat din oficiu în cursul urmăririi penale (av. A________ V______- delegație nr. 907/2015 și suma de 260 lei, reprezentând onorariu apărător desemnat din oficiu în cursul judecății (av. M______ M_______-delegație nr. 1173/2015), vor fi avansate din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

În temeiul art 115 alin 1 lit d Cod penal, art 120 Cod penal și art. 129 alin 1 Cod penal, aplică inculpatulului A_________ A_____ (minor la data săvărșirii faptelor), fiul lui A________ și L______, născut la data de 18.08.1997 în mun. V_____, județul V_____, domiciliat în ________________________, județul V_____, CNP: xxxxxxxxxxxxx, cetățean român, 8 clase, fără ocupație, necăsătorit, fără antecedente penale, măsura educativă neprivativă de libertate a asistării zilnice pe o durată de 4 (patru) luni, pentru săvârșirea în concurs real a următoarelor infracțiuni:

-furt calificat de folosință, faptă prevăzută de art. 230 alin 1 Cod penal raportat la art. 228 alin 1, art 229 alin 1 lit b,d Cod penal cu aplicarea art 113 alin 3 Cod penal;

- conducerea unui vehicul fără permis de conducere, faptă prevăzută de art. 335 alin 1 Cod penal cu aplicarea art 113 alin 3 Cod penal.

Supravegherea executării măsurii educative se face sub coordonarea Serviciului de Probațiune V_____.

Conform art. 121 Cod penal, pe durata executării măsurii educative, inculpatul trebuie să respecte următoarele obligații:

a) să se prezinte la serviciul de probațiune la datele fixate de acesta.

b) să urmeze un curs de pregătire școlară sau formare profesională.

Atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni, conform art 123 Cod penal, respectiv posibilitatea dispunerii de către instanță a înlocuirii cu măsura educativă privativă de libertate a internării într-un centru educativ sau chiar cu măsura educativă privativă de libertate a internării într-un centru de detenție.

În temeiul art 399 alin 1 Cod procedură penală raportat la art 242 alin 1 Cod procedură penală, revocă măsura preventivă a controlului judiciar dispusă față de inculpatul A_________ A_____ de către P________ de pe lângă Judecătoria V_____ prin Ordonanța din 27.07.2015 și menținută de judecătorul de cameră preliminară și instanță.

Constată că inculpatul a fost reținut 24 ore începând cu data de 26.07.2015 până la data de 27.07.2015.

Acțiunea civilă

Disjunge acțiunea civilă promovată în procesul penal de partea civilă _______________ V_____, formându-se un nou dosar, cu termen de judecată la 14.01.2015.

Suma de 520 lei, reprezentând onorariu apărător desemnat din oficiu în cursul urmăririi penale (av. A________ V______- delegație nr. 907/2015 și suma de 260 lei, reprezentând onorariu apărător desemnat din oficiu în cursul judecății (av. M______ M_______-delegație nr. 1173/2015), vor fi avansate din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 23.12.2015.

Președinte,Grefier,

C_______ VEZETEUMONICA T___

Red./teh. C.V.25. 01. 2016

T.M.5 ex./25. 01. 2016