R O M Â N I A

JUDECĂTORIA BACĂU

SECȚIA PENALĂ

SENTINȚA PENALĂ Nr. 1208/2015

Ședința publică de la 09 Septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE S_____ C______ E_____

Grefier I____ V_____

Ministerul Public – P________ de pe lângă Judecătoria Bacău a fost reprezentat prin procuror F______ C_______

Pe rol judecarea cauzei Penal privind pe inculpat F____ M_____ I____ , având ca obiect conducerea unui vehicul fără permis de conducere (art.335 NCP).

Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința din data de 01.09.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 09.09.2015.

I N S T A N Ț A:

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

I. Situația de fapt și încadrarea juridică reținută prin rechizitoriu

Prin rechizitoriul din data de 29.01.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacău în dosar nr. 3458/P/2014 și înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr. XXXXXXXXXXXXX la data de 20.02.2015, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului F____ M_____ I____ pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fǎrǎ permis de conducere prevăzută de art. 335, alin. 1 C. pen.

Tot prin actul de sesizare s-a mai dispus și disjungerea cauzei în vederea efectuării de cercetări față de numitul S______ G_________ pentru săvârșirea infracțiunii de încredințare a unui autovehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere pentru conducerea pe drumurile publice unei persoane despre care autorul știe că nu posedă permis de conducere, prevǎzutǎ de art. 335, alin. 3 C. pen.

În cuprinsul actului de sesizare al instanței s-a reținut, în esență, că în data de 05.04.2014 inculpatul F____ M_____ I____ a fost depistat de cǎtre organele de poliție în timp ce se deplasa la volanul autoturismului marca Opel, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, pe DJ 252 B, în localitatea Gioseni, jud. Bacău, iar în urma verificării în baza de date a rezultat că nu posedă permis de conducere.

Pentru dovedirea situației de fapt au fost administrate următoarele mijloace de probă în cursul urmăririi penale- proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante (filele 6, 7 d.u.p.); proces verbal din data de 05.04.2014 de verificare a bazei de date a posesorilor permisului de conducere (fila 15 d.u.p.); copie de pe cazierul judiciar al inculpatului (fila 16 d.u.p.); proces verbal din data de 11.07.2014 de căutare a inculpatului la domiciliu (fila 17 d.u.p.); adresa Centrului de Cooperare Polițienească Internațională – Punctul Național Focal nr. xxxxxxx/PNF/CDS din data de 17.12.2014 (filele 23, 24 d.u.p.); procese verbale de verificare în aplicațiile „Urmăriți”, „Încarcerați” și în baza de date a Administrației Naționale a Penitenciarelor (filele 26, 27 d.u.p.).

II. Camera preliminară

Prin încheierea din data de 15.04.2015 (f. 9-12 d.i.) judecătorul de cameră preliminară a dispus începerea judecării cauzei, constatând legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală privindu-l pe inculpatul F____ M_____ I____.

De asemenea, judecătorul de cameră preliminară a constat că nu au fost formulate cereri ori invocate excepții de către inculpat sau apărătorul acestuia cu privire la legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de către organele de urmărire penală.

III. Desfășurarea cercetării judecătorești

Prezent la judecarea cauzei, instanța i-a adus ca cunoștință inculpatului învinuirea care i se aduce prin actul de sesizare al instanței, precum și faptul că are dreptul să nu facă nici o declarație, că tot ce declară poate fi folosit și împotriva sa, iar dacă acceptă să dea declarații are obligația să spună tot ce știe cu privire la învinuirile care i se aduc

La primul termen de judecată cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii în extras de către grefierul de ședință, în baza art. 374 C. proc. P__. a actului de sesizare a instanței, fiind prezent la judecarea cauzei, inculpatul F____ M_____ I____ a arătat că dorește să se prevaleze de procedura simplificată de judecare a cauzei, în sensul că recunoaște în totalitate învinuirea ce i se aduce și solicită ca judecarea cauzei să aibă loc doar în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, probe pe care le cunoaște și pe care și le însușește în totalitate.

După punerea în discuția părților a cererii inculpatului, instanța a constatat că sunt îndeplinte condițiile prevăzute de art. 374, alin. 4 și art. 375, alin. 1 C. proc. P__. și a admis cererea formulată de acesta.

Astfel, cu privire la manifestarea de voință a inculpatului în sensul judecării cauzei potrivit procedurii speciale, instanța amintește că unul dintre principiile care stau la baza procedurii penale, astfel cum este statuat în cuprinsul art. 6 paragraf 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului îl constituie dreptul la judecarea în mod echitabi și într-un termen rezonabil al cauzei, iar conform art. 3, lit. d din Convenția europeană, referitor la drepturile persoanelor acuzate, se prevede că acestea pot: „să întrebe sau să solicite audierea martorilor acuzării și să obțină citarea și audierea martorilor apărării în aceleași condiții ca și martorii acuzării”.

În atare situație, în prezența declarației de recunoaștere a învinuirii, de însușire a probelor administrate în cursul urmăririi penale și a solicitării de a fi judecat doar pe baza acestora, fără administrare de probatorii noi, ori de readiministrare în mod nemijlocit de către instanța de judecată a probatoriului din cursul urmăririi penale, inculpatul nu va putea reclama ulterior vătămarea drepturilor la un proces echitabil sau încălcarea dreptului la apărare (Cauza Brandstetter contra Austriei – hotărârea CEDO din 28 august 1991).

IV. Situația de fapt reținută de instanță

Având în vedere că pe parcursul desfășurării procedurii de cameră preliminară nu au fost invocate excepții cu privire la legalitatea administrării probelor, că în cursul judecății nu au fost contestate probele și nici nu s-a propus administrarea unor noi probe, iar inculpatul F____ M_____ I____ a recunoscut săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată, instanța urmează a reține aceeași situație de fapt precum cea indicată în actul de sesizare.

Astfel, instanța reține cǎ la data de 05.04.2014, în jurul orei 20.25, lucrătorii de poliție rutieră din cadrul I.P.J. Bacău – Serviciul Rutier au oprit pentru control autoturismul marca Opel Corsa, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, condus de inculpatul F____ M_____ I____ pe DJ 252 B în localitatea Gioseni, jud. Bacău.

I s-au solicitat inculpatului pentru control documentele personale și ale autovehiculului pe care îl conducea, ocazie cu care inculpatul a declarat că nu are documentele solicitate asupra sa întrucât le-a pierdut, dar că posedă permis de conducere eliberat de autoritățile italiene. După ce au fost efectuate verificări de agenții constatatori, inculpatul a recunoscut că nu posedă permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule.

Cu ocazia depistării, inculpatul a declarat că în data de 05.04.2014, în jurul orei 20.20, s-a urcat la volanul autoturismului marca Opel Corsa, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, care era parcat în curtea imobilului unde locuiește din _________________________, jud. Bacău și l-a condus de la domiciliu către locuința unui prieten din apropierea localității T____. Cu privire la autoturism, inculpatul a arătat că a fost cumpărat de numitul S______ G_________, care în data de 02.04.2014, în contul unei datorii, i-a lăsat autoturismul până la achitarea datoriei.

Cu ocazia depistării în autoturismul marca Opel Corsa, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, pe scaunul din dreapta a fost identificat minorul C_____ D_______ A________ care a declarat că vin de la domiciliul numitului F____ M_____ I____ și că autoturismul este al unchiului său, S______ G_______.

În urma verificării bazei de date a posesorilor permisului de conducere s-a constatat faptul că inculpatul nu posedă permis de conducere.

În cursul urmăririi penale inculpatul nu a putut fi audiat întrucât s-a sustras urmăririi penale, iar din actele de căutare efectuate în cauză rezultă că acesta a plecat în Italia.

Din adresa Centrului de Cooperare Polițienească Internațională – Punctul Național Focal nr. xxxxxxx/PNF/CDS din data de 17.12.2014 rezultă că inculpatul nu are un domiciliu declarat pe teritoriul Republicii Italiene și că figurează cercetat, în stare de libertate (filele 23, 24).

Din verificările efectuate în aplicațiile „Urmăriți”, „Încarcerați” și în baza de date a Administrației Naționale a Penitenciarelor a rezultat că inculpatul nu este dat în urmărire, nu este deținut în niciun Centru de Reținere și Arestare preventivă din țară și nu este deținut în niciun penitenciar din țară.

Cu toate acestea, instanța reține cǎ inculpatul, legal citat, s-a prezentat la termenul din datat de 01.09.2015, fiind asistat de un apǎrǎtor ales și a declarat cǎ recunoaște în totalitate învinuirea ce i se aduce prin actul de sesizare al instanței, solicitând judecarea cauzei potrivit procedurii simplificate.

V. Încadrarea jurdică a faptelor reținută de către instanță

În drept, fapta inculpatului F____ M_____ I____ constând în aceea cǎ că în data de 05.04.2014 a fost depistat de cǎtre organele de poliție în timp ce se deplasa la volanul autoturismului marca Opel, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, pe DJ 252 B, în localitatea Gioseni, jud. Bacău, iar în urma verificării în baza de date a rezultat că nu posedă permis de conducere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui vehicul fǎrǎ permis de conducere prevăzută de art. 335, alin. 1 C. pen.

Elementul material din structura laturii obiective a infracțiunii, este întrunit întrucât inculpatul a condus pe drumurile publice, pe raza loc. Gioseni, jud. Bacău autoturismului marca Opel, fără a poseda permis de conducere.

Urmarea imediată a infracțiunii constă într-o stare de pericol pentru siguranța circulației pe drumurile publice și a participanților la trafic. Existența raportului de cauzalitate între fapta comisă și urmarea socialmente periculoasă se prezumă și nu necesită dovedire.

Inculpatul a comis fapta cu forma de vinovăție a intenției indirecte, întrucât a prevăzut rezultatul faptei sale, nu l-a urmărit, însă a acceptat eventualitatea producerii sale.

VI. Individualizarea judiciară a pedepselor

Constatând așadar că sunt îndeplinite condițiile cumulativ prevăzute de art. 396, alin. 2 C. proc. P__., întrucât s-a stabilit dincolo de orice îndoială rezonabilă că fapta există, constituie infracțiune, sub aspectul laturii obiective și subiective, și a fost săvârșitǎ de către inculpatul F____ M_____ I____ cu forma de vinovăție prevăzută de lege, instanța va dispune condamnarea acestuia.

Instanța va avea în vedere că funcțiile de constrângere și de reeducare, precum și scopul preventiv al pedepsei pot fi realizate numai printr-o corectă proporționare a acesteia, ținând seama și de persoana căreia îi este destinată în vederea reintegrării în societate. Se va urmări formarea unei atitudini corecte față de muncă, față de ordinea de drept și față de regulile de conviețuire socială.

La individualizarea pedepsei vor fi avute în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., în cuprinsul căruia se arată că stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Chiar dacă individualizarea pedepsei este un proces interior, strict personal al judecătorului, ea nu este totuși un proces arbitrar, subiectiv, ci dimpotrivă, el trebuie să fie rezultatul unui examen obiectiv al întregului material probatoriu, studiat după reguli și criterii precis determinate de lege. Înscrierea în lege a criteriilor generale de individualizare a pedepsei înseamnă consacrarea explicită a principiului stabilirii acesteia, așa încât respectarea lui este obligatorie pentru instanță. De altfel, ca să-și poată îndeplini funcțiile care-i sunt atribuite în vederea realizării scopului său și al legii, pedeapsa trebuie să corespundă sub aspectul naturii (privativă sau neprivativă de libertate) și duratei, atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă, în mod real persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei.

Pedeapsa stabilită de lege pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fǎrǎ permis de conducere prevăzută de art. 335, alin. 1 C. pen. este cuprinsǎ între un an și 5 ani închisoare, însă la individualizarea pedepselor, instanța va da eficiență prevederilor art. 396, alin. 10 C. proc. P__., urmând ca limitele de pedeapsă să fie reduse cu o treime, pedeapsa aplicabilă fiind cuprinsă între 8 luni și 3 ani și 4 luni închisoare.

Instanța reține pericolul social concret al infracțiunii, care este unul ridicat, în special prin prisma riscului pe care activitatea inculpatului o prezenta pentru siguranța participanților la trafic, în condițiile în care, în lipsa absolivirii cursurilor unei școli de șoferi și a promovǎrii examenului pentru obținerea permisului de conducere, se poate prezuma cǎ acesta nu are aptitudinile necesare pentru desfǎșurarea unei asemenea activitǎți. Chiar și în ipoteza contrarǎ, eludarea dispozițiilor legale, precum și îndrǎzneala de care a dat dovadǎ inculpatul, trebuie sancționate în mod ferm, pentru a atinge atât rolul preventiv, cât și pe cel educativ al pedepsei.

Pe de altă parte, instanța are în vedere vârsta inculpatului, posibilitățile de reintegrare în societate, de conștientizare a caracterului grav al faptei comise precum și faptul că acesta se află la primul contact cu legea penală.

Așa cum s-a arǎtat și în cele ce preced, funcțiile de constrângere și de reeducare, precum și scopul preventiv al pedepsei pot fi realizate numai printr-o justă individualizare a sancțiunii, care să țină seama de persoana căreia îi este destinată, pentru a fi ajutată să se schimbe, în sensul adaptării la condițiile socio-etice impuse de societate.

Față de întreaga activitate infracțională derulată, inculpatul trebuia să știe că, pe lângă drepturi, are și o ________ datorii, obligații, răspunderi, care caracterizează comportamentul său în fața societății.

D___ o pedeapsă justă și proporțională este de natură să creeze aptitudinea subiectivă a inculpatului F____ M_____ I____ de a se corija și elibera de deprinderile antisociale care l-au antrenat pe calea săvârșirii de infracțiuni. Prin raportare la cele prezentate, respectiv pericolul social concret al infracțiunii, atitudinea inculpatului, circumstanțele reale și personale reținute, instanța se va orienta către media limitelor de pedeapsǎ prevăzute de lege, redus ca urmare a aplicării cauzei de atenuare și va stabili în sarcina inculpatului o pedeapsă de 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fǎrǎ permis de conducere prevăzută de art. 335, alin. 1 C. pen., cu aplicarea art. 396, alin. 10 C. proc. P__.

Având în vedere circumstanțele personale și reale reținute, vârsta inculpatului și efectele unei posibile condamnări, instanța apreciază că scopul pedepsei constând în prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni poate fi atins fără ca pedeapsa stabilită să fie executată în regim de detenție și fără ca pedeapsa să îi fie aplicată în mod efectiv.

Conform art. 83, alin. 1 C. pen. „instanța poate dispune amânarea aplicării pedepsei, stabilind un termen de supraveghere, dacă sunt întrunite următoarele condiții:

a) pedeapsa stabilită, inclusiv în cazul concursului de infracțiuni, este amenda sau închisoarea de cel mult 2 ani;

b) infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii, cu excepția cazurilor prevăzute în art. 42 lit. a) și lit. b) sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare;

c) infractorul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității;

d) în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.”

Potrivit alin. 2 al aceluiași articol, „nu se poate dispune amânarea aplicării pedepsei dacă pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită este de 7 ani sau mai mare sau dacă infractorul s-a sustras de la urmărire penală ori judecată sau a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților.”

Instanța constată că toate condițiile prevăzute cumulativ de lege sunt îndeplinite: pedeapsa stabilită în cauzǎ este închisoarea în cuantum de 1 an și 4 luni iar pedeapsa prevăzută de lege infracțiunea reținutǎ în sarcina inculpatului este mai mică de 7 ani, inculpatul F____ M_____ I____ nu a mai fost condamnat anterior și nici nu s-a sustras de la judecată, la termenul din data de 01.09.2015 și-a exprimat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, iar raportat la persoana infractorului și la conduita anterioară a acestuia în societate, aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară.

În opinia instanței, stabilirea unei pedepse cu închisoarea în sarcina inculpatului F____ M_____ I____ este de natură să îi atragă acestuia atenția asupra importanței respectării legii penale. Perspectiva executării pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni (care ar atrage incidența art. 88 C. pen. în sensul revocării beneficiului amânării aplicării pedepsei) constituie un veritabil impediment în săvârșirea de noi infracțiuni de către inculpat, instituția amânării aplicării pedepsei asigurând eficiența și efectivitatea rolului preventiv al pedepsei.

În consecință, în baza art. 83 C. pen., instanța va dispune amânarea aplicării pedepsei închisorii stabilite pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 din C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 85, alin. 1 C. pen., pe durata termenului de supraveghere, inculpatul F____ M_____ I____ va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Bacău, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

De asemenea, în temeiul art. 85, alin. 2, lit. b C. pen., instanța va impune inculpatului să presteze muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 30 de zile în cadrul primăriei din localitatea unde locuiește, respectiv Primăria Giodrni sau în cadrul D.G.A.S.P.C. Bacău – Adăpostul de zi și noapte pentru copiii străzii “Morcoveață” Bacău, cu excepția cazului în care, din cauza stării de sănătate, nu poate presta această muncă.

Instanța apreciază că aceste măsuri de supraveghere sunt apte să conducă la reeducarea inculpatului, în sensul respectării pe viitor a legii penale, precum și cǎ aceastea pot contribui la prevenirea săvârșirii unor noi infracțiuni de natura celei ce a făcut obiectul prezentei cauze.

Potrivit art. 404, alin. 3 C. proc. P__., instanța va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 88 C. pen., în sensul revocării amânării aplicării pedepsei în cazul nerespectării măsurilor de supraveghere, a obligațiilor impuse sau în cazul săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.

VII. Cheltuieli de judecată

Fațǎ de soluția dispusǎ în cauzǎ și vǎzând prevederile art. 272 C. proc. P__. și art. 274 alin. 1 C. proc. P__., instanța îl va obliga pe inculpatul F____ M_____ I____ la plata către stat a sumei de 446 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 146 lei aferentă urmăririi penale și suma de 300 lei în cursul judecății.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

În baza art. 396, alin. 1 și 4 C. proc. P__. raportat la art. 83 C. pen. stabilește în sarcina inculpatului F____ M_____ I____, fiul lui Berculicǎ și G_______, născut la data de 19.11.1992 în mun. Bacǎu, jud, Bacǎu, domiciliat în ________________________, posesor al CI ________, nr. xxxxxx, C.N.P. xxxxxxxxxxxxx, cetățean român, necăsătorit, stagiu militar nesatisfăcut, fǎrǎ ocupație, fără antecedente penale, pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fǎrǎ permis de conducere prevăzută de art. 335, alin. 1 C. pen., cu aplicarea art. 396, alin. 10 C. proc. P__.

În baza art. 83 C. pen., amână aplicarea pedepsei închisorii astfel stabilită, pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani stabilit în condițiile art. 84 C. pen., ce urmează a se calcula de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 85, alin. 1 C. pen., pe durata termenului de supraveghere, inculpatul F____ M_____ I____ trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Bacău, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În temeiul art. 86, alin. 1 C. pen., pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85, alin.1 lit. c) – e) se comunică Serviciului de Probațiune Bacău.

În temeiul art. 85, alin. 2, lit. b C. pen., impune inculpatului F____ M_____ I____ să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 30 de zile în cadrul primăriei din localitatea unde locuiește, respectiv Primăria Gioseni sau în cadrul D.G.A.S.P.C. Bacău – Adăpostul de zi și noapte pentru copiii străzii “Morcoveață” Bacău, cu excepția cazului în care, din cauza stării de sănătate, nu poate presta această muncă.

În baza art. 86, alin. 2 C. pen., supravegherea executării obligațiilor prevăzute de art. 85, alin. 2, lit. b C. pen. se va efectua de către Serviciul de Probațiune Bacău.

În temeiul art. 90, alin. 1 C. pen., inculpatului F____ M_____ I____ nu i se mai aplică pedeapsa și nu este supus niciunei decăderi, interdicții sau incapacități ce ar putea decurge din infracțiunea săvârșitǎ, dacă nu a săvârșit din nou o infracțiune până la expirarea termenului de supraveghere, nu s-a dispus revocarea amânării și nu s-a descoperit o cauză de anulare.

Potrivit art. 404, alin. 3 C. proc. P__., atrage atenția inculpatului F____ M_____ I____ asupra dispozițiilor art. 88 C. pen., în sensul revocării amânării aplicării pedepsei în cazul nerespectării măsurilor de supraveghere, a obligațiilor impuse sau în cazul săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.

Ia act cǎ inculpatul F____ M_____ I____ a fost asistat în prezenta cauzǎ de apǎrǎtor ales.

În temeiul art. 272 C. proc. P__. și art. 274 alin. 1 C. proc. P__., obligă pe inculpatul F____ M_____ I____ la plata către stat a sumei de 446 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 146 lei aferentă urmăririi penale și suma de 300 lei în cursul judecății.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 09.09.2015.

Președinte,

S_____ C______ E_____

Grefier,

I____ V_____

Red. E.S.C. 17.09.2015

Tred. I.V. 27 Septembrie 2015

4ex