R O M Â N I A

JUDECĂTORIA CAREI

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA PENALĂ NR. 13/2015

Ședința publică de la 27 ianuarie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE – C______ S_____ M_______

GREFIER – T___ C_______

Ministerul Public este reprezentat de dna. prim procuror M________ A___ M______, din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Carei.

Desfășurarea ședinței de judecată a fost înregistrată cu mijloace tehnice audio, potrivit art. 369 C. pr. penală.

Pe rol fiind judecarea acțiunii penale pusă în mișcare prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Carei, împotriva inculpatului: B____ A_____ născut la data de 01.06.1987 în loc. Carei, C.N.P. xxxxxxxxxxxxx, fiul lui B____ G_______ și B____ O___, cetățenie română, stare civilă -, situația militară nesatisfăcută, studii 12 clase, ocupația Administrator, loc de muncă _________________.R.L. domiciliat în com. Berveni., ____________________, jud. Satu M___, cu antecedente penale, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de: conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată, prevăzută de art 86 alin. 2 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 5 N.C.P__., cu aplic. art. 335 alin. 2 N.C.P__., conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată, prevăzută de art 86 alin. 2 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 5 N.C.P__., cu aplic. art. 335 alin. 2 N.C.P__., instigare la mărturie mincinoasă, prev. de art. 260 din C. P__., rap. la art. 25 C.P__. și art. 5 N.C.P__. cu aplic. art. 273 alin. 1 N.C.P__., rap. la art. 47 N.C.P__., toate cu aplic. art. 38 alin.1 N.C.P.

La apelul nominal făcut în ședință publică de azi nu se prezintă nimeni.

Procedura de citare este completă, fără citarea părților.

Se constată că dezbaterea judiciară a cauzei a avut loc în data de 13.01.2015, când susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea ședinței publice din aceea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când pentru motivele invocate în aceea încheiere s-a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de 20.01.2015 iar apoi pe data de azi iar în urma deliberării avute :

INSTANȚA

Asupra acțiunii penale de față.

P___ Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Carei din 31.07.2014 în dosar nr. 849/P/2013 a fost trimis în judecată inculpatul: B____ A_____ născut la data de 01.06.1987 în loc. Carei, C.N.P. xxxxxxxxxxxxx, fiul lui B____ G_______ și B____ O___, cetățenie română, stare civilă -, situația militară nesatisfăcută, studii 12 clase, ocupația Administrator, loc de muncă _________________.R.L. domiciliat în ___________________________________, jud. Satu M___, cu antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor de: conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată, prevăzută de art 86 alin. 2 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 5 N.C.P__., cu aplic. art. 335 alin. 2 N.C.P__., conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată, prevăzută de art 86 alin. 2 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 5 N.C.P__., cu aplic. art. 335 alin. 2 N.C.P__., instigare la mărturie mincinoasă, prev. de art. 260 din C. P__., rap. la art. 25 C.P__. și art. 5 N.C.P__. cu aplic. art. 273 alin. 1 N.C.P__., rap. la art. 47 N.C.P__., toate cu aplic. art. 38 alin.1 N.C.P.

Din probatoriul administrat în cauză instanța reține în fapt următoarele:

În dosarul penal nr. 849/P/2013 s-au reținut următoarele:

La data de 30.06.2013, în jurul orei 02:30, inculpatul a condus fără drept autoturismul marca Chrysler cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, în mun. Carei, pe ________________________ se oprească la semnalele regulamentare ale organelor de poliție.

În urma cercetărilor efectuate s-a stabilit că inculpatul B____ A_____ deține permis de conducere, dar dreptul de a conduce i-a fost suspendat la data de 19.09.2012 pentru abateri similare, în momentul identificării în trafic, inculpatul aflându-se sub incidența suspendării.

În dosarul penal nr. 1189/P/2013 s-au reținut următoarele:

La data de 10.09.2013, în jurul orei 02:30, inculpatul a condus fără drept autoturismul marca Ford cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, în mun. Carei, pe ____________________________-se inițial la semnalele regulamentare ale organelor de poliție, după care demarând de la fața locului.

În urma cercetărilor efectuate s-a stabilit că inculpatul B____ A_____ deține permis de conducere, dar dreptul de a conduce i-a fost suspendat la data de 19.09.2012 pentru abateri similare, în momentul identificării în trafic, inculpatul aflându-se sub incidența suspendării, avându-i ca pasageri pe numiții Ș_____ I____ și Ț___ M_____.

În dosarul penal nr. 1190/P/2013 s-au reținut următoarele:

La data de 10.09.2013, în jurul orei 18:00, numitul B____ A_____ a condus fără drept autoturismul marca Ford cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, în mun. Carei, pe ____________________________-se inițial la semnalele regulamentare ale organelor de poliție.

Procedând la identificarea conducătorului auto și a celor 2 pasageri, s-a stabilit faptul că inculpatul B____ A_____ este conducătorul auto și că pasagerii se numesc Ș_____ I____ și Ț___ M_____, moment în care inculpatul a refuzat să prezinte documentele, demarând de la fața locului, deși în fața autoturismului se afla Ag șef adj B_____ F_____ din cadrul BPR Carei.

Cu ocazia audierii martorului Ș_____ I____-A_____ acesta a prezentat organelor de cercetare penală telefonul mobil în care se aflau mesaje text și apeluri provenite de la inculpat în care îi solicita acestuia să nu declare adevărul și să nu dea nicio declarație, aspecte reținute printr-un proces-verbal.

Inculpatul cu ocazia audierii în calitate de suspect recunoaște comiterea infracțiunilor de conducerea unui autovehicul pe drumurile publice deși avea exercitarea dreptului de a conduce suspendată și sfidarea organelor judiciare, faptă neincriminată de Noul Cod Penal, nerecunoscând comiterea faptei de instigare la mărturie mincinoasă.

Întrucât dosarele sus-menționate au același autor, pentru o mai bună înfăptuire a justiției s-a dispus prin ordonanța din data de 13.09.2013, conexarea dosarelor penale cu nr. 1189/P/2013 și 1190/P/2013 la dosarul penal nr. 849/P/2013, urmând a fi soluționate sub nr. dosar 849/P/2013.

În probațiune a fost înaintat dosarul de urmărire penală cuprinzând toate probele administrate în faza de urmărire respectiv:

- proces–verbal de constatare a infracțiunii flagrante (fila nr. 29),

- 2 procese-verbale de sesizare din oficiu, (fila nr. 28),

- proces-verbal de consemnare a convorbirilor telefonice,

- raport Asa B_____ F_____, fila nr. 31,

- raport Asa M_______ I___, fila nr. 33,

- declarație învinuit B____ A_____, fila nr. 36,

- declarație martor B_____ A___-P____, fila nr. 39,

- declarație martor H______ A________, fila nr. 41,

- declarație martor SOFRAC I____-Ș_____, fila nr. 43,

- declarație martor B____ P___-ERVIN-M____, fila nr. 47,

- declarație martor Z_____ C_______, fila nr. 50,

- declarație martor D_______ ANTONINA-C_____, fila nr. 52,

- proces-verbal de căutare, filele nr. 5, 6, 14,

- cazier auto inculpat, fila nr. 56,

- cazier judiciar al inculpatului, fila nr. 54,

- referat de terminare a urmăririi penale, fila nr. 1.

În drept: fapta inculpatului de a conduce autoturismul în data de 30.06.2013 și în data de 10.09.2013 în mun. Carei, deși avea dreptul de a conduce suspendat, constituie infracțiunile de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată, prevăzută de art. 86 alin. 2 din O.U.G. 195/2002 Rep., cu aplic. art. 5 N.C.P__. rap. la art. 335 alin. 2 N.C.P. (fapte descrise în pct. 1 și 2 ale rechizitoriului).

Fapta inculpatului de a încerca să-l determine pe martorul Ș_____ I____ să ascundă ceea ce știe și să nu declare adevărul în fața organelor de cercetare penală, constituie infracțiunea de instigare la mărturie mincinoasă, prev. de art. 260 din C. P__., rap. la art. 25 C.P__. și art. 5 N.C.P__. cu aplic. art. 273 alin. 1 N.C.P__., rap. la art. 47 N.C.P__. (faptă descrisă în pct. 3 al rechizitoriului).

În ședința publică din data de 18.11.2014 a fost audiat inculpatul a cărei declarație este consemnată la dosarul cauzei la filele 20-21.

În ședința publică din data de 02.12.2014 a fost audiat martorul Sofrac I____-Ș_____ a cărei declarație este consemnată la dosarul cauzei la fila 25.

Din probele administrate în cauză, respectiv dovezile existente în dosarul de urmărire penală, instanța constată că:

În dosarul penal nr. 849/P/2013 s-au reținut următoarele:

La data de 30.06.2013, în jurul orei 02:30, inculpatul a condus fără drept autoturismul marca Chrysler cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, în mun. Carei, pe ________________________ se oprească la semnalele regulamentare ale organelor de poliție.

În urma cercetărilor efectuate s-a stabilit că inculpatul B____ A_____ deține permis de conducere, dar dreptul de a conduce i-a fost suspendat la data de 19.09.2012 pentru abateri similare, în momentul identificării în trafic, inculpatul aflându-se sub incidența suspendării.

În dosarul penal nr. 1189/P/2013 s-au reținut următoarele:

La data de 10.09.2013, în jurul orei 02:30, inculpatul a condus fără drept autoturismul marca Ford cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, în mun. Carei, pe ____________________________-se inițial la semnalele regulamentare ale organelor de poliție, după care demarând de la fața locului.

În urma cercetărilor efectuate s-a stabilit că inculpatul B____ A_____ deține permis de conducere, dar dreptul de a conduce i-a fost suspendat la data de 19.09.2012 pentru abateri similare, în momentul identificării în trafic, inculpatul aflându-se sub incidența suspendării, avându-i ca pasageri pe numiții Ș_____ I____ și Ț___ M_____.

În dosarul penal nr. 1190/P/2013 s-au reținut următoarele:

La data de 10.09.2013, în jurul orei 18:00, numitul B____ A_____ a condus fără drept autoturismul marca Ford cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, în mun. Carei, pe ____________________________-se inițial la semnalele regulamentare ale organelor de poliție.

Procedând la identificarea conducătorului auto și a celor 2 pasageri, s-a stabilit faptul că inculpatul B____ A_____ este conducătorul auto și că pasagerii se numesc Ș_____ I____ și Ț___ M_____, moment în care inculpatul a refuzat să prezinte documentele, demarând de la fața locului, deși în fața autoturismului se afla Ag șef adj B_____ F_____ din cadrul BPR Carei.

Cu ocazia audierii martorului Ș_____ I____-A_____ acesta a prezentat organelor de cercetare penală telefonul mobil în care se aflau mesaje text și apeluri provenite de la inculpat în care îi solicita acestuia să nu declare adevărul și să nu dea nicio declarație, aspecte reținute printr-un proces-verbal.

Inculpatul cu ocazia audierii în calitate de suspect a recunoscut comiterea infracțiunilor de conducerea unui autovehicul pe drumurile publice deși avea exercitarea dreptului de a conduce suspendată și sfidarea organelor judiciare, faptă neincriminată de Noul Cod Penal, nerecunoscând comiterea faptei de instigare la mărturie mincinoasă.

Întrucât dosarele sus-menționate au același autor, pentru o mai bună înfăptuire a justiției s-a dispus prin ordonanța din data de 13.09.2013, conexarea dosarelor penale cu nr. 1189/P/2013 și 1190/P/2013 la dosarul penal nr. 849/P/2013, urmând a fi soluționate sub nr. dosar 849/P/2013.

Analizând latura obiectivă a infracțiunilor instanța reține că elementul material constă în acțiunea de a conduce autoturismul deși avea dreptul de a conduce suspendat și de a încerca să-l determine pe martorul Ș_____ I____ să ascundă ceea ce știe și să nu declare adevărul în fața organelor de cercetare penală, urmarea imediată fiind reprezentată de starea de pericol pentru relațiile sociale ocrotite de dispozițiile care stabilesc regimul circulației pe drumurile publice.

Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată rezultă din însăși săvârșirea faptei , aceasta fiind o infracțiune de pericol, pentru a cărei existență nu este necesară producerea unui rezultat concret privit în materialitatea sa, fiind suficientă crearea unei stări de pericol pentru siguranța circulației pe drumurile publice și a participanților la trafic.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției directe, conform dispozițiilor art. 19 alin. (1) pct. 1 lit b C. pen., întrucât a prevăzut rezultatul faptei sale și deși nu l-a urmărit a acceptat posibilitatea producerii lui.

La individualizarea pedepsei ce urmează a fi stabilită în sarcina inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare, respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială, faptul că inculpatul a mai fost condamnat pentru fapte similare, potrivit sentinței penale nr. 379/2014 dată în dosar xxxxx/296/2013 a Judecătoriei Satu M___, cu amenda penală de 2000 lei.

Apreciind că în cauză sunt îndeplinite condițiile prev. de art. art. 335 alin. 2 N.C.P__.,pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată, art. 335 alin. 2 N.C.P__., pentru săvârșirea infracțiunii de: conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată,art. 25 C.P__. și art. 5 N.C.P__. cu aplic. art. 273 alin. 1 N.C.P__., rap. la art. 47 N.C.P__. pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la mărturie mincinoasă, instanța va dispune condamnarea inculpatului la mai multe pedepse pentru fiecare faptă în parte, iar ulterior în baza art. art. 38 alin. (1) și alin. (2) C.pen. rap. la art. 39 alin. (1) lit. b) C.pen. va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 6 luni închisoare, la care va adăuga un spor de 4 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa finală de 10 luni închisoare.

Susținerile reprezentantei legale a inculpatului, în ceea ce privește achitarea acestuia privind săvârșirea infracțiunii de instigare la mărturie mincinoasă, deoarece nu ar fi îndeplinit elementele constitutive ale infracțiunii lipsind latura subiectivă, nu sunt sustenabile deoarece inculpatul prin fapta sa a dorit ca în fața organelor de poliție , martorul audiat să nu declare adevărul, prin urmare se face vinovat de săvârșirea acestei infracțiuni.

În baza art. 67 alin. (1) coroborat cu art. 68 alin. (1) lit. b) C.pen. va interzice inculpatului cu titlu de pedeapsă complementară, pe o durată de 2 (doi) ani de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și lit. b (dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat).

În baza art. 65 alin. (1) raportat la art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C.pen. va interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 91 C.pen. va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 2 (doi) ani, conform dispozițiilor art. 92 C.pen., considerând astfel instanța că inculpatul ar putea fi reeducat și că pe viitor nu ar mai săvârși astfel de fapte.

În baza art. 93 alin. (1) C.pen. va obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Satu M___, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. (2) lit. d) C.pen. va impune condamnatului să execute următoarea obligație: să nu părăsească teritoriul României fără acordul instanței.

În baza art. 93 alin. (3) C.pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei Cămin, cu sediul în ________________________ M___ sau în cadrul Asociației Puffi Carei, județ Satu M___, pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.

În baza art. 91 alin. (4) C.pen. va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C.pen.

Va constata că inculpatul a fost cercetat și judecat în stare de libertate.

În baza art. 274 alin. (1) C.proc.pen. va obliga inculpatul la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

În baza art. 335 alin. 2 N.C.P__.,cu aplicarea art.5 N.C.P.condamnă pe inculpatul B____ A_____ născut la data de 01.06.1987 în loc. Carei, C.N.P. xxxxxxxxxxxxx, fiul lui B____ G_______ și B____ O___, cetățenie română, stare civilă -, situația militară nesatisfăcută, studii 12 clase, ocupația Administrator, loc de muncă _________________.R.L. domiciliat în com. Berveni., ____________________, jud. Satu M___, cu antecedente penale, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de: conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată,la:

-6 luni închisoare.

În baza art. 335 alin. 2 N.C.P__., cu aplicarea art.5 N.C.P.condamnă pe același inculpat B____ A_____ pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată,la:

-6 luni închisoare.

În baza 25 C.P__. și art. 5 N.C.P__. cu aplic. art. 273 alin. 1 N.C.P__., rap. la art. 47 N.C.P__. condamnă pe același inculpat B____ A_____ pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la mărturie mincinoasă la:

-6 luni închisoare.

În baza art. 38 alin. (1) și alin. (2) C.pen. rap. la art. 39 alin. (1) lit. b) C.pen. aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 6 luni închisoare, la care va adăuga un spor de 4 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa finală de:

- 10 luni închisoare.

În baza art. 67 alin. (1) coroborat cu art. 68 alin. (1) lit. b) C.pen. interzice inculpatului cu titlu de pedeapsă complementară, pe o durată de 2 (doi) ani de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și lit. b (dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat).

În baza art. 65 alin. (1) raportat la art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C.pen. interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 91 C.pen. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 2 (doi) ani, conform dispozițiilor art. 92 C.pen.

În baza art. 93 alin. (1) C.pen. obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Satu M___, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. (2) lit. d) C.pen. impune condamnatului să execute următoarea obligație: să nu părăsească teritoriul României fără acordul instanței.

În baza art. 93 alin. (3) C.pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei Cămin, cu sediul în ________________________ M___ sau în cadrul Asociației Puffi Carei, județ Satu M___, pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.

În baza art. 91 alin. (4) C.pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C.pen.

Constată că inculpatul a fost cercetat și judecat în stare de libertate.

În baza art. 274 alin. (1) C.proc.pen. obligă inculpatul la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei.

Pronunțată în ședință publică, azi, 27.01.2015.

PREȘEDINTE,GREFIER,

C______ S_____ M_______ T___ C_______

Red. C.S.M

Tehnored. C.T

4ex/12.02.2015

Emis 2 ______________

1 ex. inculpatul B____ A_____

1 ex. P________ de pe lângă Judecătoria Carei

C.T. 27 ianuarie 2015