R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORUL 4 BUCUREȘTI – SECȚIA PENALĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA PENALĂ NR. 493

Ședința publică din data de 18.02.2016

Instanța constituită din:

Președinte – L_____ Z_____

Grefier – A__ D______ P___

M_________ P_____ a fost reprezentant de I____ N________, procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 București

Pe rol soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul F_____ L____ M____, trimis în judecată în stare de libertate pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui vehicul sub influența alcoolului prevăzută de art. 336 alin.1 noul C.pen.cu aplic. art. 5 noul C.pen.

Dezbaterile și cuvântul pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 11.02.2016, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la 18.02.2016, când a hotărât următoarele:

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 4407/P/2013 din data de 21.12.2015, P________ de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 București a dispus trimiterea în judecată a inculpatului F_____ L____ M____, cercetat în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prev. de art. 336 alin.1 C.pen.cu aplic. art. 5 C.pen.

În fapt, prin actul de sesizare a instanței s-a reținut că la data de 10.04.2013, în jurul orei 00.20, inculpatul a fost depistat conducând autoturismul marca Mercedes, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX pe Calea Văcărești, sector 4, avand o imbibatie alcoolica de aproximativ 2,05-2,30 g ‰.

În dovedirea situației de fapt reținute în actul de sesizare s-au invocat următoarele mijloace de probă, administrate în cursul urmăririi penale: proces- verbal de constatare a infractiunii, proces-verbal de cercetare la fața locului, proces-verbal prelevare probe de sânge, declaratii inculpat, declarații martori, buletin de analiza toxicologica alcoolemie, buletin de examinare clinică, raport de expertiza medico-legala privind interpretarea retroactiva a alcoolemiei.

F___ de inculpat nu au fost luate masuri preventive in cursul urmaririi penale.

La termenul din data de 11.02.2016 s-a dispus citirea rechizitoriului, iar inculpatul a arătat că recunoaște în totalitate fapta reținută în rechizitoriu, învederând că dorește ca judecata să aibă loc pe baza probelor administrate la urmărirea penală, înțelegând astfel să beneficieze de dispozițiile art. 374 .C.pr.pen. privind judecata în cazul recunoașterii învinuirii. La aceeași dată a fost audiat inculpatul, declarația acestuia de recunoaștere fiind consemnată și atașată la dosar, după semnare.

La aceeași dată, instanța a pus în discuție cererea formulată din oficiu cu privire la schimbare a încadrării juridice a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul din infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui vehicul sub influența alcoolului sau altor substanțe prevăzută de art. 336 alin.1 noul C.pen. cu aplic. art. 5 noul C.pen. în infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui vehicul cu îmbibație alcoolică peste limita legală prevăzută de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplic. art. 5 C.pen, rămânand în pronunțare asupra acestui aspect odată cu fondul cauzei.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține în fapt următoarele:

La data de 10.04.2013, în jurul orei 00.20, inculpatul a fost depistat conducând autoturismul marca Mercedes, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX pe Calea Văcărești, sector 4, avand o imbibatie alcoolica de aproximativ 2,05-2,30 g ‰.

Situația de fapt astfel cum a fost reținută este susținută de ansamblul probelor administrate în cauză.

Astfel, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor in fata organelor de urmarire penala in faza de urmarire penala (f.32-33, 34, 35-36, 37-38, 39-40 d.u.p.)., dar si in fata instantei de judecata. Declarația acestuia se coroborează cu procesul- verbal de constatare a infractiunilor(f. 8 d.u.p.), procesul-verbal de cercetare la fața locului (f. 9-13 d.u.p.) În plus, instanta retine ca astfel cum rezulta din concluziile buletinului de analiza toxicologica- alcoolemie nr. AXXXXXXXXXXXX (f.21 d.u.p.), cantitatea de alcool exprimata in grame la 1000 ml sange a fost de: 2.20 g la ora 01.20, respectiv 2.00 g la ora 02.20, iar potrivit buletinului de examinare clinica (f.20 d.u.p.), inculpatul prezenta simptomele unei persoane sub influenta alcoolului, inclusiv halena alcoolica.

În drept, prin actul de sesizare a instanței, fapta inculpatului F_____ L____ M____ care la data de 10.04.2013, în jurul orei 00.20 a fost depistat conducând autoturismul marca Mercedes, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX pe Calea Văcărești, sector 4, avand o imbibatie alcoolica de aproximativ 2,05-2,30 g ‰ a fost încadrată ca fiind infracțiunea de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prev. de art. 336 alin.1 C.pen.cu aplic. art. 5 C.pen.

Cu privire la acest aspect, instanța reține că la termenul din 11.02.2016 a formulat din oficiu o cerere de schimbare a încadrării juridice a faptei din infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui vehicul sub influența alcoolului sau altor substanțe prevăzută de art. 336 alin.1 noul C.pen. cu aplic. art. 5 noul C.pen. în infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui vehicul cu îmbibație alcoolică peste limita legală prevăzută de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplic. art. 5 C.pen.

Instanța constată că la data de 01.02.2014 a intrat în vigoare Legea nr. 286/2009 privind Codul penal. Potrivit art. 5 din N.C.pen., în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.

Instanța constată că în ceea ce privește încadrarea juridică a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul, dispozițiile vechiului Cod penal sunt mai favorabile, în condițiile în care permit suspendarea supravegherii executării pedepsei (modalitate de individualizare a executării pedepsei spre care urmează să se orienteze instanța) fără obligația de a presta muncă neremunerată în folosul comunității.

Prin urmare, instanța urmează a admite cererea formulată din oficiu de schimbare a încadrării juridice a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul din infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui vehicul sub influența alcoolului sau altor substanțe prevăzută de art. 336 alin.1 noul C.pen. cu aplic. art. 5 noul C.pen. în infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui vehicul cu îmbibație alcoolică peste limita legală prevăzută de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplic. art. 5 C.pen.

În drept fapta inculpatului F_____ L____ M____ care la data de 10.04.2013, în jurul orei 00.20 a fost depistat conducând autoturismul marca Mercedes, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX pe Calea Văcărești, sector 4, avand o imbibatie alcoolica de aproximativ 2,05-2,30 g ‰ va fi încadrată juridic ca reprezentând infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui vehicul cu îmbibație alcoolică peste limita legală prevăzută de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplic. art. 5 C.pen.

În ceea ce privește latura obiectivă a infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul având în sânge o cantitate de alcool peste limita legală, instanța reține că elementul material al laturii obiective este realizat prin fapta inculpatului de a conduce autoturismul pe drumurile publice aflat sub influența băuturilor alcoolice. Astfel, drumul parcurs de către inculpat, respectiv Calea Văcărești reprezintă un drum public, fiind special amenajat pentru traficul rutier și deschis circulației publice. Fapta inculpatului este socialmente periculoasă prin crearea unei stări de pericol cu privire la siguranța circulației pe drumurile publice. De asemenea, între fapta inculpatului și starea de pericol social există o legătură de cauzalitate ex re.

Instanța reține că sub aspectul laturii subiective inculpatul a săvârșit fapta cu forma de vinovăție a intenției indirecte, deoarece el a prevăzut rezultatul faptei sale, anume producerea starii de pericol pentru siguranta circulatiei, si desi nu a urmarit producerea acestei urmari, a acceptat posibilitatea aparitiei acesteia, relevante fiind în această privință declarațiile date de către inculpat în care a recunoscut că a condus autoturismul pe drumurile publice în timp ce se afla sub influența băuturilor alcoolice.

Pentru a stabili în concret pedeapsa, instanța va avea în vedere că pedeapsa este o măsura de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului, iar scopul pedepsei este prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni; de asemenea, instanța va ține cont și de faptul că prin executarea pedepsei se urmărește formarea unei atitudini corecte față de muncă, față de ordinea de drept și față de regulile de conviețuire socială, fără însă ca executarea pedepsei să cauzeze suferințe fizice si nici sa înjosească persoana condamnatului.

În același sens, stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se va face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; modul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială. Prin urmare, pentru stabilirea și aplicarea pedepsei, instanța, în aplicarea dispozițiilor legale menționate, va avea în vedere toate circumstanțele reale si personale în care a fost săvârșită fapta.

In privinta imprejurarilor comiterii infractiunii instanta are in vedere ca fapta a fost savarsită pe un drum public pe care de regulă traficul este unul intens, aspect ce este de natura sa creasca posibilitatea producerii unui accident sau a altor consecinte nefaste ca urmare a situației in care se gasea conducatorul auto. Astfel, raportat la circumstantele de loc ale savarsirii faptei instanta constata ca starea de pericol pentru siguranta circulatiei pe drumurile publice a fost una destul de ridicata.

Instanța va reține faptul că modalitatea de săvârșire a faptelor denotă un grad foarte mare de indiferență și o totală lipsă de respect față de dispozițiile legale și mai ales față normele și regulile bunului simț ce sunt menite a proteja integritatea corporală a individului. Gravitatea infracțiunilor comise, respectiv conducerea fără permis pe drumurile publice a unui autoturism si conducerea unui autoturism sub influența alcoolului, este ridicată pentru că aceste infracțiuni nu derivă din necunoașterea legii, ci din ignorarea sa și lipsa de respect de care inculpatul dă dovadă la acest moment.

De altfel, instanța nu poate să nu observe că nivelul alcoolemiei inculpatului a fost unul deosebit de ridicat, iar incidentul rutier produs a implicat coliziunea autoturismului condus de inculpat cu refugiul stației RATB, răsturnarea autoturismului și vătămarea corporală a inculpatului. Date fiind aceste aspecte, instanța consideră că doar hazardul a determinat ca fapta inculpatului să nu producă urmări mult mai grave decât cele cauzate, având în vedere posibilitatea cel puțin teoretică de a se afla pietoni în refugiul RATB, a căror integritate corporală să fie vătămată.

Cu toate acestea, instanta constata ca inculpatul a avut o atitudine sinceră, de recunoaștere a faptei comise pe tot parcursul urmaririi penale, precum si in faza de judecata. De asemenea, instanța va avea în vedere ca inculpatul are o ocupatie si un loc de munca si este bine integrat in societate, astfel incat sansele ca acesta sa abandoneze drumul infractional sunt destul de ridicate.

Tinând cont pe de o parte ca fapta inculpatului prezintă pericol public ridicat, dar pe de alta parte și de circumstanțele personale ale inculpatului, instanta îi va stabili acestuia pedeapsa închisorii pentru infracțiunea săvârșită, la individualizarea căreia va avea in vedere art. 396 alin. 10 din Cod procedură penală.

Astfel, în baza art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplic. art. 5 C.pen și art. 396 alin.1 și 10 C.proc.pen. va condamna pe inculpatul F_____ L____ M____ la o pedeapsa de 10 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul cu îmbibație alcoolică peste limita legală. (faptă săvârșită la data de 10.04.2013).

Potrivit art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal „în cazul succesiuni de legi penale intervenite până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, pedepsele accesorii și complementare se aplică potrivit legii care a fost identificată ca lege mai favorabilă în raport cu infracțiunea comisă”.

Astfel cum s-a arătat anterior, instanța a stabilit că legea mai favorabilă inculpatului este vechea reglementare motiv pentru care pedepsele accesorii aplicabile acestuia vor fi cele stabilite de vechiul cod penal.

În ceea ce privește aplicarea pedepselor accesorii, instanța reține că de vreme ce inculpatul nu este capabil sa se conformeze normelor legale, nu este eligibil pentru a exercita functii publice sau care implica exercitiul autoritatii de stat si care prin pozitia de autoritate si prestigiu pe care o confera presupun o conduita morala desavarsita.

De aceea, instanta urmeaza ca în baza art. 71 vechiul C.pen. sa interzică inculpatului cu titlu de pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II-a și lit. b vechiul C.pen. pe durata executării pedepsei principale.

Ținând seama și de faptul că pedeapsa stabilită este în cuantum de 10 luni închisoare, precum și de circumstanțele personale expuse anterior, instanța apreciază că scopul educativ si preventiv al pedepsei poate fi atins si fără ca aceasta sa fie executată în regim privativ de libertate.

De aceea, în baza art. 86 indice 1 C.pen. va dispune suspendarea executării pedepsei sub supravegherea Serviciului de Probațiune București pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 10 luni, stabilit conform dispozițiilor art.862 C.pen.

În baza art. 86 indice 3 alin.1 C.pen., condamnatul va trebui să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de probatiune București;

b)să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c)să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d)să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal va dispune suspendarea executării pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a-II-a și b Cod penal, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.

Va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86 indice 4 C.pen. privind cauzele de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Față de soluția de condamnare pronuntata, în baza art. 274 alin. 1 C.pr.pen., instanța va obliga pe inculpat la plata sumei de 2000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 1600 lei reprezinta cheltuieli corespunzatoare fazei de urmarire penala.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

În temeiul art. 386 Cod de procedură penală admite cererea formulată din oficiu de schimbare a încadrării juridice a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul din infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui vehicul sub influența alcoolului sau altor substanțe prevăzută de art. 336 alin.1 noul C.pen. cu aplic. art. 5 noul C.pen. în infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui vehicul cu îmbibație alcoolică peste limita legală prevăzută de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplic. art. 5 C.pen.

In baza art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplic. art. 5 C.pen și art. 396 alin.1 și 10 C.proc.pen. condamna pe inculpatul F_____ L____ M____, fiul lui A_____ și Toderița, născut la data de 17.04.1974 în municipiul T_____, județul G_____, domiciliat în București, sector 3, __________________. 7, _____________, _____________, cetățean roman, divorțat, studii superioare, stagiul militar nesatisfăcut, profesie – jurist, necunoscut cu antecedente penale, C.N.P.: xxxxxxxxxxxxx, la o pedeapsa de 10 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul cu îmbibație alcoolică peste limita legală. (faptă săvârșită la data de 10.04.2013).

În baza art. 71 alin. 1 vechiul C. p. cu aplic art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b vechiul C. p. pe durata executării pedepsei principale, cu titlul de pedeapsa accesorie.

În baza art. 86¹ C.pen. dispune suspendarea executării pedepsei sub supravegherea Serviciului de Probațiune București pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 10 luni, stabilit conform dispozițiilor art.86² C.pen.

În baza art. 86³ alin.1 C.pen., condamnatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de probatiune București;

b)să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c)să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d)să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal dispune suspendarea executării pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a-II-a și b Cod penal, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.

Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86⁴ C.pen. privind cauzele de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 275 Cod procedură penală obligă pe inculpat la plata sumei de 2000 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi, 18.02.2016.

PREȘEDINTE, GREFIER,

L_____ Z_____ A__ D______ P___