R O M Â N I A

JUDECĂTORIA CARACAL art.335 NCP

___________________.37, jud.O__

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Sentința penală Nr. 54

Ședința publică de la 12 Martie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE D______ S____

GREFIER D____ D______ D_____

Ministerul Public a fost reprezentat de D______ P______-procuror la P________

de pe lângă Judecătoria Caracal

Pentru astăzi fiind stabilită pronunțarea asupra cauzei penale privind pe inculpatul P_____ G____ L____, domiciliat în Drăgănești-O__, ______________________, jud.O__, având ca obiect infracțiunea de conducerea unui vehicul fără permis de conducere (art.335 NCP).

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 05 martie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, dată la care instanța, în baza dispozițiilor art.391 alin.1 C.p.p. a stabilit pronunțarea în cauza penală privind pe inculpatul P_____ G____ L____ la data de 12 martie 2015, când a hotărât următoarele:

JUDECĂTORIA

Prin rechizitoriul nr.1679/P/2014 din 17 noiembrie 2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal și înregistrat sub nr.XXXXXXXXXXXXX pe rolul Judecătoriei Caracal s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului P_____ G____-L____, pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. și ped. de art.335 alin.1 C.p..

S-a reținut prin rechizitoriu că la data de 05.06.2014, în jurul orelor 19,00 lucrătorii de poliție din cadrul IPJ O__-Poliția Rutieră Drăgănești-O__, s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că inculpatul P_____ G____ L____, a condus autoturismul marca Opel Vectra cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe ___________________________ Drăgănești - O__, fără a poseda permis de conducere.

Totodată acesta a fost testat cu aparatul alcooltest, fără a rezulta că ar fi consumat băuturi alcoolice.

Astfel, inculpatul în data de 05.06.2014 aflându-se în fața domiciliului martorului F______ E______-C_______, împreună cu acesta, i-a solicitat să-i dea cheile de la autoturismul marca Opel Vectra cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pentru a-l conduce, comunicându-i martorului că posedă permis de conducere categoria „ B".

Martorul F______ E______ C_______ i-a încredințat inculpatului cheile autoturismului menționat anterior, acesta ocupând locul din dreapta în autoturism, inculpatul a condus pe ___________________________ Drăgănești O__, iar în apropierea intersecției cu _______________________ oprit de către un echipaj de poliție.

Inculpatul a recunoscut faptul că i-a spus martorului F______ E______ C_______ că posedă permis de conducere, însă a motivat că nu știa că ar fi trebuit să posede permis de conducere pe străzile pe care a circulat, apărare care s-a apreciat însă că nu poate fi însușită.

Audiat în cauză, martorul F______ E______ C_______, a menționat că i-a încredințat autoturismul său inculpatului P_____ G____ L____ fară a cunoaște faptul că acesta nu poseda permis de conducere.

Din adresa nr. 8277/ 13.06.2014 emisă de Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, a rezultat că inculpatul P_____ G____ L____ nu figurează în evidența informatizată ca având permis de conducere ce i-ar fi conferit dreptul de a conduce vehicule pe drumurile publice.

Situația de fapt, astfel cum a fost reținută, rezultă din următoarele mijloace de probă: procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante (f. 11-14); adresa nr. 8277 din 13.06.2014 emisă de Serviciul Public Comunitar - Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor (f. 15); declarația martorului F______ E______ C________ (f. 17, 18); declarațiile de suspect/inculpat (f. 21, 22,25, 26).

Cu privire la încadrarea juridică a faptei s-a menționat în rechizitoriu că fapta inculpatului P_____ G____ L____, constând în aceea că în data de 05.06.2014, în jurul orelor 19.00, a condus pe raza orașului Drăgănești - O__, județul O__, autoturismul marca Opel Vectra cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, fără a poseda permis de conducere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. și ped. de art. 335 alin. 1 C.p..

În ceea ce privește latura civilă, s-a precizat în actul de inculpare că fapta reținută în sarcina inculpatului P_____ G____ L____ este o infracțiune de pericol, nefiind reținute alte prejudicii de natură materială sau morală.

S-a mai reținut în rechizitoriu că inculpatul P_____ G____ L____ este născut la data de 27.03.1996, în municipiul Slatina, județul O__, domiciliat în orașul Drăgănești - O__, ________________________, județul O__, studii medii, fără ocupație, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, iar din analiza fișei de cazier a inculpatului se observă că acesta nu este cunoscut cu antecedente penale, însă s-a apreciat că fapta acestuia prezintă pericol social sporit, având în vedere modul și împrejurările comiterii acesteia.

Pe parcursul cercetărilor, inculpatul a avut o atitudine sinceră, recunoscând și regretând săvârșirea faptei.

În actul de inculpare s-a mai precizat că prin ordonanța din data de 05.06.2014, Poliția orașului Drăgănești-O__ a dispus începerea urmăririi penale in rem pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. și ped. de art. 335 alin. 1 C.p. (f. 9) și prin ordonanța procurorului din data de 20.06.2014, s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale față de suspectul P_____ G____ L____ pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. și ped. de art. 335 alin. 1 C.p. (f. 8).

La data de 30.09.2014, suspectului i-a fost adusă la cunoștință calitatea, precum și drepturile pe care le are conform prevederilor art. 83 C.proc.pen. și art. 108 alin. 2 C.proc.pen., întocmindu-se în acest sens un proces-verbal (fila 19), iar ulterior a fost audiat în calitate de suspect (fila 22).

Prin ordonanța din data de 30.09.2014, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva inculpatului P_____ G____ L____ pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. și ped. de art. 335 alin. 1 C.p. (f. 23, 24).

La data de 24.10.2014, inculpatului i-a fost adusă la cunoștință această calitate, drepturile procesuale prevăzute la art. 10 C.proc.pen și art. 83 C.proc.pen., precum și obligațiile prevăzute de art. 108 alin. 2 lit. a și b C.proc.pen., întocmindu-se în acest sens un proces verbal (f. 23, 24), iar ulterior a fost audiat în calitate de inculpat (f. 25, 26).

Față de cele expuse și, constatând că au fost respectate dispozițiile legale care garantează aflarea adevărului, că urmărirea penală este completă și că există probele necesare și legal administrate, precum și că fapta de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. și ped. de art. 335 alin. 1 C.p. a fost săvârșită de inculpatul P_____ G____ L____ și că aceasta răspunde penal, în temeiul art. 327 lit. a C.proc.pen., s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului P_____ G____-L____, fiul lui Gennaro și F_________, născut la data de 27.03.1996, în mun. Slatina jud. O__, domiciliat în oraș Drăgănești - O__, ________________________, jud. O__, CNP xxxxxxxxxxxxx, cetățean român, studii medii, fără ocupație, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. și ped. de art. 335 alin. 1 C.p..

În baza dispozițiilor art. 329 alin. (2) C.proc.pen., prezentul rechizitoriu, în 1 exemplar, și dosarul s-au trimis Judecătoriei Caracal, competentă să judece cauza în primă instanță în conformitate cu dispozițiile art. 35 raportat la art. 41 alin. (1) lit. a) C.proc.pen..

Prin rezoluția din 2 decembrie 2014, în conformitate cu dispozițiile art. 344 alin. 2 C. proc. pen. s-a dispus a se comunica inculpatului P_____ G____-L____, copia certificată a rechizitoriului cu nr.1679/P/2014 din data de 17 noiembrie 2014 emis de P________ de pe lângă Judecătoria Caracal prin care a fost trimis în judecată, în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art.335 alin.1 C.p..

Totodată, în conformitate cu dispozițiile art. 342 C. proc. pen., s-a comunicat inculpatului faptul că obiectul procedurii camerei preliminare îl constituie verificarea, după trimiterea în judecată, a competenței și a legalității sesizării instanței, precum și verificarea legalității administrării probelor și a efectuării actelor de către organele de urmărire penală.

De asemenea, în conformitate cu dispozițiile art.344 alin.2 s-a adus la cunoștință inculpatului dreptul de a-și angaja un apărător și faptul că în termen de cel mult 20 de zile de la primirea rechizitorului și celorlalte dispoziții din rezoluție, poate formula cereri și invoca excepții cu privire la legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de către organele de urmărire penală.

Prin încheierea nr.19 din 22 ianuarie 2015, în baza art. 346 alin. 2 C.pr.pen. s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr.1679/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal privind pe inculpatul P_____ G____-L____, prin care a fost trimis în judecată, în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. și ped. de art.335 alin.1 C.p.; a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală.

S-a dispus prin aceeași încheiere începerea judecății cauzei privind pe inculpatul P_____ G____-L____, citarea acestuia, pentru termenul din data de 12 februarie 2015 și efectuarea unei adrese către IPJ O__, pentru a se înainta cazierul judiciar al inculpatului.

În ședința publică din data de 19.02.2015, fiind prezent, inculpatul P_____ G____ L____, a declarat că își menține declarațiile date în cursul cercetării și urmării penale, cu precizarea că nu a scris declarațiile în faza de cercetare și urmărire penală, conducând fără permis o porțiune de aproximativ 4 metri și, fiind de acord să presteze muncă în folosul comunității neremunerată în eventualitatea aplicării unei pedepse prin care să fie obligat la prestarea unei asemenea munci.

Prin încheierea de ședință din data de 12.02.2015, instanța a admis pentru inculpat proba cu acte (caracterizare/anchetă socială) și un martor în circumstanțiere.

Ca urmare a adresei dispusă de instanță, la data de 25.02.2015, IPJ O__ a înaintat la dosar copie de pe cazierul judiciar al inculpatului P_____ G____-L____.

De asemenea, inculpatul a depus la dosar în data de 05.03.2015 o caracterizare emisă de Primăria orașului Drăgănești-O__.

La termenul din data de 05.03.2015, instanța în baza dispozițiilor art.391 alin.1 C.pr.p., a stabilit pronunțarea în cauză la data de 12.03.2015.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:

La data de 05.06.2014 aflându-se în fața domiciliului martorului F______ E______-C_______, împreună cu acesta, inculpatul P_____ G____-L____ i-a solicitat să-i dea cheile de la autoturismul marca Opel Vectra cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pentru a-l conduce, comunicându-i martorului că posedă permis de conducere categoria „ B", împrejurare în care martorul F______ E______ C_______ i-a încredințat inculpatului cheile autoturismului menționat anterior, acesta ocupând locul din dreapta în autoturism, astfel că inculpatul a condus pe ___________________________ Drăgănești O__, iar în apropierea intersecției cu _______________________ oprit de către un echipaj de poliție.

Din adresa nr. 8277 din 13.06.2014 emisă de Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, a rezultat că inculpatul P_____ G____ L____ nu figurează în evidența informatizată ca având permis de conducere ce i-ar fi conferit dreptul de a conduce vehicule pe drumurile publice.

Fapta inculpatului P_____ G____ L____, constând în aceea că în data de 05.06.2014, în jurul orelor 19.00, a condus pe raza orașului Drăgănești - O__, județul O__, chiar și numai câțiva metrii după cum a susținut inculpatul, autoturismul marca Opel Vectra cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, fără a poseda permis de conducere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. și ped. de art. 335 alin. 1 C.p..

Circumstanțele reale în care a fost săvârșită infracțiunea dedusă judecății reflectă o atitudine de sfidare a ordinii de drept, inculpatul conducând pe drumurile publice un vehicul cu toate că știa că nu este posesor al unui permis de conducere, punând astfel în pericol grav siguranța circulației și a participanților la trafic.

La individualizarea pedepsei care urmează a fi stabilită inculpatului, instanța va avea în vedere dispozițiile art.396 alin.10 raportat la art.374 alin.4 C.pr.p., întrucât acesta a recunoscut fără rezerve fapta săvârșită, și va scădea limitele pedepselor prevăzute pentru această infracțiune cu o treime potrivit art. 396 alin.10 C.pr.p..

De asemenea, la individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Pentru aceste motive va stabili pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare în sarcina inculpatului P_____ G____ L____ , sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. și ped. de art. 335 alin. 1 C.p..

În ceea ce privește necesitatea aplicării pedepsei, instanța constată că, în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 83 C. pen., pedeapsa stabilită fiind de 1 an și 6 luni închisoare, inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii, acesta și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității iar în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.

Instanța v-a avea în vedere și persoana inculpatului, acesta nefiind cunoscut cu antecedente penale conform copiei de pe cazierul judiciar depus la dosarul cauzei, precum și atitudinea inculpatului, care a fost sincer în fața organelor judiciare, recunoscând în totalitate fapta săvârșită și regretând-o.

Raportat la aceste criterii, instanța apreciază că se impune ca inculpatului P_____ G____ L____ să i se aplice o pedeapsă cu închisoarea.

Având în vedre circumstanțele reale și personale ale cauzei și limitele de pedeapsă stabilite de instanță, instanța apreciază că în ceea ce privește cuantumul pedepsei cu închisoarea se impune condamnarea inculpatului la o pedeapsă mai îndepărtată de minimul stabilit prin aplicarea dispozițiilor art. 396 alin. 10 C.pr.p., respectiv aceea de 1 an și 6 luni închisoare, deoarece conducând autovehiculul pe drumurile publice fără permis de conducere, a pus în pericol grav siguranța circulației și a participanților la trafic.

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, instanța apreciază în contextul probelor administrate, că scopul educativ și preventiv al pedepsei poate fi atins și fără executarea acestei pedepse în regim de detenție, și cu toate că nu este necesară aplicarea imediată a unei astfel de pedepse, se impune supravegherea conduitei inculpatului pe o perioadă determinată, în scopul reformării atitudinii acestuia față de ordinea de drept și normele de conviețuire socială, astfel că se va aplica în cauză inculpatului instituția de individualizare judiciară prevăzută de art. 83 C.p., respectiv aceea a amânării aplicării pedepsei.

Instanța a constatat că sunt întrunite condițiile prevăzute de art.83 alin.1 din Codul penal, întrucât: pedeapsa stabilită este închisoarea mai mică de 2 ani, inculpatul nu a mai fost condamnat anterior, și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, astfel încât, raportat la persoana acestuia, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de posibilitățile sale de îndreptare, se apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracțiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată. Totodată, instanța constată că în cauză nu există niciunul dintre cazurile prevăzute de art.83 alin.2 din Codul Penal în care nu se poate dispune aplica amânarea aplicării pedepsei.

Astfel, în baza art. 83 C.p., urmează să amână aplicarea pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare, pe durata termenului de supraveghere de 2 ani, stabilit potrivit art. 84 C.p., care curge de la data rămânerii definitive a hotărârii.

De asemenea, în baza art. 85 alin. 1 C.p., urmează să oblige inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere: să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul O__, la datele fixate de acesta; să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; să comunice schimbarea locului de muncă;să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 83 alin. 4 C.p., urmează să atragă atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 88 C.p..

Văzând dispozițiile art. 274 alin. 1 C.pr.p., instanța urmează să oblige pe inculpatul P_____ G____ L____ la plata către stat sumei de 250 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂTĂȘTE

În baza art. 335 alin. 1 C.p., cu aplicarea art. 375 C.pr.p. raportat la art. 396 alin. 1, 2 și 10 C.pr.p., stabilește inculpatului P_____ G____-L____, fiul lui Gennaro și F_________, născut la data de 27.03.1996 în municipiul Slatina, județul O__, domiciliat în orașul Drăgănești-O__, ______________________, județul O__, CNP xxxxxxxxxxxxx, cetățean român, studii medii, fără ocupație, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art. 83 C.p., amână aplicarea pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare, pe durata termenului de supraveghere de 2 ani, stabilit potrivit art. 84 C.p., care curge de la data rămânerii definitive a hotărârii.

În baza art. 85 alin. 1 C.p., obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul O__, la datele fixate de acesta;

- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 83 alin. 4 C.p., atrage atenția inculpatului asupra conduitei sale viitoare și a consecințelor la care se expune dacă va mai comite infracțiuni sau nu va respecta măsurile de supraveghere ori nu va executa obligațiile ce îi revin pe durata termenului de supraveghere, precum și a dispozițiilor art. 88 C.p..

În baza art. 274 alin. 1 C.pr.p., obligă pe inculpatul P_____ G____-L____ la plata către stat a sumei de 250 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.

Cu drept de apel, în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei.

C____ de pe minută se va comunica procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal și inculpatului P_____ G____-L____.

Pronunțată azi, 12 martie 2015, în ședință publică, la sediul Judecătoriei Caracal, județul O__.

PREȘEDINTE,

D______ S____ GREFIER,

D____ D______ D_____

Red.Jud.D.S.

Tehnored.B.G.

Ex.4/08.04.2015