R O M Â N I A

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

DECIZIA PENALĂ NR. 1024

Ședința publică din data de 24.10.2014

Președinte - N________ E____

Judecător - N____ I____

Grefier - R___ V______

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror I______ V_______ din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești - Serviciul Teritorial Ploiești

Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de inculpatul S______ A___ L______, fiul lui D__ și L____, născut la 11 aprilie 1991, domiciliat în Moreni, _________________________, nr. 28, _____________, județul Dâmbovița, împotriva sentinței penale nr. 797 din 12.06.2014 și încheierii de îndreptare eroare materială din 27.06.2014 pronunțate de Judecătoria Moreni, prin care, în baza art. 335 alin. 1 noul Cod penal, cu aplic. art. 396 alin. 10 noul Cod proc. penală și art. 375 noul Cod proc. penală, a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 8 luni închisoare.

În baza art. 15 din Legea nr. 187/2012 raportat la art. 83 vechiul Cod penal a fost revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni aplicată prin sentința penală nr. 365/2012 a Judecătoriei Moreni, definitivă la data de 23.04.2013 și s-a dispus executarea acesteia alături de pedeapsa aplicată, în total 1 (un) an și 2 (două) luni închisoare în regim de detenție.

În temeiul art. 65 noul Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a) și b) noul Cod penal pe durata prevăzută de art. 65 alin. 3 noul Cod penal.

Prin încheierea de îndreptare eroare materială din 27.06.2014 pronunțată de Judecătoria Moreni în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX/a1, în baza art. 278 Cod procedură penală, a fost admisă cererea de îndreptare eroare materială din oficiu a minutei sentinței penale nr.797/12.06.2014 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Moreni în sensul că s-a trecut în mod corect „Interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b noul Cod penal pe durata prevăzută de art. 65 alin. 3 noul Cod penal.” Îndreptarea s-a făcut în toate exemplarele minutei sentinței penale.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns inculpatul S______ A___ L______, personal.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că la data de 22.10.2014 prin serviciul registratură al instanței s-au depus note scrise de mama inculpatului S______ A___ L______, numita M_____ L____.

Reprezentantul Ministerului Public și inculpatul S______ A___ L______ personal, având pe rând cuvântul, arată că nu au cereri de formulat sau excepții de invocat, apreciind cauza în stare de judecată.

Curtea ia act că nu sunt cereri de formulat sau excepții de invocat și față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în dezbaterea apelului.

Inculpatul având personal cuvântul solicită admiterea apelului, schimbarea modalității de executare a pedepsei în regim neprivativ de libertate, precizând că este de acord să presteze muncă neremunerată în folosul comunității, fiind elev la Liceul I__ L___ C________ din Ploiești, în clasa a XIII-a, fără frecvență.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul în dezbateri, solicită respingerea ca nefondat a apelului declarat de inculpat având în vedere că instanța de fond a făcut o justă individualizare a pedepsei sub aspectul modalității de executare.

Apelantul-inculpat S______ A___ L______, având ultimul cuvânt, solicită admiterea apelului pentru motivele invocate.

C U R T E A

Asupra apelului penal de față;

Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

Prin sentința penală nr. 797 din 12 iunie 2014 pronunțată de Judecătoria Moreni, în temeiul disp. art. 335 alin. 1 noul Cod penal, cu aplic. art. 396 alin. 10 noul Cod proc. penală și art. 375 noul Cod proc. penală, a fost condamnat inculpatul S______ A___ L______, fiul lui D__ și L____, născut la 11 aprilie 1991, domiciliat în Moreni, _________________________, nr. 28, ________________________________, la o pedeapsă de 8 luni închisoare.

Conform art. 15 din Legea nr. 187/2012 rap. la art. 83 vechiul Cod penal a fost revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni aplicată prin sentința penală nr.365/2012 a Judecătoriei Moreni, definitivă la data de 23.04.2013 și s-a dispus executarea acesteia alături de pedeapsa aplicată prin prezenta, în total 1 an și 2 luni închisoare în regim de detenție.

În temeiul art. 65 noul Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a) și b) noul Cod penal pe durata prev. de art. 65 alin. 3 noul Cod penal.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut pe baza actelor și lucrărilor cauzei, următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Moreni nr. 231/P/2014, înregistrat la instanță sub nr. XXXXXXXXXXXX s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului S______ A___ L______, fiul lui D__ și L____, născut la data de 11.04.1991 în Moreni, domiciliat în Moreni, ______________, nr.28, ____________, județul Dâmbovița, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 335 alin.1 Codul penal.

S-a reținut prin actul de sesizare că la data de 19.02.2014, inculpatul a condus pe drumurile publice (străzile Flacăra, N______ I____ și Unirii din Moreni, județul Dâmbovița), mopedul marca Gilera cu nr. de înmatriculare AL 705 Y, fiind depistat în trafic de organele de poliție. Pe baza verificărilor efectuate s-a identificat conducătorul mopedului ca fiind S______ A___ L______ și pasagerul ca fiind S______ M_____.

În urma verificărilor efectuate în baza de date a deținătorilor de permise de conducere s-a stabilit că inculpatul S______ A___ L______ nu posedă permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule. Referitor la moped s-a stabilit că acesta este marca Gilera, având capacitatea de 49 cmc, înmatriculat în Franța sub nr. AL 705 Y și aparține lui D_________ I__. S-a reținut, de asemenea, că inculpatul a luat mopedul din curtea lui D_________ I__, fără încuviințarea acestuia.

În cursul cercetării judecătorești, la data de 29.05.2014, inculpatul a recunoscut în totalitate săvârșirea faptei, astfel cum a fost descrisă prin rechizitoriu, solicitând judecarea sa pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.

Analizând probele administrate în cursul urmăririi penale, respectiv: procesul verbal de sesizare din oficiu, declarațiile inculpatului, fișa de cazier judiciar, procesul verbal de verificare în baza de date a deținătorilor de permise de conducere, copia certificatului de înmatriculare a mopedului marca Gilera, cu nr. AL 705 Y, copia sentinței penale nr.365/2013 pronunțată de Judecătoria Moreni, declarațiile martorilor D_________ I__ și S______ M_____, prima instanță a reținut următoarele:

La data de 19 februarie 2014, organele poliției Moreni au depistat pe _________________________ un moped pe care se deplasau două persoane. Deși au folosit semnalele luminoase și acustice pentru oprire, conducătorul mopedului a continuat deplasarea pe __________________________ pe _________________________ în dreptul unei fabrici de confecții. În urma verificărilor efectuate s-a stabilit că mopedul a fost condus de S______ A___ L______, că acesta nu poseda permis de conducere pentru nici o categorie, că pasagerul se numește S______ M_____ iar mopedul aparține numitului D_________ I__ și este înmatriculat în Franța.

Pe baza fișei de cazier judiciar a inculpatului s-a reținut că acesta a mai săvârșit fapte penale, fiind condamnat prin sentința penală nr. 365/09.04.2013 a Judecătoriei Moreni la pedeapsa de 6 luni închisoare cu suspendare.

Având în vedere situația de fapt reținută, instanța de fond a constatat că fapta inculpatului S______ A___ L______, care la data de 19 februarie 2014 a condus pe drumurile publice un moped fără a deține permis de conducere pentru nici o categorie de vehicule, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul fără a deține permis de conducere, faptă prev. și ped. de art. 335 alin.1 din Codul penal, și pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa închisorii.

La individualizarea pedepsei, pe lângă circumstanțele reale ale faptei și persoana inculpatului, prima instanță a avut în vedere și prevederile art. 396 alin.10 noul Cod proc. penală, ca urmare a solicitării și admiterii cererii de judecare în procedură simplificată, astfel încât pedeapsa a fost stabilită la 8 luni închisoare.

Având în vedere că petentul a fost condamnat penal prin sentința penală nr. 365/2013 a Judecătoriei Moreni, ulterior săvârșind o nouă infracțiune cu intenție, și văzând dispozițiile art. 15 din Legea nr. 187/2012 raportat la art. 83 vechiul Cod penal, instanța de fond a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicate inculpatului prin sentința penală nr. 365 din 09.04.2014 a Judecătoriei Moreni, definitivă la data d 23.04.2013 și a dispus executarea acesteia alături de pedeapsa aplicată prin prezenta, în total 1 an și 2 luni închisoare în regim de detenție.

Pe durata prev. de art. 65 alin. 3 NCP, inculpatul a fost lipsit de drepturile prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a) și b) NCP, instanța de fond apreciind că pedeapsa accesorie poate fi aplicată și în lipsa unei pedepse complementare, din redactarea textului de lege nerezultând că aplicarea unei pedepse complementare este absolut necesară pentru a se putea aplica o pedeapsă accesorie.

Prin încheierea de îndreptare eroare materială din 27.06.2014 pronunțată de Judecătoria Moreni în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX/a1, în baza art.278 Cod proc. penală, s-a admis cererea de îndreptare eroare materială a minutei sentinței penale nr. 797/12.06.2014 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Moreni în sensul că s-a trecut în mod corect „ Interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b NCP pe durata prevăzută de art. 65 alin. 3 NCP..” Îndreptarea s-a făcut în toate exemplarele minutei sentinței penale.

Împotriva sentinței penale nr. 797 din 12 iunie 2014 și a încheierii de îndreptare eroare materială din 27 iunie 2014 pronunțate de Judecătoria Moreni, a declarat apel, în termenul legal, inculpatul S______ A___ L______, criticându-le de netemeinicie, respectiv, sub aspectul modalității de executare, solicitând admiterea apelului, desființarea în parte a sentinței și aplicarea unei pedepse neprivative de libertate.

Curtea, examinând sentința în raport de critica invocată, pe baza materialului probator administrat în cauză și din oficiu, conform art. 417 alin.2 Cod procedură penală, constată că aceasta este afectată parțial de netemeinicie iar apelul declarat de inculpat este fondat, în limita și pentru considerentele ce urmează:

Prin Rechizitoriul nr. 231/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Moreni s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului S______ A___ L______ pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 335 alin.1 Cod penal, constând în aceea că la data de 19 februarie 2014, a condus pe drumurile publice, respectiv străzile Flacăra, N______ I____ și Unirii din municipiul Moreni, județul Dâmbovița, mopedul marca Gilera, cu numărul de înmatriculare AL 705Y, fără a deține permis de conducere.

La termenul de judecată din data de 29 mai 2014, după parcurgerea procedurii de cameră preliminară și începerea judecății dispusă prin încheierea de ședință din 28 aprilie 2014, în fața primei instanțe, inculpatul a declarat că recunoaște în totalitate fapta reținută în rechizitoriu și nu solicită probe în apărare, fiind de acord cu cele administrate în cursul urmăririi penale, pe care le cunoaște și le însușește, motiv pentru care judecătoria a încuviințat cererea formulată de acesta privind judecarea cauzei în procedură simplificată conform art. 396 alin.10 Cod proc. penală

Pe baza probelor și mijloacelor probatorii administrate pe parcursul urmăririi penale, respectiv : procesul verbal de sesizare din oficiu încheiat la data de 19 februarie 2014, procesul verbal de verificare în baza de date a deținătorilor de permise de conducere, copia certificatului de înmatriculare a mopedului marca Gilera cu nr. AL 705 Y, ce se coroborează cu declarațiile date de suspect/inculpat, atât pe parcursul urmăririi penale cât și în fața instanței, în condițiile prev. de art. 375, art. 377 Cod procedură penală, prima instanță a reținut în mod corect și complet situația de fapt, astfel cum a fost expusă anterior, ce nu a fost contestată de către inculpat.

Printr-o justă evaluare și interpretare a acestora, în raport de dispozițiile cuprinse în art. 103 Cod procedură penală, în mod corect s-a stabilit că la data de 19 februarie 2014, a condus pe drumurile publice, respectiv străzile Flacăra, N______ I____ și Unirii din municipiul Moreni, județul Dâmbovița, mopedul marca Gilera, cu numărul de înmatriculare AL 705Y, fără a deține permis de conducere.

Raportat la situația de fapt expusă și reținând că inculpatul a comis infracțiunea cu forma de vinovăție prev. de art. 16 alin.3 lit.a) Cod penal, în mod pe deplin justificat s-a stabilit de instanța fondului că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii prev. de art. 335 alin.1 Cod penal, încadrarea juridică stabilită fiind corespunzătoare faptei și vinovăției acestuia.

De asemenea, reținerea incidenței disp. art. 396 alin.10 Cod procedură penală corespunde exigențelor legale, având în vedere atitudinea de recunoaștere în integralitate a faptei imputate și de însușire a probatoriilor administrate la urmărirea penală, conform art. 375 și art. 377 din același cod.

Pe de altă parte, având în vedere că infracțiunea dedusă judecății a fost comisă înăuntrul termenului de încercare stabilit prin sentința penală nr. 365 din 09 aprilie 2012 a Judecătoriei Moreni prin care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 6 luni închisoare, a cărei executare a fost suspendată condiționat potrivit art. 81 Cod penal din 1969 și reținerea incidenței disp. art. 15 alin.2 din Legea nr. 187/2012 este corectă, impunându-se revocarea beneficiului suspendării condiționate cu privire la această pedeapsă.

În ceea ce privește individualizarea, instanța de control judiciar constată că judecătorul fondului a evaluat în mod corespunzător criteriile cuprinse în art. 74 Cod penal, respectiv, circumstanțele comiterii infracțiunii, starea de pericol creată pentru valoarea socială ocrotită și circumstanțele inculpatului, care a mai fost condamnat anterior, astfel că din perspectiva cuantumului, sancțiunea stabilită este proporțională gravității faptei și persoanei inculpatului.

De altfel, inculpatul nu a contestat cuantumul pedepsei ci doar modalitatea de executare, solicitând aplicarea unei pedepse neprivative de libertate.

Critica invocată de inculpat este fondată.

Sub un prim aspect se constată că prima instanță, urmare revocării beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei a dispus, în conformitate cu art. 83 Cod penal din 1969, executarea pedepsei de 6 luni închisoare alături de pedeapsa aplicată în prezenta cauză, în total 1 an și 2 luni închisoare, în condițiile prev. de art. 60 Cod penal.

Soluția astfel pronunțată este, în opinia instanței de control judiciar, contrară dispozițiilor cuprinse în art. 10 din Legea nr. 187/2012 care prevăd că atunci când cel puțin una dintre infracțiunile din structura pluralității a fost comisă sub legea nouă, chiar dacă pentru celelalte infracțiuni pedeapsa a fost stabilită potrivit legii vechi, mai favorabile, se aplică tratamentul sancționator al pluralității de infracțiuni potrivit legii noi.

În cauza dedusă judecății, se constată că infracțiunea prev. de art. 335 alin.1 Cod penal a fost comisă după _____________________ Codului penal adoptat prin Legea nr. 286/2009, ceea ce înseamnă că ori de câte ori nu sunt întrunite condițiile recidivei post condamnatorii, contopirea pedepselor se va realiza conform dispozițiilor de la pluralitate intermediară.

Există recidivă, potrivit dispozițiilor cuprinse în art. 41 alin.1 Cod penal, când după rămânerea definitivă a unei hotărâri de condamnare la pedeapsa închisorii mai mare de 1 an și până la reabilitare sau împlinirea termenului de reabilitare, condamnatul săvârșește din nou o infracțiune cu intenție sau cu intenție depășită, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de 1 an sau mai mare.

Cum primul termen al pluralității de infracțiuni este reprezentat în cauza de față de condamnarea la 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. sentința penală nr. 365 din 09 aprilie 2012 a Judecătoriei Moreni, nefiind, prin urmare, superioară limitei de un an închisoare, se concluzionează că nu poate fi reținută starea de recidivă postcondamnatorie ci situația pluralității intermediare prev. de art. 44 alin.1 noul Cod penal.

Potrivit acestor din urmă dispoziții, există pluralitate intermediară de infracțiuni când, după rămânerea definitivă a unei hotărâri de condamnare și până la data la care pedeapsa este executată sau considerată ca executată, condamnatul săvârșește din nou o infracțiune și nu sunt întrunite condițiile prevăzute de lege pentru starea de recidivă.

În prezenta cauză, inculpatul a comis infracțiunea dedusă judecății după ___________________________ Cod penal și nu sunt întrunite cerințele legale prev. de art. 41 Cod penal privind recidiva, astfel că, potrivit art. 10 din Legea nr. 187/2012, se impune aplicarea tratamentului sancționator al pluralității intermediare potrivit legii noi iar nu cele din art. 83 Cod penal anterior, în același sens fiind și dispozițiile cuprinse în art. 5 Cod penal, în interpretarea dată de Curtea constituțională prin Decizia nr. 265/2014.

Prin urmare, deși în conformitate cu dispozițiile cuprinse în art. 15 alin.2 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, regimul suspendării condiționate a executării pedepsei prevăzute la alin. 1 este cel prevăzut de Codul penal din 1969, inclusiv sub aspectul revocării sau anulării acesteia, tratamentul sancționator ce urmează a fi aplicat este cel cuprins în art. 44 alin.2 din noul Cod penal, care stipulează că în caz de pluralitate intermediară, pedeapsa pentru noua infracțiune și pedeapsa anterioară se contopesc potrivit dispozițiilor de la concursul de infracțiuni, în cazul de față, cele prev. de art. 39 alin. 1 lit. b) din Noul Cod penal.

Raportat la cele ce preced, în temeiul disp. art. 421 alin.1 pct.2 lit. a) Cod procedură penală Curtea urmează să admită apelul declarat de inculpat, să desființeze în parte sentința în latură penală și pronunțând o nouă hotărâre, în temeiul disp. art.44 alin.2 Cod penal cu referire la art.39 alin.1 lit.b) Cod penal să contopească pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată inculpatului în temeiul disp. art.335 alin.1 Cod penal cu aplic. art. 396 alin.10 Cod proc. penală cu pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.365/2012 a Judecătoriei Moreni, definitivă la data de 23.04.2013, în privința căreia s-a făcut aplicarea art.15 din Legea nr.187/2012 și să dispună ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 8 luni închisoare la care se adaugă o treime din pedeapsa de 6 luni, în total pedeapsa de 10 luni închisoare.

În ceea ce privește modalitatea de executare a sancțiunii, Curtea constată îndeplinirea cumulativă a cerințelor prev. de art. 91 alin.1 lit.a) - d) Cod penal, întrucât inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 10 luni închisoare, inferioară, așadar, limitei de 3 ani, nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de 1 an, și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității și raportat la gradul de pericol social redus al faptei ce rezultă din circumstanțele reale de comitere și față de persoana inculpatului, tânăr, aflat în continuarea studiilor liceale, apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă și chiar fără executarea ei condamnatul nu va mai comite alte infracțiuni, motive pentru care va dispune suspendarea sub supraveghere a executării acesteia.

Totodată, instanța de control judiciar constată că nu este incident nici unul dintre motivele prev. de art. 91 alin.3 Cod penal care să determine respingerea solicitării de suspendare a executării pedepsei sub supraveghere.

Pentru aceste considerente, urmare admiterii apelului declarat de inculpat, în temeiul disp. art. 91 Cod penal, se va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, stabilind un termen de supraveghere de 2 ani, conform art. 92 alin.1 cod penal, pe durata căruia inculpatul urmează să se conformeze măsurilor de supraveghere prev. de art. 93 din același cod.

De asemenea, în temeiul disp. art. 93 alin.2 Cod penal, se va impune condamnatului să urmeze cursurile de calificare în vederea obținerii permisului pentru conducerea unui vehicul pe drumurile publice iar potrivit art. 93 alin.3 Cod penal, impune acestuia ca pe parcursul termenului de supraveghere să presteze în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile în cadrul Primăriei orașului Moreni/AJOFM Dâmbovița - Punct de lucru Moreni.

Se va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere sau neexecutării măsurilor impuse de instanță prev. de art.96 Cod penal.

Raportat la modalitatea de executare dispusă, având în vedere că nu sunt incidente dispozițiile cuprinse în art. 65 alin.3 Cod penal, se va înlătura dispoziția instanței de fond privind aplicarea disp. art. 65 Cod penal rap. la art. 66 alin.1 lit.a) și b) Cod penal referitoare la pedepsele accesorii.

Întrucât nu s-au invocat alte critici iar la examinarea din oficiu a cauzei nu au fost constatate nulități de ordine publică care să afecteze legalitatea sentinței, vor fi menținute în rest dispozițiile acesteia.

Având în vedere soluția dispusă, conform art. 275 alin.3 Cod proc. penală, cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelul declarat de inculpatul S______ A___ L______ (fiul lui D__ și L____, născut la 11 aprilie 1991), domiciliat în Moreni, ________________________, nr. 28, _____________, județul Dâmbovița, împotriva sentinței penale nr.797/12.06.2014 și încheierii de îndreptare eroare materială din 27.06.2014 pronunțate de Judecătoria Moreni, pe care le desființează în parte și în rejudecare:

În temeiul disp.art.44 alin.2 Cod penal cu referire la art.39 alin.1 lit.b Cod penal contopește pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată inculpatului în temeiul disp.art.335 alin.1 Cod penal cu aplic. art.396 alin.10 Cod proc. penală cu pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.365/2012 a Judecătoriei Moreni, definitivă la data de 23.04.2013, în privința căreia s-a făcut aplicarea art.15 din Legea nr.187/2012 și dispune ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 8 luni închisoare la care se adaugă o treime din pedeapsa de 6 luni, în total pedeapsa de 10 luni închisoare.

Conform art.91 Cod penal dispune suspendarea executării pedepsei de 10 luni închisoare sub supraveghere pe durata termenului de supraveghere de 2 ani stabilit conform art.92 alin.1 Cod penal.

În baza disp.art.93 Cod penal, pe durata termenului sub supraveghere condamnatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a-să se prezinte la Serviciul de Probațiune Dâmbovița, la datele fixate de acesta;

b-să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c-să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d-să comunice schimbarea locului de muncă;

e-să comunice informații și documente de natură a permite control mijloacelor sale de existență;

Potrivit art.93 alin.2 Cod penal impune condamnatului să urmeze cursurile de calificare în vederea obținerii permisului pentru conducerea unui vehicul pe drumurile publice.

În temeiul disp.art.93 alin.3 Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere condamnatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile în cadrul Primăriei orașului Moreni/AJOFM Dâmbovița - Punct de lucru Moreni.

Atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere sau neexecutării măsurilor impuse de instanță prev. de art.96 Cod penal.

Înlătură dispoziția privind aplicarea disp.art.65 Cod penal rap. la art.66 alin.1 lit.a și b Cod penal referitoare la pedepsele accesorii.

Menține în rest dispozițiile sentinței.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 24.10.2014.

Președinte, Judecător,

N________ E____ N____ I____

Grefier,

R___ V______

Red./Tehnored. N.I.

2 ex./ 26.11.2014

Dosar fond - XXXXXXXXXXXX Judecătoria Moreni

Judecător fond – R_____ C_______

Operator de date cu caracter personal;

Notificare nr.3113/2006