RO M Â N I A

JUDECĂTORIA URZICENI

JUDETUL IALOMIȚA

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

Sentința penală nr. 267

Ședința publică din data de 07 decembrie 2015

Instanța constituită din:

Președinte: A________ - E____ T____

Grefier – I___ C. C_________

*** *** ***

Ministerul Public – P________ de pe lângă Judecătoria Urziceni a fost reprezentat prin procuror C_____________ E_____.

Pe rol fiind s-a luat spre soluționare cauza penală privind inculpatul T_____ M_____ C_______, CNP xxxxxxxxxxxxx, fiul lui D______ și I____, născut la data de 28.06.1982, în municipiul București, sector 2, domiciliat în mun. București, ______________________, ______________, _____________, sector 2 și cu domiciliul procesual ales în mun. București, sector 2, ___________________, căsătorit, studii – 11 clase, ocupație – mecanic auto la ____________________ BUCUREȘTI, stagiu militar nesatisfăcut, cunoscut cu antecedente penale, trimis în judecată, în stare de libertate, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de conducerea pe drumurile publice a unui vehicul de către o persoană al cărei permis de conducere a fost anulat, faptă prev. și ped. de art. 335 alin. 2 C.pen. cu aplicarea art. 44 alin. 1 C.pen. și refuzul sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice, faptă prev. și ped. de art. 337 C.pen. cu aplicarea art. 44 alin. 1 C.pen., ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.pen..

La apelul nominal făcut în ședință publică a lipsit inculpatul.

Față de lipsa inculpatului, instanța, în conformitate cu dispozițiile art. 104 alin. 13 din Hotărârea nr. 387 din 22 septembrie 2005 pentru aprobarea Regulamentului de Ordine Interioară al instanțelor judecătorești, dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.

La al doilea apel nominal efectuat în cauză a lipsit inculpatul pentru care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Se referă de către grefierul de ședință asupra faptului că stadiul procesual al pricinii este la primul termen de judecată; procedura de citare a fost legal îndeplinită; la dosarul cauzei Brigada Specială de Intervenție a Jandarmeriei - V___ Ț____ a depus un proces-verbal, din care rezultă imposibilitatea prezentării inculpatului, după care;

Instanța ia act de procesul verbal depus de Brigada Specială de Intervenție a Jandarmeriei - V___ Ț____, inculpatul având obligația de a comunica în termen de cel mult 3 zile organului judiciar schimbarea adresei unde locuiește.

În conformitate cu dispozițiile art. 374 alin. 1 Cod procedură penală, instanța dă citire actului prin care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată că inculpatul a recunoscut în cursul urmăririi penale faptele săvârșite și, în temeiul art. 374 alin. 7 Cod proc.pen., instanța aduce la cunoștință Reprezentantului Ministerului Public că probele administrate în cursul urmăriri penale și necontestate sub aspectul temeiniciei nu se mai readministrează în cursul cercetării judecătorești, ele sunt puse în dezbatere contradictorie și sunt avute în vedere la deliberare.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că nu contestă probele administrate în cursul urmăriri penale urmând a fi avute de instanță la deliberare.

Instanța ia act că Reprezentantul Ministerului Public nu contestă probele administrate în cursul urmăririi penale, acestea vor fi avute în vedere la deliberare.

Nemaifiind cereri de formulat, instanța, în baza dispozițiilor art. 387 C.proc.pen., declară terminată cercetarea judecătorească și în baza dispozițiilor art. 388 C.proc.pen., acordă cuvântul în dezbateri.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, a solicitat condamnarea inculpatului T_____ M_____ pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 335 alin. 2 C.pen. cu aplicarea art. 44 alin. 1 C.pen. și refuzul sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice, faptă prev. și ped. de art. 337 C.pen. cu aplicarea art. 44 alin. 1 C.pen., ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.pen. privind concursul de infracțiuni.

Totodată, solicită condamnarea inculpatului în loc de deținere cu aplicarea pedepselor accesorii prev. art. 65 alin. 1 cu referire la art. 67 alin. 1 lit. a) și b) C.pen. și aplicarea pedepselor complementare pe o durată de doi ani precum și obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată.

Dezbaterile cauzei declarându-se închise, instanța a reținut cauza spre soluționare.

INSTANȚA,

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin rechizitoriul întocmit de P________ de pe lângă Judecătoria Urziceni la data de 15.06.2015, în dosarul nr. 493/P/2015, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului T_____ M_____ C_______ sub aspectul săvârșirii, în stare de pluralitate intermediară, a infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui vehicul având permisul de conducere anulat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 335 alin. 2 C.pen. din 2009 cu aplicarea art. 44 alin. 1 C.pen. din 2009 și a infracțiunii de refuzul de la prelevarea de mostre biologice, faptă prevăzută și pedepsită de art. 337 C.pen. din 2009 cu aplicarea art. 44 alin. 1 C.pen. din 2009, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.pen. din 2009.

S-a reținut în esență prin actul de sesizare a instanței că în data de 27.03.2015, orele 12:55, inculpatul T_____ M_____ C_______ a condus autoturismul marca Opel Vectra cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe ___________________________ Axintele, jud. Ialomița, având anulată exercitarea dreptului de a conduce din anul 2013.

Totodată, la data de 27.03.2015, orele 12:55, inculpatul T_____ M_____ C_______ a condus autoturismul marca Opel Vectra cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe ___________________________ Axintele, jud. Ialomița și fiind condus la Camera de Gardă a Spitalului Municipal Urziceni, a refuzat prelevarea mostrelor biologice necesare în vederea stabilirii alcoolemiei.

În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: rezultatul alcotestului marca Drager __________ 0264 (fila 5 d.u.p.), proces-verbal de depistare (fila 6 d.u.p.), schița traseului parcurs la data de 27.03.2015 de inculpat pe raza comunei Axintele, jud. Ialomița cu autoturismul marca Opel Vectra cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX (fila 8 d.u.p.), declarații suspect/inculpat (filele 13-16, 23 d.u.p.), fișă cazier judiciar (fila 17 d.u.p.), declarații martori (filele 24-27 d.u.p.), cerere de analiză, procesul verbal de recoltare mostre biologice și examenul clinic (filele 29- 31 d.u.p.), CD depistare inculpat în data de 27.03.2015 (fila 40 d.u.p.), alte înscrisuri (filele 32-38 d.u.p.).

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Urziceni la data de 15.06.2015, sub nr. XXXXXXXXXXXXX.

Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 05.10.2015, definitivă la data de 05.10.2015, în temeiul art. 346 alin. 2 C.pr.pen., judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 493/P/2015 din 15.06.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Urziceni, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală.

Prin aceeași încheiere s-a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpatul T_____ M_____ C_______ și s-a fixat prin rezoluția judecătorului primul termen de judecată la data de 16.11.2015 și s-a dispus citarea inculpatului în ședință publică.

La solicitarea instanței, I.G.P.R. București a înaintat la dosar fișa de cazier judiciar al inculpatului (filele 68-69 dosar instanță).

Deși legal citat, inculpatul nu s-a prezentat în fața instanței la niciun termen de judecată, având obligația de a comunica în termen de cel mult 3 zile organului judiciar schimbarea adresei unde locuiește (art. 108 C.pr.pen. combinat cu art. 259 alin. 2 C.pr.pen.).

Reprezentantul Ministerului Public a susținut că nu contestă, sub aspectul temeiniciei, probele administrate în cursul urmăririi penale, urmând ca instanța să le aibă în vedere la deliberare, conform art. 374 alin. 7 C.pr.pen..

Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța reține următoarea situație de fapt:

La data de 27.03.2015, orele 12:55, organele de cercetare penală din cadrul Secției nr. 4 Poliție Rurală Coșereni, Postul de Poliție Axintele, jud. Ialomița, aflate în exercitarea atribuțiilor de serviciu, cu ocazia unui control de trafic pe ___________________________ Axintele, jud. Ialomița, au oprit autoturismul marca Opel Vectra cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX.

În urma verificărilor efectuate, a rezultat că persoana aflată la volanul autoturismului mai sus menționat este inculpatul T_____ M_____ C_______, acesta fiind însoțit de martorii N_____ A_____ și Ș_____ L_____ (procesul verbal de depistare întocmit la data de 27.03.2015 - fila 6 d.u.p).

Examinând baza electronică de date a D.E.P.A.B.D., s-a constatat că inculpatul T_____ M_____ C_______ figurează cu permis de conducere categoria B, valabil de la 02.08.2001, anulat din data de 29.10.2013 (filele 35-36 d.u.p.).

Întrucât emana halenă alcoolică, inculpatul T_____ M_____ C_______ a fost testat cu aparatul etilotest marca Drager __________ 0264 care la ora 13:00, poziția xxxxx, a indicat valoarea de 1,13 mg/l alcool pur în aerul expirat ( fila 5 d.u.p.). În aceste condiții, inculpatul a fost condus la Camera de Gardă a Spitalului Municipal Urziceni, însă acesta a refuzat prelevarea mostrelor biologice necesare în vederea stabilirii alcoolemiei, deși i s-a adus la cunoștință faptul că refuzul de prelevare a mostrelor biologice constituie infracțiune (cerere de analiză, proces verbal de recoltare mostre biologice, examenul clinic și procesul verbal din data de 27.03.2015 de constare a refuzului pentru recoltarea de probe biologice - filele 29- 32 d.u.p.).

Situația de fapt expusă anterior rezultă din coroborarea următoarelor mijloace de probă: rezultatul alcotestului marca Drager __________ 0264 (fila 5 d.u.p.), proces-verbal de depistare (fila 6 d.u.p.), schița traseului parcurs la data de 27.03.2015 de inculpat pe raza comunei Axintele, jud. Ialomița cu autoturismul marca Opel Vectra cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX (fila 8 d.u.p.), declarații suspect/inculpat (filele 13-16, 23 d.u.p.), fișă cazier judiciar (fila 17 d.u.p.), declarații martori (filele 24-27 d.u.p.), cerere de analiză, procesul verbal de recoltare mostre biologice și examenul clinic (filele 29- 31 d.u.p.), CD depistare inculpat în data de 27.03.2015 (fila 40 d.u.p.), alte înscrisuri (filele 32-38 d.u.p.).

Din declarația martorului Ș_____ L_____ reiese că, în ziua de 27.03.2015, în jurul orelor 12:00, în timp ce se afla la domiciliul său din ______________________________, a fost strigat de către martorul N_____ A_____. Acesta din urmă l-a întrebat pe martorul Ș_____ L_____ dacă știe vreo persoană din ________________ de vânzare. Martorul Ș_____ L_____ s-a urcat într-o mașină de culoare roșie ( s.n. autoturismul marca Opel Vectra cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX), pe bancheta din spate; martorul N_____ A_____ a stat pe scaunul din dreapta față, iar autovehiculul a fost condus de către un băiat M_____ ( s.n. inculpatul T_____ M_____ C_______). Martorul Ș_____ L_____ a susținut că s-au deplasat toți trei la „domnul S_____" din localitate, de unde martorul N_____ A_____ a cumpărat vin. La întoarcere, în momentul în care autoturismul a ajuns la șosea, șoferul ( s.n. inculpatul T_____ M_____ C_______) a văzut mașina poliției și s-a oprit. Organele de poliție i-au solicitat documentele șoferului care a declarat verbal că nu are actele asupra sa și că a consumat o bere înainte de a se urca la volan ( filele 25-26 d.u.p.).

Fiind audiat în cursul urmăririi penale, martorul Nislor A_____ a declarat că, în data de 27.03.2015, a consumat băuturi alcoolice împreună cu inculpatul T_____ M_____ C_______ și martorul Ș_____ L_____, la locuința sa din ______________________________. Acesta a menționat că s-au hotărât cu toții să mai cumpere vin „de la o persoană din _______________________ autoturismul marca Opel Vectra cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, condus de către inculpatul T_____ M_____ C_______. Martorul N_____ A_____ a arătat că organele de poliție i-au oprit „la șosea", iar inculpatul T_____ M_____ C_______ a fost condus la sediul Postului de Poliție Axintele, jud. Ialomița, unde a fost testat cu aparatul Drager ( fila 24 d.u.p.).

Din declarația martorului M____ V_______ C______ reiese că, în ziua de 27.03.2015, în jurul orelor 13:30, se afla în serviciul de pază la Spitalul Municipal Urziceni. La solicitarea organelor de poliție, s-a deplasat la Camera de Gardă a Spitalului Municipal Urziceni pentru a asista la recoltarea de probe biologice de la un tânăr. Martorul M____ V_______ C______ a învederat că l-a auzit și văzut pe acel tânăr, care a refuzat vehement să se supună recoltării de probe de sânge, motivând că „îi este frică de înțepătura de ac". Acesta l-a auzit pe acel tânăr declarând că se numește T_____ M_____ C_______ din București ( fila 27 d.u.p.).

Fiind audiat în cursul urmăririi penale, inculpatul T_____ M_____ C_______ a declarat că în dimineața zilei de 27.03.2015 s-a deplasat din mun. București în ______________________________, cu autoturismul său marca Opel Vectra cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, condus de un prieten, care posedă permis de conducere. Acesta a mai arătat că a făcut un grătar la prietenul său, martorul N_____ A_____ din ______________________________, ocazie cu care a consumat băuturi alcoolice. Inculpatul T_____ M_____ C_______ a menționat că, în jurul orelor 12:40, s-au hotărât să meargă la o cunoștință de-a martorului N_____ A_____ pentru a mai cumpăra vin. Inculpatul a recunoscut că s-a urcat la volanul autoturismului său marca Opel Vectra cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe care l-a condus pe _________________________ virat la dreapta pe D.J. 201, după care a virat la stânga pe _______________________________. Acesta a cumpărat vin și a întors autovehiculul, fiind însoțit de către martorii N_____ A_____ și Ș_____ L_____. În timp ce conducea autoturismul marca Opel Vectra cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe _______________________________, inculpatul a fost oprit de către un echipaj al poliției rutiere. Inculpatul a învederat că a fost testat cu aparatul etilotest marca Drager care a indicat valoarea de 1,13 mg/l alcool pur în aerul expirat, motiv pentru care a fost condus la Camera de Gardă a Spitalului Municipal Urziceni pentru recoltarea a două probe de sânge. Acesta a susținut că a refuzat prelevarea mostrelor biologice necesare în vederea stabilirii alcoolemiei în prezența personalului medical. Inculpatul T_____ M_____ C_______ a subliniat că i s-a adus la cunoștință faptul că refuzul de prelevare mostre biologice constituie infracțiune. Inculpatul a mai declarat că permisul său de conducere este anulat din anul 2013 pentru infracțiuni la regimul rutier ( filele 13-16, 23 d.u.p.).

Instanța mai reține că Primăria comunei Axintele, jud. Ialomița, a comunicat cu adresa nr. 587/30.03.2015, că străzile Măceșului și Margaretei din _________________________ din categoria drumurilor publice, fiind deschise traficului rutier ( fila 38 d.u.p.).

Având în vedere situația de fapt anterior descrisă și mijloacele de probă administrate în cauză rezută în mod cert că inculpatul T_____ M_____ C_______ se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui vehicul având permisul de conducere anulat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 335 alin. 2 C.pen. din 2009 și a infracțiunii de refuzul de la prelevarea de mostre biologice, faptă prevăzută și pedepsită de art. 337 C.pen. din 2009, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.pen. din 2009.

În drept, fapta inculpatului T_____ M_____ C_______, care la data de 27.03.2015, orele 12:55, a condus autoturismul marca Opel Vectra cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe ___________________________ Axintele, jud. Ialomița, având permisul de conducere anulat de la data de 29.10.2013, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui vehicul având permisul de conducere anulat, faptă prevăzută și pedepsită de disp. art. 335 alin. 2 C.pen. din 2009.

De asemenea, fapta inculpatului T_____ M_____ C_______, care la data de 27.03.2015, orele 12:55, a condus autoturismul marca Opel Vectra cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe ___________________________ Axintele, jud. Ialomița și fiind condus la Camera de Gardă a Spitalului Municipal Urziceni, a refuzat prelevarea mostrelor biologice necesare în vederea stabilirii alcoolemiei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de refuzul sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice, faptă prev. și ped. de art. 337 C. pen. din 2009.

În speță, sunt incidente dispozițiile art. 38 alin. 1 C.pen. din 2009, care reglementează concursul real de infracțiuni, cele două fapte fiind concurente, având în vedere că aceeași persoană - inculpatul T_____ M_____ C_______ - a comis un număr de două infracțiuni, prin acțiuni distincte, înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele.

Totodată, faptele au fost săvârșite în stare de pluralitate intermediară, fiind aplicabile dispozițiile art. 44 alin. 1 C.pen. din 2009, având în vedere că după rămânerea definitivă a unei hotărâri de condamnare la pedeapsa închisorii de un an (sentința penală nr. 726 din 11.09.2013, pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București în dosarul nr. xxxxx/300/2013, definitivă prin nerecurare la data de 26.09.2013) – nefiind întrunite condițiile prevăzute de lege pentru primul termen al recidivei postcondamnatorii (art. 41 alin. 1 C.pen. din 2009), și până la data la care pedeapsa este executată sau considerată ca executată, inculpatul a săvârșit faptele deduse judecății, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de un an (închisoarea de la 6 luni la 3 ani și respectiv, închisoarea de la unu la 5 ani).

În ceea ce privește latura obiectivă a infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui vehicul având permisul de conducere anulat, instanța reține următoarele:

Elementul material al infracțiunii este reprezentat de acțiunea inculpatului de a conduce în data de 27.03.2015, orele 12:55, autoturismul marca Opel Vectra cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe ___________________________________________________, având permisul de conducere anulat de la data de 29.10.2013.

În ceea ce privește urmarea imediată, aceasta este reprezentată de o stare de pericol pentru siguranța celorlalți participanți la trafic, atât în calitate de pietoni, cât și de conducători auto.

Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată rezultă din modul de săvârșire a infracțiunii.

Sub aspectul laturii subiective, poziția psihică a inculpatului se caracterizează prin vinovăție, sub forma intenției.

În ceea ce privește latura obiectivă a infracțiunii de refuzul sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice, instanța reține următoarele:

Elementul material al infracțiunii este dat de acțiunea de refuz de a i se preleva mostre biologice. Urmarea imediată constă în starea de pericol creată pentru circulația pe drumurile publice și – de asemenea – pentru buna desfășurare a procesului penal, deoarece, prin comportamentul său, inculpatul a împiedicat organele de cercetare să stabilească alcoolemia exactă a acestuia în vederea tragerii la răspundere penală pentru conducerea unui autovehicul pe drumurile publice sub influența băuturilor alcoolice. Infracțiunea în cauză fiind una de pericol, legătura de cauzalitate reiese din materialitatea faptei, nefiind necesară dovedirea suplimentară a raportului de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a săvârșit infracțiunea cu intenție indirectă, în sensul art. 16 alin. 3 lit. b Cod penal, prevăzând rezultatul faptei sale, și cel puțin acceptând faptul că prin acest refuz împiedică organele de cercetare să stabilească alcoolemia corectă.

Prin urmare, în conformitate cu disp. art. 396 alin. 2 C.proc.pen., constatând că faptele există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de către inculpat, instanța va dispune condamnarea acestuia pentru comiterea în concurs real a infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui vehicul având permisul de conducere anulat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 335 alin. 2 C.pen. din 2009 și a infracțiunii de refuzul de la prelevarea de mostre biologice, faptă prevăzută și pedepsită de art. 337 C.pen. din 2009, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.pen. din 2009.

La stabilirea și individualizarea pedepselor ce i se vor aplica inculpatului, vor fi avute în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C.pen. din 2009, respectiv împrejurările și modul de comitere a fiecărei infracțiuni, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Instanța reține că inculpatul este căsătorit, are un nivel mediu de instrucție - 11 clase, este mecanic auto la ____________________ BUCUREȘTI, a recunoscut în cursul urmăririi penale săvârșirea faptelor, însă nu s-a prezentat și în fața instanței pentru a solicita procedura în cazul recunoașterii învinuirii (art. 375 C.pr.pen.), fiind cunoscut cu antecedente penale.

Conducerea unui autovehicul pe drumurile publice de către o persoană care are permisul de conducere anulat dă naștere unei stări extrem de periculoase pentru siguranța circulației.

Instanța apreciază că a conduce sub influența băuturilor alcoolice și apoi a refuza prelevarea de mostre biologice în vederea stabilirii corecte a alcoolemiei este o faptă care pune în primejdie vădită viața și integritatea corporală a celorlalți participanți la trafic și inclusiv viața și integritatea corporală a inculpatului.

De asemenea, instanța subliniază că fapta inculpatului de a refuza prelevarea de mostre biologice are un grad de pericol sporit, având în vedere că reprezintă un pericol atât pentru viața și integritatea corporală a celorlalți participanți la trafic, cât și pentru buna desfășurare a anchetelor judiciare, fiind o piedică în calea tragerii la răspundere a persoanelor care conduc pe drumurile publice sub influența băuturilor alcoolice. În acest sens, instanța evocă și numărul mare de accidente, inclusiv cu victime, care sunt produse zilnic din cauza persoanelor care consumă băuturi alcoolice și conduc în această stare, fiind imperios necesar a se descuraja atât faptele în sine de a conduce sub influența alcoolului, cât și faptele care împiedică depistarea și sancționarea persoanelor în cauză.

Faptele inculpatului prezintă un grad ridicat de pericol social prin raportare la urmările care s-ar fi putut produce, inculpatul punând în pericol siguranța proprie, a celorlalți participanți la trafic și a locuitorilor din zonele în care s-a deplasat.

De altfel, ca să-și poată îndeplini funcțiile care-i sunt atribuite în vederea realizării scopului său și al legii, fiecare pedeapsă trebuie să corespundă sub aspectul naturii (privativă sau neprivativă de libertate) și a duratei, atât gravității faptelor și potențialului de pericol social pe care îl prezintă în mod real persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei. Modul de comitere a infracțiunilor precum și antecedentele penale ale inculpatului sunt elemente care nu pot fi omise și care trebuie să fie riguros evaluate de către instanță în alegerea pedepselor care vor fi aplicate inculpatului.

De asemenea, exemplaritatea pedepsei produce efecte atât asupra conduitei infractorului, contribuind la reeducarea sa, cât și asupra altor persoane care, văzând constrângerea la care este supus acesta, sunt puse în situația de a reflecta asupra propriei lor comportări viitoare și de a se abține de la săvârșirea de infracțiuni.

Numai o pedeapsă justă și proporțională este de natură să asigure atât exemplaritatea, cât și finalitatea acesteia, prevenția generală și specială înscrise în Codul penal român.

Gravitatea concretă a unei activități infracționale trebuie stabilită consecutiv unui examen cuprinzător al tuturor elementelor interne, specifice faptei și făptuitorului.

Instanta constată că pedeapsa anterioară nu și-a atins scopul, inculpatul nedând dovadă de îndreptare prin săvârșirea noilor fapte la o perioadă relativ scurtă.

Comportamentul inculpatului indică o persistență în săvârșirea de infractiuni, nicidecum nu se poate reține că a fost un incident nefericit în viața inculpatului și nici că este o excepție de la regula ce indică un comportament pro - social.

Având în vederea predispozitia constantă a inculpatului T_____ M_____ C_______ de a săvârși fapte penale, instanța apreciază că acesta dovedește prin comportamentul său un pericol social sporit și nu a dat dovadă de îndreptare, activitatea infracțională desfășurată de acesta urmând să se reflecte în pedepsele aplicate.

Fiecare pedeapsă trebuie să fie de natură a asigura reeducarea inculpatului și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.

Perseverenta infracțională a inculpatului și modul de operare evidențiază astfel un grad de pericol social sporit, existând un grad ridicat de probabilitate de comitere a noi fapte penale de acelasi tip, cu evidenta și directa consecință a afectării securitatii relațiilor sociale normale din comunitate, fiind benefică securitatii sociale izolarea acestuia de mediul normal social.

Instanța apreciază că este necesară aplicarea unor pedepse care să-și atingă scopul de reeducare prin izolare temporară de societate, pedepse care să asigure și siguranța cetațenilor în forța ocrotitoare a legii, dar și în exemplul moral, în sensul că o pedeapsă eficientă și proporțională cu gravitatea faptei descurajează un comportament similar celui al inculpatului.

Față de aceste criterii, instanța apreciază că scopul de prevenire si reeducare poate fi atins prin aplicarea unor pedepse de o durată proporțională cu gravitatea faptelor, doar prin aplicarea pedepsei închisorii, cu executare în regim de detenție.

Având în vederea predispoziția inculpatului de a săvârși fapte penale, timpul scurt care s-a scurs de la pronunțarea sentinței anterioare de condamnare și până la săvârșirea faptelor pentru care este judecat în prezenta cauză, modul de săvârșire a infracțiunilor și circumstanțele personale ale inculpatului (fiind cunoscut cu antecedente penale și recunoscând comiterea infracțiunilor), instanța apreciază că resocializarea viitoare pozitivă a inculpatului T_____ M_____ C_______ nu este posibilă decât prin aplicarea unor pedepse ferme, executate în regim privativ de libertate, astfel încât îl va condamna pe acesta astfel:

- la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea, în stare de pluralitate intermediară, a infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul având permisul de conducere anulat;

- la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea, în stare de pluralitate intermediară, a infracțiunii de refuzul de la prelevarea de mostre biologice.

Față de natura și gravitatea infracțiunilor, împrejurările cauzei și persoana inculpatului, în baza art. 67 alin. 1 și art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen. din 2009,va interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 1 an după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

Pentru a se putea aplica pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor, potrivit NCP, este necesară stabilirea unei pedepse principale privative de libertate, precum și aplicarea pedepsei complementare a interzicerii exercitării unor drepturi. Dacă sunt întrunite ambele condiții, instanța de judecată va putea aplica pedeapsa accesorie numai cu privire la drepturile care au fost interzise și ca pedeapsă complementară.

D____ urmare, în temeiul art. 65 alin. 1 C.pen. din 2009 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen. din 2009, va interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În acest context, instanța reține că în ceea ce privește drepturile electorale, în cauza Hirst împotriva Marii Britanii, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constat încălcarea art. 3 din Protocolul 1 ca urmare a interzicerii ope legis a dreptului de a alege persoanei condamnate la pedeapsa închisorii. Interdicția dreptului de a alege, automată, generală și fără nicio restricție pentru cei condamnați la pedeapsa închisorii, indiferent de durata sancțiunii, gravitatea faptei sau circumstanțele cauzei, a fost considerată de Curte în afara marjei de apreciere a statelor și în consecință incompatibilă cu art. 3 din Protocolul 1. În prezenta cauză, instanța apreciază că nu se impune interzicerea dreptului de a alege, având în vedere natura faptelor penale săvârșite de către inculpat.

Instanța mai reține că inculpatul T_____ M_____ C_______ a mai suferit o condamnare la o pedeapsă de 1 an închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 726 din 11.09.2013, pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București în dosarul nr. xxxxx/300/2013, definitivă prin nerecurare la data de 26.09.2013, pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge (fila 68 dosar instanță). Infracțiunile deduse judecății a fost săvârșită la data de 27.03.2015, în termenul de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate anterior.

Potrivit art. 15 din Legea nr. 187/2012: ,, (1) Măsura suspendării condiționate a executării pedepsei aplicată în baza Codului penal din 1969 se menține și după _____________________ Codului penal.

(2) Regimul suspendării condiționate a executării pedepsei prevăzute la alin. (1), inclusiv sub aspectul revocării sau anulării acesteia, este cel prevăzut de Codul penal din 1969”.

Așadar, în conformitate cu disp. art. 15 din Legea nr. 187/2012, regimul revocării suspendării condiționate a executării pedepsei este cel prevăzut de Codul penal din 1969.

Potrivit art. 83 alin. 1 din Codul penal din 1969: ,, Dacă în cursul termenului de încercare cel condamnat a săvârșit din nou o infracțiune, pentru care s-a pronunțat o condamnare definitivă, chiar după expirarea acestui termen, instanța revocă suspendarea condiționată, dispunând executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune”.

Sentința prin care s-a dispus condamnarea anterioară a rămas definitivă la data de 26.09.2013, astfel cum rezultă din fișa de cazier judiciar al inculpatului (filele 68-69 dosar instanță), termenul de încercare de 3 ani a început să curgă de la data rămânerii definitive a hotărârii – 26.09.2013.

Infracțiunile deduse judecății în prezenta cauză au fost săvârșite la data de 27.03.2015, în cursul termenului de încercare, motiv pentru care suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicată anterior urmează a fi revocată.

În prezent, termenul de încercare nu a expirat, însă art. 83 C.pen. din 1969 stabilește că pentru revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei este necesar să se pronunțe o hotărâre de condamnare, chiar după expirarea acestui termen de încercare. În plus, infracțiunile deduse judecății au fost atât săvârșite cât și descoperite în interiorul termenului de încercare.

Așadar, se reține că în termenul de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate anterior inculpatul a comis, în stare de pluralitate intermediară, două infracțiuni concurente.

Pe cale de consecință, în temeiul art. 15 din Legea nr. 187/2012 rap. la art. 83 alin. 1 C.pen. din 1969, va revoca suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 726 din 11.09.2013, pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București în dosarul nr. xxxxx/300/2013, definitivă prin nerecurare la data de 26.09.2013, pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge și va dispune executarea acesteia alături de pedeapsa de 6 luni închisoare, stabilită prin prezenta pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul având permisul de conducere anulat, în final inculpatul executând pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.

Totodată, în temeiul art. 15 din Legea nr. 187/2012 rap. la art. 83 alin. 1 C.pen. din 1969, va revoca suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 726 din 11.09.2013, pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București în dosarul nr. xxxxx/300/2013, definitivă prin nerecurare la data de 26.09.2013, pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge și va dispune executarea acesteia alături de pedeapsa de 1 an închisoare, stabilită prin prezenta pentru săvârșirea infracțiunii de refuzul de la prelevarea de mostre biologice, în final inculpatul executând pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 10 din Legea nr. 187/2012 rap. la art. 38 alin. 1 C.pen. din 2009 și art. 39 alin. 1 lit. b C.pen. din 2009, va contopi pedepsele principale stabilite și va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, la care se va adăuga un spor de 6 luni închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare.

Privitor la modalitatea de executare a pedepsei, instanța apreciază, în contextul probelor administrate, că scopul educativ și preventiv al pedepsei nu poate fi atins decât prin executarea efectivă a acesteia în regim de detenție, pentru considerentele expuse pe larg mai sus.

În temeiul art. 45 alin. 3 lit. a) C.pen. din 2009 rap. la art. 68 alin. 1 lit. c) C.pen. din 2009, va aplica inculpatului pedeapsa complementară cea mai grea a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.pen. din 2009, pe o durată de 1 an după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii.

În baza art. 45 alin. 5 C.pen. din 2009 rap. la art. 45 alin. 3 lit. a) C.pen. din 2009, va aplica inculpatului pedeapsa accesorie cea mai grea a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.pen., care se va executa de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

Față de soluția de condamnare care urmează a fi pronunțată, în baza art. 272 rap. la art. 274 alin. 1 C.proc.pen., va obliga inculpatul la plata sumei de 1200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

În baza art. 335 alin. 2 C.pen. din 2009 cu aplicarea art. 44 alin. 1 C.pen. din 2009, condamnă pe inculpatul T_____ M_____ C_______, CNP xxxxxxxxxxxxx, fiul lui D______ și I____, născut la data de 28.06.1982, în municipiul București, sector 2, domiciliat în mun. București, ______________________, ______________, _____________, sector 2 și cu domiciliul procesual ales în mun. București, sector 2, ___________________, căsătorit, studii – 11 clase, ocupație – mecanic auto la ____________________ BUCUREȘTI, stagiu militar nesatisfăcut, cunoscut cu antecedente penale, la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea, în stare de pluralitate intermediară, a infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul având permisul de conducere anulat.

În temeiul art. 15 din Legea nr. 187/2012 rap. la art. 83 alin. 1 C.pen. din 1969, revocă suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 726 din 11.09.2013, pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București în dosarul nr. xxxxx/300/2013, definitivă prin nerecurare la data de 26.09.2013, pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge și dispune executarea acesteia alături de pedeapsa de 6 luni închisoare, stabilită prin prezenta pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul având permisul de conducere anulat, în final inculpatul executând pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art. 67 alin. 1 C.pen. din 2009, aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.pen. din 2009, pe o perioadă de 1 an după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În temeiul art. 65 alin. 1 C.pen. din 2009, aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.pen. din 2009, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 337 C.pen. din 2009 cu aplicarea art. 44 alin. 1 C.pen. din 2009, condamnă pe inculpatul T_____ M_____ C_______, la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea, în stare de pluralitate intermediară, a infracțiunii de refuzul de la prelevarea de mostre biologice.

În temeiul art. 15 din Legea nr. 187/2012 rap. la art. 83 alin. 1 C.pen. din 1969, revocă suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 726 din 11.09.2013, pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București în dosarul nr. xxxxx/300/2013, definitivă prin nerecurare la data de 26.09.2013, pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge și dispune executarea acesteia alături de pedeapsa de 1 an închisoare, stabilită prin prezenta pentru săvârșirea infracțiunii de refuzul de la prelevarea de mostre biologice, în final inculpatul executând pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 67 alin. 1 C.pen. din 2009, aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.pen. din 2009, pe o perioadă de 1 an după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În temeiul art. 65 alin. 1 C.pen. din 2009, aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.pen. din 2009, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 10 din Legea nr. 187/2012 rap. la art. 38 alin. 1 C.pen. din 2009 și art. 39 alin. 1 lit. b C.pen. din 2009, contopește pedepsele principale stabilite și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, la care se adaugă un spor de 6 luni închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare.

În temeiul art. 45 alin. 3 lit. a) C.pen. rap. la art. 68 alin. 1 lit. c) C.pen., aplică inculpatului pedeapsa complementară cea mai grea a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.pen., pe o durată de 1 an după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii.

În baza art. 45 alin. 5 C.pen. rap. la art. 45 alin. 3 lit. a) C.pen. aplică inculpatului pedeapsa accesorie cea mai grea a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.pen., care se execută de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 272 rap. la art. 274 alin. 1 C.proc.pen., obligă inculpatul la plata sumei de 1200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Cu apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei de pe minută.

Pronunțată în ședință publică, azi, 07.12.2015.

PREȘEDINTE,GREFIER,

T____ A________ E____ I___ C. C_________

Red./Tehnored. T.A.E

Ex. 4/21.12.2015

__________________>