R O M Â N I A

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA

SECȚIA PENALĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXcod operator 2711

DECIZIA PENALĂ NR. 69/A

Ședința publică de la 26 ianuarie 2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE F______ I______

JUDECĂTOR: D___ V_____

Grefier V______ R_____

Ministerul Public este reprezentant de procuror M_______ V____ din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.

Pe rol se află soluționarea apelului declarat de către inculpatul apelant M___ I____ R_________, împotriva sentinței penale nr. 402 din 10.09.2014 pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru inculpatul apelant lipsă avocat ales B______ C_____ din cadrul Baroului T____ – cu delegație la dosar.

Procedură de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Avocatul ales al inculpatului apelant depune la dosar împuternicire avocațială și cinci caracterizări și două copii certificate de naștere ale copiilor inculpatului apelant în circumstanțierea acestuia.

Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea apelului.

Avocatul ales al inculpatului apelant solicită admiterea apelului desființarea sentinței penale apelate și în rejudecare solicită în principal reducerea cuantumului pedepsei aplicată inculpatului sub minimul special prevăzut de lege, având în vedere faptul că inculpatul apelant a condus autovehiculul pe o distanță scurtă, și ținând cont de acest fapt consideră că pedeapsa aplicată acestuia este mult prea mare.

De asemenea, solicită să se țină cont de circumstanțele atenuante și reale ale inculpatului și anume că acesta este un familist convins, și să se aibă în vedere atitudinea inculpatului.

Procurorul solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței penale apelate ca fiind temeinică și legală, arătând că instanța de fond în mod corect a aplicat pedeapsa inculpatului și consideră că nu se putea impune reducerea pedepsei mai mult deoarece inculpatul a mai avut o condamnare anterioară.

CURTEA,

Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 402 din 10.09.2014 pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în baza art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, corespondent art. 335 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autoturism de către o persoană care nu posedă permis de conducere, cu aplicarea art. 5 Cod penal, a condamnat inculpatul M___ I____ R_________, fiul lui M___ Ș_____ și M___ M______, n. la data de 16.06.1991 în C______, județul D___, domiciliat în C______, __________________, județul D___ și fără forma legale în Caransebeș, __________________________________________, județul C____-S______, cetățenie română, studii 4 clase, în relații de concubinaj, fără ocupație, 2 copii minori, posesor al CI ________ nr. xxxxxx, CNP 1-xxxxxxxxxxxxx, la pedeapsa de:

-8 (opt) luni închisoare.

În baza art. 15 din Legea nr. 187/2012, raportat la art. 83 Cod penal 1968 a revocat suspendarea condiționată a pedepsei de 6 (șase) luni aplicată prin sentința penală nr. 1219/20.04.2012 a Judecătoriei C______, urmând să execute pedeapsa de:

- 1 (unu) an și 2 (două) luni închisoare.

În baza art. 71 Cod penal a interzis drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a și b Cod penal, mai puțin dreptul de a alege.

În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală a obligat pe inculpat la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 2836/P/2013 din data de 11.03.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Caransebeș a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul M___ I____ R_________ pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană ce nu posedă permis de conducere prevăzută de art. 335 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.5 Cod penal.

În actul de sesizare s-a reținut, în fapt, că în data de 18.11.2013 în jurul orelor 00:10 lucrătorii din cadrul Poliției Municipiului Caransebeș în prezența martorului asistent A________ M_____ C____ au oprit regulamentar autoturismul marca Peugeot 206 cu nr. înmatriculare XXXXXXXXX condus pe ________________________ inculpatul M___ I____ R_________. Cu ocazia controlului s-a constatat că inculpatul nu posedă permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule, aspect confirmat și de Serviciul Public Comunitar Regim Permise și Înmatriculări vehicule D___, prin adresa nr. xxxxx/25.11.2013.

Mijloacele de probă din dosarul de urmărire penală au fost: proces verbal de constatare (f.7), adresa nr. xxxxx/25.11.2013 a SPRCÎV D___ (f.8), declarații suspect/inculpat (f.16-18), declarații martori (f. 20-22).

Prin rezoluția nr. 2836/P/2013 din data de 13.01.2013 s-a început urmărirea penală față de numitul M___ I____ R_________ sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. și ped. de art. 86 alin.1 din OUG 195/2002 rep.

Prin Ordonanța nr. 2836/P/2014 din data de 24.02.2014 s-a dispus schimbarea încadrării juridice în art. 335 alin.1 Cod penal.

Prin Ordonanța nr. 2836/P/2013 din data de 25.03.2014 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul M___ I____ R_________ sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. și ped de art. 335 alin.1 Cod penal.

Prin încheierea camerei de consiliu din 30.04.2014 instanța a constatat, în procedura camerei preliminare, legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 2836/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Caransebeș, precum și legalitatea actelor de urmărire penală și a urmăririi penale efectuate în cauză.

La termenul de judecată din data de 8.10.2014, de apărătorul inculpatului a depus la dosar declarația olografă a acestuia, prin care inculpatul solicită ca judecarea cauzei să se facă în baza art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, nu contestă probele administrate în cursul urmăririi penale – fila 47 dosar.

Analizând probele administrate în cauză, atât în faza de urmărire penală, cât și în cursul judecății, instanța a reținut în fapt următoarele:

În data de 18.11.2013 în jurul orelor 00:10 lucrătorii din cadrul Poliției Municipiului Caransebeș în prezența martorului asistent A________ M_____ C____ au oprit regulamentar autoturismul marca Peugeot 206 cu nr. înmatriculare XXXXXXXXX condus pe ________________________ inculpatul M___ I____ R_________. Cu ocazia controlului s-a constatat că inculpatul nu posedă permis de conducere.

În urma verificărilor efectuate, s-a stabilit că inculpatul nu posedă permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule, aspect confirmat și de Serviciul Public Comunitar Regim Permise și Înmatriculări vehicule D___, prin adresa nr. xxxxx/25.11.2013 – înscris fila 8 dosar urmărire penală.

Fiind audiat în faza de urmărire penală, inculpatul a manifestat o atitudine sinceră recunoscând și regretând fapta comisă, iar după punerea în mișcare a acțiunii penale acesta s-a prevalat de dreptul de a nu mai face alte declarații.

În cursul judecății, la termenul de jduecată din 8.10.2014, inculpatul a depus la dosarul cauzei, prin apărător, declarație olografă, prin care a solicitat ca judecata să se facă în baza art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, nu a contestat probele administrate în faza de urmărire penală și nici nu a solicitat adminustrarea altor probe – declarație fila 47 dosar.

Cu privire la persoana inculpatului, din fișa de cazier a inculpatului, instanța a reținut că acesta a mai săvârșit fapte similare, fiind condamnat la pedeapsa de 6 luni închisoare cu suspendare pentru art.86 al.1 din OUG 195/2002 republ. prin Sentința penală nr. 1219/20.04.2012.

Totodată, instanța a reținut că în faza de urmărire penală, inculpatul a precizat că refuză să facă un acord de recunoaștere, întrucât dorește aplicarea unei pedepse neprivate de libertate în condițiile în care a comis infracțiunea ce face obiectul cauzei, în termenul de încercare de 2 ani și 6 luni aferentă pedepsei de 6 luni închisoare cu aplicarea art. 81 Cod penal din 1968 aplicată prin sentința penală nr. 1219/20.04.2012 a Judecătoriei C______.

Analizând probele administrate în faza de urmărire penală, pe care inculpatul le-a recunoscut și le-a însușit – declarație fila 47 dosar, instanța a constatat că fapta reținută în sarcina inculpatului, precum și vinovăția acestuia sunt dovedite.

În drept, fapta inculpatului M___ I____ Răbunător constând în aceea că în data de 24.11.2013 a condus autoturismul marca Peugeot 206 cu nr. înmatriculare XXXXXXXXX condus pe _______________________ poseda permis de conducere, a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere - faptă prev. și ped. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 - corespondent art. 335 al. 1Noul Cod penal.

Analizând latura obiectivă a infracțiunii prevăzute de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002- corespondent art. 335 al 1Noul Cod penal, instanța a reținut că elementul material a constat în acțiunea de conduce un autoturism fără a poseda permis de conducere prevăzută de 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 - corespondent art. 335 al 1 Noul Cod penal, urmarea imediată constând în atingerea adusă relațiilor sociale, starea de pericol fiind generată în mod direct de activitatea infracțională a inculpatului.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției directe, conform dispozițiilor art. 16 alin. 3 lit. a Cod penal, întrucât inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale și a urmărit producerea lui prin săvârșirea faptei.

În consecință, instanța a reținut din probele administrate în cursul urmăririi penale, suficiente date cu privire la existența faptei pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală și cu privire la vinovăția inculpatului, precum și legea mai favorabilă.

Prin prisma intrării în vigoare, la 01.02.2014 a noului Cod penal, având în vedere disp.art.5Cod penal, potrivit cărora în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă, instanța a reținut că în cazul de față, prin raportare la circumstanțele speței, mai favorabilă pentru inculpat este legea veche, respectiv OUG 195/2002, rep. și prevederile Vechiului Cod penal.

În acest sens, instanța a avut în vedere și Decizia nr.265/06.05.2014 a Curții Constituționale a României, în cuprinsul căreia s-a statuat că determinarea legii mai favorabile reprezintă o activitate concretă, indisolubil legată de faptă și de autorul său iar alegerea sa este necesar a se face în ansamblu, iar nu prin raportare la instituții autonome mai favorabile, de natură a înfrânge exigențele constituționale.

Analizând astfel în ansamblu cele două legi penale succesive, instanța a avut în vedere nu doar natura pedepsei prevăzute în noua lege pentru infracțiunea de conducere sub influența alcoolului - art. 336 alin.1 Cod penal prevăzând pedeapsa închisorii în aceleași limite însă alternativ cu amenda, spre deosebire de reglementarea anterioară, cât și individualizarea judiciară a executării pedepsei, tratamentul sancționator al concursului de infracțiuni și consecințele condamnării. Se constată astfel, pe de o parte, că prevederea în noua lege a pedepsei amenzii alternativ cu închisoarea în ceea ce privește infracțiunea de conducere sub influența alcoolului nu atrage de plano constatarea acesteia ca fiind mai favorabilă, atâta vreme cât instanța nu apreciază, față de circumstanțele speței, că s-ar impune aplicarea amnezii.

Astfel, la alegerea și individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța a avut în vedere starea de pericol al faptei concretizat în valorile sociale care au fost, dar mai ales vor putea fi vătămate în viitor, persoana inculpatului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală. În acest sens, instanța a reținut, pe de o parte, gradul de pericol al faptei, determinat de faptul că inculpatul a condus fără a poseda permis de conducere, dar și antecedentele penale ale inculpatului, așa cum au rezultat din fișa de cazier judiciar – în condițiile în care inculpatul a comis infracțiunea ce face obiectul cauzei, în termenul de încercare de 2 ani și 6 luni aferentă pedepsei de 6 luni închisoare cu aplicarea art. 81 Cod penal din 1968 aplicată prin sentința penală nr. 1219/20.04.2012 a Judecătoriei C______, precum și faptul că inculpatul a recunoscut și regretat fapta reținută în sarcina sa.

În consecință, în baza art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, corespondent art. 335 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autoturism de către o persoană care nu posedă permis de conducere, cu aplicarea art. 5 Cod penal, instanța l-a condamnat inculpatul M___ I____ R_________, la pedeapsa de:

-8 (opt) luni închisoare.

În baza art. 15 din Legea nr. 187/2012, raportat la art. 83 Cod penal 1968, a revocat suspendarea condiționată a pedepsei de 6 (șase) luni aplicată prin sentința penală nr. 1219/20.04.2012 a Judecătoriei C______, urmând să execute pedeapsa de:

- 1 (unu) an și 2 (două) luni închisoare.

Instanța a constatat că aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii dreptului de a alege, care este o valoare fundamentală într-o societate democratică, nu ar fi proporțională și justificată față de scopul limitării exercițiului acestui drept, motiv pentru care, în baza art.71 Cod penal, raportat la art.3 din Protocolul nr.1 adițional la Convenția Europeană a Drepturilor Omului,cu aplicarea art.5 Cod penal instanța a interzis inculpatului, pe lângă fiecare dintre pedepsele aplicate în cauză, cu titlu de pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, pe durata și în condițiile art. 71 alin. 2 Cod penal.

În temeiul art. 274 alin.1 Cod procedură penală, reținând culpa procesuală a inculpatului în declanșarea procesului de față, a dispus obligarea acestuia la plata sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termenul legal, inculpatul, fără a motiva declarația de apel.

Susținerile orale sunt consemnate în partea introductivă a prezentei decizii.

Apelul este nefondat.

Situația de fapt reținută în rechizitoriu nu este contestată de inculpat (f. 47 pi), care a solicitat să fie judecat în cadrul procedurii simplificate, cerere admisă de prima instanță care a făcut aplicarea art. 396 alin. 10 Cpp și a stabilit în concret o pedeapsă la nivelul minimului special redus (de 8 luni închisoare).

Având în vedere că infracțiunea intenționată care face obiectul prezentului dosar a fost comisă în termenul de încercare al unei suspendări condiționate dispusă printr-o altă sentință, în mod corect prima instanță a revocat beneficiul suspendării condiționate și a cumulat aritmetic cele două pedepse, rezultanta urmând să fie executată în regim privativ de libertate.

Pentru aceste considerente, în baza art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul M___ I____ R_________ împotriva sentinței penale nr. 402/10.09.2014 pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

Va menține sentința apelată.

În baza art. 275 alin. 2 Cpp va obliga inculpatul să plătească statului suma de 150 lei cheltuieli judiciare avansate de stat în apel.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul M___ I____ R_________ împotriva sentinței penale nr. 402/10.09.2014 pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

Menține sentința apelată.

În baza art. 275 alin. 2 Cpp obligă inculpatul să plătească statului suma de 150 lei cheltuieli judiciare avansate de stat în apel.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 26.01.2015.

Președinte Judecător

F______ I______ D___ V_____

Grefier,

V______ R_____

Red. F.I,/26.01.2015

Tehnored. V.R. /2 ex./04 02.2015

Judecătoria Caransebeș

Judecător A____ P_____