ROMANIA

JUDECĂTORIA CLUJ-N_____

SECȚIA PENALĂ

DOSAR nr. XXXXXXXXXXXXXX

Operator de date cu caracter personal 3185

SENTINȚA PENALĂ NR.76/2015

Ședința publică din data de 23 ianuarie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: T______ L_______ I_____

GREFIER: L_____ B____

Ministerul Public este reprezentat prin d-na L_______ M___, procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N_____.

Pe rol este judecarea cauzei penale privind pe inculpatul P__ C______ G_______ trimis în judecată prin rechizitoriul nr. xxxxx/P/2012 la data de 27 iulie 2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N_____, pentru săvârșirea infracțiunii de încredințare a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere, pentru conducerea pe drumurile publice unei persoane, despre care știe că nu deține permis de conducere, faptă prevăzută și pedepsită de art. 335 alin 3 C.pen.

La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă pentru apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului P__ C______ G_______, av. S_____ A___, cu delegație avocațială depusă la dosar (fila 21), lipsă fiind inculpatul.

S-a făcut referatul cauzei către grefierul de ședință după care, instanța pune în vedere părților că inculpatul nu a putut fi contactat telefonic la numărul de telefon pe care l-a indicat organelor judiciare în cursul urmăririi penale, acesta fiind deconectat de la rețeaua de la telefonie.

De asemenea, instanța constată că a sosit la dosar procesul verbal de executare a mandatului de aducere emis pe numele inculpatului P__ C______ G_______, din cuprinsul căruia rezultă că inculpatul nu locuiește pe raza localității L___ Ilvei jud. Bistrița-Năsăud.

Se constată că la 16 decembrie 2014 a fost depus de I.G.P.R. la dosarul cauzei răspunsul la adresa anterioară a instanței prin care se menționează că inculpatul P__ C______ G_______ nu figurează ca fiind încarcerat în centrele de reținere și arest preventiv organizate la nivelul Poliției Române.

Instanța constată că la 22 decembrie 2014 A.N.P. a depus la dosarul cauzei răspuns la adresa instanței în care se menționează că inculpatul P__ C______ G_______ nu figurează ca fiind încarcerat în unitățile subordonate administrației.

Se constată că la data de 22 decembrie 2014 I.P.J. Cluj a depus la dosarul cauzei prin serviciul de registratură al instanței copie de pe cazierul judiciar al inculpatului actualizat la zi.

Instanța deliberând, constată îndeplinită procedura de citare cu inculpatul prin afișare la sediul instanței.

Raportat la lipsa excepțiilor și a unor incidente prealabile de soluționat, instanța constată că în baza art. 374 C.pr.pen alin.1 că inculpatul P__ C______ G_______ a fost trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N_____ emis în dosar xxxxx/P/2012 la data de 27 iulie 2014 încredințare a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere, pentru conducerea pe drumurile publice unei persoane, despre care știe că nu deține permis de conducere, faptă prevăzută și pedepsită de art. 335 alin 3 C.pen.

Instanța, în baza art. 374 C.pr.pen întreabă părțile dacă există probe de administrat în faza cercetării judecătorești.

Reprezentanta Ministerului Public precizează că nu are probe noi de administrat.

Apărătoarea inculpatului precizează de asemenea că nu are probe noi de administrat cu mențiunea că solicită instanței să se țină cont de faptul că în cursul urmăririi penale inculpatul a recunoscut fapta.

Instanța apreciază probele obținute în cursul urmăririi penale ca fiind suficiente pentru justa soluționare a cauzei și pentru o corectă stabilire a stării de fapt. De asemenea, având în vedere data comiterii faptei respectiv septembrie 2009 dată la care erau în vigoare prevederile art. 86 alin.3 din O.U.G. 195/2002 și data curentă, fiind în vigoare codul penal respectiv art. 335 alin. 3 C.pen. în temeiul art. 5 C.pen raportat la Decizia C.C.R. 265/2014 pune în discuția părților legea penală mai favorabilă aplicată în prezenta cauză în baza principiului aprecierii globale a legii penale mai favorabile urmând ca în cazul în care se stabilește că legea penală mai favorabilă este codul penal din 1969 respectiv O.U.G. 195/2002 se va schimba încadrarea juridică a faptei în baza art. 286 C.pr.pen.

Reprezentanta Ministerului Public precizează că având în vedere dispozițiile deciziei C.C.R. 265/2014 precum și art. 5 NCP și raportat la solicitările acesteia pe fondul cauzei respectiv condamnarea la o pedeapsă cu închisoarea, raportat și la situația inculpatului care nu s-a mai prezentat în fața instanței de judecată, apreciază ca lege mai favorabilă fiind dispozițiile din O.U.G. 195/2002, motiv pentru care solicităm schimbarea încadrării juridice din art. 335 alin.3 C.pen în art. 86 alin.3 din O.U.G. nr.195/2002.

Apărătoarea inculpatului precizează că nu se opune, precizând că se poate face aplicare a art. 19 din Legea de punere în aplicare a C.pr.pen astfel fiind vorba despre o faptă săvârșită anterior intrării în vigoare a NCP și fiind incidente și cazul prevăzut de art. 18 ind. 1 pentru a dispune achitarea, prevederile O.U.G.-ului ar fi mai favorabile din perspectiva Ministerului Public.

Instanța se va pronunța asupra necesității schimbării încadrării juridice prin hotărâre. În baza art. 387 C.pr.pen aceasta luând act că nu mai sunt alte cereri și excepții de soluționat, declară închisă cercetarea judecătorească, acordând cuvântul în dezbateri.

Reprezentanta Ministerului Public solicită instanței să constate că din probele administrate în cursul urmăririi penale reiese că inculpatul a săvârșit fapta cu vinovăție, i-a încredințat mașina unei persoane despre care știa că nu are permis de conducere, iar faptul că nu avea cunoștință că această faptă de încredințare a autovehiculului constituie o infracțiune nu ar trebui să înlăture răspunderea penală a acestuia.

În ce privește individualizarea pedepsei anticipând că se va solicita aplicarea dispozițiilor art. 19 din Legea de punere în aplicare a C.pen. respectiv aplicarea unei sancțiuni administrative, pune în vedere instanței că fapta inculpatului prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, încredințând mașina numitului Dîmbar care a condus de mai multe ori pe drumurile publice.

În baza celor expuse anterior solicită instanței să dispună condamnarea inculpatului la o pedeapsă cu închisoarea pentru o infracțiune prevăzută de art.86 alin.3 din O.U.G. 195/2002 cu aplicarea art.5 din NCP pedeapsă pe lângă care să se aplice în temeiul art. 71 din Codul Penal 1969 pedepsele accesorii prevăzute de art. 64 lit. a, b, din Codul Penal 1969, iar în ce privește modalitatea de individualizare a pedepsei, raportat la poziția inculpatului din cursul urmării penale în care a recunoscut săvârșirea faptei, o pedeapsă cu suspendarea condiționată în temeiul art. 81 Cod Penal 1969 cu aplicarea art. 5 pe durata unui termen de încercare prevăzut de art. 82 din Cod Penal 1969 e suficientă pentru a atrage atenția inculpatului cu privire la consecințele faptelor sale.

În temeiul art. 274 C.pr.pen solicită obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat având în vedere cuantumul acestora din cursul urmăririi penale.

Apărătoarea inculpatului precizează că în baza art. 19 din Legea de punere în aplicare a C.pr.pen. nr. 255/2013 solicită instanței să pronunțe achitarea fiind vorba de o faptă săvârșită anterior intrării în vigoare a NCP și astfel ar fi incidente dispozițiile art. 18 ind.1. Referitor la circumstanțele concrete de săvârșire a faptei, distanța parcursă de numitul Dîmbar, de împrejurarea că fapta nu a avut consecințe negative, conducătorul auto Dîmbar fiind oprit pentru nereguli minore privind semnalizarea și lipsa luminilor de întâlnire. Aceasta precizează că este o infracțiune de pericol, dar prezumția nu trebuie să fie una absolută ci trebuie observată în funcție de natura faptei.

Reprezentanta inculpatului precizează că acesta este tânăr și la primul contact cu legea penală, chiar dacă nu poate motiva necunoașterea legii penale, însă luând în considerare studiile acestuia, apreciind că nu a avut intenția de încălca legea. Apărătoarea inculpatului mai adaugă că, deși inculpatul nu s-a prezentat în cursul judecății, acest fapt nu ar împiedica luarea măsurii achitării având în vedere că nu se sustrage ci pur și simplu nu îi poate fi găsit domiciliul. Raportat la fapta numitului Dîmbar, acesta a fost condamnat la 7 luni cu închisoare cu suspendare iar astfel în ceea ce îl privește pe inculpatul P__ C______ G_______ acesta din urmă a săvârșit o infracțiune mai puțin gravă decât în cazul domnului Dîmbar, solicitând în principal achitarea inculpatului P__ C______ G_______ iar în subsidiar o pedeapsă cu închisoarea cu suspendare.

J U D E C Ă T O R I A,

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecatoria Cluj-N_____ emis în dosar nr.xxxxx/P/2012(disjuns la data de 07.11.2012 din rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Cluj-N_____ emis în dosar nr. 8966/P/2012) la data de 29.07.2014 și înregistrat pe rolul Judecătoriei Cluj-N_____ sub nr. dosar XXXXXXXXX/05.08.2014 s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului P__ C______ G_______ , pentru savarsirea infractiunii de încredințare a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere, pentru conducerea pe drumurile publice, unei persoane despre care știe că nu deține permis de conducere, prev și ped de art 335 alin 3 Cod Penal, constând în aceea că în calitate de proprietar al autoturismului marca Dacia 1300 cu nr de înmatriculare XXXXXXXXX, i-a încredințat și permis numitului Dîmbar D____ T____ G_______ să-i conducă autoturismul, cunoscând faptul că acesta nu posedă permis de conducere, acesta din urmă fiind depistat la data de 13.09.2009 conducând autoturismul susmenționat fără a deține permis de conducere pe drumurile publice.

Situația de fapt reținută in actul de sesizare a fost probată de către organul de urmărire penală cu următoarele mijloace de probă: proces-verbal de consemnare a actelor premergătoare (f.4), rechizitoriul din data de 07.11.2012, din dos cu nr 8966/P/2009 (f.5-6), copie declarație martor P__ C______ G_______ din dos cu nr 8966/P/2009(f.9), copie declarație învinuit Dîmbar D____ T____ G_______ din dos cu nr. 8966/P/2009(f.12-13), copie contract vânzare-cumpărare privind autoturismul Dacia 1310 (f.11), declarația martorului Dîmbar D____ T____ G_______ (f.14), declarația învinuitului P__ C______ G_______ (f.30), declarația inculpatului P__ C______ G_______ (f.34) și fișă cazier judiciar (f.31).

Pe parcursul urmăririi penale inculpatul a avut o atitudine cooperanta fata de organele de ancheta , acesta declarand că recunoaste comiterea faptei pe care o regretă.

Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 29.09.2014 definitivă la aceeasi data , judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății( încheiere - f. 12-13 dos I).

Judecarea cauzei s-a facut procedurii de judecata obisnuite întrucat inculpatul nu s-a prezentat la judecarea cauzei in ciuda demersurilor instantei de judecata , fiind încuviintate probele administrate in cursul urmaririi penale; drepturile inculpatului fiind exercitate prin intermediului aparatorului desemnat din oficiu, av. A___ S_____ .

S-a mai depus la dosar la solicitarea instantei cazierul judiciar privind pe inculpat.

Analizând materialul probator administrat pe parcursul urmăririi penale și cercetării judecătorești , instanța reține:

Cu privire la starea de fapt

În data de 13.09.2009, în jurul orei 01.55 numitul Dîmbar D____ T____ G_______ a fost oprit în trafic în timp ce conducea autoturismul marca Dacia 1300 cu nr de înmatriculare XXXXXXXXX, pe __________________________ Bulevardul Muncii, întrucât nu-i funcționau becurile de poziție în partea din spate și nici faza scurtă. Susnumitului i-a fost solicitat să prezinte permisul de conducere, însă acesta a declarat verbal faptul că nu posedă permis de conducere, aspect ce a fost confirmat și de adresa Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor Cluj nr. xxxxx/24.10.2011( proces verbal de constatare a faptei incheiat la data de 13.09.2009 de catre organele de politie din cadrul Sectiei 7- Politia mun. Cluj-N_____ –f 8 dos UP).

Având în vedere faptul că autoturismul menționat era proprietatea numitului P__ C______ G_______, astfel cum rezultă din contractul de vânzare-cumpărare de la dosarul cauzei (f.11 dos UP), acesta a fost audiat în calitate de martor în dosarul nr. 8966/P/2009 al Parchetului de pe langa Judecatoria Cluj-N_____ , ocazie cu care a confirmat că este proprietarul vehicului precum și faptul că i-a încredințat și permis vărului său-Dîmbar D____ T____ să-l conducă, cu toate că avea cunoștință de faptul că acesta din urmă nu a promovat examenul pentru a obține permisul de conducere( f. 9, 10 dos UP).

Fiind audiat în calitate de martor în cauza pendinte, numitul Dîmbar D____ T____ (f.14 dos UP) a învederat faptul că i-a solicitat inculpatului P__ C______ G_______ să folosească autoturismul marca Dacia 1300 cu nr de înmatriculare XXXXXXXXX în interes personal, acesta din urmă fiind de acord și cunoscând faptul că nu deține un permis de conducere.

Inculpatul fiind audiat în prezenta cauză în calitate de învinuit la data de 15.01.2014 ( f. 30 dos UP)și ulterior in calitate de inculpat la data de 30.05.2014 (f. 34 dos UP) a recunoscut faptul că i-a încredințat și permis numitului Dîmbar D____ T____ să-i conducă autoturismul proprietate personală marca Dacia 1300 cu nr de înmatriculare XXXXXXXXX desi stia ca acesta nu poseda permis de conducere . A mai invederat inculpatul faptul că la momentul în care i-a încredințat autoturismul vărului său, nu știa că săvârșește o infracțiune, insă o asemenea apărare nu poate fi luată în considerare, întrucât nimeni nu poate invoca necunoașterea legii ca si cauza care sa inlature raspunderea penală.

Prin sentinta penala nr. 1453/11.12.2012 pronuntata de Judecatoria Cluj-N_____ in dosar nr. xxxxx/211/2012 , definitiva prin nerecurare la data de 28.12.2012 , s-a dispus condamnarea inculpatului Dîmbar D____ T____ pentru savarsirea infractiunii de conducerepe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care nu detine permis de conducere prev și ped de art. 86 alin.1 din OUG nr. 195/2002 R cu aplicarea art. 320/1 Cod Procedura Penala 1968 și art. 74 lit. c și art. 76 Cod Penal 1969 la pedeapsa de 7 luni inchisoare instanta de judecata retinand ca la data de 13.09.2009 in jurul orei 01,55 inculpatul a condus pe drumruile publice , respectiv pe _____________________. Cluj-N_____ autovehiculul marca Dacia 1300 cu nr. de inmatriculare XXXXXXXXX fara sa detina permis de conducere .

F___ de materialul probator administrat pe parcursul procesului penal constand in procesul verbal incheiat la data de 13.09.2009 de catre organele de politie, declaratiile numitului Dîmbar D____ T____ G_______ date in calitate de învinuit in dosar nr. 8966/P/2009 al Parchetului de pe langa Judecatoria Cluj-N_____ și mai apoi in calitate de martor in prezentul dosar in cursul urmaririi penale, contractul de vanzare cumparare incheiat la data de 13.08.2009 intre numitul P_______ M_____ si inculpat cu privire la autovehiculul marca Dacia cu nr. de inmatriculare XXXXXXXXX dar si propriile declaratii ale numitului P__ C______ G_______ date initial in calitate de martor in dosar nr. 8966/P/2009 al Parchetului de pe langa Judecatoria Cluj-N_____ și mai apoi in calitate de invinuit si inculpatul in cursul urmaririi penale se poate concluziona ca in cauza exista suficiente probe directe si indirecte, precise, necontestate și complete, probe legal administrate și convingatoare (cauza Telfner c. Austriei ) , concordante care toate coroborate converg spre convingerea ca inculpatul se face vinovat de comiterea faptei.

Cu privire la legea penală mai favorabilă si încadrarea juridică a faptei

Dacă anterior intrării în vigoare la data de 01.02.2014 a Noului Cod Penal activitatea infractională a inculpatului s-a subsumat prevederilor art. 86 alin.3 din OUG nr. 195/2002 R( dispozitii legale in vigoare la data savarsirii faptei și data inceperii urmaririi penale) din perspectiva noilor prevederi penale ( Legea nr. 286/2009 privind Codul Penal) aceasta se circumscrie dispozitiilor art. 335 alin.3 Cod Penal.

Potrivit art.5 alin.1 din Noul Cod penal, în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă, iar potrivit deciziei Curții Constituționale nr.265 din 6 mai 2014, publicată în M.Of.nr.372 din 20 mai 2014, data la care a intrat în vigoare, legea penală mai favorabilă se aplică în mod global , iar nu pe instituții autonome, neputându-se combina dispoziții din legi succesive, iar atata timp cat numai o anumita interpretare este conforma cu Constitutia mentinandu-se astfel prezumtia de constitutionalitate a textului in aceasta interpretare , instantele judecatoresti trebuie sa se conformeze deciziei Curtii si sa o aplice ca atare.

În același context instanța urmează a mai retine astfel cum a statuat și instanța de contencios european art. 7 paragraful 1 din Conventia EDO presupune o comparatie în concreto a legilor penale aplicabile cauzei acuzatului , inclusiv legea in vigoare la momentul savarsirii infractiunii ( legea veche ) și cea in vigoare la momentul judecarii ( noua lege), lex mitior trebuind sa fie stabilita în concreto, judecatorul fiind chemat sa confrunte fiecare lege penala aplicabila ( cea veche si cea noua) cu faptele specifice cauzei , cu scopul de a stabili care ar trebui sa fie pedeapsa in cazul in care se aplica fie legea veche , fie cea noua (…) trebuind sa se aplica legea care este efectiv cea mai favorabila acuzatului ( Hotărârea Scoppola nr. 2).

Potrivit art.147 alin.4 din Constituția României, deciziile Curții Constituționale se publica în Monitorul Oficial al României, iar de la data publicării, deciziile sunt general obligatorii și au putere numai pentru viitor.

Întrucât de la data săvârșirii faptei reținute în sarcina inculpatului și până la judecarea definitivă a cauzei au fost în vigoare succesiv Codul Penal din 1969 și OUG nr. 195/2002R și Noul Cod penal, instanța va aplica legea penală mai favorabilă care sunt în acest caz dispozitiile OUG nr. 195/2002R cu referire la Codul Penal din 1969 întrucat chiar daca atat veche cat si noua reglementare au mentinut conditiile de incriminare a faptei iar limitele speciale ale pedepsei închisorii prevăzute de ambele legi pentru infracțiunea comisă sunt egale ( închisoarea de la 6 luni la 3 ani sau amenda), vechiul Cod Penal permitea ca modalitate de executare a pedepsei închisorii, suspendarea condiționată a executării pedepsei care este cea mai ușoară modalitate de executare a pedepsei închisorii ce nu se mai regăsește în Noul Cod Penal având în vedere ca instanța se va orienta în ceea ce îl privește pe inculpat asupra sancțiunii penale constând în închisoarea.

Pe cale de consecință , în temeiul art. 386 Cod Procedura Penala va schimba încadrarea juridica a faptei pentru care inculpatul P__ C______ G_______ a fost trimis in judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecatoria Cluj-N_____ emis in dosar nr.xxxxx/P/2012 la data de 29.07.2014 din infractiunea de încredințarea a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere, pentru conducerea pe drumurile publice, unei persoane despre care știe că nu deține permis de conducere, prev și ped de art. 335 alin. 3 Cod Penal în infractiunea de încredințare a unui autovehicul pentru a fi condus pe drumurile publice de către o persoană care nu posedă permis prev și ped de art. 86 alin.3 din OUG nr. 195/2002 R cu aplicarea art. 5 Cod Penal.

În drept, fapta inculpatului P__ C______ G_______, care în calitate de proprietar al autoturismului marca Dacia 1300 cu nr de înmatriculare XXXXXXXXX, i-a încredințat și permis numitului Dîmbar D____ T____ G_______ să-i conducă autoturismul, cunoscând faptul că acesta nu posedă permis de conducere, acesta din urmă fiind depistat la data de 13.09.2009 conducând autoturismul susmenționat fără a deține permis de conducere pe drumurile publice din , întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de încredințare a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere, pentru conducerea pe drumurile publice, unei persoane despre care știe că nu deține permis de conducere, prev și ped de art. 86 alin. 3 din OUG nr. 195/2002R cu aplicarea art. 5 Cod Penal.

Probatoriul administrat a relevat subzistenta elementelor laturii obiective , atat a elementului material constand in actiunea inculpatului de a incredinta autovehiculul său numitului Dîmbar D____ T____ G_______, persoana care nu poseda permis de conducere pentru nici o categorie de vehicule împrejurare pe care inculpatul o cunostea, pentru a fi condus pe drumurile publice ceea ce s-a si intamplat acesta din urma fiind depistat la volanul auutovehiculului in data de 13.09.2009 ora 01,55 dar si a raportului de cauzalitate și a urmaririi socialmente periculoase constand în atingerea adusă relațiilor sociale create în jurul sigurantei si securitatii circulatiei pe drumurile publice, valoare socială ocrotită penalmente.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției directe, conform art. 19 alin.1 pct. 1 lit.a Cod Penal din 1969 (art. 16 alin. (3) lit. a) Cod Penal), întrucât a prevăzut rezultatul faptei sale și a urmărit producerea lui prin săvârșirea faptei, aspect care rezulta in mod indubitabil din propriile declaratii ale inculpatului.

Pentru a stabili în concret pedeapsa , instanța va avea in vedere ca aceasta sanctiune penala reprezinta a masura de constrangere si un mijloc de reeducare a condamnatului , iar scopul pedepsei este prevenirea savarsirii de noi infractiuni ; instanta va tine cont si de faptul ca prin executarea acesteia se urmareste formarea unei atitudini corecte fata de munca , fata de ordinea de drept si fata de regulile de convietuire sociala , fara insa ca executarea pedepsei sa cauzeze suferinte fizice si nici sa injoseasca persoana inculpatului .

În procesul de individualizare judiciara si dozare a pedepsei ce se va aplica inculpatului pentru infracțiunea comisa instanța se va raporta la gravitatea infracțiunii savarsite si periculozitatea inculpatului urmand a avea in vedere in mod plural criteriile generale prevazute de art. 72 Cod Penal din 1969 respectiv limitele de pedeapsă stabilite de textul incriminator(inchisoarea de la 6 luni la 3 ani ) gradul de pericol social al faptei săvârșite apreciat ca fiind unul mediu prin prisma modului si mijloacelor de comitere a faptei, inculpatul incălcându-si obligatia de a nu încredinta autovehiculul unei persoane care nu poseda permis de conducere pentru a fi condus pe drumurile publice in concret incredintand autovehiculul sau verisorului sau Dîmbar T____ G_______ desi stia ca acesta nu poseda permis de conducere pentru nici o categorie de autovehiculele, comitand in acest fel aceasta infractiune obstacol la scurt tip dupa acizitionarea autovehicului – 13.08.2009 , pentru ca acesta sa fie condus pe drumurile publice ceea ce s-a si intamplat la data de 13.09.2009 in jurul orei 01,55 in conditii de noapte , pe un sector de drum destul de circulat , fara eveniment rutier , urmarea produsa constand in lezarea relatiilor sociale privind securitatea si siguranta pe drumurile publice, in raport de importanta valorii sociale incalcate și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală precum și scopul pedepsei prevăzut de art. 52 Cod Penal din 1969.

Pe de altă parte , instanța va tine seama in aceeasi masura de aspectele personale pozitive ce caracterizeaza inculpatul retinand ca aceasta este o persoana tanara , in varsta de 25 de ani in prezent ( 19 ani la data comiterii faptei), necasatorit, absolvent de studii medii , fara loc de munca, cu o conduita ireprosabila in societate ce rezulta din lipsa antecedentelor penale ( cazier judiciar – f.41) ce a colaborat cu organele judiciare inca de la inceputul cercetarilor penale si pe tot parcursul urmaririi penale, dand declaratii detaliate cu privire la modul de comitere a faptei , chiar daca ulterior in fata instantei de judecata nu s-a mai prezentat .

Față de complexul imprejurărilor mai sus mentionate, in contextul in care infractiunea dedusa judecati este totusi o infractiune de pericol, iar pericolul unei astfel de fapte este unul obiectiv, legal si efectiv instanta nu apreciaza oportun a retine in favoarea inculpatului de circumstante aténuante judiciare cu atat mai mult cu cat lipsa antecedentelor penale nu semnifica mai mult decât un comportament normal, de conformare a oricarei persoane la normele sociale neputand fi privite izolat sau unilateral ci in contextul celorlalte criterii menționate anterior, toate aspectele pozitive ce caracterizeaza persoana inculpatului urmând a fi avute in vedere la modalitatea de individualizare judiciara a executarii pedepsei.

În acelasi sens instanta nu apreciaza ca amenda penala ca sanctiune aplicabila inculpatului este apta de a satisface scopul preventiv special al pedepsei dar nici modalitătile de individualizare a executarii pedepsei constand in renuntarea la aplicarea pedepsei neputandu-se aprecia ca fapta prezinta un grad de pericol redus și respectiv amanarea aplicarii pedepsei.

Pentru considerentele de fapt si de drept mai sus expuse, constatând că fapta există, a fost săvârșită de inculpat și constituie infracțiune în sensul art.15 Cod Penal îndeplinind conditiile de tipicitate , în temeiul art. 396 alin.2 din Codul de Procedura Penală instanța urmează să condamne pe inculpatul P__ C______ G_______ pentru comiterea infractiunii de încredințare a unui autovehicul pentru a fi condus pe drumurile publice de către o persoană care nu posedă permis prev și ped de art. 86 alin.3 din O.U.G. nr.195/2002R cu aplicarea art. 5 Cod Penal cu referire la Decizia Curtii Constitutionale nr. 265/06.05.2014 la pedeapsa de 8 luni închisoare , apreciind că o astfel de pedeapsă constituie un avertisment suficient pentru acesta de a nu mai săvârși fapte cu caracter penal în viitor și care corespunde sub aspectul naturii și cuantumului scopului sanctionator și preventiv(special și general) dar si dublului caracter al acesteia cel coercitiv si cel corectiv.

Pentru a complini rolul sanctionator , educativ si preventiv al pedepsei cu inchisoarea stabilită si avand in vedere si dispozitiile art. 8 din Conventia EDO , imprejurarea ca infractiunea comisă de inculpat este independentă de aspecte privind modul de exercitare a drepturilor si de indeplinire a obligatiilor parintesti cat si dispozitiile art. 3 din Protocolul nr. 1 la Conventia EDO , instanta în temeiul art.71 alin.1 și 2 Cod Penal din 1969 cu referire la Decizia RIL nr. 74/2007 a ICCJ va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev de art. 64 alin.1 lit.a) teza II și lit.b Cod Penal din 1969 , ca pedepse accesorii, rezultând, raportat la natura faptei savarsite existența unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală constand exclusiv in dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice precum și dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat, activitati ce presupun responsabilitate civică, încrederea publică sau exercițiul autorității- motiv pentru care exercițiul acestora va fi interzis din momentul in care prezenta hotarare de condamnare va ramane definitiva si pana la terminarea executarii pedepsei , pana la gratierea totala sau a restului de pedeapsa ori pana la împlinirea termenului de prescriptie a executarii pedepsei. Astfel instanta nu va interzice exercitiul dreptului prev de art. 64 alin.1 lit.c) Cod Penal intrucat inculpatul nu s-a folosit la comiterea infractiunilor de vreo functie, profesie sau activitate și nici dreptul de a alege, care este o valoare fundamentala ______________________________ si nu ar fi proportionala si justificata intrucat fapta comisa nu are conotatie electorala, avand in vedere exigentele Curtii E.D.O. reflectate in cauza Calamanovici contra Romaniei ( Hotararea din 1 iulie 2008 ) și in cauza Hirst impotriva Regatului Unit al Marii Britanii si Irlandei de Nord (Hotararea din 30 martie 2004 ) in care Curtea a apreciat ca nu se impune interzicerea ope legis a drepturilor electorale , acestea trebuind a fi dispusa in functie de natura faptei si gravitatea acesteia.

În ceea ce priveste modalitatea de executare a pedepsei aplicate instanta constata că inculpatul se află la prima confruntare majora cu legea penală, astfel cum rezultă din fisa de cazier judiciar a acestuia , este o persoană care nu are antecedente penale , iar de la data comiterii infractiunii dedusă judecătii de fată- septembrie 2009 nu a mai suferit condamnări penale ceea ce justifica afirmatia ca infractiunea comisa a fost un eveniment izolat in viata inculpatului , aceasta fiind pe deplin integrat in societate , luând în considerare vârsta , educatia si aspectele pozitive personale care il pot face pe inculpat să conștientizeze semnificația faptelor sale, regretul sincer manifestat fata de urmarile cauzate , scopul sanctionator și preventiv al pedepsei poate fi atins și prin aplicarea unui tratament sanctionator mai bland.

Concluzionand in sensul celor proxim mai sus aratate , în temeiul art.81 alin.1 raportat la art. 82 alin.1 Cod Penal din 1969 cu aplicarea art. 5 Cod Penal , vazand si dispozitiile tranzitorii prevazute in art. 15 din Legea nr. 187/2012 conform carora masura suspendarii conditionate a executarii pedepsei aplicat in baza Codului Penal din 1969 se mentine si dupa ______________________ Codului Penal , apreciind îndeplinite conditiile legale , instanta va suspenda condiționat executarea pedepsei stabilite de 8 luni închisoare pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 8 luni , care va incepe sa curga de la rămânerea definitiva a prezentei hotărâri conform art. 82 alin.3 Cod Penal din 1969.

În temeiul art.71 alin.5 Cod Penal din 1969 va suspenda executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării conditionate a executării pedepsei închisorii stabilite.

În temeiul art.404 Cod Procedura Penala raportat la art.83 Cod Penal din 1969 va atrage atenția inculpatului cu privire la revocarea beneficiului suspendării condiționate in situatia comiterii unei noi infractiuni in cursul termenului de incercare.

Vazand solutia de condamnare în temeiul art. 274 alin.1 Cod Procedură Penală va obliga inculpatul la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

În temeiul art. 272 și art. 274 alin.1 Cod Procedură Penală onorariul cuvenit aparatorului desemnat din oficiu , avocat A___ S_____ in cuantum de 200 lei pentru asistenta juridica asigurata inculpatului in faza de judecată rămâne în sarcina statului urmand a fi avansat din FMJ catre Baroul de Avocati Cluj.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E:

În temeiul art. 386 Cod Procedură Penală schimba încadrarea juridica a faptei pentru care inculpatul P__ C______ G_______ a fost trimis in judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecatoria Cluj-N_____ emis in dosar nr.xxxxx/P/2012 la data de 29.07.2014 din infractiunea de încredințarea a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere, pentru conducerea pe drumurile publice, unei persoane despre care știe că nu deține permis de conducere, prev și ped de art. 335 alin. 3 Cod Penal în infractiunea de încredințare a unui autovehicul pentru a fi condus pe drumurile publice de către o persoană care nu posedă permis prev și ped de art. 86 alin.3 din OUG nr. 195/2002 R cu aplicarea art. 5 Cod Penal.

În temeiul art. 86 alin.3 din O.U.G. nr.195/2002R cu aplicarea art. 5 Cod Penal cu referire la Decizia Curtii Constitutionale nr. 265/06.05.2014 condamnă inculpatul P__ C______ G_______ , fiul lui G_______ și V______, născut la data de 29.01.1990 în mun Cluj -N_____, cu domiciliul în mun. Cluj-N_____, ___________________ _________________, citat și prin afisare la sediul instantei, cetățean român, studii-medii, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, fără loc de muncă, CNP xxxxxxxxxxxxx, fără antecedente penale, la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de încredințare a unui autovehicul pentru a fi condus pe drumurile publice de către o persoană care nu posedă permis.

În temeiul art. 71 alin.1 și 2 CP din 1969 interzice inculpatului exercitiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit.a) teza a II-a și lit.b CP din 1969 pe durata prev. de art.71 alin.2 CP din 1969 , ca si pedeapsa accesorie.

În temeiul art.81 alin.1 raportat la art. 82 alin.1 Cod Penal din 1969 cu aplicarea art. 5 Cod Penal cu referire la art. 15 din Legea nr. 187/2012 suspendă condiționat executarea pedepsei stabilite de 8 luni închisoare pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 8 luni care începe sa curga de la data ramanerii definitive a prezentei hotarâri conform art. 82 alin.3 Cod Penal din 1969.

În temeiul art.71 alin.5 Cod Penal din 1969 suspendă executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării conditionate a executării pedepsei închisorii stabilite.

În temeiul art.404 Cod Procedură Penală raportat la art.83 Cod Penal din 1969 cu referire la art. 15 din Legea nr. 187/2012 atrage atenția inculpatului cu privire la revocarea beneficiului suspendării condiționate in situatia comiterii unei noi infractiuni in cursul termenului de incercare.

În temeiul art. 274 alin.1 Cod Procedură Penală obligă inculpatul la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

În temeiul art. 272 și art. 274 alin.1 Cod Procedură Penală onorariul cuvenit aparatorului desemnat din oficiu , avocat A___ S_____ in cuantum de 200 lei pentru asistenta juridica asigurata inculpatului in faza de judecată rămâne în sarcina statului urmand a fi avansat din FMJ catre Baroul de Avocati Cluj.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei conform art. 410 Cod Procedură Penală.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 23.01.2015.

JUDECĂTOR, GREFIER,

T______ L_______ I_____ L_____ B____

TehnRed.TLI/20.04.2015/3ex.