R O M Â N I A

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA PENALĂ NR.66

Ședința publică din data de 22 ianuarie 2016

PREȘEDINTE – M____ V_____

JUDECĂTOR – S______ I__

GREFIER - V_____ E____

Ministerul Public - P________ de pe lângă Curtea de Apel Ploiești

a fost reprezentat de procuror P____ I______ C_______

Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de inculpatul R___ C______ - I____, împotriva sentinței penale nr. 93 din data de 29 octombrie 2015 pronunțată de Judecătoria Pogoanele.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul - inculpat R___ C______ I____, personal și asistat de avocat ales M____ I__ din Baroul B____, conform împuternicirii avocațiale nr.xxxxxx/22.01.2016, aflată la fila 14 dosar, lipsă fiind intimatul - parte civilă S_______ de Urgență pentru Copii „G______ A___________” București, intimații - persoane vătămate C_________ G_______ și S_______ Județean de Urgență B____ și intimatul - asigurător _______________________ Insurance Group”SA București.

Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit disp.art.353 Cod procedură penală.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care :

S-a depus la dosar o cerere formulată de d-na avocat Bodăescu L_______, în calitate de apărător desemnat din oficiu de către Baroul Prahova, conform delegației avocațiale nr.xxxxxxx/18.01.2016, aflată la fila 13, prin care solicită acordarea onorariului parțial cuvenit, față de împrejurarea că la acest termen de judecată s-a prezentat avocatul ales al inculpatului R___ C______ I____.

Curtea, din oficiu procedează la legitimarea și verificarea identității apelantului - inculpat R___ C______ I____, care arată că este fiul lui I____ și E____, născut la data de 19 decembrie 1984, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în municipiul B____, ____________________ D 3, apart.5, județul B____, sens în care depune la dosar C.I. ________, nr.xxxxxx eliberată de SPCLEP B____, aflată la fila 16 dosar.

Avocat M____ I__ având cuvântul pentru apelantul - inculpat R___ C______ I____, solicită a se lua act de poziția acestuia, în sensul că înțelege să își retragă cererea de apel formulată sentinței penale nr. 93 din data de 29 octombrie 2015 pronunțată de Judecătoria Pogoanele.

Curtea, față de această solicitare, procedează la reaudierea apelantului - inculpat R___ C______ I____, care declară că înțelege să își retragă apelul formulat împotriva sentinței penale nr. 93 din data de 29 octombrie 2015 pronunțată de Judecătoria Pogoanele, declarație aflată la fila 17 dosar.

Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, solicită a se lua act de declarația condamnatului R___ C______ I_____, precum că înțelege să-și retragă cererea de apel formulată.

Apelantul - inculpat R___ C______ I____ având ultimul cuvânt, arată că îi pare rău și regretă fapta comisă, solicitând a se lua act de poziția sa, în sensul că înțelege să își retragă cererea de apel formulată împotriva sentinței penale nr. 93 din data de 29 octombrie 2015 pronunțată de Judecătoria Pogoanele.

C U R T E A,

Asupra apelului penal de față ;

Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele :

Prin sentința penală nr.93 din data de 29 octombrie 2015 pronunțată de Judecătoria Pogoanele, în baza art. 184 alin. 1,3 Cod penal, rap. la art. 37 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Noul Cod penal, art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul R___ C______ - I____, fiul lui I____ și E____, născut la data de 19.12.1984, necăsătorit, fără ocupație,recidivist, studii superioare, domiciliat în municipiul B____, _______________________ D 3, apart.5, județul B____, CNP xxxxxxxxxxxxx, la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă, în dauna persoanei vătămate C_________ G_______.

În temeiul art. 86 alin. 2 OUG 195/2002 rap. la art. 37 lit. a Cod penal, cu aplic. art. 5 din Noul Cod penal, art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul R___ C______ I____, la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul având permisul de conducere anulat.

În baza art. 87 alin. 1 OUG 195/2002, rap. la art. 37 lit. a Cod penal, cu aplic. art. 5 din Noul Cod penal, art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul R___ C______ I____, la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul sub influența alcoolului.

În temeiul art.33 lit.a,b, art. 34 lit.b Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate inculpatul având de executat în final pedeapsa cea mai grea si anume, aceea de 1 an închisoare.

În baza art. 83 Cod penal, s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 3 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 3188 din 21.12.2011, în dosarul nr.xxxxx/4/2011 al Judecătoriei Sectorului 4 București, definitivă prin nerecurare la data de 18.01.2012, care nu s-a contopit cu noua pedeapsă, urmând ca inculpatul să o execute alături de aceasta, rezultând o pedeapsă cu închisoarea de 2 ani și 3 luni.

În temeiul art.71 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin.1 lit.a (teza a II-a) si b Cod penal, începând cu data rămânerii definitive a sentinței si până la terminarea executării pedepsei.

În baza art. 22 Cod procedură penală, s-a luat act că persoana vătămată C_________ G_______, domiciliat în _______________________________ Județul B____, a renunțat la pretențiile civile.

În temeiul art. 19, art. 397 Cod procedură penală, raportat la art.1357 Cod civil și art. 313 din Legea nr. 95/2006, a fost admisă acțiunea civilă și obligat inculpatul, alături de Asigurătorul ____________________________ Group”SA (fostă _______________________ Group”SA) cu sediul în municipiul București, _______________________, sector 1 să plătească părții civile S_______ Clinic de Urgență pentru Copii „G______ A___________” cu sediul în municipiul București, ________________________, nr.30-32, sector 1, suma de 8.352,95 lei, cu titlu de daune materiale.

S-a luat act că S_______ Județean de Urgență B____, cu sediul în municipiul B____, ________________________, județul B____, nu s-a constituit parte civilă.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul nr. 165/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Pogoanele a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul R___ C______ - I____, pentru infracțiunile de vătămare corporală din culpă, conducerea unui vehicul fără permis și conducerea unui vehicul sub influența alcoolului, fapte prev. și ped. de art. 196 alin. 1 și 3, art. 335 alin. 2, art. 336 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 5 Cod penal, cu ref. la art. 184 alin. 1 și 3 din Vechiul Cod penal, art 86 alin. 2 și art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002, toate cu aplic. art. 38 alin. 1 Cod penal și art. 41 alin. 1 Cod penal.

În actul de sesizare s-a reținut în fapt, că la data de 02.03.2012, în jurul orelor 11.30 persoana vătămată C_________ G_______, elev la Colegiul Tehnic B____, a plecat din municipiul B____ cu un autoturism de ocazie, până în localitatea Smeeni, la intersecția DN 2 C cu DJ 203 D; de aici, având intenția de a ajunge în localitatea de domiciliu, _____________________, pe locul din dreapta față, în autoturismul inculpatului R___ C______ I____, pe care îl cunoștea din vedere.

Înainte de a intra în localitatea G_______, la km 12+850 m, inculpatul a pierdut controlul volanului, și s-a răsturnat în afara părții carosabile.

Din cercetările efectuate la fața locului a rezultat că autoturismul s-a răsturnat de mai multe ori, fiind identificate urme de rulare/derapare/răsturnare pe o distanță de aproximativ 109 metri. (proces verbal și planșa foto dosar u.p fila nr. 20-51).

Din accident a rezultat rănirea ambilor ocupanți, care au fost transportați la S_______ Județean de Urgență B____, unde au rămas internați.

Inculpatului R___ C______ I____ i s-a stabilit diagnosticul traumatism cranio-cerebral nivel 0, traumatism coloană cervicală, stare de ebrietate; persoanei vătămate C_________ G_______ i s-a stabilit diagnosticul politraumatism prin accident, starea sa necesitând ulterior transferul la S_______ G______ A___________ din București.

Inculpatul R___ C______ I____ a fost testat cu aparatul etilotest Drager, care a indicat o valoare de 0,65 mg/l alcool pur în aerul respirat, ulterior fiindu-i recoltate probe biologice de sânge. Conform buletinului de analiză toxicologică nr. 185/06.03.2012, inculpatul a avut o alcoolemie de 1,55 și respectiv 1,40 g/l acool pur în sânge.

Persoana vătămată C_________ G_______ a prezentat certificatul medico-legal nr. 259/22.03.2012 emis de SML B____, care concluzionează că prezintă leziuni traumatice care au putut fi produse prin lovire cu și de corpuri dure în cadrul uni accident rutier, ca victima ocupant dreapta față, leziunile pot data din 02.03.2012, necesită circa 45-50 zile de îngrijiri medicale de la producere și nu i-au pus viața în primejdie.

Persoana vătămată a formulat cerere de avizare a certificatului medico-legal de către Comisia de Avizare și Control din cadrul INML M___ Minovici București. Avizul nr. EXXXXXXXXXXX din 26.07.2013 al INML a constatat că aparent CML 259/22.03.2012 este corect efectuat, în conformitate cu teoria și practica medico-legală, comisia recomandând efectuarea unei expertize medico-legale la SJML B____, cu reexaminarea documentelor medicale și a persoanei, pentru a se stabili dacă au apărut complicații în evoluția leziunilor inițiale.

Raportul de expertiză medico-legală nr. 139/17.09.2013 înaintat de SJML B____, a concluzionat că persoana vătămată prezintă leziuni traumatice care au putut fi produse prin lovire de corpuri și planuri dure, precum și prin decelerare bruscă și/sau comprimare între planuri dure, cu victima ocupant într-un autoturism; leziunile pot data din 02.03.2012 și au necesitat 45-50 de zile îngrijiri medicale și nu i-au pus viața în primejdie. Totodată, comisia a opinat că la momentul examinării prezintă sechele posttraumatice minore fără răsunet funcțional, sechele care nu constituie vreuna din prevederile art. 184 Cod penal (art. 194 din Noul Cod penal - infirmitate fizică permanentă, invaliditate, etc.).

Situația de fapt mai sus menționată,m a fost susținută cu următoarele mijloace de probă : proces verbal de cercetare la fata locului, declarațiile inculpatului, plângerea si declarațiile persoanei vătămate, buletin de analiza toxicologica-alcoolemie, buletin de examinare clinică, rapoarte de expertiză medico-legală, declarație martor.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Pogoanele la data de 18.12.2014 sub nr. XXXXXXXXXXXXX.

Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din 16.03.2015, definitivă, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.

La termenul de judecată, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii în extras de către grefierul de ședință, în baza art. 374 Cod procedură penală, a actului prin care s-a dispus începerea judecății, instanța l-a întrebat pe inculpat dacă solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. (10) Cod procedură penală, iar răspunsul acestuia a fost afirmativ.

Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale, instanța de fond a reținut situația de fapt menționată în rechizitoriul parchetului.

În drept, faptele inculpatului R___ C______ I____, constând în aceea că în data de 02.03.2012, a condus un autovehicul pe drumurile publice având permisul de conducere anulat, cu o concentrație de 1,55 g/l alcool pur în sânge și a provocat rănirea persoanei vătămate C_________ G_______ (pasager) care a suferit leziuni traumatice ce au necesitat 45-50 de zile îngrijiri medicale, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de conducerea unui vehicul fără permis, conducerea unui vehicul sub influența alcoolului și vătămare corporală din culpă, și ped. de art. 335 alin. 2, art. 336 alin. 1 Cod penal, art. 196 alin. 1 și 3 Cod penal, cu aplic. art. 38 alin. 1 Cod penal și art. 41 alin. 1 Cod penal, art. 5 Cod penal, cu referire la art. 86 alin. 2 și art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002, art. 184 alin. 1 și 3 V Cod penal, toate cu aplic. art.33 lit.a,b și art. 37 lit. a din Vechiul Cod penal.

Analizând laturile obiective ale infracțiunilor deduse judecății, s-a reținut că elementele materiale constau în acțiunile de conducere a vehiculului fără permis de conducere și sub influența alcoolului, precum și de vătămare corporală, urmarea imediată constând în atingerea adusă relațiilor sociale create în jurul siguranței traficului rutier și integrității fizice și sănătății persoanei, valori sociale ocrotite penalmente. Legătura de cauzalitate dintre elementele materiale și urmarea imediată rezultă în cauză din starea de pericol creată pentru siguranța traficului rutier și integritatea fizică și sănătatea persoanei.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției directe și din culpă, conform dispozițiilor art. 16 alin. (3) lit. a), lin. 4 lit. a Cod penal, întrucât inculpatul a prevăzut rezultatul faptelor sale și, fie a urmărit producerea lui prin săvârșirea faptei, fie nu l-a acceptat, socotind fără temei că nu se va produce.

La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului, s-au avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei, precum și prevederile art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, conform cărora, limitele de pedeapsă în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime, iar în cazul pedepsei amenzii, cu o pătrime.

În aplicarea art. 5 Cod penal, s-a apreciat față de regimul sancționator al concursului de infracțiuni, că legea mai favorabilă inculpatului este Vechiul Cod penal.

Pentru aceste motive, în baza art. 184 alin. 1,3 Cod penal, rap. la art. 37 lit. a Cod penal, cu aplic. art. 5 din Noul Cod penal, art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul R___ C______ I____, la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă, în dauna persoanei vătămate C_________ G_______.

În baza art. 86 alin. 2 OUG 195/2002, rap. la art. 37 lit. a Cod penal, cu aplic. art. 5 din Noul Cod penal, art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul R___ C______ I____, la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul având permisul de conducere anulat.

În temeiul art. 87 alin. 1 OUG 195/2002 rap. la art. 37 lit. a Cod penal, cu aplic. art. 5 din Noul Cod penal, art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul R___ C______ I____, la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul sub influența alcoolului.

În baza art.33 lit.a,b, art. 34 lit.b Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate inculpatul având de executat în final pedeapsa cea mai grea si anume aceea de 1 an închisoare.

Prin sentința penală nr.3188 din 21.12.2011, pronunțată în dosarul nr.xxxxx/4/2011 al Judecătoriei Sectorului 4 București, definitivă prin nerecurare la data de 18.01.2012, același inculpat a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani și 3 luni.

Cum, infracțiunile deduse judecății au fost săvârșite în termenul de încercare, instanța, în baza art. 83 Cod penal, va revoca suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 3 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 3188 din 21.12.2011, în dosarul nr.xxxxx/4/2011 al Judecătoriei Sectorului 4 București, definitivă prin nerecurare la data de 18.01.2012, care nu s-a contopit cu noua pedeapsă, urmând ca inculpatul să o execute alături de aceasta, rezultând o pedeapsă cu închisoarea de 2 ani și 3 luni.

În temeiul art.71 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin.1 lit.a (teza a II-a) si b Cod penal, începând cu data rămânerii definitive a sentinței si până la terminarea executării pedepsei.

Persoana vătămată C_________ G_______ s-a constituit parte civilă cu suma de 100.000 lei, din care 10.000 lei daune materiale și 90.000 lei daune morale, pentru ca în cursul judecății să renunțe la pretențiile civile.

În baza art. 22 Cod procedură penală, s-a luat act că persoana vătămată C_________ G_______ a renunțat la pretențiile civile.

S_______ Clinic de Urgență pentru Copii “G______ A___________” s-a constituit parte civilă cu suma de 8.352,95 lei, daune materiale, reprezentând contravaloarea îngrijirilor medicale acordate persoanei vătămate C_________ G_______, iar inculpatul a recunoscut pretențiile civile.

În condițiile în care, la data producerii accidentului rutier, autoturismul Renault Laguna XXXXXXXXX, condus de inculpat, avea încheiată poliță de asigurare de răspundere civilă auto – RCA la ________________________ Group”SA (actual ____________________________ Group SA) a fost obligat și asigurătorul la plata despăgubirilor civile către unitatea spitalicească.

În temeiul art. 19, art. 397 Cod procedură penală, raportat la art.1357 Cod civil și art. 313 din Legea nr. 95/2006, a fost admisă acțiunea civilă și obligat inculpatul, alături de asigurătorul ____________________________ Group”SA (fostă _______________________ Group”SA), să plătească părții civile S_______ Clinic de Urgență pentru Copii “G______ A___________” suma de 8.352,95 lei, cu titlu de daune materiale.

S-a luat act că S_______ Județean de Urgență B____ nu s-a constituit parte civilă.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul R___ C______ I____.

Prezent în instanță, în ședința publică din data de 22 ianuarie 2016, apelantul – inculpat și având cuvântul în prezența avocatului său ales, a declarat că înțelege să-și retragă apelul formulat.

Potrivit art.415 din Noul Cod de procedură penală, până la închiderea dezbaterilor, oricare dintre părți își poate retrage calea de atac exercitată.

Față de această manifestare de voință a apelantului - inculpat R___ C______ I____, exprimată de acesta în mod liber și neechivoc, Curtea urmează să ia act de retragerea apelului formulat.

Apelantul - inculpat va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE :

Ia act de retragerea apelului declarat de inculpatul R___ C______ - I____, fiul lui I____ și E____, născut la data de 19 decembrie 1984 în municipiul B____, județul B____, domiciliat în municipiul B____, _______________________________.5, județul B____, împotriva sentinței penale nr.93 din data de 29 octombrie 2015 pronunțată de Judecătoria Pogoanele, în dosarul penal nr.XXXXXXXXXXXXX.

Obligă apelantul – inculpat la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.

Dispune plata sumei de 100 lei, reprezentând plata parțială a onorariului apărătorului din oficiu, pentru inculpat, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului Prahova.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică astăzi, 22 ianuarie 2016.

Președinte Judecător

M____ V_____ S______ I__

Grefier

V_____ E____

Red.VE

Tehnored.VE

8 ex./02.02.2016

dos.f. XXXXXXXX/2015 Judecătoria Pogoanele

j.f. C_______ D_____ P______

Operator de date cu caracter personal

Notificare nr.3113/2006