Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX - art. 335 Cod penal -

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL SUCEAVA

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

DECIZIA NR. 61

Ședința publică din data de 22 ianuarie 2016

Președinte H______ L________ M_____

Judecător A__________ D______

Grefier B_______ A________

Ministerul Public - P________ de pe lângă Curtea de Apel Suceava reprezentat de procuror A________ L______

Pe rol, pronunțarea asupra apelului declarat de către inculpatul P________ P____ Z______ împotriva sentinței penale nr. 269 din data de 10.09.2015 pronunțată de către Judecătoria Rădăuți.

Dezbaterile asupra apelului au avut loc în ședința publică din data de 8 ianuarie 2016, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, redactată separat, și când, din lipsă de timp pentru deliberare s-a dispus ca deliberarea și pronunțarea să aibă loc astăzi, 22 ianuarie 2016.

După deliberare,

CURTEA,

Asupra apelului de față constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 269 din data de 10.09.2015 Judecătoria Rădăuți l-a condamnat pe inculpatul P________ P____-Z______, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută de art. 335 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 44 alin. 1 Cod penal, art. 396 al. 10 Cod procedură penală, la pedeapsa de 4 luni închisoare.

În baza art. 83, raportat la art. 86⁴ Cod penal de la 1969, raportat la art. 15, 16 din Legea nr. 187/2012 de punere în aplicare a Noului Cod penal, a revocat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 10 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 392 din 06 iunie 2012 a Judecătoriei Rădăuți, definitivă prin decizia penală nr. 851 din 14 septembrie 2012 a Curții de Apel Suceava și a dispus executarea în întregime a pedepsei, cumulând-o cu pedeapsa aplicată inculpatului prin prezenta hotărâre, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal de la 1969, a revocat suspendarea executării pedepsei accesorie a interzicerii drepturilor, prevăzute de 64 lit. a teza a II-a, b Cod penal de la 1969, pedeapsă accesorie care urmează a fi executată pe o perioadă de 10 luni din durata pedepsei principale.

În baza art. 72 Cod penal, a dedus din durata executării pedepsei durata reținerii de 24 ore, începând cu data de 24 decembrie 2011, ora 10:00 până la 25 decembrie 2011, ora 00:30, măsură preventivă dispusă pentru fapta din data de 23 decembrie 2011, reținerea de 24 ore, începând cu data de 8 martie 2012, ora 12:00 până la 9 martie 2012, ora 12:00, măsură preventivă dispusă pentru fapta din 8 martie 2012 și durata arestării preventive începând cu data de 9 martie 2012 până la 1 iunie 2012 inclusiv, măsuri preventive luate față de inculpat în cauza în care a fost condamnat prin sentința penală nr. 392 din 06 iunie 2012 a Judecătoriei Rădăuți, definitivă prin decizia penală nr. 851 din 14 septembrie 2012 a Curții de Apel Suceava.

În baza art. 274 al. 1 Cod procedură penală, a obligat pe inculpat să plătească statului suma de 400 lei, cheltuieli judiciare.

Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Rădăuți nr. 4399/P/2014 din 09 aprilie 2015 a fost trimis în judecată inculpatul P________ P____-Z______, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută de art. 335 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 44 alin. 1 Cod penal.

În actul de sesizare a instanței, s-a arătat că la data de 07 noiembrie 2014, o patrulă din cadrul I.T.P.F. Sighetu Marmației - S.P.F. Brodina, aflându-se într-o misiune de post control pe raza __________________________ au efectuat semnalul regulamentar de oprire a unui autoturism marca „BMW" cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX (Anglia) care se deplasa pe DJ209G de pe raza __________________________ loc. Straja spre loc. Ulma.

La volanul autoturismului a observat o persoană de sex masculin cunoscută ca fiind P________ P____-Z______ care a ignorat semnalul de oprire, continuându-și deplasarea, motiv pentru care s-a procedat la urmărirea autoturismului în cauză.

Conducătorul auto a oprit autoturismul pe o stradă lăturalnică, în curtea martorului S______ D______ unde agenții de poliție au încercat reținerea acestuia, însă nu au reușit, șoferul sărind gardul și, profitând de întuneric, a dispărut.

În timp ce agenții îl căutau pe conducătorul auto, după aproximativ 25 minute, s-au intersectat cu autoturismul anterior menționat la volanul căruia se afla M______ P____, iar ca pasager martorul G_____ P____.

Din declarațiile acestora s-a reținut faptul că în seara zilei de 07 noiembrie 2014, în jurul orelor 21,00 martorul M______ P____ se afla împreună cu G_____ P____ la Restaurantul „P___ B__” din loc. Brodina, timp în care a fost apelat telefonic de inculpat care i-a solicitat să îi ducă autoturismul marca „BMW” cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX de la S______ D______ la domiciliul său din loc. Falcău, întrucât a fost urmărit de o mașină a poliției de frontieră și nu a oprit deoarece are permisul de conducere suspendat. După aproximativ 15 minute de la discuția telefonică, inculpatul a venit în fața restaurantului și, în prezența martorului G_____ P____, a înmânat cheile lui M______ P____.

În timp ce se deplasau spre domiciliul inculpatului, când au ajuns în dreptul magazinului „La A____”, martorii au fost opriți de același echipaj al poliției de frontieră, declarând împrejurările în care au intrat în posesia autoturismului (filele 22-25).

S-a reținut că infracțiunea reținută în sarcina inculpatului este confirmată și de declarația martorului S______ D______ care a relatat că, în timp ce se afla în locuința sa, iar poarta de acces în curtea imobilului era deschisă, a intrat în curte un autoturism marca „BMW" cu numere de Anglia la volanul căruia se afla P________ P____-Z______, iar în urma căruia se afla un autoturism marca „VW Passat" al poliției de frontieră care avea în funcțiune semnalele acustice și luminoase. Inițial inculpatul a încercat să intre în casă, apoi a fugit (fila 26).

Potrivit adresei nr. xxxxx/22 ianuarie 2015 emisă de Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor Suceava, inculpatul P________ P____-Z______ este posesorul permisului de conducere ________________ eliberat la data de 12 iulie 2012 pentru categoriile „B", „BE", „C", „CE" și figurează cu permisul reținut (fila 13).

La data de 17 octombrie 2014, inculpatul a condus autoturismul marca „Audi" pe __________________________ în aerul expirat o alcoolemie de 0,26 mg/l, întocmindu-se procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx. Cu aceeași ocazie inculpatului i s-a suspendat exercitarea dreptului de a conduce autoturisme timp de 90 zile, semnând procesul verbal de constatare (fila 19).

S-a constatat că suspendarea dreptului de a conduce a inculpatului este confirmată și de cazierul rutier, potrivit căruia acesta nu avea dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice în perioada 17 noiembrie 2014 – 14 ianuarie 2015 (fila 12).

Audiat fiind în cauză, inculpatul a declarat că este proprietarul autoturismului autoturismul marca „BMW” cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX și că în dimineața zilei de 07 noiembrie 2014 l-a împrumutat unui prieten. Ulterior, acesta i-a lăsat autoturismul în fața Barului „La Valu”, iar inculpatul nu a dorit să lase autoturismul peste noapte în acea locație. Din acest motiv, în jurul orelor 20,00 s-a urcat la volanul autoturismului și l-a condus pe DJ209G Brodina pe o distanță de aproximativ 150-200 , când s-a intersectat cu poliția de frontieră. Nu a oprit la semnalul regulamentar efectuat, motivând că se afla deja în curtea martorului S______ D______ (filele 29-30, 32-33).

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Rădăuți la data de 20 aprilie 2015.

Prin încheierea din data de 24 iunie 2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 4399/P/2014 emis de P________ de pe lângă Judecătoria Rădăuți, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății cauzei.

În vederea soluționării cauzei, instanța de fond a ținut seama de declarația inculpatului, precum și de întregul material de urmărire penală, instanța aplicând dispozițiile art. 375, 377 Cod procedură penală, în condițiile în care inculpatul a recunoscut chiar de la primul termen de judecată fapta pentru care a fost trimis în judecată și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, astfel că instanța a revenit de la audierea martorilor din lucrări.

Așadar, față de învinuirea ce i-a fost adusă, inculpatul a recunoscut fapta pentru care a fost trimis în judecată, astfel cum a fost descrisă prin rechizitoriu, regretând, totodată, fapta săvârșită.

Din analiza materialului probator, instanța de fond a constatat că la data de 07 noiembrie 2014, în jurul orelor 20,45, inculpatul a condus autoturismul marca „BMW" cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe DJ 209 G de pe raza loc. Brodina, jud. Suceava, în condițiile în care permisul de conducere îi era suspendat pe o perioadă de 90 zile începând cu data de 17 octombrie 2014.

S-a reținut că în drept, fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută de art. 335 alin. 2 Cod penal.

La individualizarea pedepsei instanța de fond a reținut că, încă de la primul termen de judecată, inculpatul și-a recunoscut în întregime fapta, astfel cum a fost descrisă în rechizitoriu, astfel că s-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 396 al. 10 Cod procedură penală, respectiv reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege.

Având în vedere faptul că inculpatul a condus pe raza unei localități și a pus în pericol viața și integritatea corporală a celorlalți participanți la trafic, cât și a pietonilor, în condițiile în care conducerea fără permis de conducere sau cu permisul suspendat este cunoscută ca o cauză frecventă a producerii de accidente rutiere, instanța de fond a considerat că prin conținutul ei concret, fapta inculpatului nu este lipsită în mod vădit de importanță și prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, pedeapsa amenzii penale nefiind suficientă pentru a asigura scopul preventiv și educativ al pedepsei.

Totodată, instanța de fond a ținut seama de atitudinea sinceră a inculpatului în fața instanței, acesta recunoscând fapta săvârșită, astfel că s-a considerat că se justifică aplicarea unei pedepse penale spre minimul prevăzut de lege, neputând fi reținute circumstanțele atenuante judiciare prevăzute de art. 75 al. 2 lit. a, b Cod penal. Astfel, conform legii nu se pot reținute circumstanțe personale, iar în cauză nu se justifică reținerea de circumstanțe legate de faptă, în condițiile în care inculpatul a circulat pe raza unei localități, punând în pericol siguranța celorlalți participanți la trafic.

Având în vedere natura infracțiunii, vârsta și ocupația inculpatului, instanța de fond a considerat că nu se impune aplicarea unei pedepse complementare.

Chiar dacă s-au reținut dispozițiile art. 44 Cod penal, respectiv săvârșirea infracțiunii în stare de pluralitate intermediară, nefiind îndeplinite condițiile pentru reținerea concursului de infracțiuni sau de recidivă, analizând fișa antecedentelor penale ale inculpatului, instanța de fond a reținut că acesta a fost condamnat la pedeapsa de 10 luni închisoare cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, pentru săvârșirea a două infracțiuni de contrabandă prevăzută de art. 270 al. 3 din Legea nr. 86/2006, prin sentința penală nr. 392 din 06 iunie 2012 a Judecătoriei Rădăuți, definitivă prin decizia penală nr. 851 din 14 septembrie 2012 a Curții de Apel Suceava, iar fapta ce constituie obiectul prezentei cauze a fost săvârșită în termenul de încercare de 3 ani și 10 luni.

În consecință, în baza art. 86⁴ Cod penal de la 1969, raportat la art. 15, 16 din Legea nr. 187/2012 de punere în aplicarea a Noului Cod penal, instanța de fond a revocat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 10 luni închisoare, inculpatul urmând a executa această pedeapsă alături de pedeapsa stabilită prin prezenta hotărâre.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal de la 1969, instanța de fond a revocat suspendarea executării pedepsei accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de 64 lit. a teza a II-a, b Cod penal de la 1969, pedeapsă accesorie care urma a fi executată pe o perioadă de 10 luni pe durata executării pedepsei principale.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termen legal, inculpatul P________ P____-Z______, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, pentru motivele expuse pe larg în scris și susținute oral de apărătorul ales al acestuia, astfel cum apar redate în încheierea de ședință din data de 8.01.2016 și care, în esență, vizează reindividualizarea pedepsei prin reducerea limitelor acesteia cu 1/3 și darea unei eficiențe sporite circumstanțelor personale ale inculpatului. Totodată ca și modalitate de individualizarea a solicitat renunțarea la aplicarea pedepsei, prev. de art. 80 Cod penal, ori aplicarea unei pedepse cu amenda sau în subsidiar amânarea aplicării pedepsei, prev. de art. 83 Cod penal.

Analizând apelul promovat de inculpat, prin prisma criticilor formulate, în baza actelor și lucrărilor dosarului și în conformitate cu disp. art. 417 alin.1 și 2 și art.420 Cod procedură penală, Curtea constată următoarele:

Prima instanță a reținut, în mod corect, situația de fapt în ceea ce îl privește pe inculpatul P________ Pentru-Z______, pe baza unei juste aprecieri a probelor administrate în cauză în cursul urmăririi penale (acesta a solicitat judecarea sa după procedura simplificată prev. de art. 375 Cod de procedură penală). Curtea își însușește pe deplin motivarea primei instanțe referitoare la situația de fapt (aceste aspecte nefiind contestate de inculpat).

Într-adevăr, din mijloacele de probă administrate în cauză în cursul urmăririi penale rezultă, în fapt, în esență, că la data de 07 noiembrie 2014, în jurul orelor 20,45, inculpatul a condus autoturismul marca BMW, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, pe DJ 209 G (drum public), pe raza comunei Brodina, jud. Suceava, în condițiile în care permisul de conducere îi era suspendat pe o perioadă de 90 zile începând cu data de 17 octombrie 2014.

Raportat la starea de fapt reținută, s-a stabilit încadrarea juridică legală a faptei săvârșite de inculpatul P________ P____-Z______, ce se circumscrie în drept conținutului constitutiv al infracțiunii prev. de art. 335 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 44 alin. 1 Cod penal și art. 396 alin. 10 Cod de procedură penală.

De asemenea, contrar celor susținute de inculpat în motivele sale de apel, prima instanță a efectuat o justă individualizare a pedepsei principale aplicate acestuia.

Astfel, având în vedere, conform art. 74 Cod penal, împrejurările și modul de comitere al infracțiunii (mai sus descrise), faptul că inculpatul P________ P____-Z______ și-a recunoscut în mod sincer fapta săvârșită (ce denotă că a înțeles pe deplin gravitatea celor petrecute), precum și faptul că acesta este cunoscut cu antecedente penale, corect s-a apreciat că aplicarea a unei pedepse principale de 4 luni închisoare (minimul special prevăzut de norma de incriminare, redus cu o treime conform art. 396 alin. 10 Cod de procedură penală – critica inculpatului privind omisiunea primei instanțe de a-l judeca după procedura simplificată fiind vădit nefondată), pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 335 alin. 2 Cod penal, este pe deplin proporțională cu gravitatea faptei săvârșite și cu periculozitatea infractorului.

Prin prisma celor mai sus expuse, Curtea constată că aplicarea unei pedepse cu închisoarea (în cuantumul menționat) este necesară, dar totodată și suficientă pentru a asigura pe viitor adecvarea comportamentului inculpatului la normele de conduită acceptate de societate și prevenirea comiterii unor noi fapte circumscrise ilicitului penal.

Curtea constată că prima instanță a făcut și o corectă aplicare a dispozițiilor art. 16 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 deoarece infracțiunea ce face obiectul cauzei de față a fost săvârșită de către apelantul inculpat în termenul de încercare de 3 ani și 10 luni stabilit prin sentința penală nr. 392/2012 a Judecătoriei Rădăuți, definitivă la 14.09.2012.

În ceea ce privește solicitările inculpatului de a i se aplica, fie dispozițiile art. 80 Cod penal (renunțarea la aplicarea pedepsei), fie dispozițiile art. 83 Cod penal (amânarea aplicării pedepsei), Curtea constată că nu se poate da curs acestora, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru aplicarea lor (mai exact este vorba despre condițiile reglementate de art. 80 alin. 2 lit. a și c Cod penal, respectiv de art. 83 alin. 1 lit. b și alin. 2 Cod penal).

Astfel, în speță, așa cum rezultă din fișa de cazier judiciar, inculpatul apelant a mai fost anterior condamnat (la pedeapsa rezultantă de 10 luni închisoare pentru săvârșirea a două infracțiuni de contrabandă, prev. de art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006, aplicată prin sentința penală nr. 392/2012 a Judecătoriei Rădăuți, definitivă la 14.09.2012).

De asemenea, în momentul în care a fost depistat în trafic de către echipajul de poliție, a ignorat semnalul de oprire, iar atunci când s-a procedat la urmărirea lui, a parcat mașina în curtea unei persoane și profitând de întuneric a dispărut, conduită ce reprezintă o veritabilă încercare de sustragere de la urmărirea penală și o încercare de zădărnicire a aflării adevărului în cauză.

În consecință, în temeiul art.421 pct.1 lit. b Cod procedură penală, va fi respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul P________ P____-Z______ împotriva sentinței penale nr.269 din 10.09.2015 a Judecătoriei Rădăuți.

În baza art. 275 alin.2 Cod procedură penală, va fi obligat inculpatul apelant P________ P____-Z______ să plătească statului suma de 350 lei cu titlu de cheltuieli judiciare din apel.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În temeiul art. 421 pct.1 lit. b Cod procedură penală, respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul P________ P____-Z______ împotriva sentinței penale nr. 269 din 10.09.2015 a Judecătoriei Rădăuți.

În baza art.275 alin.2 Cod procedură penală, obligă inculpatul apelant P________ P____-Z______ să plătească statului suma de 350 lei cu titlu de cheltuieli judiciare din apel.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 22.01.2016.

Președinte,Judecător,Grefier,

Red. HLM

Dact. BA

4 ex./16.02.2016

Jud. fond V____ G.