Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL C______

SECȚIA I CIVILĂ

DECIZIE Nr. 5908

Ședința publică de la 04 Mai 2012

Completul constituit din:

Președinte: M______ M_______

Judecător: I____ M_________

Judecător: A__________ M_____

Grefier: A__ Golașu

Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamantul T_______ G_______ împotriva sentinței civile nr. 7672/10.11.2011, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul-pârât ______________________ SA, având ca obiect acțiune în constatare.

La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurentul-reclamant T_______ G_______, asistat de avocat ales N______ L________, cu împuternicire la dosar, și pentru intimata-pârâtă consilier juridic V____ D_____, cu delegație la dosar.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că acest termen de judecată a fost acordat pentru lipsă de apărare.

Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat se constată recursul în stare de judecată și se acordă cuvântul pe fond.

Avocat N______ L________ pentru recurentul-reclamant depune la dosar concluzii scrise și cere admiterea recursului, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceiași instanță în vederea completării probatoriului cu înscrisuri și martori pentru a dovedi că și personalul din care făcea parte clientul său beneficiază de prevederile pct. 3 din Ordinul 50/1990.

Consilier juridic V____ D_____ pentru intimatul-pârât pune concluzii de respingere a recursului și de menținere drept temeinică și legală a hotărârii recurate.

CURTEA,

Asupra recursului civil de față,

Prin sentința criticată, Tribunalul Gorj a respins acțiunea formulată de reclamantul T_______ G_______ în contradictoriu cu pârâta _____________.

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că prin cererea adresată Tribunalului Gorj și înregistrată sub numărul XXXXXXXXXXXXX petentul T_______ G_______ a chemat în judecată intimata ______________________ SA solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să fie obligată intimata la eliberarea unei adeverințe cuprinzând mențiunile prevăzute în anexa nr. 14 din normele de aplicare a Legii263/2010 și din care să rezulte că petentul a desfășurat activitate în perioada 03.01.xxxxxxxxxxxxx90 ce se încadrează în grupa I de muncă,în procent de 100%.

În motivarea cererii, s-a arătat de către petent că în perioada 03.01.xxxxxxxxxxxxx90 a lucrat în calitate de electrician la secția pirotehnică a intimatei, iar la 30.08.2000 i-a fost eliberată adeverința nr. A12454 din care reieșea că pe perioada 03.01.xxxxxxxxxxxxx90 a executat lucrări în locuri de muncă prevăzute de Ordinul 50/1990 anexa 1 pct. 61-62 coroborat cu pct. 3 din același ordin în grupa I de muncă în procent de 100 % și, deși a solicitat intimatei eliberarea unei astfel de adeverință aceasta, i-a eliberat o adeverință prin care i-a stabilit grupa a II –a de muncă.

În dovedire s-a depus la dosarul cauzei copia cărții de identitate, copia adeverinței nr. 1258/30.05.2011 și copia adeverinței nr. A12454.

Intimata a depus întâmpinare la dosarul cauzei prin care a solicitat respingerea acțiunii arătând că potrivit Legii 263/2010 i-a fost eliberată adeverința nr. 1258/20.05.2011 prin care activitatea desfășurată de petent a fost încadrată în grupa a II –a de muncă și nu poate elibera o altă adeverință din moment ce chiar în carnetul de muncă al petentului este consemnată grupa a II – a de muncă.

S-a mai arătat că încadrarea salariaților de către intimată în grupa I sau a II- a de muncă s-a făcut în funcție de activitatea desfășurată de fiecare salariat, conform legislației în vigoare la momentul respectiv, iar petentul a lucrat ca electrician în secția P1, fiind personal de întreținere și nu direct productiv în această secție.

Analizând actele și lucrările dosarului , tribunalul a constatat că petentul a desfășurat în cadrul intimatei activitatea în perioada 03.01.xxxxxxxxxxxxx90 în calitate de electrician așa cum rezultă din mențiunile carnetului de muncă ( filele 20-23 ) din dosar.

S-a constatat că unitatea intimată a eliberat petentului pentru perioada menționată adeverința nr. 1258/20.05.2011 din care rezultă că activitatea petentului se încadrează în grupa a II –a de muncă în procent de 100 % ( fila 4), iar această adeverință a fost eliberată în baza mențiunilor din carnetul de muncă în care există aceiași mențiune potrivit căreia activitatea se încadrează în grupa a II –a de muncă.

Este de reținut așa cum de altfel susține și intimata că încadrarea în grapa I sau a II- a de muncă s-a făcut în funcție de activitatea desfășurată de fiecare salariat și în raport de legislația în vigoare .

Din acțiunea petentului, adeverințele eliberată de intimată cât și din mențiunile carnetului de muncă rezultă că petentul a îndeplinit funcția de electrician în cadrul personalului de întreținere la secția pirotehnică a intimatei.

În atare situație activitatea desfășurată de petent în cadrul personalului de întreținere apare pe deplin justificată ca fiind încadrată în grupa a II –a de muncă întrucât prin Ordinul 50 anexa 1 pct.61-62 sunt menționate ca fiind încadrabili în grupa I doar salariații care participă în mod direct la ,, fabricarea, manipularea, transportul nitroglicerinei, explozivilor, pulberilor negre, pulberilor fără fum, produselor pirotehnice în unitățile de producție a explozivilor precum și fabricarea nitrocelulozelor, celuloidului în aceleași unității de producție a explozivilor” cât și cei care participă la ,,fabricarea munițiilor și a elementelor de muniții , locurile de muncă în care se execută operații cu explozibil de inițiere, exploziv cu sensibilitate mare,precum și locurile de muncă în care se execută operații cu explozivi aromatici, la care angajați vin în contact direct cu aceștia.

Cum, petentul era electrician de întreținere, chiar dacă își desfășura activitatea în aceiași secție nu participa în mod direct la fabricarea, manipularea și transportul muniției, efectuând doar activități de întreținere încât nu-i poate fi acordată grupa I de muncă prin eliberarea unei adeverințe în acest sens.

Pentru considerentele expuse, nu se justifică efectuarea unei expertize dat fiind faptul că este de înțeles că activitatea petentului ca electrician privea operații de intervenții la utilajele din dotare în remedierea defectelor electrice și pentru aceasta în mod corect se justifică acordarea grupei a II – a de muncă.

De altfel, prin adeverința nr. A xxxxx/30.08.2000 intimata a comunicat petentului că a ,, executat lucrări în locuri de muncă prevăzute de Ordinul 50/1990” însă potrivit statelor de plată activitatea acestuia a fost încadrată în grupa a II –a de muncă în procent de 100% potrivit Ordinului 50/1990 anexa nr. 2 pct. 29.

Față de cele expuse acțiunea petentului a fost respinsă ca neîntemeiată.

Împotriva acestei sentințe a declarat în termen legal recurs reclamantul T_______ G_______, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, motivând în esență că nu au fost administrate probe, tribunalul neanalizând cererea sa de probatorii, hotărârea fiind pronunțată cu încălcarea dispozițiilor pct. 3 din Ordinul 50/1990.

Recursul este nefondat.

Instanța analizând actele și lucrările dosarului, constată ca fiind neîntemeiate criticile aduse, având în vedere următoarele:

Reclamantul a fost încadrat pe perioada indicată în acțiune, ca electrician în cadrul personalului de întreținere, activitatea sa desfășurându-se în grupa personalului aferent grupei a II-a de muncă. Acesta nu a putut și nu poate beneficia de încadrarea în grupa I-a de muncă, deoarece nu a participat direct la activitatea de producție, în lipsa unor documente primare care să ateste că întrunește condițiile corespunzătoare acestei grupe, neputându-se elibera adeverința solicitată. Chiar dacă invocă specificul activității secției ca fiind aceea de Secție pirotehnică, activitatea de întreținere nu se regăsește în Anexa I pct. 61-62 din Ordinul 50/1990, care delimitează strict categoria activităților specifice grupei I-a de muncă.

În acest context, apare ca inoportună efectuarea unei expertize tehnice sau administrarea probei testimoniale care să constate cele solicitate de reclamant, în afara mențiunilor existențe în carnetul de muncă al acestuia.

În consecință, având în vedere cele arătate mai sus, instanța urmează ca în baza art. 312 Cod proc. civ., să respingă recursul ca nefondat și să mențină sentința ca fiind temeinică și legală.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul T_______ G_______ împotriva sentinței civile nr. 7672/10.11.2011, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul-pârât ______________________ SA, având ca obiect acțiune în constatare.

Decizie irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 04 Mai 2012.

Președinte, M______ M_______	Judecător, I____ M_________	Judecător, A__________ M_____
	Grefier, A__ Golașu

Red. IM/21.05.2012

Tehnored. A.G./23 Mai 2012/2 ex.

Jud. fond: I. M____