R O M Â N I A

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

SECȚIA I CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

D E C I Z I A NR. 24

Ședința publică din data de 14 ianuarie 2016

Președinte - C_______ P____

Judecător - V______ D______

Grefier - C_______ O______

Pe rol fiind judecarea apelului declarat de pârâtul S_______ DE PEDRIATRIE PLOIEȘTI (fostul S_______ Municipal nr. 2 Ploiești), cu sediul în Ploiești, _______________________ 4-6, județul Prahova, împotriva sentinței civile nr. 1573 pronunțată la data de 5 iunie 2015 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul-reclamant D___ C_________, domiciliat în comuna M_______, ____________________, județul Prahova și cu domiciliul procesual ales la Cabinetul de Avocat F______ G_________, cu sediul în ____________________________________, județul Prahova.

La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns intimatul-reclamant D___ C_________, reprezentat de avocat F______ T_________ din Baroul Prahova, lipsind apelantul-pârât S_______ de P________ Ploiești.

Procedura legal îndeplinită.

Apel scutit de plata taxei judiciare de timbru.

Curtea, în temeiul dispozițiilor art. 6 din Legea nr. 192/2006, informează părțile asupra posibilității și a avantajelor folosirii procedurii medierii și le îndrumă să recurgă la această cale pentru soluționarea conflictului dintre ele.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că apelul este motivat, iar la dosar s-a depus întâmpinare și răspuns la întâmpinare.

Avocat F______ T_________, având cuvântul pentru intimat, arată că nu are cereri de formulat în cauză.

Curtea consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea apelului.

Avocat F______ T_________, având cuvântul pentru intimat, solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței ca fiind legală și temeinică.

Invederează că adeverința nr. 8256/10.11.2014 la care se referă apelantul intimat, a fost eliberată după ce reclamantul s-a adresat instanței de judecată, adeverința referându-se la perioada 01.03.xxxxxxxxxxxxx97, anexa 2, poz. 29 și era adresată tuturor tehnicienilor dentari, fiind general obligatorie începând cu data de 01.03.1990.

Consideră că instanța de fond, în mod corect, a validat raportul de expertiză întocmit în cauză și a admis ca și pentru perioada cuprinsă între 15.02.xxxxxxxxxxxxx90, tehnicienii dentari, în baza Ordinului 50/1990, anexa 2, poz. 34, au dreptul la acordarea grupei a II-a, ordin care trebuia aplicat încă de la apariția sa din 1969 și care avea un caracter reparatoriu pentru mai multe categorii de salariați, nu numai pentru tehnicienii dentari care și-au desfășurat activitatea în procent de 100% din timpul efectiv lucrat în condiții deosebite și au fost expuși la inhalare de noxe și vapori periculoși, au lucrat în condiții de zgomot peste norme, au fost expuși riscului de a fi contaminați cu viruși periculoși pentru sănătatea lor.

Arată că apelanta a preluat arhiva prin reorganizare, deci nu se poate susține că nu au calitatea de a elibera adeverință.

Depune la dosar concluzii scrise și solicită a se avea în vedere practica judiciară depusă la dosar. Cu cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu expert de la instanța de fond.

C U R T E A:

Asupra apelului civil de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova la data de 20.08.2014, sub nr. XXXXXXXXXXXXX, reclamantul D___ C_________, în contradictoriu cu pârâtul S_______ de P________ Ploiești, a solicitat instanței să constate ca a fost încadrat la Spital Municipal nr.2, actual S_______ de P________ Ploiești, in perioada cuprinsa intre 15.02.xxxxxxxxxxxxx97, desfășurând munca de tehnician dentar și a lucrat 100% din programul de lucru in grupa a II a de munca, sens în care solicită obligarea paratului S_______ de P________ Ploiești să elibereze o adeverința care sa constate ca a lucrat in grupa a II a de munca, ca tehnician dentar in cadrul spitalului parat, cu mențiunea ca pentru perioada cuprinsa intre 01.03.xxxxxxxxxxxxx97, a fost reconstituita grupa a II a de munca în carnetul de munca ________ nr.xxxxxx, conform Ordinului 125/1990anexa 2 pct. 29, decizia consiliului de administrație nr.11/1997.

În motivarea cererii, reclamantul a arătat că temeiul legal pentru care a solicitat să îi fie reconstituita grupa a II a de munca este Ordinul 50/1990, anexa 2, pct-34, republicat (14.08.1984) "polizarea, șlefuirea si lustruirea pieselor din metale feroase si neferoase." Menționează faptul ca munca tehnicianului dentar a fost analizata încă din anul 1968, urmare a acestei analize, au rezultat Precizările Comune ale Ministerului Muncii si Ministerului Sănătății xxxxx/1969, care stabilesc faptul ca si tehnicienii dentari se încadrează alături de Laboratoarele Antamo-patologice, Prosecturi, de Medicina Legala, la dreptul de a avea un spor de trei zile suplimentare la concediul de odihna si un spor de alimentație suplimentara de l/2 litru lapte/zi/pers, tocmai in considerația ca si Laboratoarele de tehnica dentara se încadrează in categoria celor cu munca in condiții deosebite.

De asemenea, a precizat reclamantul că, ulterior, la apariția Ordinului 50/1990 anexele 1 si 2, au fost arătate categoriile si munca ce se încadrează in grupele I si II de munca, in fapt, munca in condiții speciale si deosebite, in funcție de condițiile in concret de la fiecare loc de munca, acest Ordin 50/1990 arătând ca, pentru perioada de dinainte de 31.12.1989, nu sunt necesare Buletinele de determinare a noxelor, ci se are in vedere timpul efectiv lucrat in program de 100% sau mai puțin.

A mai arătat reclamantul că munca tehnicianului dentar nu este limitata doar la polizare, șlefuire si lustruire, ci are un spectru larg de activități, ca de exemplu, restaurarea dinților cu leziuni coronare, refacerea continuității arcadelor dentare întrerupte, prin piese protetice (confecționate in afara cavității bucale) din metal, polimeri, materiale compozite, ceramica sau combinații ale acestora (metal-polimeri, metal-ceramica, metal-material compozit).

Totodată, a precizat că restaurările protetice sunt confecționate, în urma planului protetic, in laboratorul de tehnica dentara, iar în realizarea acestor piese protetice, tehnicianul dentar executa un cumul de mai multe meserii, acesta fiind nevoit să aibă cunoștințe despre metalurgie, topirea metalului, prelucrarea pieselor protetice prin sablare, abrazare, șlefuire, fiind un proces ce necesita multa atenție si din care rezulta multe pulberi foarte nocive, cu toate ca laboratoarele de tehnica dentara pot avea (unele) aparate de absorbție, existenta pulberilor in mediu este evidenta si foarte nociva.

Prelucrarea substanțelor compozite, a ceramicii, produc o pulbere foarte fina si de asemeni foarte nociva organismului uman.

Polimerizarea atât baro, cat si foto si chiar uscarea ceramicii produc vapori care nu sunt sănătoși pentru cei care lucrează cu substanțele respective.

Șlefuirea se face cu piese abrazive, iar lustruirea cu gume abrazive, perii si pufuri si diferite substanțe pe baza de oxizi metalici, cum este oxidul de crom.

Executarea aparatelor ortodontice necesita cunoștințe de biofizica.

Astfel, reclamantul arată că, analizând activitatea tehnicianului dentar, se ajunge la concluzia ca munca acestora este o munca ce înseamnă un consum psihic, un cumul de cunoștințe, ca de exemplu, însușirea, in permanenta, a noilor tehnologii apărute ca cea a titanului, a zirconiului, tehnologia cad-cam si a implanturilor dentare si a protezelor executate pe implanturi.

Reclamantul a apreciat că, dacă începând cu data de 01.03.1990, prin Ordinul 125/1990, tehnicienilor dentari li s-a acordat grupa a II a de munca, cu atât mai mult, pentru anii anteriori, când condițiile erau mult mai aspre, aparatele folosite nu erau de unica folosința, riscul contaminării cu diverși viruși de la pacienții bolnavi era mai mare și trebuie sa li se acorde încadrarea in grupa a II a de munca, având in vedere faptul ca specificul acestei meserii era același si înainte de 1989 si după.

În dovedirea acțiunii reclamantul a solicitat proba cu acte si expertiza de specialitate organizarea muncii-salarizare, care sa aibă ca obiectiv: „să se constate daca reclamantul, in perioada indicata in acțiune, poate fi încadrat in grupa a II a de munca in procent de 100% din durata normala a timpului efectiv lucrat”.

Prin rezoluția din data de 02.12.2014, s-a dispus comunicarea cererii de chemare în judecată către pârât, care la data de 16.12.2014, a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată și nelegală.

În susținerea întâmpinării, pârâta a arătat că reclamantul a solicitat recunoașterea grupei a II a de muncă pentru perioada lucrată la S_______ Municipal nr. 2 Ploiești (Ambulatoriu Boldești), pentru perioada 15.02.1976 – 01.08.1997, deși i-a fost eliberată adeverința nr. 8256/10.11.2014, din care reiese că a fost încadrat în grupa a II a de muncă pentru perioada 01.03.1990 – 01.08.1997.

Pârâtul a precizat că, în anul 2003, a fost supus reorganizării, fiind înființat S_______ de P________ Ploiești, care a preluat arhiva fostului spital.

De asemenea, pârâtul a precizat faptul că reclamantul nu a fost încadrat în grupa a II a de muncă pentru perioadele lucrate la fostul Spital Municipal nr. 2 Ploiești, fapt dovedit cu înscrisurile atașate întâmpinării. În plus, pârâtul a menționat că, în adresa Direcției de Sănătate Publică Prahova nr. 3864/26.08.1991, Ambulatoriul Boldești nu a fost încadrat în grupa a II a de muncă, iar Consiliul de Administrație din cadrul spitalului a dispus menținerea în grupa I și a II a, a unor categorii de personal, conform Referatului nr. 248/23.01.1997, iar Ambulatoriul Boldești, unde a lucrat și reclamantul, nu a fost încadrat în grupa a II a de muncă. Ulterior, Consiliul de Administrație a aprobat și acest referat în ședința de consiliu, prin Decizia nr. 11/1997.

Pârâtul a arătat că, față de cele expuse, nu are competența încadrării reclamantului în grupa a II a de muncă pentru perioada solicitată.

Prin rezoluția din data de 16.12.2015, s-a dispus comunicarea întâmpinării către reclamant, care, la data de 29.12.2015, a formulat răspuns la întâmpinare, prin care a arătat că, potrivit referatului nr.248/23.01.1997, ce emana de la S_______ Municipal nr.2, actual S_______ de P________ Ploiești, se solicita consiliului de administrație menținerea in grupa l si a II a, a unor categorii profesionale, cu mențiunea ca, pentru grupa a II a, se solicita menținerea pentru laboratoarele de analiza medicala, cabinete fizioterapie, laboratoare de tehnica dentara si se menționează ca solicitarea se face in baza Ordinului 50/1990 si a Ordinului 125/1990, precum si a adresei 3864/16.08.1991, iar la poziția 8 din Tabelul Anexa la Tehnica Dentara, este menționat reclamantul D___ C_________.

În ceea ce privește susținerea paratului S_______ de P________ Ploiești ca nu are competenta încadrării reclamantului in grupa a II a de munca pentru perioada 15.02.xxxxxxxxxxxxx90, cu motivația ca Ambalatorul Boldești nu a fost nominalizat in ceea ce privește încadrarea in grupa a II a de munca, reclamantul apreciază că se impune respingerea acesteia, Ordinul 50/1990, republicat, vine si face o reparație acelor categorii de personal care nu au fost încadrate in grupa de munca, dar care aveau dreptul la acest lucru, retroactiv, începând cu data de 18.03.1969, in condițiile in care si aceste categorii de personal, excluse din vina fostului angajator si a sindicatelor, au lucrat in aceleași condiții de microclimat, au fost expuși la viruși si noxe, cu mențiunea ca, pentru perioada cuprinsa intre 18.03.xxxxxxxxxxxxx89, nu erau necesare acele buletine de determinarea noxelor, încadrarea in grupa I si II de munca având in vedere doar timpul efectiv lucrat in acele condiții.

Mai mult decât atât, reclamantul apreciază că, față de împrejurarea că paratul, singur, recunoaște ca, in anul 2003, S_______ Municipal nr. 2 Ploiești a fost reorganizat si s-a înființat S_______ de P________ Ploiești care "a preluat inclusiv arhiva fostului Spital Municipal nr.2 Ploiești, fiind in prezenta unei reorganizări, nu a unei absortii, fuziuni sau lichidări, pârâtului îi revine atât sarcina cat si obligația de a emite adeverința care sa constate ca reclamantul D___ C_________ se încadrează si pentru perioada de dinainte de 01.03.1990,anume 15.02.xxxxxxxxxxxxx90 in grupa a II a de munca ca tehnician dentar,in baza ordinului 50/1990,anexa 2 pct.34”.

În cauză, a fost administrată proba cu înscrisuri și proba cu expertiză specialitatea organizarea muncii - salarizare.

Prin sentința civilă nr. 1573 pronunțată la data de 5 iunie 2015, Tribunalul Prahova a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul D___ C_________, în contradictoriu cu pârâtul S_______ DE PEDRIATRIE PLOIEȘTI (fostul S_______ Municipal nr. 2 Ploiești) și, pe cale de consecință, a constatat că reclamantul beneficiază de grupa a II a de muncă, în procent de 100% din timpul lucrat, pentru perioada 15.02.xxxxxxxxxxxxx90, conform concluziilor raportului de expertiză întocmit de expert N________ C______.

A obligat pârâtul să elibereze reclamantului adeverință în acest sens.

A luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut următoarele:

Reclamantul D___ C_________, potrivit înscrierilor din carnetul de muncă ________ nr. xxxxxx și concluziilor raportului de expertiză întocmit de expert N________ C______, a lucrat în cadrul pârâtului, în baza unui contract de muncă încheiat pe perioadă nedeterminată , în funcția de tehnician dentar în perioada 15.02.xxxxxxxxxxxxx97.

Pentru perioada 01.03.xxxxxxxxxxxxx97, activitatea desfășurată de acesta a fost încadrată de angajator în grupa a II a de muncă, în procent de 100% din timpul lucrat, conform Ordinului nr.125/1990, anexa 2 pct.29 și deciziei consiliului de administrație al pârâtului nr.11/1997.

Cât privește perioada 15.02.xxxxxxxxxxxxx90, în care a exercitat aceeași funcție ca și în perioada pentru care a fost încadrat în grupa a II a de muncă, expertul, desemnat de instanță, a arătat că activitatea desfășurată în această perioadă, raportat la sarcinile de lucru concrete și specifice, atribuțiile de serviciu, se încadrează în grupa a II a de muncă, în procent de 100% din timpul lucrat, în temeiul Ordinului nr.50/1990, completat cu avizele ulterioare, Anexa 2, pct.34.

Ca atare, raportat la probatoriul administrat și având în vedere că pentru perioada 01.03.xxxxxxxxxxxxx97 activitatea desfășurată de reclamant a fost deja încadrată de angajator în grupa a II a de muncă, în procent de 100% din timpul lucrat, ceea ce face de prisos reanalizarea acestei perioade corect încadrate de angajator, tribunalul a admis în parte acțiunea reclamantului și a constatat că acesta beneficiază de grupa a II a de muncă, în procent de 100 % din timpul lucrat și pentru perioada 15.02.xxxxxxxxxxxxx90, conform concluziilor raportului de expertiză întocmit de expert N________ C______.

Pe cale de consecință, a obligat pârâtul să elibereze reclamantului adeverință în acest sens.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel pârâtul S_______ de P________ Ploiești, care a susținut că reclamantul nu a fost încadrat în grupa a II-a de muncă pentru perioadele lucrate la fostul Spital Municipal nr. 2 Ploiești, actualul pârât, astfel cum rezultă din înscrisurile deținute în arhiva unității, respectiv: adresa DSP Prahova nr. 3864/26.08.1991, Referatul nr. 248/23.01.1997, Decizia nr. 50/1994 și Decizia nr. 11/1997 a Spitalului municipal nr. 2 Ploiești.

Direcția de Sănătate Publica Prahova, prin adresa nr.3864 din 26 august 1991, precizează că Ambulatoriul Boldești, nici măcar nu a fost încadrat în grupa a II-a de muncă, adresa precizând ,,Situația cu personalul sanitar încadrat în grupa a I-a sau a II-a de muncă din dispensarele medicale și punctele sanitare din cadrul întreprinderilor județene” din sectoarele de chimie, petrochimie, metalurgie neferoasă și de fabricare de acumulatori.

Consiliul de Administrație din cadrul Spitalului Municipal nr.2 Ploiești a dispus menținerea în grupa I și grupa a II-a a unor categorii de personal, conform Referatului nr.248/23.01.1997, iar Ambulatoriul Boldești unde a lucrat și reclamantul nu a fost încadrat nici în grupa a II-a de muncă. Ulterior, Consiliul de Administrație a aprobat acest referat în ședința de consiliu prin Decizia nr.11/1997.

Precizează că pârâtul S_______ de P________ Ploiești nu are competenta încadrării reclamantului în grupa a II-a de muncă pentru perioada 15.02.xxxxxxxxxxxxx90, mai ales, având în vedere că Ambulatoriul Boldești nici nu a fost nominalizat în ceea ce privește încadrarea în grupa a II-a de muncă a salariaților acestui ambulatoriu.

În raport de motivele invocate, se solicită admiterea apelului, casarea hotărârii și rejudecarea pe fond a cauzei.

Analizând hotărârea instanței de fond în raport de probele dosarului, de dispozițiile legale aplicabile cauzei, de criticile formulate de recurenta - pârâtă cât și de disp. art. 304 Cod procedură civilă, Curtea constată că hotărârea instanței de fond este nelegală și netemeinică, astfel că apelul declarat este fondat pentru următoarele considerate:

Potrivit art. 20 din Decretul Lege nr.68/1990, locurile de muncă și activitățile care se încadrau în grupele I și II de muncă pentru perioada 1969 - 1990 vor fi stabilite de Ministerul Muncii și Ministerul Sănătății la propunerea miniștrilor.

Or, în baza art.2 din Decretul Lege nr. 68/1990, s-a emis Ordinul nr. 50/1990 privind locurile de muncă, activitățile și categoriile profesionale cu condiții deosebite care se încadrează în grupele I și II în vederea pensionării.

Punctul 34 din anexa nr.II la ordinul nr. 50/1990, nici în forma inițială și nici după republicarea Ordinului nr. 1994, nu prevedea că activitatea desfășurată de tehnicianul dentar se încadrează în această grupă de muncă.

În forma inițială, pct. 34 din Ordin prevedea că se încadrează în grupa II-a de muncă "fasonarea, îndreptarea sau bombarea manuală cu ciocane, la, a tablei de 5 mm grosime (activitate continuă). prin ciocănire în interior a cazanelor de abur și a cazanelor de locomotivă cu abur. prin batere la, la mașini automate a următoarelor produse: cuie, agrafe, caiele știfturi, etc.".

În forma modificată, art. 34 din Ordin încadra în grupa II, următoarele activități: "confecționarea cojilor de bachelită și a modelelor ușor fuzibile. cu polizorul a pieselor turnate, în ateliere separate, amplasate în afara halei curățătoriei, sablaj umed, polizarea, șlefuirea și lustruirea pieselor din materiale feroase și neferoase".

De altfel, potrivit art. 15 alin.2 din Ordinul nr. 50/1990, în aplicarea acestuia, unitățile aveau obligația să precizeze pe baza documentelor existente în unitate, situația încadrării personalului în grupele I și II de muncă, începând cu 18.03.1969 și până la apariția ordinului.

Or, activitatea de tehnician dentar nu a fost încadrată nici în grupa I și nici în grupa II de muncă.

Poziția nr.22 din anexa nr.2 la ordinul nr. 50/1990 nu prevede activitățile desfășurate de un tehnician dentar și care s-ar încadra în grupa a II-a de muncă.

Această poziție 22 din anexa 2 la Ordinul nr. 125/5.05.1990 face precizarea locurilor de muncă, activităților și categoriilor profesionale cu condiții deosebite care se încadrează în grupele I și II de muncă în vederea pensionării pentru perioada lucrată după 1 martie 1990, situație care nu este aplicabilă intimatei reclamante în cauza de față.

Faptul că anterior anului 1990 pentru activitățile desfășurate în alte condiții de muncă în alte unități s-ar fi acordat grupa de muncă a II-a nu are nici o legătură cu perioada anterioară.

Or, pentru perioada 1973 – 1988, activitatea desfășurată de reclamantă, așa cum am arătat mai sus, nu a fost cuprinsă în grupa a II-a de muncă, Ministerul Muncii, prin adresa nr.436/2926/25.10.1999, precizând că se încadrează în grupa a III-a de muncă și activitatea tehnicienilor dentari.

Stabilirea activităților și locurilor de muncă care se încadrează în grupa I sau II se face potrivit dispozițiilor legale în materie, Ordinul nr. 50/1990, nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele stabilite prin acte normative este atributul conducerii unității și sindicatului.

Or, din moment ce legiuitorul nu a prevăzut ca această activitate se încadrează într-o grupă de muncă I sau II, în mod nelegal, i s-a stabilit că a lucrat în perioada 1976 – 1990, în grupa a II-a de muncă, cuvenindu-i-se acordarea acestei grupe numai după 1 martie 1990, conf. poziție 22 din anexa 2 la Ordinul nr. 125/5.05.1990, care nu se aplică retroactiv.

Așa fiind, văzând și disp. art. 480 Cod pr. civilă, Curtea va admite apelul, va schimba în tot sentința atacată în sensul că va respinge acțiunea ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelul declarat de pârâtul S_______ DE PEDRIATRIE PLOIEȘTI (fostul S_______ Municipal nr. 2 Ploiești), cu sediul în Ploiești, _______________________ 4-6, județul Prahova, împotriva sentinței civile nr. 1573 pronunțată la data de 5 iunie 2015 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul-reclamant D___ C_________, domiciliat în comuna M_______, ____________________, județul Prahova și cu domiciliul procesual ales la Cabinetului de Avocat F______ G_________, cu sediul în comuna Scorțeni, ___________________, județul Prahova, și în consecință:

Schimbă în tot sentința atacată în sensul că respinge acțiunea ca neîntemeiată.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 14 ianuarie 2016 .

Președinte, Judecător,

C_______ P____ V______ D______

Grefier,

C_______ O______

operator de date cu caracter personal

notificare nr.3120/2006

Red. CP

Tehnored.CO

4 ex./21.01.2016

d.f. XXXXXXXXXXXXX Trib. Prahova

j.f. G_______ M____