Cod ECLI ECLI:RO:TBPHV:2016:010.xxxxxx
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX
SENTINȚA CIVILĂ NR. 400
Ședința publică din data de 04.02.2016
Președinte: P____-A____ A____
Asistenți judiciari: F______ M_____
G______ C_______
Grefier: N___ L_______ E____
Pe rol fiind soluționarea acțiunii formulată de reclamanții C_____ Steluța, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliată în M____, _____________________, ______________, ____________, jud. Prahova, C_______ C________, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliată în M____, ____________________. 2B, jud. Prahova, L_____ M____, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliată în comuna F____, ________________, nr. 321, jud. Prahova, B____ C_________, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în Ploiești, ___________________________. 45B, jud. Prahova, B____ E____, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliată în Ploiești, ___________________________. 45B, jud. Prahova, G____ M____, domiciliată în M____, _________________________. 34, ______________, _____________, jud. Prahova, G____ M_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în M____, _________________________. 34, __________________________________________, Z______ T______, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliată în M____, ______________________________, nr. 11, jud. Prahova, M________ S_______, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliată în M____, ___________________, __________________________________________, A____ P____, domiciliată în M____, ____________________, jud. Prahova, CNP xxxxxxxxxxxx, S_____ E________, domiciliată în M____, _________________________, ____________________, Ciresanu V______, domiciliată în M____, ___________________, nr. 5, _________________________________________, CNP xxxxxxxxxxxxx, S___ I____, domiciliată în M____, ____________________, jud. Prahova, CNP xxxxxxxxxxxx, M_______ Ceciliea, domiciliată în M____, __________________ N______, nr. 37, jud. Prahova, CNP xxxxxxxxxxxxx, S_____ G_______, M____, ___________________, nr. 5, ________________________________________, CNP xxxxxxxxxxxxx, A_____ E____, domiciliată în M____, _____________________. 5, jud. Prahova, CNP xxxxxxxxxxxx, O______ B_____, domiciliat în M____, ___________________. 36, jud. Prahova, CNP xxxxxxxxxxxxx, A_________ M____, domiciliată în M____, ______________________. 35, jud. Prahova, CNP xxxxxxxxxxxxxx, S______ E_____, domiciliată în M____, _____________________. 30, jud. Prahova, CNP xxxxxxxxxxxxx, N___ M______, domiciliată în M____, _____________________. 32, jud. Prahova, CNP xxxxxxxxxxxxx, V_____ A____, domiciliată în M____, ____________________. 33, jud. Prahova, CNP xxxxxxxxxxxxx, Negoița E____ R_____, domiciliată în M____, ______________________ 70, jud. Prahova, CNP xxxxxxxxxxxxx, T_________ M____, domiciliată în M____, ________________________, jud. Prahova, CNP xxxxxxxxxxxxx, Ramulescu E____, domiciliată în M____, ________________________. 43-45, jud. Prahova, CNP xxxxxxxxxxxxx, și P____ S____, domiciliată în M____, ________________________________, CNP xxxxxxxxxxxxx, prin reprezentant Cabinetul individual de avocatură D________ V_______-S_____, cu sediul în Ploiești, _____________________, jud.Prahova, în contradictoriu cu pârâta _________________________ Cooperativa Meșteșugărească, cu sediul in orașul M____, _________________________. 40-41, parter, jud. Prahova, înregistrata in Registrul Comerțului sub nr. C/XXXXXXXXXX, având CUI xxxxxx.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentantul reclamanților, avocat D________ V_______ S_____, lipsind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cerere scutită de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s-au depus la dosar raportul de expertiză specialitatea organizarea muncii salarizare, dar și o rectificare a acestuia, care au fost comunicate părților, și o notă de ședință de către pârâtă, prin care arată că nu formulează obiecțiuni la expertiză, solicitând judecarea în lipsă, după care
Tribunalul pune în discuție raportul de expertiză specialitatea organizarea muncii salarizare întocmit în cauză.
Apărătorul reclamanților, având cuvântul, arată că nu formulează obiecțiuni la raportul de expertiză specialitatea organizarea muncii salarizare, în raport de care înțelege să-și precizeze acțiunea promovată, precum și că nu are alte cereri de formulat.
Tribunalul ia act că părțile nu formulează obiecțiuni la raportul de expertiză specialitatea organizarea muncii salarizare și, constând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau incidente de soluționat, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Apărătorul reclamanților, având cuvântul în fond, solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată și precizată, conform concluziilor raportului de expertiză specialitatea organizarea muncii salarizare, și obligării pârâtei la eliberarea adeverințelor în acest sens, fără cheltuieli de judecată.
Tribunalul, constatând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept, în baza art. 394 Cod procedură civilă, declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra fondului cauzei.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra acțiunii civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr.XXXXXXXXXXXXX, la data de 13.07.2015, reclamanții C_____ Steluța, C_______ C________, L_____ M____, B____ C_________, B____ E____, G____ M____, G____ M_____, B____ I____, Z______ T______, A____ P____, S_____ E________, C_______ V______, S___ I____, M_______ C______, S_____ G_______, A_____ E____, O______ B_____, A_________ M____, S______ E_____, N___ M______, V_____ A____, N______ E____ R_____, T_________ M____, R________ E____, P____ S____ au chemat în judecata pe pârâta _________________________ Cooperativa Meșteșugărească, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se constate că, în perioadele menționate în cuprinsul cererii, au fost angajați în posturi și au lucrat efectiv 100% din programul de lucru în secții cuprinse în grupa a II-a de muncă, condiții deosebite, precum și să se dispună obligarea pârâtei să le elibereze adeverințe în acest sens.
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că, în perioadele indicate în cererea de chemare în judecată, au fost angajați ai pârâtei, în posturi de cizmar (confecționer manual de încălțăminte - serii și comenzi limitate), muncitoare confecționer articole de marochinărie manuală (genți de damă, borsete, portofele), activități care se încadrează în grupa a II-a de muncă, condiții deosebite, lucrând 100% din programul de lucru, iar activitatea de producție s-a desfășurat în două spații aflate în aceeași clădire, într-un imobil naționalizat, fără racordare la un sistem de încălzire central, fără ventilație, cu temperaturi scăzute iarna și de 38-40 grade Celsius vara.
Activitatea de producție presupunea, pentru ambele sectoare, mânuirea bucăților de piele tăbăcite cu substanțe toxice, contactul permanent cu aceste materii prime, activitatea manuală de croire a componentelor unui tip de încălțăminte, lipirea manuală cu substanțe toxice de tip „prenadez” și cauciuc lichid, asamblarea pe calapoade, uscarea, testarea și livrarea desfășurându-se în condiții caracterizate prin vapori deosebit de toxici emanați de substanțele de lipire a componentelor încălțămintei și de pieile din care se confecționa încălțămintea, care se tăbăceau și se vopseau cu substanțe deosebit de toxice.
Totodată, reclamanții au menționat că, deși conducerea cooperativei cunoștea faptul că, în sectorul de producție manuală a încălțămintei și în sectorul marochinărie, erau condiții deosebite de muncă - nivelul noxelor depășind nivelul maxim admis - condiții nefavorabile de microclimate, risc deosebit de explozie din cauza suprasaturației aerului cu vapori de cauciuc lichid și prenadez, infectarea pielii și a căilor respiratorii, aceasta nu a făcut aplicarea art.8 din Ordinul nr. 50/1990 al MMPS.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 6 din Ordinul nr. 50/1990, Legii nr. 226/2001, Ordinul nr. 125/1990.
În dovedirea acțiunii, reclamanții au solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și expertiza de specialitate organizarea muncii, salarizare.
În raport de motivele cererii de chemare în judecată, pârâta a formulat întâmpinare, prin care, în legătură cu primul capăt de cerere, a solicitat să se constate că reclamanții nu îndeplinesc condițiile privind încadrarea în grupa de muncă solicitată, deoarece meseriile de cizmar și marochiner nu se regăsesc în nomenclatorul meseriilor îndreptățite în acest sens.
Referitor la condițiile de muncă descrise de reclamanți, pârâta a susținut că, în anul 1969, în orașul M____, ___________________, ulterior, în anul 1978, în M____, _______________________, s-au dat în folosință două complexe meșteșugărești proprii, special construite pentru astfel de activități, care aveau și au toate utilitățile în dotare, la nivel de oraș, inclusiv încălzirea centralizată proprie.
De altfel, pârâta a învederat că reclamanții au fost angajați ulterior datelor construirii acestor spații de producție, conform situației privind perioadele lucrate în cadrul societății trecute în anexa la acțiune, astfel că nu au fost cei care au lucrat în condițiile menționate în acțiune.
Totodată, pârâta a solicitat instanței să respingă și cel de-al doilea capăt de cerere, prin care se solicită eliberarea unei adeverințe privind îndeplinirea condițiilor acordării grupei a II-a de muncă.
În legătură cu probatoriul solicitat de reclamanți, privind încuviințarea expertizei de specialitate, pârâta a lăsat la aprecierea instanței utilitatea și oportunitatea acesteia, iar în situația în care instanța va admite o astfel de probă, a propus desemnarea doamnei expert N________ C______, în vederea realizării expertizei.
În apărare, pârâta a solicitat instanței să-i admită mijloacele de probă prevăzute de lege.
La data de 30.09.2015, reclamanții, prin apărător, au depus la dosar o cerere de modificare a acțiunii, solicitând introducerea în cauză, în calitate de reclamantă, a numitei A______ L____, urmând să se constate că, activitatea desfășurată în perioada 01.06.xxxxxxxxxxxxx94 se încadrează în grupa a II-a de muncă, precum și să se dispună obligarea pârâtei să-i elibereze adeverință în acest sens.
La data de 06.10.2015, reclamanții au formulat răspuns la întâmpinare, prin care au arătat că sunt de acord cu numirea expertului propus de pârâtă, N________ C______, cu precizarea că au lucrat în condiții deosebite de muncă, încadrându-se în grupa a II-a de muncă.
La termenul de judecată din data de 03.12.2015, tribunalul, constatând că, potrivit cărții de identitate a reclamantului B____ I____, aflată la fila 124 volumul I dosar, reiese că domiciliul său este în ___________________________________, dar și că nu mai este angajatul pârâtei, a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale de soluționare a acțiunii promovate, cu consecința disjungerii acțiunii formulate de acesta.
În cauză, au fost încuviințate și administrate proba cu înscrisuri și cea cu expertiză în specialitatea organizarea muncii - salarizare, raportul fiind întocmit de expert A____ C_____, cu privire la care părțile nu au formulat obiecțiuni.
Examinând cererea de chemare în judecată de față, actele și lucrările dosarului, prin prisma textelor de lege incidente în cauză și probele administrate, tribunalul reține următoarele:
În conformitate cu mențiunile înscrise în carnetul de muncă, aflat în copie la filele 38-312 vol. I dosar și la filele 1-17 vol. II dosar, reclamanții C_____ Steluța, C_______ C________, L_____ M____, B____ C_________, B____ E____, G____ M____, G____ M_____, Z______ T______, A____ P____, S_____ E________, C_______ V______, S___ I____, M_______ C______, S_____ G_______, A_____ E____, O______ B_____, A_________ M____, S______ E_____, N___ M______, V_____ A____, N______ E____ R_____, T_________ M____, R________ E____, P____ S____ și-au desfășurat activitatea în cadrul societății pârâte U_____ M____ Societate Cooperativa Meșteșugărească, în baza unor contracte individuale de muncă pe durată nedeterminată, având următoarele trasee profesionale:
C_____ Steluța,
- în perioada 01.03.xxxxxxxxxxxxx89, a avut funcția de muncitor necalificat;
- în perioada 01.03.xxxxxxxxxxxxx91, a avut funcția de pregătitor articole marochinărie;
C_______ C________,
- în perioada 08.02.xxxxxxxxxxxxx75, a avut funcția de muncitor necalificat;
- în perioada 01.11.xxxxxxxxxxxxx93, a avut funcția de muncitor cizmar;
L_____ M____,
- în perioada 01.02.xxxxxxxxxxxxx92, a avut funcția de cizmar;
B____ C_________,
- în perioada 01.06.xxxxxxxxxxxxx69, a avut funcția de cizmar;
- în perioada 18.03.xxxxxxxxxxxxx84, a avut funcția de cizmar;
- în perioada 01.02.xxxxxxxxxxxxx91, a avut funcția de muncitor specialist marochinărie;
B____ E____,
- în perioada 01.12.xxxxxxxxxxxxx69, a avut funcția de marochiner;
- în perioada 18.03.xxxxxxxxxxxxx93, a avut funcția de marochiner;
G____ M____,
- în perioada 21.09.xxxxxxxxxxxxx72, a avut funcția de coafeză;
- în perioada 01.06.xxxxxxxxxxxxx72, a avut funcția de casier;
- în perioada 25.09.xxxxxxxxxxxxx75, a avut funcția de muncitor țesut covoare;
- în perioada 01.06.xxxxxxxxxxxxx75, a avut funcția de marochiner;
- în perioada 25.08.xxxxxxxxxxxxx94, a avut funcția de marochiner;
G____ M_____,
- în perioada 03.01.xxxxxxxxxxxxx75, a avut funcția de marochiner;
- în perioada 25.08.xxxxxxxxxxxxx94, a avut funcția de marochiner;
Z______ T______,
- în perioada 01.05.xxxxxxxxxxxxx73, a avut funcția de cizmar mașinist;
A____ P____,
- în perioada 01.11.xxxxxxxxxxxxx91, a avut funcția de marochiner;
S_____ E________,
- în perioada 18.11.xxxxxxxxxxxxx75, a avut funcția de muncitor necalificat;
- în perioada 15.07.xxxxxxxxxxxxx91, a avut funcția de marochiner;
- în perioada 01.02.xxxxxxxxxxxxx93, a avut funcția de marochiner;
A______ L____,
- în perioada 01.06.xxxxxxxxxxxxx91, a avut funcția de marochiner;
C_______ V______,
- în perioada 01.08.xxxxxxxxxxxxx93, a avut funcția de cizmar;
S___ I____,
- în perioada 15.09.xxxxxxxxxxxxx93, a avut funcția de marochiner;
M_______ Ceciliea,
- în perioada 01.11.xxxxxxxxxxxxx93, a avut funcția de marochiner;
S_____ G_______,
- în perioada 01.06.xxxxxxxxxxxxx92, a avut funcția de marochiner;
A_____ E____,
- în perioada 16.02.xxxxxxxxxxxxx91, a avut funcția de muncitor croitor cizmar;
- în perioada 01.05.xxxxxxxxxxxxx92, a avut funcția de șef secție papuci;
O______ B_____,
- în perioada 10.10.xxxxxxxxxxxxx95, a avut funcția de cizmar.
A_________ M____,
- în perioada 01.08.xxxxxxxxxxxxx93, a avut funcția de preg. articole marochinărie și voiaj;
S______ E_____,
- în perioada 20.11.xxxxxxxxxxxxx80, a avut funcția de muncitor necalificat;
- în perioada 01.12.xxxxxxxxxxxxx91, a avut funcția de preg. articole marochinărie și voiaj;
N___ M______,
- în perioada 15.09.xxxxxxxxxxxxx91, a avut funcția de marochiner;
V_____ A____,
- în perioada 01.11.xxxxxxxxxxxxx93, a avut funcția de cizmar;
N______ E____ R_____,
- în perioada 01.09.xxxxxxxxxxxxx77, a avut funcția de marochiner;
- în perioada 15.11.xxxxxxxxxxxxx91, a avut funcția de marochiner;
T_________ M____,
- în perioada 01.12.xxxxxxxxxxxxx92, a avut funcția de cizmar pregătitor fete;
R________ E____,
- în perioada 01.12.xxxxxxxxxxxxx84, a avut funcția de cizmar;
- în perioada 01.04.xxxxxxxxxxxxx91, a avut funcția de marochiner;
P____ S____,
- în perioada 19.07.xxxxxxxxxxxxx74, a avut funcția de muncitor țesut covoare;
- în perioada 30.10.xxxxxxxxxxxxx92, a avut funcția de marochiner;
- în perioada 01.08.xxxxxxxxxxxxx94, a avut funcția de marochiner.
Astfel cum rezultă din raportul de expertiza tehnică în specialitatea organizarea muncii-salarizare, întocmit și corectat de expert A____ C_____ (filele 162-170 și 179-182 dosar), în cadrul societății pârâte, activitatea de producție și servicii a fost organizată în complexul meșteșugăresc P+2 și în incinta complexului mic, în unități producătoare și prestatoare de servicii și unități de desfacere (magazine).
În cadrul societății pârâte, au funcționat unități de marochinărie, cizmărie, prestări servicii pentru populație. În procesul de producție se foloseau materiale pentru lipit, materiale ușor inflamabile și toxice cum sunt: cauciuc, policlorură de vinil, aracet, prenadez, aderpren. Unitățile de prestări funcționau în spații cu sistem de ventilație naturală.
Tribunalul constată că secțiile nu erau dotate cu spații de izolare în care să se execute operațiuni de lipire sau vopsire a produselor, astfel încât, în urma efectuării acestor operațiuni, rezultau vapori de substanțe și mirosuri greu de respirat. Muncitorii primeau lapte ca și antidot.
Instanța reține și împrejurarea că, la nivelul Societății Cooperativa Meșteșugărească U_____ M____, nu s-a emis o decizie de încadrare a locurilor de muncă și activităților în grupe de muncă, deoarece s-a apreciat că meseriile practicate în cadrul unității nu se încadrează în grupa superioară de muncă.
În baza documentelor puse la dispoziție de pârâtă, expertul a stabilit că, atât reclamanții care au lucrat în atelierele de marochinărie, cât și cei care au lucrat ca muncitori cizmari, au folosit materiale pentru lipit, materiale ușor inflamabile și toxice: cauciuc, policlorură de vinil, aracet, prenadez, aderpren. Reclamanții care au lucrat în funcțiile de țesători covoare au efectuat operații specifice meseriei, activitatea respectivă generând praf în atelierele de lucru, afectând sănătatea acestora.
Tribunalul va da eficiență concluziei expertului desemnat în cauză potrivit căreia o analiză mai temeinică a condițiilor de încadrare în grupa de muncă ar fi dus la un rezultat favorabil pentru activitatea salariaților, ținând seama de următoarele aspecte:
•locurile de muncă, activitățile și condițiile de muncă au rămas neschimbate pe perioada până la data de 01.04.2001, perioadă în care nu s-au adus îmbunătățiri deosebite mediului de muncă și condițiilor de muncă.
•desfășurarea activității în aceleași locuri de muncă și condiții de muncă pe toată durata programului de lucru.
•analiza efectelor condițiilor de lucru, a mediului de muncă, asupra stării de sănătate a salariaților pe o perioadă de 10-15 ani înainte de 01.04.2001.
•solicitarea efectuării unei expertize medicale privind starea de sănătate a salariaților.
•conștientizarea faptului că starea de sănătate trebuie monitorizată mult mai profund, întrucât anumite riscuri din activitate pot fi agravate de o vârstă mai înaintată a salariatului și o capacitate de adaptare a organismului mai redusă, odată cu înaintarea în vârstă (lucrul cu substanțe chimice toxice pentru respirație, praf, iluminat necorespunzător, poziții incomode de lucru).
•efectuarea de determinări de noxe cu participarea inspectorilor din cadrul Inspectoratului Teritorial de Muncă, așa cum prevede legislația.
•abordare obiectivă și conștientizarea faptului că există factori de risc care nu pot fi înlăturați din activitatea salariaților.
Expertul a subliniat că, în cazul de față, unitatea nu s-a preocupat de recunoașterea grupelor de muncă și concret nu s-au făcut demersuri și nu s-au inițiat proceduri pentru încadrarea locurilor de muncă în grupa superioară.
Astfel, expertul a arătat că se poate reține faptul că unitatea a tratat superficial aspectul încadrării locurilor de muncă și activităților în grupa de muncă, neefectuarea demersurilor prevăzute de lege cauzând neîncadrarea în grupa corespunzătoare a salariaților unității.
În urma analizei atribuțiilor îndeplinite de reclamanți în cadrul unității angajatoare, în perioada supusă analizei, pe baza documentelor aflate la dosarul cauzei și a celor puse la dispoziție de societatea pârâtă, având în vedere dispozițiile legale aplicabile și condițiile concrete în care reclamanții și-au desfășurat activitatea, expertul a concluzionat că, locul de muncă și activitatea desfășurată de reclamanți se poate încadra în grupa a II-a de muncă în procent de 100% pe perioadele lucrate, în baza prevederilor Ordinului nr. 50/1990 - Anexa 2 poziția 71 „…Utilizare adezivi din rășini sintetice sau cauciuc și solvenți aromatici sau clorurați”, iar activitatea țesătorilor de covoare poate fi asimilată cu activitatea lucrătorilor din filaturi și țesătorii textile cuprinsă la poz.165 Anexa 2 din Ordinul nr. 50/1990 „destrămător, desprăfuitor, scuturător”.
Potrivit art.3 alin.1 din Ordinul nr. 50/1990 “beneficiază de încadrarea în grupele I și II de muncă, potrivit celor menționate, fără limitarea numărului, personalul care este în activitate: muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personal de întreținere și reparații, controlori tehnici de calitate, precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurile de muncă și activitățile prevăzute în anexele nr. 1 și 2.”
În conformitate cu art.7 din același act normativ, “încadrarea în grupele I și II de muncă se face proporțional cu timpul efectiv lucrat la locurile de muncă incluse în aceste grupe, cu condiția ca, pentru grupa I, personalul să lucreze în aceste locuri cel puțin 50%, iar pentru grupa II, cel puțin 70% din programul de lucru.”
Astfel, în situațiile reclamanților, cu meserii legate strict de procesul de producție, prin prisma locurilor lor de muncă și a atribuțiilor concrete, tribunalul consideră că îndeplinesc condițiile instituite de art.3 și 7 din Ordinul 50/1990 republicat, completat cu avizele ulterioare, corespunzător pozițiilor nr. 71 - „…utilizare adezivi din rășini sintetice sau cauciuc și solvenți aromatici sau clorurați”, iar activitatea țesătorilor de covoare poate fi asimilată cu activitatea lucrătorilor din filaturi și țesătorii textile cuprinsă la poz.165 Anexa 2 din Ordinul nr. 50/1990 „destrămător, desprăfuitor, scuturător”, potrivit concluziilor raportului de expertiză întocmit de expert A____ C_____, în procent de 100% din programul de lucru.
Nu trebuie ignorat nici faptul că Ordinul M.M.O.S. nr. 50/1990 nu are caracter limitativ, deoarece încadrarea în grupe superioare de muncă se face pe baza existenței condițiilor de muncă și a uzurii capacității de muncă a acelor persoane ce au lucrat în astfel de condiții - anexele 1 și 2 ale acestui ordin constituind o enumerare a unor activități, ce cuprind în fapt mai multe meserii. Totodată, potrivit Ordinului nr.50/1990, încadrarea în grupele I și II de muncă nu era condiționată de existența buletinelor de determinare a noxelor.
Față de rațiunile expuse, în temeiul prevederilor art.266 și următoarele din Codul Muncii, instanța va admite acțiunea formulată de reclamanți și va constata că reclamanții C_____ Steluța, C_______ C________, L_____ M____, B____ C_________, B____ E____, G____ M____, G____ M_____, Z______ T______, A______ L____, A____ P____, C_______ V______, S___ I____, M_______ C______, S_____ G_______, A_____ E____,O______ B_____,A_________ M____, S______ E_____, N___ M______, V_____ A____, N______ E____ R_____,T_________ M____, Ramulescu E____, P____ S____, A____ P____ și S_____ E________ beneficiază de încadrarea în grupa a II-a de muncă, în procent de 100 % din programul de lucru, potrivit concluziilor raportului de expertiză în organizarea muncii, salarizare, întocmit de expert A____ C_____, după cum urmează:
Față de soluția ce se va pronunța cu privire la primul capăt de cerere, tribunalul va obliga pârâta să elibereze reclamanților adeverințe din care să rezulte perioadele, grupa de muncă și procentul în care și-a desfășurat activitatea.
În baza art.453 Cod procedură civilă, cum partea care pierde procesul poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată numai la cererea părții adverse, tribunalul va lua act că nu s-au solicitat asemenea cheltuieli.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamanții C_____ Steluța, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliată în M____, _____________________, ______________, ____________, jud. Prahova, C_______ C________, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliată în M____, ____________________. 2B, jud. Prahova, L_____ M____, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliată în comuna F____, ________________, nr. 321, jud. Prahova, B____ C_________, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în Ploiești, ___________________________. 45B, jud. Prahova, B____ E____, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliată în Ploiești, ___________________________. 45B, jud. Prahova, G____ M____, domiciliată în M____, _________________________. 34, ______________, _____________, jud. Prahova, G____ M_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în M____, _________________________. 34, __________________________________________, Z______ T______, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliată în M____, ______________________________, nr. 11, jud. Prahova, M________ S_______, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliată în M____, ___________________, __________________________________________, A____ P____, domiciliată în M____, ____________________, jud. Prahova, CNP xxxxxxxxxxxx, S_____ E________, domiciliată în M____, _________________________, ____________________, Ciresanu V______, domiciliată în M____, ___________________, nr. 5, _________________________________________, CNP xxxxxxxxxxxxx, S___ I____, domiciliată în M____, ____________________, jud. Prahova, CNP xxxxxxxxxxxx, M_______ Ceciliea, domiciliată în M____, __________________ N______, nr. 37, jud. Prahova, CNP xxxxxxxxxxxxx, S_____ G_______, M____, ___________________, nr. 5, ________________________________________, CNP xxxxxxxxxxxxx, A_____ E____, domiciliată în M____, _____________________. 5, jud. Prahova, CNP xxxxxxxxxxxx, O______ B_____, domiciliat în M____, ___________________. 36, jud. Prahova, CNP xxxxxxxxxxxxx, A_________ M____, domiciliată în M____, ______________________. 35, jud. Prahova, CNP xxxxxxxxxxxxxx, S______ E_____, domiciliată în M____, _____________________. 30, jud. Prahova, CNP xxxxxxxxxxxxx, N___ M______, domiciliată în M____, _____________________. 32, jud. Prahova, CNP xxxxxxxxxxxxx, V_____ A____, domiciliată în M____, ____________________. 33, jud. Prahova, CNP xxxxxxxxxxxxx, Negoița E____ R_____, domiciliată în M____, ______________________ 70, jud. Prahova, CNP xxxxxxxxxxxxx, T_________ M____, domiciliată în M____, ________________________, jud. Prahova, CNP xxxxxxxxxxxxx, Ramulescu E____, domiciliată în M____, ________________________. 43-45, jud. Prahova, CNP xxxxxxxxxxxxx, și P____ S____, domiciliată în M____, ________________________________, CNP xxxxxxxxxxxxx, prin reprezentant Cabinetul individual de avocatură D________ V_______-S_____, cu sediul în Ploiești, ______________________, jud. Prahova, în contradictoriu cu pârâta _________________________ Cooperativa Meșteșugărească, cu sediul in orașul M____, _________________________. 40-41, parter, jud. Prahova, înregistrata in Registrul Comerțului sub nr. C/XXXXXXXXXX, având CUI xxxxxx, și, în consecință:
Constată că reclamanții C_____ Steluța, C_______ C________, L_____ M____, B____ C_________, B____ E____, G____ M____, G____ M_____, Z______ T______, A______ L____, A____ P____, C_______ V______, S___ I____, M_______ C______, S_____ G_______, A_____ E____,O______ B_____,A_________ M____, S______ E_____, N___ M______, V_____ A____, N______ E____ R_____,T_________ M____, Ramulescu E____, P____ S____, A____ P____ și S_____ E________ beneficiază de încadrarea în grupa a II-a de muncă, în procent de 100 % din programul de lucru, potrivit concluziilor raportului de expertiză în organizarea muncii, salarizare, întocmit de expert A____ C_____, după cum urmează:
Obligă pârâta să elibereze reclamanților adeverințe în acest sens.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Tribunalul Prahova.
Pronunțată în ședință publică azi, 04.02.2016.
Președinte, Asistenți Judiciari,
P____ - A____ A____ F______ M_____ G______ C_______
Grefier,
N___ L_______ E____
operator de date cu caracter personal nr.5595
red. P.A.A./tehnored. S.L.F.
4 ex./26.02.2016
Termeni și Condiții
Politica de confidențialitate
Politica Cookies
© Copyright Avocatura.com SRL 2003-2025