Cod ECLI ECLI:RO:TBMHD:2016:001.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL M________

SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE

Sentința Nr. 2/2016

Ședința publică de la 12 Ianuarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE M____ A______

Asistent judiciar R___ B______

Asistent judiciar Ș_____ U____

Grefier M____ D___

Pe rol judecarea cererii de completare a omisiunilor din considerentele și dispozitivul Sentinței civile nr. 3840 din 15 septembrie 2015, pronunțata de Tribunalul M________ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, formulată de reclamanții C_______ S____, C_______ D______, C______ C_______, C_______ I__, C_______ I___, D_______ C_________, G________ N___ M_______ D____, N___ Grigorița, P_________ V_______, P______ F_____, P______ I_____-L_______, V_____ I__ și pârâta S_________ NAȚIONALĂ DE TRANSPORT FEROVIAR DE MARFĂ "CFR MARFĂ" SA.

La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință după care :

Se ia act că reclamanții au solicitat judecata cauzei în lipsă conform art.223 al. 3 Cod procedură civilă și constatându-se că nu mai sunt probe de administrat, dosarul fiind în stare de judecată, s-a trecut la soluționare.

T R I B U N A L U L

Asupra cauzei de față:

Constată că la data de 15.12.2015 s-a înregistrat la această instanță cererea de completare a omisiunilor din considerentele și dispozitivul Sentinței civile nr. 3841 din 15 septembrie 2015, pronunțata de Tribunalul M________ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX formulată de reclamanții C_______ S____, C_______ D______, C______ C_______, C_______ I__, C_______ I___, D_______ C_________, G________ N___ M_______ D____, N___ Grigorița, P_________ V_______, P______ F_____, P______ I_____-L_______, V_____ I__ .

În motivare au arătat că pentru termenul din data de 09.06.2015 au formulat și au depus la dosar precizare și completare de acțiune prin care au solicitat completarea petitului 3 din cererea de chemare în judecata prin care au solicitat instanței:

Să se constate că activitatea desfășurata de ei după anul 2001 și până în prezent, este în aceleași condiții concrete de lucru, respectiv existenta noxelor și condițiile concrete de microclimat, solicitare fizica și nervoasa, care au fost avute în vedere de Ministerul Transporturilor atunci când a precizat că aceste locuri de munca se încadrează în grupa I de munca și pe cale de consecința, să oblige pârâta să recunoască ca activitatea desfășurata de reclamanți după anul 2001 și până în prezent se `încadrează în condiții speciale de munca și să elibereze fiecărui reclamant o adeverința, din care să rezulte acest aspect, având în vedere faptul că din 21.01.2011 a fost abrogat Decretul nr. 92/1976 privind carnetul de munca;

Daca în urma administrării probatoriului ar rezulta că reclamanții nu îndeplinesc condițiile pentru încadrarea în condiții speciale de muncă,solicită: să se constate că activitatea desfășurata de reclamanți după anul 2001 și până în prezent, este în aceleași condiții concrete de lucru, respectiv existența noxelor și condițiile concrete de microclimat, solicitare fizică și nervoasă, care au fost avute în vedere de Ministerul Transporturilor atunci când a precizat că aceste locuri de muncă se încadrează în grupa I de munca și pe cale de consecința, să oblige pârâta să recunoască că activitatea desfășurata de reclamanți după anul 2001 și până în prezent se încadrează în condiții deosebite de munca și să elibereze fiecărui reclamant o adeverința, din care să rezulte acest aspect, având în vedere faptul că din 21.01.2011 a fost abrogat Decretul nr. 92/1976 privind carnetul de munca;

Au arătat că instanța nu s-a pronunțat cu privire la cererea privind completarea petitului 3 din cererea de chemare în judecata.

Potrivit art.397 alin.l NCPC : instanța este obligată să se pronunțe asupra tuturor cererilor deduse judecații, astfel solicită completarea omisiunii cu privire la completarea petitului 3 din cererea de chemare in judecata .

In drept, a întemeiat cererea pe dispozițiile art.442, art.444, art.445 Noul Cod procedura civila.

Prin sentința civilă nr. 3841 din 15 septembrie 2015, pronunțata de Tribunalul M________ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanții C_______ S____, C_______ D______, C______ C_______, C_______ I__, C_______ I___, D_______ C_________, G________ N___ M_______ D____, N___ Grigorița, P_________ V_______, P______ F_____, P______ I_____-L_______, V_____ I__, în contradictoriu cu pârâta S_________ NAȚIONALĂ DE TRANSPORT FEROVIAR DE MARFĂ "CFR MARFĂ" SA.

Analizând cererea de completare dispozitiv Tribunalul constată și reține următoarele:

Potrivit art.444(1)Cod procedură civilă „dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în fond după casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare. Cererea se soluționează de urgență, cu citarea părților, prin hotărâre separată. Dispozițiile prezentului articol se aplică și în cazul când instanța a omis să se pronunțe asupra cererilor martorilor, experților, traducătorilor, interpreților sau apărătorilor, cu privire la drepturile lor.”

Examinându-se cererea de față prin prisma dispozițiilor art.444 Cod procedură civilă instanța constată, că în cauză sunt îndeplinite cerințele legale respective.

Constată că la data 09.06.2015 reclamanții au formulat și au depus la dosar precizare și completare de acțiune prin care au solicitat completarea petitului 3 din cererea de chemare în judecata prin care au solicitat instanței:

Să se constate că activitatea desfășurata de ei după anul 2001 și până în prezent, este în aceleași condiții concrete de lucru, respectiv existenta noxelor și condițiile concrete de microclimat, solicitare fizica și nervoasa, care au fost avute în vedere de Ministerul Transporturilor atunci când a precizat că aceste locuri de munca se încadrează în grupa I de munca și pe cale de consecința, să oblige pârâta să recunoască că activitatea desfășurata de reclamanți după anul 2001 și până în prezent se `încadrează în condiții speciale de munca și să elibereze fiecărui reclamant o adeverința, din care să rezulte acest aspect, având în vedere faptul că din 21.01.2011 a fost abrogat Decretul nr. 92/1976 privind carnetul de munca;

La data de 05.06.2015 reclamanții au formulat cererea de completare a omisiunilor din considerentele și dispozitivul Sentinței civile nr. 3841 din 15 septembrie 2015, pronunțata de Tribunalul M________ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX

Prin sentința nr. 3841 din 15 septembrie 2015, pronunțata de Tribunalul M________ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, instanța a omis să se pronunțe asupra precizării de acțiune și completării depusă de reclamanți și aflată la dosar la filele 64-68.

Prin precizarea și completarea acțiunii s-a solicitat că, daca în urma administrării probatoriului ar rezulta că reclamanții nu îndeplinesc condițiile pentru încadrarea în condiții speciale de munca, să constate că activitatea desfășurata de reclamanți după anul 2001 și până în prezent, este în aceleași condiții concrete de lucru, respectiv existenta noxelor și condițiile concrete de microclimat, solicitare fizica și nervoasa, care au fost avute în vedere de Ministerul Transporturilor atunci când a precizat ca aceste locuri de munca se încadrează în grupa I de munca și pe cale de consecința, sa oblige pârâta să recunoască că activitatea desfășurata de reclamanți după anul 2001 și până în prezent se încadrează în condiții deosebite de muncă și să elibereze fiecărui reclamant o adeverința, din care să rezulte acest aspect, având în vedere faptul că din 21.01.2011 a fost abrogat Decretul nr. 92/1976 privind carnetul de munca;

Referitor la obligarea pârâtei să recunoască că activitatea desfășurata de reclamanți după anul 2001 și până în prezent se încadrează în condiții deosebite de muncă și să elibereze fiecărui reclamant o adeverința, din care să rezulte acest aspect, având în vedere faptul că din 21.01.2011 a fost abrogat Decretul nr. 92/1976 privind carnetul de munca se reține că, Hotărârea de Guvern nr. 261/2001 prevede la art. 3 că, (1) Încadrarea locurilor de muncă în condiții deosebite se face în cadrul următoarei metodologii, alcătuită dintr-o succesiune recomandată de operațiuni specifice și care constau în:

a) nominalizarea în vederea încadrării locurilor de muncă în condiții deosebite și stabilirea criteriilor aplicabile pentru această încadrare, care se face de angajator împreună cu sindicatele reprezentative potrivit legii sau, după caz, cu reprezentanții salariaților, în cadrul Comitetului de securitate și sănătate în muncă, acolo unde acesta este înființat;

b) expertizarea locurilor de muncă din punct de vedere al protecției muncii;

c) efectuarea determinărilor de noxe profesionale, în conformitate cu prevederile art. 4 alin. (1); buletinele de determinări trebuie să cuprindă cel puțin următoarele date: unitatea, secția, atelierul, locul de muncă, noxa profesională, valoarea măsurată, valoarea limită admisă, metodele de măsurare;

d) solicitarea de către angajator de la instituțiile abilitate de Ministerul Sănătății și Familiei a listei cuprinzând bolile profesionale înregistrate sau a listei cuprinzând efectuarea controlului medical pentru personalul care lucrează în locuri de muncă în condiții deosebite, pentru determinarea răspunsului specific al organismului;

e) efectuarea evaluării locurilor de muncă nominalizate la lit. a), care se face de angajator împreună cu sindicatele reprezentative potrivit legii sau, după caz, cu reprezentanții salariaților, în cadrul Comitetului de securitate și sănătate în muncă acolo unde acesta este înființat, conform anexei nr. 2 sau 3;

f) stabilirea măsurilor tehnice, sanitare și organizatorice de protecție a muncii corespunzător condițiilor de muncă și factorilor de mediu specifici locului de muncă;

g) obținerea avizului inspectoratului teritorial de muncă în conformitate cu prevederile art. 4;

i) stabilirea locurilor de muncă în condiții deosebite în conformitate cu art. 19 alin. (4) din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale.

După cum se observă din conținutul acestui text de lege încadrarea locurilor de muncă în condiții deosebite presupune o metodologie complexă cu participarea efectivă a mai multor factori, angajator, sindicate sau reprezentații sindicatelor, Inspectoratul Teritorial de Muncă, Ministerul Sănătății și Familiei, ori, din probele administrate reiese că această procedură nu a fost urmată. Mai mult reclamanții prin sindicatele reprezentativ ori prin reprezentanții salariaților, cărora legea le conferă un rol activ în metodologia descrisă mai sus au stat în pasivitate din anul 2001 și până în prezent și își invocă propria culpă în cauză pentru neurmarea acestei proceduri.

Pe de altă parte, constatarea de către instanță a existenței sau neexistenței condițiilor deosebite de muncă ar presupune încălcarea flagrantă a hotărârii de guvern mai sus menționată prin nerespectarea metodologiei precum și prin neparticiparea subiecților menționați în aceasta.

Pentru aceste considerente, instanța urmează să completeze sentința civilă nr. 3841/15.09.2015 pronunțată de Tribunalul M________ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în sensul că, „Dispune respingerea acțiunii precizată și completată”.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Completează sentința civilă nr. 3841/15.09.2015 pronunțată de Tribunalul M________ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în sensul că, „Dispune respingerea acțiunii precizată și completată” privind pe reclamanții C_______ S____, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliată în mun. Drobeta-T____ S______, ___________________. 2B, jud. M________; C_______ D______, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliată în Drobeta-T____ S______, _______________________. 13, bI. F2, ___________________________; C______ C_______, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliată în Drobeta-T____ S______, _____________________, ____________, ___________, jud. M________; C_______ I___, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în oraș Strehaia, ______________________.17, jud. M________; C_______ I__, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în oraș Strehaia, ______________________, jud. M________; D_______ C_________, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în _________________________, jud. M________;G________ N___, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliată în.Drobeta-T____ S______, _________________, ___________, _____________________;M_______ D____, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliată în Drobeta-T____ S______, ________________, ___________________________________;N___ GRIGORIȚA, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliată în Drobeta-T____ S______, ____________________, jud. M________; P_________ V_______, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în ___________________________, jud. M________; P______ F_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în Drobeta-T____ S______, ______________________, ____________, _____________________; P______ I_____-L_______, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliată în Drobeta-T____ S______, Calea Tîrgu Jiului, nr. 25A, jud. M________; V_____ I__, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în Drobeta-T____ S______, _____________________.100-108, ______________, ____________________, prin avocat ales M______ D____, cu domiciliul procesual ales in B_____, __________________. 13, jud. B_____ , împotriva pârâtei S_________ Naționala de Transport Feroviar de Marfa "CFR Marfa"-S.A, cu sediul în București, ________________________. 38, sector 1, având număr de înmatriculare în registrul comerțului JXXXXXXXXXXXX, CUI RO xxxxxxxx, cu sediul procedural ales la sediul SUCURSALEI BANAT-OLTENIA din C______, _____________________, jud. D___, înmatriculata la Registrul Comerțului D___ sub nr. JXXXXXXXXXX, CUI xxxxxxxx.

Cu apel.

Pronunțată în ședința publică de la 12 ianuarie 2016, la sediul Tribunalului M________.

Red.AM/DM

Ex.16

Cod operator 2626

14 Ianuarie 2016