DOSAR XXXXXXXXXXX acțiune în constatare

ROMÂNIA

TRIBUNALUL SUCEAVA

SECȚIA CIVILĂ

SENTINȚA NR. 1098

Ședința publică din 17 iunie 2014

Pe rol, pronunțarea acțiunii civile având ca obiect „acțiune în constatare” formulată de reclamantul A____ I___ (CNP xxxxxxxxxxxxx) cu domiciliul în com. C____ Luncii, ___________________________ în contradictoriu cu pârâtul M_________ F________, prin primar, cu sediul în ______________________, jud. Suceava.

Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 03 iunie 2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere redactată separat, ce face parte integrantă din prezenta, și când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru 10.06.2014 și față de lipsa justificată a domnului asistent judiciar A________ O_____, a amânat pronunțarea pentru azi, 17.06.2014.

După deliberare,

TRIBUNALUL,

Asupra acțiunii de față, constată:

Prin cererea adresată acestei instanțe la data de 10.01.2014 înregistrată cu nr. XXXXXXXXXXX, reclamantul A____ I___ a chemat în judecată pârâtul M_________ F________, prin primar, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate că în perioada 06.06.1972 – 30.06.1974 a desfășurat activitate în grupa a II-a de muncă.

În motivare a arătat că în perioada 06.06.1972 – 30.06.1974 a lucrat în cadrul Șantierului de Construcții F________ ca muncitor, astfel cum rezultă din conținutul carnetului de muncă.

În perioada menționată a lucrat împreună și cu alte persoane, respectiv numiții A____ G_____ și V_____ D______, cărora li s-a recunoscut condițiile grupei a II-a de muncă în procent de 100%, deși toți au lucrat în aceleași condiții, în aceiași perioadă și la același angajator, salariile tarifare fiind aproximativ identice.

Arată reclamantul că potrivit art. 1 din HG 1223/1990, se încadrează în grupa a II-a de muncă în vederea pensionării pentru întreaga perioadă efectiv lucrată după 18.03.1969.

În drept au fost invocate art. 15 din Ordinul 50/1990, art. 1 din HG 1223/1990.

În dovedirea acțiunii a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și cu audierea martorilor A____ G_____ (f. 26) și V_____ D______ (f. 27).

La termenul de judecată din data de 06 mai 2014, reclamantul, prin apărător, și-a precizat acțiunea, indicând temeiul de drept al cererii: art. 1 din HG 1223/1990, art. 29 din Legea nr. 263/2010 și art. 1 din HG 1077/2013.

Pârâtul, legal citat, nu a formulat întâmpinare și nu a delegat un reprezentant în instanță să îi reprezinte interesele.

Analizând actele și lucrările dosarului, asupra acțiunii de față, tribunalul constată că prin acțiunea de față petentul solicită să se constate că perioada cât a lucrat la pârâtă în calitate de muncitor se încadrează în grupa a II– a de muncă.

Potrivit dispozițiilor art.16 alin.4 din Codul muncii munca prestată în temeiul unui contract individual de muncă constituie vechime în muncă. După cum rezultă din dispozițiile art. 1 al. 1 din H.G. nr. 1223/1990, personalul care este în activitate și care a lucrat la locurile de muncă sau activitățile cu condiții de muncă nocive, grele sau periculoase de pe șantierele de construcții-montaj, grupurile de șantiere și întreprinderile - șantier, inclusiv unitățile de deservire ale acestora: bazele de producție, depozitele, laboratoarele, unitățile de mecanizare se încadrează în grupa a II-a de muncă în vederea pensionării, pentru întreaga perioadă efectiv lucrată după 18 martie 1969.

De asemenea, tribunalul reține că cele susținute de reclamant se coroborează cu declarațiile martorilor A____ G_____ și V_____ D______ audiați, depoziții depuse la dosar la filele 26 – 27.

Față de considerentele expuse, instanța apreciază că reclamantul a făcut dovada afirmațiilor sale, în sensul că activitatea desfășurată în favoarea societății pârâte în perioada de referință îndeplinește condițiile de încadrare în grupa a II-a de muncă, conform prevederilor H.G. nr. 1223/1990, astfel încât cererea sa va fi admisă în temeiul textelor de lege indicate raportat la dispozițiile art. 266 din Codul muncii.

Pentru aceste motive,

În numele Legii,

HOTĂRĂȘTE:

Admite cererea având ca obiect „acțiune în constatare” formulată de reclamantul A____ I___ (CNP xxxxxxxxxxxxx) cu domiciliul în com. C____ Luncii, ___________________________ în contradictoriu cu pârâtul M_________ F________, prin primar, cu sediul în ______________________, jud. Suceava.

Constată că activitatea desfășurată de reclamant în calitate de angajat al Șantierului de Construcții F________ în perioada 06.06.xxxxxxxxxxxxxxx74 se încadrează în grupa a II-a de muncă.

Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Tribunalul Suceava.

Pronunțată în ședința publică din 17.06.2014.

Red. I.M.

Dact. C.N.A.

4 ex./ 24.06.2014