ROMÂNIA

TRIBUNALUL PRAHOVA - SECȚIA I CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

Cod ECLI ECLI:RO:TBPHV:2016:010.xxxxxx

SENTINȚA CIVILĂ NR. 219

Ședința publică din data de 22.01.2016

Președinte: G_______ D______

Asistent judiciar: D___________ P________

Asistent judiciar: D______ I____ M______

Grefier: P_______ A____ Ș_______

Pe rol fiind soluționarea cererii având ca obiect acțiune în constatare, formulată de reclamantul B____ G_______, CNP xxxxxxxxxxxxx, având domiciliul în comuna Brazi, _________________ nr. 25, județul Prahova și cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la C__. Av. R___ A__ N_______, în comuna Ariceștii Rahtivani, __________________________.775, județul Prahova, în contradictoriu cu pârâta ________________, CUI RO xxxxxxx, înregistrată în Registrul Comerțului sub nr. JXXXXXXXXXXXX, cu sediul în București, _____________________, sector 1.

Cerere scutită de plata taxei judiciare de timbru.

La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.

Procedura de citare este îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că la data de 22.01.2016, , prin fax, pârâta a depus la dosar, prin serviciul registratură, obiecțiuni la raportul de expertiză tehnică întocmit de expert L___ M_____ C_________, după care,

Tribunalul apreciază că obiecțiunile formulate de pârâtă la raportul de expertiză tehnică întocmit de expert L___ M_____ C_________ reprezintă susțineri de fond, pe care le va avea în vedere cu ocazia dezbaterii asupra fondului cauzei, motiv pentru care, respinge aceste obiecțiuni, după care, analizând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.

Notă: După strigarea cauzei și rămânerea în pronunțare, se prezintă în instanță reprezentantul pârâtei, consilier juridic M______ N_______, căreia i se aduce la cunoștință că s-a rămas în pronunțare și care arată că nu solicită amânarea pronunțării pentru a depune la dosar note scrise.

T R I B U N A L U L

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr. XXXXXXXXXXXXX, reclamantul B____ G_______, a chemat în judecată pe pârâta ____________________________ ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate că în perioada 15.02.xxxxxxxxxxxxx99 a fost angajat în funcția de lăcătuș mecanic și a lucrat efectiv 100% din programul de lucru în secție cuprinsă în grupa I de muncă, precum și obligarea pârâtei să-i elibereze adeverință în acest sens.

În motivarea acțiunii, reclamantul a învederat instanței faptul că în perioada 15.02.xxxxxxxxxxxxx99 a fost angajat în cadrul societății pârâte așa cum rezultă din carnetul de muncă _______.g. nr.xxxxxx și a deținut funcția de lăcătuș mecanic.

Arată că locul de muncă în care și-a desfășurat activitatea era reprezentat de o hală industrială din construcții metalice cu un grad de poluare ridicat, zgomot și depășiri ale nivelului admisibil al normelor profesionale.

Precizează reclamantul faptul că, deși în perioada menționată a fost angajat în funcții și în loc de muncă care se încadrează în grupa I de muncă cu program de lucru de 100%, pârâta a făcut cuvenitele mențiuni în carnetul de muncă privind încadrarea activității desfășurate în grupa a II a de muncă.

Mai arată reclamantul că a participat la activități de reparații utilaje de dimensiuni și greutate mare, care necesitau manevrare cu macara, pericol de accidente grave, aceste condiții de muncă afectându-i grav sănătatea fizică și psihică.

Menționează și faptul că în perioada arătata a lucrat atât în timp normal de lucru cât și ore suplimentare în aceleași condiții arătate.

Date fiind condițiile de muncă în care a lucrat, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, să se constate că reclamantul și-a desfășurat activitatea într-un loc de muncă care se încadrează în grupa I de muncă în procent de 100% pentru perioada menționată în carnetul de munca și să fie obligată pârâta să-i emită adeverință cu mențiunile respective.

În dovedirea acțiunii, reclamantul a solicitat încuviințarea probelor cu înscrisuri (depuse la dosar la filele 8-21) și expertiză tehnică de specialitate salarizare – normare.

În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 19/2000, Legii nr. 226/2006, Ordinului nr. 50/1990, Codul muncii și art. 35 c. pr.civ.

La data de 03.04.2015, prin serviciul registratură al instanței, pârâta ________________ a depus întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei capacității de folosință și excepția lipsei calității procesuale pasive a __________________________>

Cu privire le acest aspect, învederează faptul că partea chemată în judecata ___________________ fost radiată din Registrul Comerțului în urma fuziunii prin absorbție cu SNP P_____ SA, conform OG nr.49/15.09.1997, devenind sucursala P_________. Ulterior în anul 2006 sucursala P_________ a fost radiată, devenind punct de lucru fără personalitate juridică al O__ P_____ SA, astfel încât nu poate sta în judecată în calitate de pârâtă în prezentul dosar.

În acest sens menționează dispozițiile art. 43 alin. (l) și (3) din Legea nr.31/1990, modificată și completată, privind societățile comerciale, potrivit cărora: „ (1) Sucursalele sunt dezmembrăminte fără personalitate juridică ale societăților și se înregistrează înainte de începerea activității lor, în registrul comerțului din județul în care vor funcționa (...) (3) Celelalte sedii secundare - agenții, puncte de lucru sau alte asemenea sedii, sunt dezmembrăminte fără personalitate juridică ale societăților se menționează numai în cadrul înmatriculării societății în registrul comerțului de la sediul principal”.

Prin urmare, atât sucursalele cât și punctele de lucru ale unei societăți comerciale nu au personalitate juridică, astfel încât responsabilitatea pentru un eventual prejudiciu, chiar și în cazul existenței în funcțiune a sucursalei sau a punctului de lucru, poate fi imputata doar societății O__ P_____ SA, cu sediul social în București.

Pentru cele învederate, solicită instanței de judecată să admită excepția lipsei capacității de folosința și excepția lipsei calității procesual pasive a punctului de lucru P_________ și, pe cale de consecință, să se respingă acțiunea reclamantului ca fiind formulată împotriva unei persoane fără capacitate de folosința, întrucât in speță, calitatea procesuală pasivă are O__ P_____ SA.

Pe fondul cauzei, pârâta a apreciat că acțiunea reclamantului este neîntemeiată.

Pârâta a învederat că legislația relevantă, pentru precizarea locurilor de muncă, activităților și categoriilor profesionale cu condiții deosebite care se încadrează în grupele I și II de muncă în vederea pensionarii, în perioada indicată de reclamant, este compusă din următoarele acte normative relevante:

-Ordinul nr. 50/1990 pentru precizarea locurilor de muncă, activităților și categoriilor profesionale cu condiții deosebite care se încadrează în grupele I și II de munca în vederea pensionarii - pentru perioada lucrată între 18.03.xxxxxxxxxxxxxx90;

- Ordinul nr. 125/1990 pentru precizarea locurilor de muncă, activităților și categoriilor profesionale cu condiții deosebite care se încadrează în grupele I și II de muncă în vederea pensionarii - pentru perioada lucrată între 01.03.xxxxxxxxxxxxx01.

Astfel, arată pârâta că potrivit acestor acte normative se încadrează în grupele I și a II a de muncă locurile de muncă, începând cu data 18.03.1969, activitățile și categoriile profesionale cuprinse în Anexa nr. l, respectiv Anexa nr.2. Din perspectiva dispozițiilor Ordinului nr. 50/1990 privind încadrarea în grupele de muncă începând cu data de 18.03.1969, cererea reclamantului de încadrare a activității prestate în grupa I de muncă pentru perioada lucrată în perioada 15.02.xxxxxxxxxxxxx69 este vădit neîntemeiată.

De asemenea încadrarea în grupele de muncă se făcea numai dacă lucrul efectiv în aceste locuri de muncă se încadra în procentajul stabilit prin actele normative mai sus menționate. Astfel, încadrarea în grupele I și a II a de muncă se făcea proporțional cu timpul efectiv lucrat la locurile de muncă incluse în aceste grupe, cu condiția ca, pentru grupa I de muncă, personalul să lucreze în aceste locuri cel puțin 50% iar pentru grupa a II a cel puțin 70% din programul de lucru.

În conformitate cu punctul 8 din Ordinul nr. 50/1990 "perioada de timp în care o persoană are sarcina să lucreze integral sau o parte din programul de muncă în astfel de locuri este stabilită prin dispoziția conducerii unității sau prin prevederile legale care reglementează atribuțiile de serviciu ce revin fiecărei persoane în raport cu funcția îndeplinită".

Totodată, învederează pârâta că simpla menționare a locului de muncă în anexa la actele normative sus citate nu atrăgea în mod automat acordarea grupei de muncă, ci era necesară parcurgerea procedurii, procedură în cadrul căreia se stabilea dacă unitatea a luat măsurile necesare pentru normalizarea condițiilor de la locul de muncă, și respectiv, și dacă, deși odată luate aceste măsuri, riscul la locul de muncă a rămas același.

Astfel, apreciază că instanța de judecată poate verifica dacă încadrarea reclamantului în grupă de muncă este corectă prin raportare la procedura de urmat prevăzută de lege, iar în situația în care procedura nu ar fi fost parcursă în tot sau în parte nu se poate substitui angajatorului în sensul nominalizării grupelor de muncă, întrucât numai angajatorii și sindicatele puteau face nominalizări de personal în ceea ce privește încadrarea acestora în grupele de muncă.

Totodată, ținând seama de prevederile art.2 și 3 din Decretul lege nr.68/1990, unitățile aveau obligația să analizeze și să precizeze, în termen de 30 de zile de la data aprobării decretului lege, pe baza documentelor existente în unitate, situația încadrării personalului în grupele I și II de muncă începând cu data de 18.03.1969.

În consecință, încadrarea activităților sau a locurilor de muncă în grupe superioare de muncă, arată pârâta că s-a efectuat sau trebuia să se efectueze în momentul apariției fiecărui act normativ care reglementa aceasta, pentru ca nominalizarea persoanelor să poată fi justificată cu documente specifice, existente în cadrul unității angajatoare.

Astfel, arată pârâta că relevante în prezenta cauză sunt și HG nr.xxxxxxxx, abrogată în scurt timp prin HG nr. 559/1990 privind acordarea unor drepturi personalului din industria chimică și petrochimică. În anexa HG nr. 559/1990 se regăsește lista locurilor de muncă, activităților și categoriilor profesionale din unitățile subordonate Ministerului Industriei Chimice și Petrochimice, prevăzute limitativ, care beneficiază de încadrarea în grupa I de muncă.

În baza HG nr. 559/1990 a fost adoptat Ordinul nr. 969/1990 care menționează categoriile de personal care, neîncadrându-se în dispozițiile HG nr. 559/1990 pentru a beneficia de grupa I de muncă, sunt încadrate și beneficiază, datorită specificului activității și a condițiilor efective de muncă, de grupa II a de muncă.

Pârâta învederează instanței că potrivit punctului 2 din Anexa la Ordinul nr. 969/1990 beneficiază de grupa II "personalul din activitățile de reparații, confecții utilaje și piese de schimb, SDV-uri, AMC-uri, protecții anticorozive, amblaje metalice, producere distribuire utilități, exploatare și întreținere electroenergetice și automatizare, alte activități asemănătoare".

În ceea ce privește locurile de muncă ocupate de către reclamant, potrivit mențiunilor ce se regăsesc în carnetul de munca al acestuia: B____ G_______ a fost încadrat în funcția de lăcătuș mecanic în cadrul Secția Termo - Hidro și Secția Mecanică a fostei CIRP Ploiești-CP Brazi, _____________________ P_____ - Sucursala P_________ Ploiești în perioada 15.02.xxxxxxxxxxxxx99, activitatea sa fiind încadrată în grupa a II a de munca în proporție de 100% în conformitate cu dispozițiile HG nr. 559/1990 alin.2 și Ordinul nr. 969/1990 pct.2, Ordinul nr. 50/1990 pct. 48.

Astfel, arată pârâta că, din perspectiva dispozițiilor legale mai sus învederate, cererea reclamantului este lipsită de temeinicie având în vedere că pentru perioada solicitată locurile de muncă în care și-a desfășurat activitatea acesta nu se regăsesc din perspectiva condițiilor de încadrare între locurile de muncă enumerate de lege ca fiind încadrate în grupa I de muncă, atribuțiile de serviciu, ale reclamantului raportat la cerințele legale neimplicând acordarea grupei de muncă solicitate.

În situația în care reclamantul ar fi lucrat în condiții de muncă care trebuiau încadrate în grupa I de muncă, angajatorii erau obligați să facă analiza locurilor de muncă și să procedeze la încadrarea în grupe de muncă superioare numai cu respectarea dispozițiilor legale aplicabile în termenele prevăzute expres de lege.

În consecință, solicită instanței de judecată, respingerea cererii reclamantului cu privire la încadrarea în grupa I de muncă pentru activitatea desfășurată în perioada 18.03.xxxxxxxxxxxxx99.

Totodată pârâta a considerat că în ceea ce privește expertiza de specialitate ce trebuie încuviințată în cauză, instanța ar trebui să se raporteze la petitul acțiunii și să încuviințeze un expert protecția muncii.

În probațiune, pârâta a solicitat încuviințarea probelor cu înscrisuri.

În drept, pârâta a invocat prevederile art.201 și 205 din Cod. pr. civ., Ordinul 50/1990, H.G. nr. 559/1990, H.G. nr. 456/1990, Ordinul nr. 969/1990, precum și pe toate temeiurile de drept invocate în cuprinsul întâmpinării.

La data de 19.06.2015, reclamantul a depus la dosarul cauzei precizare la acțiune prin care arată că înțelege să se judece și cu ________________ și în cazul în care se depun înscrisuri cu privire la lipsa capacității de folosință a pârâtei __________________________ să se admită excepția lipsei calității procesuale pasive a acesteia.

La termenul de judecată din data de 19.06.2015, tribunalul a admis excepția lipsei capacității procesuale de folosință a _________________________ din oficiu, față de înscrisurile depuse la dosarul cauzei, urmând ca aceasta să fie exclusă din citativ. De asemenea, a luat act de faptul că reclamantul își modifică cerere de chemare în judecată în senul că înțelege să se judece cu ________________ care a depus întâmpinare la dosarul cauzei.

În dovedirea acțiunii, instanța a încuviințat reclamantului proba cu înscrisuri și având în vedere specificul activității societății pârâte, proba cu expertiză de specialitate chimie petrochimie, iar pentru pârâtă proba cu înscrisuri.

Pârâta a depus la dosarul cauzei obiecțiuni la raportul de expertiză, respinse de către instanță în ședința publică din data de 22.01.2016, astfel cum s-a reținut în practicaua prezentei hotărâri.

Examinând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:

Potrivit alin.1 pct.1 din Ordinul nr.50/1990, „în grupa I de muncă se încadrează locurile de muncă, activitățile și categoriile profesionale cuprinse în anexa 1”, iar conform pct.2 al aceluiași ordin, în grupa a – II - a de muncă se încadrează locurile de muncă, activitățile și categoriile profesionale cuprinse în anexa 2.

Ținând cont de faptul că, în aceste locuri de muncă își desfășoară activitatea diferite categorii de personal, ordinul sus - menționat prevede la art.3 că „Beneficiază de încadrarea în grupele I și a – II - a de muncă, fără limitarea numărului, personalul care este în activitate: muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personalul de întreținere și reparații, C.T.C., precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv în locurile de muncă și activități prevăzute în anexele 1 și 2”.

În art.6 se stabilește că nominalizarea personalului care se încadrează în grupa I și a – II - a de muncă se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere, ținând seama de condițiile deosebite de muncă, concrete, în care își desfășoară activitatea persoana respectivă (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizică și nervoasă, risc deosebit de explozii, incendii, etc), această posibilitate a conducerii dând naștere la subiectivism și interpretări eronate.

La rândul său, art.7 prevede că încadrarea în grupa I și a - II - a se face proporțional cu timpul efectiv lucrat la locurile de muncă incluse în aceste grupe, cu condiția ca, pentru grupa I, personalul să lucreze în aceste locuri cel puțin 50% din programul de lucru.

Noțiunea de grupă de muncă există în reglementările romanești din domeniul pensiilor de peste 50 de ani, aceasta reprezentând o recunoaștere din partea statului ca în procesul muncii desfășurat în condiții vătămătoare, grele sau periculoase, organismul uman este prematur degradat ca urmare a acțiunii combinate și de durată a noxelor profesionale și a altor factori de risc profesional, impunându-se astfel pensionarea celor în cauză, la vârste și durate minime de vechime profesională, inferioare în raport cu cele ale persoanelor care și-au desfășurat activitatea profesională în condiții normale de muncă.

În speță, din probatoriile administrate în cauză, respectiv înscrisuri coroborate cu concluziile raportului de expertiză tehnică de specialitate chimia și ingineria substanțelor organice, petrochimie și carbochimie L___ M_____ C_________, reclamantul a fost angajatul pârâtei ________________, deținând funcția de lăcătuș mecanic reparații întreținere în secția Termo-hidro și secția Mecanică.

S.C. O.M.V. P_____ SA Divizia Rafinare P_________ - fostă S.N.P. P_____ S.A. București - Sucursala P_________ reprezenta, în perioada 1970-2000, un combinat petrochimic cu structură complexă, care avea în componența sa trei unități distincte: Rafinăria de combustibili (benzine, motorine, petrol); Uzina petrochimica (polietilena, fenoli, acetona, alchilfenoli, anhidrida maleica); Uzina de cauciuc.

Combinatul era dotat cu instalații moderne cu nivel ridicat de automatizare, care prelucra țiței indigen și din import, unde erau aplicate procese moderne catalitice complexe.

Combinatul Petrochimic Brazi obținea o gamă largă de produse, ceea ce impunea și utilizarea unor sortimente variate de materii prime și materiale de natură organică sau anorganică și operarea de utilaje care funcționau în regim continuu la temperatură și presiuni foarte mari.

În procesele de producție, instalațiile și utilajele erau supravegheate, verificate și întreținute continuu.

Rafinăria P_________ era organizată, din punct de vedere administrativ, în mai multe secții, ateliere, formații de lucru, în funcție de specificul producției, proceselor tehnologice aplicate sau activităților desfășurate.

În toate aceste entități organizatorice, condițiile de muncă erau funcție de complexitatea proceselor tehnologice, a utilajelor, a valorii parametrilor tehnologici, a prezentei noxelor profesionale, natura materiilor prime și a produselor semifabricate și finite, efortului fizic depus pentru îndeplinirea atribuțiilor de serviciu, nivelul temperaturii mediului în care se desfășura activitatea, etc.

Din documentația pusa la dispoziție de pârâta, rezultă că personalul, din S.C. O__ P_____ S.A. -Divizia Rafinare P_________, a fost încadrat în grupe superioare de muncă conform Deciziei nr. 245/15.03.1990, privind încadrarea personalului în grupele I și II de muncă în vederea pensionarii, conform Ordinului 50/1990, H.G. nr. 456/1990, H.G. 559/1990.

Activitățile desfășurate de reclamant, sarcinile de lucru și condiții de muncă specifice locurilor de muncă au fost determinate de expertul desemnat de instanță ca fiind:

Reclamantul a activat în funcția de lăcătuș mecanic reparații întreținere în secția Termo-Hidro, secția Mecanică.

Secția Termo-Hidro are puncte de lucru amplasate în tot Combinatul ______________________ secțiile productive ale acestuia, anume turnurile de apă recirculată și rețelele de apă, abur.

Reclamantul își desfășura activitatea atât în cadrul instalației Demineralizarea Apei, a Parcului de rezervoare a instalației Demineralizarea Apei, cât și în toate secțiile productive ale Combinatului, urmărind funcționarea Turnurilor de apă recirculată și a traseelor de apă și abur.

Instalațiile, în care a activat reclamantul pentru menținerea în stare de funcționare și în parametrii stabiliți a turnurilor de apă, au fost: instalația Cracare Catalitică, Reformare Catalitică, Fenol-Acetonă, etc.

Atribuții îndeplinite și lucrări executate:

- descărcarea acidului clorhidric 32% și soluției de hidroxid de sodiu 48% din cisterne în rezervoarele de stocare;

- transvazarea acidului clorhidric 32% și soluției de hidroxid de sodiu 48% din rezervoarele de stocare în vasele de cosum;

- pomparea apelor reziduale neutralizate cu hidroxid de sodiu;

- golirea, curățarea și spălarea rezervoarelor de acid clorhidric și soluție de hidroxid de sodiu și apă demineralizată;

- tratarea apelor recirculate din turnurile de răcire cu hipoclorit de sodiu, produse NALCO;

- verificarea funcționării în condiții normale a turnurilor de răcire din instalațiile productive (Alchilare, Izomerizare, CracareCatalitica, Reformare Catalitica, DAV3, Fenol-Acetona, etc); - curățare turnurilor de răcire și îndepărtarea nămolului acumulat;

- tratarea apelor din turnurile de răcire cu produse pe bază de amine;

- verificarea traseelor circuitelor de apă, agent termic, care alimentau instalațiile productive;

- verifica și intervenea în caz de avarii pe liniile de transport acid clorhidric, soluție de hidroxid de sodiu din instalații;

- evacuarea apelor reziduale din incinta instalației Demineralizarea apei;

- golirea rezervoarelor de acid clorhidric și soluție de hidroxid de sodiu;

- spălarea rezervoarelor de acid sulfuric și hidroxid de sodiu;

- însoțirea sudorului în rezervoare de depozitatre acid clorhidric și soluție de hidroxid de sodiu la efecetuarea operație de sudură electrică sau autogenă;

- repararea pompelor din dotarea turnurilor de răcire și recircularea apei din instalațiile productive;

- confecționarea de garnituri din placi de azbest, și tabla izolată cu șnur de azbest;

- repararea, înlocuirea pompelor din parcul de rezervoare al insataltiei de Demineralizarea Apei;

- montare, demontare conducte apa, abur în instalațiile productive;

- verificarea, repararea, înlocuirea conductelor; efectuarea de reparații periodice în instalați, în scopul verificării stării fizice a conductelor de apă și abur;

- verificarea situației pierderii de apă, abur și azt în circuite.

Condițiile de muncă în care reclamantul și-a desfășurat activitatea au fost determinate de expertul desemnat de instanță ca fiind:

Condiții deosebite de muncă: prezența vaporilor de solvenți aromatici (benzen toluen), MEC, etilenă, propilenă; aer puternic poluat cu vapori de produse petroliere (benzine, petrol, metanol, hidrogen sulfurat, toluen, benzen); zgomot mare (peste 90 dB) și vibrații puternice, datorat funcționarii compresoarelor de aer , hidro, termosuflantelor, blocări pe trepte la compresoare și termosuflante; stres; efort fizic mare (manipulare aparate grele, program de lucru prelungit în scopul remedierii incidentelor și punerea în funcțiune, în condiții de siguranță în funcționare a instalației); manipulare aparate grele; desfășurarea activității în condiții de nivel ridicat de zgomot și vibrații puternice; executarea de activități în prezența derulării unor procese tehnologice în funcțiune cu risc mare de declanșarea unei explozii, intoxicare (benzen, toluen, petrol, metanol, hidrogen sulfurat, vapori benzina); poziții ortostatice incomode de lucru; spații închise și înguste; lucru la înălțime.

Factori de risc: cădere de la înălțime; risc permanent datorită lucrului cu acid clorhidric, hipoclorit de sodiu, inhibitori de coroziune (produs purverulent); lucru cu produse cancerigene și extrem de toxice (inhibitori de coroziune, biocizi utilizați la tratarea apelor reziduale); risc biologic determinat de prezența în apa recirculată a microorganismelor (bacterii, viruși, etc.); dezechilibrări; strivire, lovire la manipularea materialelor; electrocutare; producerea de arsuri datorate contactului (stropirii) cu acizi minerali, hidroxizi, scăpări de abur sub presiune, jeturi de apă fierbinte; arsuri provocate în urma contactului cu suprafețe metalice fierbinți; pericol sporit generat de lucru la înălțime, în spații închise, etc, în perioadele reviziilor și reparațiilor (opriri neprevăzute); lucru în condiții nefavorabile de microclimat; intervenția la utilaje, în vederea reparării care conțin produși piroforici, care pot iniția incendii și explozii; intoxicări ca urmare a inhalării de fum, hidrogen sulfurat, fulgi de azbest; vehiculare de acid clorhidric, soluție de hidroxid de sodiu, hipoclorit; pericol de explozie datorat vehiculării de cantității mari de hidrocarburi în instalație și parc; procese tehnologice desfășurate în condiții de presiune și temperatură ridicată, care procesau produse petroliere ușor inflamabile (benzine, etan, propan), potential genaratoare de explozie și incendiu; pericol de îmbolnăvire profesională datorită folosirii unor substanțe cancerigene.

Noxe: produse toxice: acid clorhidric, hipoclorit, soluție de hidroxid de sodiu, biocizi (cancerigeni), fulgi de azbest (cancerigen), alchilenamine; gaze toxice rezultate în urma proceselor tehnologice: SO2, SO3, amoniac, hidrogen sulfurat; pulberi abrazive de natură metalică și minerală; vapori de benzină; aer puternic poluat: produse petroliere, metanol, hidrogen sulfurat, amoniac, toluen, benzen (cancerigen), bioxid de sulf, trioxid de sulf, alchilenamine, etc.

Stres: existența unor cantități mari de produse toxice și inflamabile vehiculate și depozitate, procese tehnologice realizate la temperaturi și presiuni mari, pericol de intoxicare, posibilitatea declanșării de explozii și incendii induce permanent o stare de stres reclamantului conștient de pericolele potențiale ale instalațiilor în care lucra sau din vecinătate și suprasolicitarea lui datorită necesitații luării unor decizii hotărâtoare și prompte.

Microclimat nefavorabil: lucru în mediu cu domeniu larg de temperaturi și presiuni extreme.

Reclamantul a lucrat la 3 schimburi, a beneficiat pe toata perioada de spor de muncă, sporuri salariale pentru muncă în condiții grele, spor de periculozitate și spor de toxicitate.

Astfel, în raport de atribuțiile îndeplinite, locul de muncă și condițiile de munca în cadrul ________________, față de actele și documentele puse la dispoziție de societatea pârâtă și față de reglementările legislației aplicabile în acest sens, respectiv Ordinul 50/1990 republicat, opinia expertului este că reclamantul este îndreptățit a beneficia de grupa I de muncă, în procent de 100%, corespunzător anexei nr. l parte integrantă a raportului de expertiză.

Ordinul nr. 50/1990 reglementează faptul că, pentru perioada din 18.03. 1969 și până la 31.12.1989, încadrarea în grupele I și, respectiv a - II - a de muncă nu este condiționată de existența buletinelor de determinare a noxelor, la art.3 prevăzându-se că beneficiază de încadrarea în grupele I și a – II - a, fără limitarea numărului personalului care este în activitate: muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personal de întreținere și reparații, controlori tehnici de calitate, precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurile de muncă și activitățile prevăzute în anexele nr.1 și 2.

Așadar, din probele administrate în cauză, rezultă că locurile de muncă în care a lucrat reclamantul sunt cuprinse în art. 3, 6, 7 din Ordinul nr. 50/1990 și anexa I poz. 12 și 95, art. 1 anexa grupa I de muncă poz. 2,8 din HG nr.456/1990, art.1 anexa – lista grupa I de muncă poz.6 din HG nr. 559/1990, respectiv în mediu deosebit de toxic, în prezența factorilor permanenți de risc constând în explozii, incendii, ceea ce înseamnă că în perioadele expres menționate în cuprinsul raportului de expertiză întocmit de expert L___ M_____, reclamantul și-a desfășurat activitatea în locuri de muncă ce se încadrează în grupa I de muncă, în procent de 100% din programul de lucru, în raport de locurile de muncă, funcțiile îndeplinite, atribuțiile efectiv prestate.

Apărările paratei ________________________ inclusiv prin obiecțiunile formulate la raportul de expertiză, în sensul ca reclamantul nu ar beneficia de grupa I de muncă, atât timp cât funcțiile pe care le-a îndeplinit nu fac parte din categoria meseriilor care se înscriu în cadrul acestei grupe prevăzută de normele legale sus menționate, iar locurile de muncă în care și-a desfășurat activitatea reclamantul nu se încadrează în categoria celor beneficiare de această grupă de munca, nu pot fi avute in vedere, întrucât din cuprinsul raportului de expertiza efectuat in cauza, coroborat cu toate actele depuse la dosar, reiese cu certitudine ca reclamantul a desfășurat activitate efectiv în locurile de muncă care se încadrează în categoria celor prevăzute de normele legale sus menționate pentru acordarea grupei I de muncă.

Prin urmare, tribunalul, în raport de aceste considerente, în baza art. 3, 6, 7 din Ordinul nr. 50/1990 și anexa I poz. 12 și 95, art. 1 anexa grupa I de muncă poz. 2,8 din HG nr.456/1990, art.1 anexa – lista grupa I de muncă poz.6 din HG nr. 559/1990, va admite acțiunea și va constata că reclamantul beneficiază de grupa I de muncă în procent de 100% din timpul de lucru pentru activitățile desfășurate în cadrul pârâtei, în perioada expres menționată în cuprinsul raportului de expertiză întocmit de expert L___ M_____ C_________ ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.

Totodată, instanța, în baza Ordinului MM nr.590/15.09.2008, art. 1516 și urm. cod civil modificat, va obliga pârâta să elibereze reclamantului adeverință conform concluziilor raportului de expertiza sus menționat, deoarece dispozițiile legale sus menționate instituie o asemenea obligație în sarcina pârâtelor, mai ales că reclamanții au nevoie de un act întocmit de pârâte prin intermediul căruia să li se recunoască și să beneficieze efectiv de drepturile stabilite în favoarea acestora, drepturi pe care pârâtele au obligația să le respecte.

De asemenea, se va lua act că nu se solicită cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite acțiunea formulată de reclamantul B____ G_______, CNP xxxxxxxxxxxxx, având domiciliul în comuna Brazi, _________________ nr. 25, județul Prahova și cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la C__. Av. R___ A__ N_______, în comuna Ariceștii Rahtivani, __________________________.775, județul Prahova, în contradictoriu cu pârâta ________________, CUI RO xxxxxxx, înregistrată în Registrul Comerțului sub nr. JXXXXXXXXXXXX, cu sediul în București, _____________________, sector 1 și, în consecință:

Constată că reclamantul beneficiază de grupa I de muncă în procent de 100% pentru activitățile desfășurate în cadrul unităților angajatoare, pentru perioada expres menționată în raportul de expertiză L___ M_____ C_________, respectiv 15.02.xxxxxxxxxxxxx99.

Obligă pârâta să elibereze reclamantului adeverință din care să rezulte perioada, grupa și procentul în care acesta și-a desfășurat activitatea.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Cererea pentru exercitarea căii de atac se va depune la Tribunalul Prahova

Pronunțată in ședință publică azi 22.01.2016.

Președinte Asistenți judiciari

G_______ D______ D___________ P________ D______ I____ M______

Grefier

A____ Ș_______ P_______

operator de date cu caracter personal 5595

red. P.D. /tehnored. P.D.

4 ex./19.02.2016