R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA - SECȚIA I CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 597

Ședința publică din data de 06.03.2015

PREȘEDINTE – E_____ C________ D___

ASISTENȚI JUDICIARI – G______ C_______

- F______ M_____

GREFIER – A________ C_______

Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile în constatare, formulată de reclamantul N______ P____, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în __________________________. 395, jud. Prahova, în contradictoriu cu pârâta ________________ SA, cu sediul în Ploiești, Piața 1 Decembrie 1918, nr. 1, jud. Prahova.

Acțiunea este scutită de plata taxei judiciare de timbru.

La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns reclamantul reprezentat de avocat E_____ M_______, lipsă fiind pârâta.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la dosar s-a depus prin intermediul compartimentului registratură, raportul de expertiză specialitatea organizarea muncii, salarizare, întocmit de către expert A____ C_____, după care,

Tribunalul ia act că la dosar s-a depus raportul de expertiză specialitatea organizarea muncii, salarizare, întocmit de către expert A____ C_____, un exemplar fiind comunicat reclamantului, prin apărător.

Reclamantul, prin apărător, învederează că nu solicită amânarea cauzei pentru a lua cunoștință de conținutul raportului de expertiză, nu formulează obiecțiuni și apreciază că nu se impune comunicarea acestuia către pârâtă.

Tribunalul ia act de faptul că reclamanta, prin apărător, nu formulează obiecțiuni la raportul de expertiză specialitatea organizarea muncii, salarizare, întocmit de către expert A____ C_____.

Având în vedere poziția procesuală a reclamantei, prin apărător, în sensul că nu solicită amânarea cauzei pentru a lua cunoștință de conținutul raportului de expertiză întocmit în cauză, precum și dispozițiile art. 178 alin. 3,4,5 c.pr.civ, tribunalul apreciază că nu se impune amânarea cauzei pentru comunicarea raportului de expertiză.

Reclamantul, prin apărător, învederează că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.

Reclamantul, prin apărător, solicită admiterea acțiunii formulate, conform raportului de expertiză întocmit în cauză, să se constate că reclamantul beneficiază de grupa I de muncă; fără cheltuieli de judecată.

Constatând dezbaterile încheiate, tribunalul rămâne în pronunțare.

T R I B U N A L U L

Deliberand asupra actiunii civile de fata:

Prin actiune inregistrata sub nr.XXXXXXXXXXXXX la Tribunalul Prahova la data de 15.04.2014, reclamantul N______ P____ a solicitat in contradictoriu cu ________________ SA ca in baza probelor ce se vor administra sa se constate ca a lucrat la societatea parata in functia de lacatus iar activitatea desfasurata se incadraeaza in grupa a –I-a de munca in procent de 100% in perioada 21.10.xxxxxxxxxxxxx97 .

In motivarea actiunii,reclamantul arata ca a lucrat la parata in conditii grele de munca , activitatea desfasurandu-se in hale industriale ,neincalzite ori partial incalzite ,fara sisteme de ventilatie ,activitatea desfasurandu-se in spatii necompartimentate lipsite de ventilatie .

M__ arata reclamantul ca in functia detinuta a fost afectata de pulberi metalice,vapori de vopseluri ,procesele tehnologice producand vatamari ale organismului ce a afectat sanatatea salariatilor si a condus la aparitia unor boli profesionale .

M__ arata reclamantul ca in perioada precizata a prestat inclusive ore suplimentare ,in conditii grele de munca ,situatie fata de care se considera indreptatit sa beneficieze de grupa a-I-a de munca.

Totodată, reclamantul a susținut că pentru niciuna din aceste perioade nu a beneficiat de prevederile ordinului susmenționat, deși a prestat activitățile specifice muncii desfasuarate , în condiții vătămătoare prevăzute în Ordinul nr.50/1990 al MMPS, pentru grupa II-a de muncă în procent de 100 %.

In concluzie, reclamanta a solicitat admiterea acțiunii așa cum a formulat-o în sensul de a benefica de prevederile Ordinului nr.50/1990 al MMPS, grupa II-a de munca în procent de 100 %, datorită condițiilor învederate care vor fi confirmate și de raportul de expertiză.

În drept, reclamanta a invocat disp. Ordinului nr.50/1990 al MMPS.

În dovedirea cereri, reclamantul a precizat că înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri și de proba cu expertiză specialitatea organizarea muncii salarizare.

În dovedirea cererii, reclamantul a depus la dosarul cauzei înscrisuri.

Pârâta S.C.U______ 1Mai S.A., în temeiul art. 205-208 C. pr. civilă a formulat întâmpinare, prin care arata ca nu se opune prezentei cereri insa arata ca in aplicarea Ordinului nr.50/1990,unitatea impreuna cu sindicatul reprezentativ au incheiat Procesul Verbal nr.3540/28.05.1990 unde au fost nominalizate in mod limitativ locurile de munca,activitatile si categoriile profesionale ce se incadreaza in grupa a I/ II-a de munca ,functia detinuta si activitatea prestat de reclamant regasindu-se in acest proces verbal,aratandu-se ca acesta a fost incadrat la societate in perioada 21.10.xxxxxxxxxxxxx97in functia de practicant si lacatus ,pentru perioada 21.05.xxxxxxxxxxxxx77 si 09.12.xxxxxxxxxxxxx97 beneficiind de grupa a II-a de munca in procent de 100%,potrivit poz.36,art.3 din Ordinul nr.50/1990 astfel cum este inscris si in carnetul de munca al reclamantului.

În dovedirea celor solicitate mai sus, pârâta a precizat că înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri.

În drept, pârâta a invocat disp. art. 205-208 Cod.proc.civ.

În cauză s-au administrat probele cu înscrisuri și cu expertiză specialitate specialitatea organizarea muncii salarizare.raportul fiind întocmit de expert A____ C_____ - la care părțile nu au formulat obiecțiuni.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele :

Potrivit alin.l pct.l din Ordinul nr.50/1990 în grupa I de muncă se încadrează locurile de muncă, activitățile și categoriile profesionale cuprinse în anexa 1", iar potrivit pct. 2 al aceluiași ordin în grupa a II-a de muncă se încadrează locurile de muncă, activitățile și categoriile profesionale cuprinse în anexa 2.

Ținând cont de faptul că în aceste locuri de muncă își desfășoară activitatea diferite categorii de personal, ordinul sus-menționat prevede la art. 3 următoarele : „Beneficiază de încadrarea în grupele I si a II-a de muncă, fără limitarea numărului, personalul care este în activitate : muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personalul de întreținere și reparații, CTC, precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv în locurile de muncă și activități prevăzute în anexele 1 si 2".

La art. 6 din ordin se stabilește că nominalizarea personalului care se încadrează în grupa I si a II-a de muncă, se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere, ținând seama de condițiile deosebite de muncă, concrete, în care își desfășoară activitatea persoana respectivă (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizica și nervoasă, risc deosebit de explozii, incendii etc).

Art. 7 prevede că încadrarea în grupa I și a II-a se face proporțional cu timpul efectiv lucrat la locurile de muncă incluse în aceste grupe, cu condiția ca, pentru grupa II, personalul să lucreze în aceste locuri cel puțin 70% din programul de lucru iar pentru grupa I de cel putin 50%.

Întrucât nominalizarea personalului privind încadrarea în grupa I și a II-a de muncă se făcea de către conducerea unităților, pentru evitarea încadrării în aceste grupe de muncă pe criterii subiective, Tribunalul a apreciat că proba cu expertiză de specialitate este pertinentă și concludentă soluționării cauzei, motiv pentru care a încuviințat-o ca atare.

Potrivit concluziilor raportului de expertiza tehnică specialitatea mașini unelte înregistrat la BLE de pe lângă Tribunalul Prahova sub nr. 267/03.03.2015, expertul desemnat A____ C_____ a apreciat ca reclamantul,incadrat la sectia Montaj General poate beneficia de grupa a I-a de munca in procent de 100% intrucat a desfasurat activitate preponderant in interiorul halei de productie unde se desfasurau operatii specifice de lacatuserie,sudura,polizare,montaj general,standuri de proba in conditii de ventilatie insuficienta,pulberi,noxe si zgomot ridicat care indreptateste reclamantul sa benficieze de gr a-I-a de munca in procent de 100% pentru perioadele 21.10.xxxxxxxxxxxxx77 si 09.12.xxxxxxxxxxxxx97.

Tribunalul considera concluziile expertului eronate, intrucat din cuprinsul raportului de expertiza nu se poate aprecia ca reclamantul este indreptatit sa beneficieze de gr a-I-a de munca ,intrucat activitatile desfasurate in functia de lacatus la sectia Montaj General a paratei sunt de natura fi incadrate in grupa a II-a de munca,parata apreciind in mod corect cu ocazia incheierii Procesul Verbal nr.3540/28.05.1990 ca activitatea desfasurata de reclamant a fost desfasuarat in grupa a-II-a de munca.

Astfel din cuprinsul raportului de expertiza nu reise ratiune pentru care reclamantul a fost incadrat in gr-a II-a de munca,cat timp activitatea prestata nu a fost una desfasurata in conditii deosebit de periculoase ,acesta nu a fost nu expus la radiatii ori noxe extreme care sa depaseasca cu mult nivelul admisibil ,pentru a justifica stiintific incadrarea reclamantului in grupa a-I-a de munca si in procent de 100%.

Tribunalul apreciaza ca reclamantul nu intruneste conditiile lagale pentru ca acivitatea desfasurata la parat sa fie incadrata in grupa a-I-a de munca in procent de 100%,motiv pentru care actiunea reclamantului va fi respinsa ca neintemeiata

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge actiunea formulata de reclamantul N______ P____ CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în __________________________. 395, jud. Prahova, în contradictoriu cu pârâta ________________ SA, cu sediul în Ploiești, Piața 1 Decembrie 1918, nr. 1, jud. Prahova ca neintemeiata.

Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.

Cu apel în 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi 06.03.2015.

PREȘEDINTE ASISTENȚI JUDICIARI

E_____ C________ D___ G______ C_______ F______ M_____

GREFIER

A________ C_______

operator de date cu caracter personal 5595

Red /tehnored F.M.

4ex/30.03.2015