Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL D___

SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE

SENTINȚA Nr. 1896/2014

Ședința publică de la 03 Aprilie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE G_______ S_____

Asistent judiciar C_____ D__

Asistent judiciar A______ V______

Grefier E____ C_________

Pe rol judecarea cauzei Litigii de muncă privind pe reclamant G____ M____

și pe pârât _____________________________, având ca obiect acțiune în constatare

La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns : - reclamant - G____ M____ personal și asistat de av. Gătejescu F., martorul P_____ I____, lipsind pârât - _____________________________

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier , după care ,

Sub prestare de jurământ a fost audiat martorul P_____ I____, a cărui declarație a fost consemnată și depusă la dosarul cauzei .

În raport de dispozițiile art. 244 noul C.p.c., instanța declară încheiată cercetarea procesului.

Nemaifiind alte cereri de formulat și constatându-se dosarul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul pe fondul cauzei.

Avocat Gătejescu F. pentru reclamant , având cuvântul, pune concluzii de admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

INSTANȚA

Asupra cererii de față:

Prin acțiunea înregistrată la data de 01.11.2013 sub numărul XXXXXXXXXXXXX pe rolul Tribunalului D___ – Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, reclamantul G____ M____ a chemat în judecată pe pârâta ___________________________ solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să se constate că activitatea desfășurată în perioadele 01.07.xxxxxxxxxxxxx74 și 04.03.xxxxxxxxxxxxx82 se încadrează în grupa a II-a de muncă, în procent de 100 % din programul de lucru, în temeiul dispozițiilor Ordinului nr. 50/1990, Anexa 2, pct. 3 și 69, precum și obligarea pârâtei să elibereze o adeverință în acest sens.

În fapt, a arătat că în perioadele indicate a fost salariatul pârâtei, având funcția de bobinator, desfășurându-și activitatea în cadrul S.C. Electroputere SA - Fabrica de Transformatoare și Aparataj. A precizat că în exercitarea meseriei a efectuat operații de degresare chimică cu solvenți organici și soluții alcaline, a lucrat cu material electroizolant, bandă de sticlă impregnate în rășină, șnur poliesteric foarte periculos, aliaje de lipit care prin încălzire degajă fum toxic, azbest și sticlă.

În drept, a invocat prevederile Ordinului nr. 50/1990, Anexa 2, pct. 3 și 69.

În scop probator a atașat la cerere în copie: cartea de identitate, carnetul de muncă și adeverințe.

La data de 13.01.2014, pârâta a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat instanței respingerea acțiunii ca neîntemeiată.

A învederat că reclamantul a fost salariat al unității în meseria de bobinator în cadrul Diviziei Transformatoare - Secția Pregătiri - Atelierul bobinaj, loc de muncă ce nu a fost încadrat în grupa a II-a. Simpla solicitare nu este un motiv suficient pentru acordarea automată a grupelor de muncă, ci este necesar să se parcurgă procedura prevăzută de actul normativ.

În drept au fost invocate dispozițiile art. 205-208 Cod procedură civilă.

În scop probator, pârâta a atașat la întâmpinare în copie următoarele Anexa nr. 7 la CCM pe anul 1996 la Divizia Transformatoare privind condițiile de muncă la Divizia Transformatoare.

La solicitarea reclamantului, în cauză a fost audiat martorul P_____ I____, a cărui depoziție a fost consemnată și atașată la dosar.

Analizând totalitatea probelor administrate în cauză, precum și prevederile legale incidente, instanța reține următoarele:

În perioadele deduse judecății, reclamantul a fost salariat al unității pârâte, în meseria de bobinator în cadrul Diviziei Transformatoare, Secția Pregătiri - Atelierul bobinaj, unde a desfășurat operații de degresare chimică cu solvenți organici și soluții alcaline, de lipire a bobinelor cu cositor , a lucrat cu material electroizolant, bandă de sticlă impregnate în rășină, șnur poliesteric foarte periculos, aliaje de lipit care prin încălzire degajă fum toxic, azbest și sticlă, aceste operațiuni fiind executate 100% din programul normal de lucru.

Din declarația martorului P_____ I____ reiese că acesta, împreună cu reclamantul, au lucrat în perioadele de timp specificate în cererea de chemare în judecată, în aceleași condiții și loc de muncă, operațiile fiind executate 100% din programul normal de lucru. Martorul a arătat că, în cadrul atelierului în care și-au desfășurat activitatea nu exista sistem de ventilație și nici de încălzire, iar temperaturile la care se lucra erau extreme, în funcție de anotimp, neexistând nici lumină naturală.

Martorul a mai precizat că reclamantul a lucrat cu conductori de cupru care erau dezizolați cu acid azotic, apă tare, diverși decapanți, după care urma confecționarea bobinei, executarea de lipituri cu cositor, caseină, iar din operația de bobinaj rezulta praf de sticlă și vapori toxici. Componentele din care erau confecționate bobinele aveau greutăți foarte mari, iar cele de până la 200 kg erau transportate manual de către bobinatori.

Din carnetul de muncă al reclamantului, depus în copie la dosar, coroborat cu declarația martorului, rezultă funcțiile și condițiile de muncă ale reclamantului, acestea încadrându-se în ipotezele reținute de dispozițiile Ordinului nr.50/1990, Anexa 2, pct. 69.

Instanța va avea în vedere si faptul că mai mulți colegi ai reclamantului, care lucrau în aceleași condiții ca și acesta au obținut recunoașterea grupei de muncă, prin intermediul unor hotărâri judecătorești irevocabile, pronunțate în contradictoriu cu pârâta din speța de față.

Tribunalul va face aplicarea în acest sens a jurisprudenței CEDO, care în cauza B____ a decis că jurisprudența contradictorie a unei instanțe poate fi asimilată unui diferențieri de tratament care nu se bazează pe nici o justificare obiectivă și rezonabilă. Prin urmare, s-a decis că o astfel de diferențiere constituie o încălcare a articolului 14 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, combinat cu articolul 1 din Protocolul nr. 1.

În consecință, instanța va admite cererea și va constata că activitatea desfășurată de reclamant în perioadele 01.07.xxxxxxxxxxxxx74 și 04.03.xxxxxxxxxxxxx82 se încadrează în grupa a II-a de muncă, în procent de 100 % din programul de lucru, în temeiul dispozițiilor Ordinului nr. 50/1990, Anexa 2, pct. 69 .

În temeiul art.40 alin.2 lit. h) din Codul muncii , instanța va obliga pârâta să elibereze reclamantului o adeverință în acest sens.

Conform dispozițiilor art. 453 Cod proc. civ. , pârâta va fi obligată la plata către reclamant a sumei de 500 lei cu titlul de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial.

Opinia asistenților judiciari este conformă cu hotărârea și considerentele prezente.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite acțiunea formulată de reclamantul G____ M____, având CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în localitatea S_______, ____________________, jud. D___, în contradictoriu cu pârâta ___________________________, cu sediul în C______, _______________________. 80, jud. D___.

Constată că activitatea desfășurată de reclamant în cadrul pârâtei în perioadele 25.05.xxxxxxxxxxxxx71-01.08-1974 și 04.03.xxxxxxxxxxxxx82 se încadrează în grupa a II-a de muncă, în procent de 100 % conform Ordinului nr. 50/1990, Anexa 2, pct. 69.

Obligă pârâta să elibereze reclamantului adeverință în acest sens.

Obligă pârâta să achite reclamantului suma de 500 lei cheltuieli de judecată.

Executorie.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare. Cererea de declarare a apelului se va depune la Tribunalul D___.

Pronunțată în ședința publică de la 03 aprilie 2014.

Președinte, Asistenți judiciari, Grefier,

G_______ S_____ C_____ D__ A______ V______ E____ C_________

Red.Jud.G.S., As.jud.A.V.

4 ex./28.04.2014