Dosar nr.XXXXXXXXXXXXX N.C.P.C.

R O M Â N I A

TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA-SECȚIA I CIVILĂ

SENTINȚA NR.1270

Ședința publică din data de 16.09.2015

Instanța constituită din:

Președinte:L_______ B_____

Asistent judiciar:M_____ M___________

Asistent judiciar:V_____ B_____

Grefier:Grațiela G________

Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect „litigiu de muncă”, acțiune formulată de reclamantul B____ P___, cu CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în comuna Braniștea, ______________________, județul Dâmbovița, reprezentat de Cabinet de avocatură Ș_____ M_____, cu sediul în _________________________, _____________________, județul Dâmbovița în contradictoriu cu pârâta _______________ sediul în orașul T___, _________________, județ Dâmbovița.

Acțiunea scutită de plata taxei judiciare de timbru și timbru judiciar în temeiul art.29 alin.1 lit.l din OUG nr.80/2013, precum și în conformitate cu art.270 din Codul muncii, republicat.

La apelul nominal făcut în ședință publică, s-au prezentat reclamantul B____ P___ personal și asistat de avocat Ș_____ M_____ și pentru pârâta ______________________ juridic S________ C_______ B_____.

Procedura de citare, legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței obiectul pricinii, stadiul judecății, modul în care s-a îndeplinit procedura de citare, ca fiind legal îndeplinită, cu indicarea motivului amânării, după care:

Președintele completului de judecată verifică personal modul de îndeplinire a procedurii de citare și constată că este legal îndeplinită.

Se audiază sub prestare de jurământ religios martorii propuși de către ambele părți: A________ C_______, S____ F______, V_____ I__ și D____ C_________, ale căror declarații au fost consemnate în scris și depuse la dosarul cauzei.

Avocat Ș_____ M_____, învederează că nu mai are alte cereri de formulat.

Consilier juridic S________ C_______ B_____ depune la dosarul cauzei notă pentru schimbarea locului de muncă și un certificat medical emis pe numele reclamantului, care se comunică și apărătorului acestuia și precizează că nu mai are alte cereri de formulat.

În baza art. 244 alin. 1 și 3 din Noul Cod de Procedură Civilă, tribunalul se socotește lămurit, astfel că declară cercetarea procesului încheiată și fixează termen pentru dezbaterea fondului în ședința publică în aceeași zi, față de acordul apărătorului reclamantului, precum și al reprezentantului pârâtei.

Tribunalul, potrivit art. 392 Noul Cod procedură civilă, nemaifiind cereri de formulat sau alte incidente de soluționat, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei, dând cuvântul în condițiile prevăzute de art. 216 din Noul Cod de procedură civilă.

Avocat Ș_____ M_____, având cuvântul, pentru reclamant, solicită admiterea cererii și a se constata că reclamantul a lucrat în condițiile grupei I de muncă, procent 100% în perioada 01.11.xxxxxxxxxxxxx94. Cu cheltuieli de judecată.

Consilier juridic S________ C_______ B_____, având cuvântul pentru pârâtă solicită respingerea acțiunii având în vedere motivele arătate pe larg în întâmpinare, activitatea desfășurată de acesta fiind atât în grupa I cât și în grupa a II a.

Tribunalul, în temeiul dispozițiilor art. 394 din Noul Cod de Procedură Civilă, considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, închide dezbaterile și rămâne în deliberare pe fondul cauzei.

T R I B U N A L U L

Asupra cauzei de față:

Prin cererea înregistrată la instanță sub nr.XXXXXXXX/09.03.2015 reclamantul B____ P___ în contradictoriu cu pârâta ______________ solicitat ca prin sentința ce se va pronunța să se constate că în perioada 01.11.xxxxxxxxxxxxx94 activitatea desfășurată de el se încadrează în grupa I, în procent 100%.

În motivarea cererii, reclamantul a arătat că a lucrat în funcția de lăcătuș mecanic la societatea pârâtă fiind încadrat în grupa I de muncă, procent 100% în perioada 03.01.xxxxxxxxxxxxx88, așa cum rezultă din adeverința nr.387/31.01.2014, din aceeași adeverință reieșind că în perioada 01.11.xxxxxxxxxxxxx94 a fost încadrat în grupa a II-a, procent 100%.

Reclamantul a mai arătat că de la data angajării la societatea pârâtă, 03.01.1987 și până la data încetării raporturilor de muncă a avut aceleași atribuții și a prestat aceleași activități. A mai solicitat a se observa că pentru ambele grupe de muncă în adeverință se menționează aceleași documente care au stat la baza încadrării în grupă de muncă, respectiv Decizia nr.500/03.12.1990 emisă de ________________, Ordinul 272/1990, Anexa 2 al MMOSMS.

În drept, s-au invocat dispozițiile Ordinului 272/1990 și Codul Muncii și s-au atașat în copie: adeverința nr.387/31.01.2014, cartea de identitate, carnetul de muncă

Pârâta _____________ depus la dosar o întâmpinare la data de 09.04.2015 prin care a invocat excepția inadmisibilității cererii și excepția lipsei calității procesuale pasive, având în vedere prevederile art.35 și următoarele din Codul de procedură civilă, reclamantul fiind în drept a se adresa Casei Județene de Pensii în realizarea dreptului său, astfel că în aceste condiții acțiunea apare ca inadmisibilă.

Pe fondul cauzei s-a solicitat respingerea acțiunii reclamantului ca nefondată deoarece acesta și-a desfășurat activitatea în locuri de muncă încadrate în grupe diferite, conform Ordinul nr.272/1990, anexa 2, iar în perioada 03.01.xxxxxxxxxxxxx88 acesta a desfășurat activitate încadrată în grupa I de muncă, conform Ordinului 50/1990, modificat de Ordinul 272/1990, anexa 2.

Ulterior, în perioada 01.11.xxxxxxxxxxxxx94 a mai arătat pârâta, reclamantul a desfășurat aceeași activitate/meserie, dar în condițiile grupei a II-a prin reorganizarea activității, procent 100%.

S-a depus în copie adeverința nr. 387/31.01.2014 emisă de pârâtă, pe numele reclamantului.

Reclamantul nu a depus răspuns la întâmpinare

Excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtă și excepția inadmisibilității introducerii cererii au fost respinse de instanță motivat, în ședința publică din 17.06.2015.

În aceeași ședință publică s-au admis probele cu înscrisuri și martori pentru ambele părți, fiind audiați martorii V_____ I__ și D____ C_________ la propunerea reclamantului și A________ C_______ și S____ F______, la propunerea pârâtei.

Martorul D____ C_________ a depus și o adeverință cu nr.4906/02.11.2012 privind încadrarea sa de către aceeași pârâtă în grupa I de muncă, în sprijinul declarațiilor sale, iar pârâta a depus un certificat medical din 1988 emis de Policlinica T___ și o notă pentru schimbarea locului de muncă, formulată de reclamant.

Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma dispozițiilor legale incidente în cauză, tribunalul reține următoarele:

Reclamantul B____ P___ a lucrat la IAEI T___ ca lăcătuș mecanic, începând cu 01.09.1978, a fost încorporat în armată, după care și-a reluat activitatea începând cu 29.03.1980. La 03.01.1987 a fost încadrat la Întreprinderea de Electrozi Siderurgici T___ (actualmente ________________) ca lăcătuș mecanic.

În carnetul său de muncă se menționează că în perioada 03.01.xxxxxxxxxxxxx94 a lucrat în grupa a II-a de muncă, conform Ordinului 272/1990, Anexa 2, în total 7 ani, 2 luni și 11 zile, în procent de 100%.

La dosar există adeverința nr.387/31.01.2014 emisă de pârâtă, din care rezultă că în perioada 03.01.xxxxxxxxxxxxx88 reclamantul a lucrat ca lăcătuș mecanic în grupa I de muncă, în procent de 100%, temeiul juridic al încadrării fiind Ordinul 50/1990, poziția 63.

Prin cererea de chemare în judecată, reclamantul solicită a se constata că în perioada 01.11.xxxxxxxxxxxxx94 a lucrat tot în grupa I de muncă, în procent de 100%, întrucât de la data angajării sale la societatea pârâtă și până la încetarea raporturilor de muncă cu aceasta, la 14.03.1994, a avut același loc de muncă, aceleași atribuții și a prestat aceleași activități.

Pârâta a susținut prin întâmpinare că, pe perioada menționată în cererea de chemare în judecată, reclamantul a desfășurat aceeași activitate, în aceeași funcție, însă în locuri de muncă încadrate în grupa a II-a, prin reorganizarea activității întreprinderii.

Din probele administrate în cauză, respectiv din depozițiile martorilor V_____ I__ și D____ C_________, care au fost colegi de serviciu cu reclamantul, a reieșit că numai martorul D____ C_________ a beneficiat de grupa I de muncă, în perioada 1984-1994, așa cum rezultă și din adeverința nr.4906/2.11.2012 depusă la dosar, în timp ce martorul V_____ I__, care în perioada 1987-1994 a lucrat cu reclamantul în aceeași secție, secția SRM, a avut grupa a II-a de muncă, acest martor menționând că reclamantul a avut și grupa I de muncă, pentru că lucrase și în alte secții, respectiv la Grafitare și Presă.

Ceilalți doi martori, audiați la propunerea pârâtei, care sunt președintele sindicatului și inspectorul de resurse umane, au arătat că reclamantul a îndeplinit funcția de lăcătuș mecanic, lucrând în secții diferite, cu condiții de lucru diferite, cei din secția SRM având în principal grupa a II-a de muncă, prima secție în care a lucrat reclamantul, secția Preparare-dozare, fiind o secție de producție, în timp ce cea de a doua, SRM, era o secție de întreținere utilaje, mergând în celelalte secții doar pentru intervenții accidentale, în cazul în care nu se puteau aduce utilajele ce necesitau reparare în această secție.

Susținerile martorilor pârâtei se coroborează și cu înscrisurile depuse de aceasta la dosar, respectiv certificatul medical nr.250/20.10.1988 și cererea pentru schimbarea locului de muncă, reclamantul solicitând ca urmare a intervenirii bolii, conform certificatului medical respectiv, schimbarea locului de muncă, cerere aprobată pe postul de lăcătuș mecanic la echipa de reparații.

Prin urmare, susținerile reclamantului că ar trebui să beneficieze tot de grupa I de muncă, întrucât a lucrat în aceeași funcție, atât în perioada în care a beneficiat de grupa I, cât și în perioada menționată în cererea de chemare în judecată, în care a beneficiat de grupa a II-a, nu sunt întemeiate, din probele administrate în cauză reieșind că acesta a lucrat în perioadele respective în secții diferite, care erau încadrate diferit în grupe de muncă, prima perioada lucrând într-o secție de producție, care necesita încadrare în grupa I de muncă, iar în a doua perioadă lucrând într-un atelier de reparații, în care nu erau aceleași condiții ca în producție, acestea necesitând încadrare în grupa a II-a de muncă, cum corect a procedat și pârâta, în temeiul Ordinului 272/1990, Anexa 2 al MMOS MS.

Față de considerentele expuse, cererea formulată de reclamant se privește ca nefondată, urmând a fi respinsă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge cererea formulată de reclamantul B____ P___, cu CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în comuna Braniștea, ______________________, județul Dâmbovița, reprezentat de Cabinet de avocatură Ș_____ M_____, cu sediul în _________________________, _____________________, județul Dâmbovița în contradictoriu cu pârâta _______________ sediul în orașul T___, _________________, județ Dâmbovița.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare la Tribunalul Dâmbovița.

Pronunțată în ședința publică din data de 16.09.2015.

PREȘEDINTE, ASISTENȚI JUDICIARI, GREFIER,

L_______ B_____ M_____ M___________ V_____ B_____ Grațiela G________

Red.L.B/tehnored.G.G/O.N.

Ex.4/02.10.2015