R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA - SECTIA I CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Cod ECLI ECLI:RO:TBPHV:2016:010.xxxxxx

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 301

Președinte: P______ A___ D______

Asistent judiciar: F______ M_____

Asistent judiciar: G______ C_______

Grefier: B_______ G___ G________

Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile având ca obiect „acțiune în constatare” formulată de reclamantul O_______ M____, identificat cu CNP xxxxxxxxxxxxx, având domiciliul în comuna Brazi, _________________, ___________________, județul Prahova cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinetul de Avocat B_____ V______, cu sediul în Ploiești, ___________________, _____________, județul Prahova în contradictoriu cu pârâta ________.C.B. SA, cu sediul în București, ___________________-72, sector 1 prin administrator judiciar CASA DE INSOLVENTA TRANSILVANIA FILIALA BUCURESTI SPRL prin SCPA C_________, B______ și Asociații cu sediul în București, sector 2, __________________________ Business Center, nr. 62A, etaj 4.

La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns reclamantul reprezentat de avocat B_____ V______, lipsind pârâta.

Cerere scutită de la plata taxei judiciare de timbru.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la dosarul cauzei s-a depus, prin Serviciul Registratură la data de 26.02.2016, raportul de expertiză tehnică în specialitatea organizarea muncii-salarizare întocmit de expertul N________ C______, iar reclamantul a depus la dosar dovada achitării onorariului de expert, după care:

Tribunalul pune în discuția părților raportul de expertiză specialitatea organizarea muncii-salarizare întocmit de expertul N________ C______.

Apărătorul reclamantului arată că nu sunt obiecțiuni de formulat la raportul de expertiză specialitatea organizarea muncii-salarizare întocmit de expertul N________ C______.

Tribunalul ia act că nu se formulează obiecțiuni la raportul de expertiză specialitatea organizarea muncii-salarizare întocmit de expertul N________ C______.

La interpelarea instanței apărătorul reclamantului învederează că nu mai sunt alte cereri de formulat.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe suplimentare de administrat, precum și având în vedere că nu s-au formulat obiecțiuni la raportul de expertiză, tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.

Apărătorul reclamantului solicită admiterea acțiunii formulate, conform concluziilor raportului de expertiză întocmit în cauză, emiterea adeverinței conform concluziilor raportului de expertiză, fără obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Tribunalul, constatând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept, în baza art. 394 c.pr.civ., declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra fondului cauzei.

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:

P___ acțiunea civilă înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova la nr. XXXXXXXXXXXXX la data de 04.03.2015 reclamantul O_______ M____ î contradictoriu cu pârâta ________.M.B SA, solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța să se constate că a lucrat în locuri de muncă și a desfășurat activități care se încadrează în grupa I de munca in procent de 100% sau mai mic, pentru perioadele 18.07.xxxxxxxxxxxxx89 și 01.12.xxxxxxxxxxxxx95; obligarea pârâtei să-i elibereze adeverința din care să reiasă perioadele în care și-a desfășurat activitatea în grupa I de muncă, în procent de 100% sau mai mic,mentionand ca nu solicita cheltuieli de judecată.

În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că a fost salariatul societății pârâte ca lăcătuș în perioadele: 18.07.xxxxxxxxxxxxx89 ; 01.12.xxxxxxxxxxxxx95 și a formulat prezenta acțiune întrucât și-a desfășurat activitatea în condiții grele de lucru, improprii organismului uman, specificul meseriei presupunea muncă grea în condiții cu un înalt grad de toxicitate chimică, zgomot, trepidații, ș.a , astfel încât considera că locurile de muncă și activitatea desfășurată se încadrează în prevederile Ord. 50/1990 republicat.

Reclamantul arata ca societatea pârâtă este specializată în echipamente pentru industria de tehnologie petrolieră de la proiectare, fabricare și montarea instalațiilor din rafinării, a parcurilor de rezervoare de stocare a produselor,a rezervoarelor cu pereți dubli speciale pentru stațiile de distribuție și transport a diverșilor carburanți lichizi, a întregului sistem de conducte, structuri metalice, recipiente sub presiune, etc.

În cadrul societății, în condițiile prezentate, a desfășurat meseria de lăcătuș și a primit spor de muncă grea. Toate aceste condiții de muncă duc în timp la suprasolicitarea fizică si psihică a organismului, prin lucrul în mediu nefavorabil, prin expunerea la o multitudine de factori de risc ce pot afecta starea de sănătate a angajaților, în ultimă fază conducând la apariția bolilor profesionale.

Conform Ord. 50/1990 "beneficiază de încadrarea în grupele I si II, potrivit celor menționate, fără limitarea numărului personalului care este în activitate: muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personal de întreținere și reparații, controlori tehnici de calitate, precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurile de muncă și activitățile prevăzute în anexele 1 si 2" și care au primit spor pentru muncă grea.

Menționeza reclamantul că desi a desfășurat aceeași activitate în aceleași condiții grele de muncă cu colegii sai, el am fost încadrat în grupa a II-a spre deosebire de colegi, cărora angajatorul le-a acordat grupa I de muncă sau le-a fost recunoscut acest drept în instanță.

Față de toate aceste considerente se solicită admiterea acțiunii și să se constate - dreptul de a beneficia de grupa I de munca in procent de 100% sau mai mic, pentru perioadele menționate în cererea de chemare în judecată și obligarea paratei ________.M.B SA să-i elibereze adeverința din care să reiasă perioadele în care reclamantul a desfășurat activitatea în grupa I de muncă, în procent de 100% sau mai mic.

In dovedirea acțiunii se solicita proba cu înscrisuri, respectiv copie carnet de muncă cu mențiunea conform cu originalul, copie carte de identitate și practică judiciară a acestei instanțe și anume copii hotărâri judecătorești prin care alți salariați au obținut grupă de muncă si care și-au desfășurat activitatea în condiții similare cu a mea.

La data de 02.09.2015 pârâta a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii formulată de reclamant ca neîntemeiată,intrucat societatea potrivit Ordinului nr.50/1990 a nominalizat salariatii ce beneficiaza de grupe superioare de munca ,iar reclamantul din prezenata cauza a beneficiat de grupa a-II-a de munca in raport de locul de munca si activitatea efectiv prestata in cadrul societatii.

TRIBUNALUL

Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:

Potrivit alin.l pct.l din Ordinul nr.50/1990 în grupa I de muncă se încadrează locurile de muncă, activitățile și categoriile profesionale cuprinse în anexa 1", iar potrivit pct. 2 al aceluiași ordin în grupa a II-a de muncă se încadrează locurile de muncă, activitățile și categoriile profesionale cuprinse în anexa 2.

Ținând cont de faptul că în aceste locuri de muncă își desfășoară activitatea diferite categorii de personal, ordinul sus-menționat prevede la art. 3 următoarele : „Beneficiază de încadrarea în grupele I si a II-a de muncă, fără limitarea numărului, personalul care este în activitate : muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personalul de întreținere și reparații, CTC, precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv în locurile de muncă și activități prevăzute în anexele 1 si 2".

La art. 6 din ordin se stabilește că nominalizarea personalului care se încadrează în grupa I si a II-a de muncă, se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere, ținând seama de condițiile deosebite de muncă, concrete, în care își desfășoară activitatea persoana respectivă (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizica și nervoasă, risc deosebit de explozii, incendii etc).

Art. 7 prevede că încadrarea în grupa I și a II-a se face proporțional cu timpul efectiv lucrat la locurile de muncă incluse în aceste grupe, cu condiția ca, pentru grupa II, personalul să lucreze în aceste locuri cel puțin 70% din programul de lucru iar pentru grupa I de cel putin 50%.

Întrucât nominalizarea personalului privind încadrarea în grupa I și a II-a de muncă se făcea de către conducerea unităților, pentru evitarea încadrării în aceste grupe de muncă pe criterii subiective, Tribunalul a apreciat că proba cu expertiză de specialitate este pertinentă și concludentă soluționării cauzei, motiv pentru care a încuviințat-o ca atare.

Potrivit concluziilor raportului de expertiza tehnică specialitatea mașini unelte înregistrat la BLE de pe lângă Tribunalul Prahova sub nr. 103/26.01.2016, expertul desemnat N________ C______ a constatat ca Societatea a acordat salariaților incepand cu data de 18.03.1969, grupa a II-a de munca conform art.3 din Ordinul nr.50/1990. Anexa 2, poz.30 si HG nr.1223/1990, privind încadrarea in grupa a H-a de munca, in vederea pensionarii, a unor locuri de munca sau activități din constructii-montaj.

In baza înscrisurilor existente in carnetul de munca ________ nr.xxxxxxx, reclamantul OSLOBANU M____ a fost beneficiarul unui contract individual de munca, încheiat pe perioada nedeterminata cu T.M.U.C.B SA - Suc. Ploiești SA.

Perioadele si funcțiile in care acesta si-a desfășurat activitatea sunt prezentate mai jos:

18.07.xxxxxxxxxxxxx76lacatus Rafinăria Petrobrazi

01.01.xxxxxxxxxxxxx76lacatus montator Șantier Tg. M____, Șantier V_______

18.06.xxxxxxxxxxxxx78lacatus Rafinăria Petrobrazi

27.06.xxxxxxxxxxxxx89lacatus Rafinăria Petrobrazi

01.12.xxxxxxxxxxxxx91lacatus Rafinăria Petrotel-Lukoil

01.04.xxxxxxxxxxxxx92paznic sediu societății T____

01.04.xxxxxxxxxxxxx93paznic (sediu), lacatus detașat șantier ___________________

01.10.xxxxxxxxxxxxx95lacatus Rafinăria Petrotel-Lukoil

T.M.U.C.B SA Suc.Ploiesti a încadrat locul de munca al reclamantului in grupa a Il-a de munca conform Ordinului nr.50/1990, art.3, Anexa 2, pct.30, 94,100% din programul de lucru, pe perioadele:18.07.xxxxxxxxxxxxx76 18.06.xxxxxxxxxxxxx78 27.06.xxxxxxxxxxxxx89 01.12.xxxxxxxxxxxxx95

Dupa cum este stipulat in Ordinul nr.125/05.05.1990, metodologia, pe baza căreia unitățile efectuează incadrarea in grupele I si II de munca, este cea prevăzuta in Ordinul nr.50/1990 al Ministerului Muncii si Ocrotirilor Sociale, Ministerului Sanatatii si Comisiei Naționale pentru Protecția Muncii cu completările făcute prin Ordinul nr.100/1990 si Ordinul nr.125/1990.

Potrivit alin.l pct.l din Ordinul nr.50/1990 „in grupa I de munca se încadrează locurile de munca, activitățile si categoriile profesionale cuprinse in anexa 1", iar potrivit pct.2 al aceluiași ordin Jn grupa II de munca se încadrează locurile de munca, activitățile si categoriile profesionale cuprinse in anexa 2."

Tinand cont de faptul ca in aceste locuri de munca isi desfășoară activitatea diferite categorii de personal, ordinul sus-mentionat prevede la art.3 următoarele;

„Beneficiază de incadrarea in grupele I si II de munca, fara limitarea numărului, personalul care este in activitate: muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personalul de întreținere si reparații, CTC, precum si alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurile de munca si activități prevăzute in anexele 1 si 2".

In art.6 se stabilește ca nominalizarea personalului care se încadrează in grupa I si II de munca, se face de către conducerea unităților impreuna cu sindicatele libere, tinand seama de condițiile deosebite de munca, concrete, in care isi desfășoară activitatea persoana respectiva (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizica si nervoasa, risc deosebit de explozii, incendii etc).

Art. 7 din Ordinul nr.50/1990 prevede ca incadrarea in grupa I si II se face proportional cu timpul efectiv lucrat la locurile de munca incluse in aceste grupe cu condiția ca pentru grupa I, personalul sa lucreze in aceste locuri cel puțin 50% din programul de lucru iar pentru grupa a II- a, cel puțin 70% din programul de lucru.

Asa cum am prezentat, reclamantul si-a desfășurat activitatea in incinta Rafinăriilor Teleajen, Brazi si V___, efectuând lucrări de intetinere si reparații ale instalațiilor, echipamente mecanice si utilaje.

Analizând activitatea desfășurata de reclamant in perioadele in care a activat ca lacatus, locurile de munca s-ar putea încadra în grupa I de muncă, conform cu prevederile H.G. 456/1990, Anexa 1, poziția 8 . Potrivit acestui act normativ (art.l), personalul care era în activitate de la locurile de muncă cu condiții deosebite, intrate in funcțiune dupa data de 18 martie 1969, din unitățile Ministerului Industriei Chimice și Petrochimice, conform listei-anexe la prezenta hotărâre, beneficiază de încadrare în grupa I de munca în vederea pensionarii, pe întreaga perioada lucrată, potrivit prevederilor art 2 din Decretul-lege nr. 68/1990.

Esențial pentru încadrarea activității unei persoane într-o anumită grupă de muncă nu este funcția exercitată în condițiile de muncă date de fișa postului, ci executarea ei efectivă în condiții nocive, grele sau periculoase, duce la încadrarea în grupa I de muncă. Ori, în speță, pârâtul și-a desfășurat activitatea în cadrul rafinăriilor, in instalații cu produse petroliere, care sunt încadrate în grupa I de muncă.

Arata expertul ca in cadrul rafinăriilor reclamantul a lucrat la execuția si reparațiile instalațiilor de Piroliza, Cracare, C______, Aditivi, DAV, Solventare si Furfurol, Parafina, instalații de uleiuri. Instalațiile tehnologice conțin mari cantități de substanțe toxice, agresive, inflamabile si explozive; intreg personalul care lucrează se expune la pericole cum sunt: incendii, explozii, intoxicări acute si cronice. Se lucra pe platforme tehnologice unde erau condiții nefavorabile de microclimat. Reparațiile se făceau in condiții dificile urmare degajărilor de turn si gaze. Având in vedere considerentele expuse, expertul propune încadrarea recalmantului in grupa I de munca, 100% din programul de lucru, in conformitate cu:Ordinul nr.50/1990, Anexa 1, poz.95; & HG nr.456/1990, Anexa 1, poz.8,pe perioadele:

18.07.xxxxxxxxxxxxx76lacatus Rafinăria Petrobrazi,18.06.xxxxxxxxxxxxx78,lacatus Rafinăria Petrobrazi,27.06.xxxxxxxxxxxxx89 lacatus Rafinăria Petrobrazi,01.12.xxxxxxxxxxxxx91 lacatus Rafinăria Petrotel-Lukoil,01.10.xxxxxxxxxxxxx95 lacatus Rafinăria Petrotel-Lukoil.

Tribunalul apreciaza concluziile raportului de expertiza ca fiind eronate intrucat potrivit inscrierilor din carnetul de munca ,reclamantul a desfasurat activitatea in functia de lacatus si paznic,a beneficiat de grupa a-II-a de munca acordata de unitate potrivit anexa 2 poz.30 din Ordinul nr.50/1990 si HG nr.1223/1990,desfasurand activitate pe santiere de constructii montaj ,paznic la sediul societatii si lacatus detasat in cadrul rafinariilor din jud.Prahova.

Astfel expertul a incadrat in mod eronata pentru perioadele cat reclamantul a desfasurat activitate la rafinariile respective ,in grupa a-I-a de munca potrivit poz.95 anexa 1 si HG nr.456/1990,anexa 1 poz.8,intrucat acesta nu a desfuarat activitatea in instalatii incadrate in grupa a-I-a de munca ,ci a prestat activitate de constructii montaj instalatii si eventual reparatii instalatii ,toate aceste activitatii fiind desfasurate in perimetrul rafinariilor (fapt pentru care a beneficiat de gr.a-II-a de munca),insa activitatea respectiva nu se efectua in instalatii in functiune ori cu pericol ridicat de explozie ,ci in instalatii oprite din activitate ori in zone in care se montau alte instalatii.

In concluzie este eronata sustinerea expertului sub aspectul dreptului reclamantului de a benficia de grupa a-I-a de munca si in procent de 100%,motiv pentru care actiunea formulata de OSLOBANU M____ va fi respinsa ca neintemeiata,instanata luand cat ca nu se solicita cheltuieli de judecata.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTĂRÂȘTE

Respinge acțiunea precizată formulată de reclamantul O_______ M____, identificat cu CNP xxxxxxxxxxxxx, având domiciliul în comuna Brazi, _________________, ___________________, județul Prahova cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinetul de Avocat B_____ V______, cu sediul în Ploiești, ___________________, _____________, județul Prahova în contradictoriu cu pârâta ________.C.B. SA, cu sediul în București, ___________________-72, sector 1 prin administrator judiciar CASA DE INSOLVENTA TRANSILVANIA FILIALA BUCURESTI SPRL prin SCPA C_________, B______ și Asociații cu sediul în București, sector 2, __________________________ Business Center, nr. 62A, etaj 4.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Cererea de apel se depune la Tribunalul Prahova.

Pronunțată în ședința publică azi, 29.01.2016.

PREȘEDINTE

A___ D______ P______ ASISTENȚI JUDICIARI

F______ M_____ G______ C_______

Fiind in CO seneaza presedintele completului

GREFIER

B_______ G___ G________

operator date cu caracter personal 5595

red. MF/ tehnored.- TS

4 ex../19.02.2016