Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile, având ca obiect „acțiune în constatare”, formulată de reclamantul C_____ C_________, CNP - xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în com. Ceptura, ____________________, județul Prahova, în contradictoriu cu pârâta ________________ SA, CUI – RO xxxxxxx, JXXXXXXXXX, cu sediu în Ploiești, ______________________ 1918 nr. 1, județul Prahova

Acțiunea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Tribunalul pune în discuție raportul de expertiză specialitatea organizarea muncii - salarizare întocmit de expert A____ C_____ și ia act că niciuna dintre părți nu a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză întocmit de expert A____ C_____.

Tribunalul, constatând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept, în baza art. 394 Cod procedură civilă, declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra fondului cauzei.

După strigarea cauzei s-a prezentat apărătorul reclamantului C_____ C_________, avocat S_____ I_____, care solicită admiterea acțiunii conform raportului de expertiză, fără cheltuieli de judecată.

T R I B U N A L U L:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr. XXXXXXXXXXXXX, reclamantul C_____ C_________ a chemat în judecată pârâta ________________ SA, solicitând ca instanța, prin hotărârea ce o va pronunța, să constate că în perioada 20.11.xxxxxxxxxxxxxxx01 a desfășurat activitate ce se încadrează în grupa I de muncă în procent de 100%, iar în perioada 01.04.2001 – 01.10.2006, în condiții speciale de muncă.

În motivarea cererii, reclamantul a învederat faptul că a s-a angajat la societatea pârâtă la data de 20.11.1979, având meseria de strungar, iar activitatea a fost desfășurată în cadrul secției turnătorie, în condiții de temperaturi ridicate și noxe existente constând în pulberi și gaze (oxid de carbon).

M__ mult, reclamantul a susținut că activitatea a fost desfășurată efectiv în cadrul Secției Turnătorie de oțel, materiile prime prelucrate în această secție emanând substanțe radioactive, noxe și gaze toxice.

De altfel, reclamantul a susținut că aceleași condiții au existat și în cadrul Atelierului de prelucrare electrozi grafit în care și-a desfășurat activitatea, cu mențiunea că în această perioadă de munca a beneficiat de lapte antidot și sporuri la concediu de odihnă și la salarizare.

M__ mult, reclamantul a susținut că situația de fapt expusă de el poate fi dovedită cu copia cărții sale de muncă, precum și cu Referatul întocmit de conducerea Sindicatului S.C. U______ 1 M__ S.A. Ploiești.

În plus, reclamantul a susținut că și alți colegi de muncă au obținut recunoașterea grupei I-a de muncă, în procent de 100% pentru activitatea desfășurată în cadrul societății pârâte.

În dovedirea cererii, reclamantul a depus la dosar cauzei înscrisuri.

Pârâta S.C. U______ 1 M__ S.A. a formulat întâmpinare, arătând că nu se opune admiterii cererii de chemare în judecata, privind încadrarea în grupa I de muncă, având în vedere motivele ce urmează a le învedera.

În motivarea cererii, pârâta a învederat că prin acțiunea introdusă, reclamantul a solicitat încadrarea în grupa I de muncă, susținând ca a desfășurat diferite activități cu program de lucru în cadrul societății, aferente perioadei precizate și, pe cale de consecință, a solicitat si eliberarea unei adeverințe prin conținutul căreia să se ateste perioada lucrată în grupa I-a de muncă.

M__ mult, pârâta a învederat faptul că grupele superioare de munca (I și a II-a) se acordă numai pentru locurile de muncă, activitățile și categoriile profesionale stipulate expres în Anexele 1 și 2 ale Ordinul nr. 50/1990 și Ordinului nr. 125/1990, emise ele către Ministerul Sănătății, Ministerul Muncii si Ocrotirii Sociale și Comisia Națională pentru Protecția Muncii.

Astfel, pârâta a susținut că, în aplicarea Ordinului nr. 50/1990, împreună cu Sindicatul reprezentativ la nivel de unitate a încheiat Procesul —verbal nr. 3540/28.05.1990, în care au fost menționate, precizate și enumerate limitativ locurile de muncă, activitățile și categoriile profesionale care se încadrează în grupa I/II de muncă.

Or, având în vedere optica instanțelor de judecată prin care au fost admise cererile de chemare în judecata care au avut drept obiect acordarea grupelor superioare de muncă, pârâta a susținut că a inițiat o corespondență cu Casa județeană de Pensii Prahova, prin care și-a arătat disponibilitatea de a încadra salariații în grupele superioare de muncă, luând în considerare hotărârile judecătorești pronunțate și încercarea de a nu se crea discriminare între salariații care au lucrat în condiții similare de muncă.

De altfel, pârâta a susținut că, prin răspunsul comunicat, Casa Județeană de Pensii Prahova nu a fost de acord cu punctul lor de vedere, în sensul că le-a comunicat că încadrarea într-o grupă superioară de muncă se poate face numai dacă nominalizarea persoanei s-a realizat anterior datei de 01.04.2001 și numai în baza documentelor în tocmite la acea vreme (1977-2000), aflate în evidența angajatorilor sau deținătorilor de arhive (proces-verbal, decizie, tabel, hotărârea consiliului de administrație si a sindicatului privind nominalizarea persoanelor încadrate în grupe superioare de munca, pontaje lunare, registrul de evidenta a intrărilor în subteran etc.), sau, în lipsa acestor evidente verificabile, numai în baza unei sentințe civile definitive care sa privească strict angajatul care solicită încadrarea în grupa superioară de muncă, totodată, indicând și faptul că precedentul judiciar nu reprezintă izvor de drept.

Având în vedere optica Casei Județene de Pensii și multitudinea de hotărâri judecătorești pronunțate care au dispus încadrarea în grupe superioare de muncă a salariaților, pârâta a susținut că nu se opune admiterii prezenți acțiuni, deși din analiza Anexei nr. 2 a Ordinului nr. 50/1990, completat cu dispozițiile Ordinului nr. 125/1990, precum și din analiza prevederilor Procesului - verbal nr. 3540/28.05.1990, rezultă că funcția deținută nu se regăsește în lista locurilor de muncă, activităților și categoriilor profesionale cu condiții deosebite care se încadrează în grupele I a/ a II-a de muncă în vederea pensionarii.

Altfel, pârâta a susținut că, în prezent, nu are temei legal pentru a nominaliza noi categorii de salariați ori pentru a încadra activități desfășurate anterior datei de 1.04.2001, în grupe superioare de munca, ci doar pentru a atesta un fapt consumat anterior datei de 1.04.2001 - prin adeverințe eliberate conform Ordinului MMEES nr. 590/2008, ori prin înscrieri în carnetul de muncă, conform Decretului nr. 92/1976.

Față de aceste considerente, pârâta a solicitat admiterea prezentei cereri de chemare în judecata, cu aplicabilitatea art. 454 C.pr.civ., privind exonerarea lor de orice fel de cheltuieli de judecată, având în vedere că nu au fost pus în întârziere înainte de chemarea în judecată.

În drept, pârâta a invocat disp. art. 115-118 C.pr.civ., Ordinul nr. 50/1990 si Ordinului nr. 125/1990.

În probatoriu, pârâta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.

De asemenea, pârâta a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, în temeiul disp. art. 223 Cod pr. civ.

La data de 13.03.2015, reclamantul C_____ C_________ a depus la doar un răspuns la întâmpinare reiterând, în esență, susținerile din cererea de chemare în judecată.

În dovedirea acțiunii, reclamantul a solicitat proba cu înscrisuri și cu expertiză specialitatea organizarea muncii – salarizare.

În combaterea acțiunii, pârâta ________________ SA a solicitat proba cu înscrisuri, probă încuviințată de instanță la același termen de judecată, potrivit dispozițiilor mai sus menționate.

Raportul de expertiză tehnică judiciară de specialitate organizarea muncii - salarizare A____ C_____ a fost depus la dosar la data de 01.07.2015 (f.48 dosar), cu privire la care părțile nu au formulat obiecțiuni.

Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Potrivit înscrierilor din carnetul de muncă ________ nr.xxxxxxx și concluziilor raportului de expertiză întocmit în cauză, tribunalul reține că reclamantul și-a desfășurat activitatea ca strungar în cadrul pârâtei în perioadele 20.11.xxxxxxxxxxxxx81 și 31.08.xxxxxxxxxxxxx83 la Secția Mecanică 5, în perioadele 01.06.xxxxxxxxxxxxx11 la Secția T. O___ iar de la data de 13.09.2012 și până în prezent la atelierul Energetic-formația întreținere T. O___.

Pârâta deși a precizat că nu se opune admiterii cererii, invocând practica instanțelor judecătorești, a arătat că funcția deținută de reclamant nu se regăsește în lista locurilor de muncă, activităților și categoriilor profesionale care se încadrează în grupa I sau a II a de muncă, respectiv că acesta nu a beneficiat de încadrare în grupă superioară de muncă.

Prin concluziile formulate în cadrul raportului de expertiză întocmit expertul a opinat în sensul că activitatea reclamantului se încadrează în grupa I de muncă, în procent de 100%, invocând ca temei al încadrării propuse prevederile Ordinului 50/1990, anexa 1, poziția 95 și, pornind de la această încadrare, în temeiul avizului nr.69/2005, acordat pârâtei,a propus încadrarea activității reclamantului, desfășurată în perioada 01.04.xxxxxxxxxxxxx06, în condiții speciale de muncă.

O astfel de încadrare nu poate fi omologată de instanță întrucât contravine însăși dispoziției legale invocate ca temei al încadrării propuse.

Astfel, Ordinului 50/1990, anexa 1, poziția 95 este aplicabil pentru operațiile de sudură efectuate în interior la nave( secții și _______________________ conducte, cilindrii de locomotive, stâlpi metalici închiși, rezervoare, bazine și alte instalații asemănătoare, de aceeași încadrare beneficiind și lăcătușii construcții și reparații nave și tubulatorii care lucrează împreună cu sudorii în aceleași condiții de muncă.

Or, activitatea reclamantului a fost de strungar, în Secția Mecanică 5 și Turnătorie O___, iar în lista activităților desfășurate de acesta în cele două secții și a sarcinilor de lucru ale acestuia, astfel cum au fost arătate în raportul de expertiză, nu se regăsește niciuna din activitățile prevăzute de poz.95 din ordin sus citată.

Chiar dacă încadrarea personalului în grupă superioară de muncă nu este limitată de Ordinul 50/1990, acordarea încadrării în grupă superioară de muncă se face pentru persoanele care lucrează efectiv la locurile de muncă și activitățile prevăzute în anexele la ordin, ceea ce nu este cazul reclamantului din cauza de față.

A da girul propunerii expertului ar echivala cu aplicarea greșită a legii, recunoscând pentru o situație care nu presupune activitățile prevăzute la poz.95.

Pe cale de consecință, devreme ce activitatea reclamantului nu poate fi încadrată în grupa I de muncă, este cert, raportat la dispozițiile Legii nr.226/2006, că acesta nu poate beneficia nici de condiții speciale de muncă pentru perioada 01.04.xxxxxxxxxxxxx06, nefiind îndeplinite condițiile expres prevăzute de acest act normativ.

Concluzionând, pentru considerentele arătate, tribunalul constată că acțiunea reclamantului este neîntemeiată și o va respinge ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge acțiunea formulată de reclamantul C_____ C_________, CNP - xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în com. Ceptura, ____________________, județul Prahova, în contradictoriu cu pârâta ________________ SA, CUI – RO xxxxxxx, JXXXXXXXXX, cu sediu în Ploiești, ______________________ 1918 nr. 1, județul Prahova, ca neîntemeiată.

Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțata in ședința publica, azi 14.09.2015.