R O M Â N I A
Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX
TRIBUNALUL A___
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3/2012
Ședința publică de la 10 Ianuarie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE I_____ S_____
Asistent judiciar S________ N____
Asistent judiciar M____ P____
Grefier A___ F_____
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamantul MŰLLER A_____-E____ în contradictoriu cu pârâta S.C. A________ S.A. prin administrator judiciar Expert în Insolvență SPRL.
Obiect cauză - acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă în instanță avocat T___ E______ C______, pentru reclamant, lipsă fiind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Mandatara reclamantului depune la dosar:
Mandatara reclamantului arată că nu mai au alte cereri de formulat, solicitând judecarea cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat și ținând seama de înscrisurile depuse la dosar în probațiune, instanța constată cauza în stare de judecată, motiv pentru care declară închisă faza probatorie și în conformitate cu dispozițiile art. 128 Cod procedură civilă, acordă cuvântul în fond.
Mandatara reclamantului solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, în sensul de a se constata că aceasta a lucrat în grupa II de muncă, pe perioada în litigiu. În sensul celor solicitate susține oral motivele arătate în scris. Fără cheltuieli de judecată.
T R I B U N A L U L
Asupra cauzei civile de față:
P___ acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe, sub dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, reclamantul MŰLLER A_____-E____ a solicitat ca în contradictoriu cu pârâta S.C. A________ S.A. prin administrator judiciar EXPERT în INSOLVENȚĂ SPRL, prin hotărâre judecătorească să se dispună următoarele:
În motivarea acțiunii se arată că reclamantul a fost salariat al pârâtei, în meseria de confecționer încălțăminte, desfășurându-și activitatea în condiții deosebit de grele, într-un mediu toxic și poluant. Cu toate că și-a desfășurat activitatea în astfel de condiții, nu i s-a recunoscut grupa a II-a de muncă, pe perioada mai sus menționată.
Reclamantul susține că nu poate fi privat de dreptul de a beneficia de grupa a II-a de muncă, definitoriu fiind stabilirea condițiilor în care aceasta a lucrat, coroborându-se cu probatoriul depus la dosar, astfel cum prevedea art. 6 din Ordinul nr. 50/1990, ținându-se seama de condițiile deosebite de muncă concrete în care își desfășoară activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizică sau nervoasă, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare etc.).
Or, tocmai aceste dispoziții exprese ale actului normativ nu au fost respectate de către pârâtă, care refuză încadrarea în grupă de muncă.
Consideră incidente cauzei prevederile pct. 160, anexa II din Ordinul nr. 50/1990, completat, potrivit căruia beneficiază de grupa a II-a personalul de la locurile de muncă sau activitățile cu condiții de muncă nocive, grele sau periculoase, cu temperaturi scăzute sau ridicate, în mediu cu pulberi diverse, umiditate, zgomot, trepidații.
Reclamantul mai învederează prin acțiunea introductivă ca o recunoaștere a condițiilor nocive și periculoase de muncă, acesta beneficia din partea pârâtei, pe întreaga perioadă de activitate, de echipament de protecție și de lucru, antidot, zile de concediu suplimentar, precum și sporuri de condiții grele de muncă.
În drept a invocat prevederile Ordinului nr. 50/1990 modificat și completat și Codul muncii.
P___ notele de ședință reclamantul și-a precizat acțiunea în sensul că solicită a se constata că activitatea prestată în favoarea pârâtei pentru perioadele 04.07.xxxxxxxxxxxxx70, 02.03.xxxxxxxxxxxxx72, 06.05.xxxxxxxxxxxxx78 și 16.01.xxxxxxxxxxxxx91, se încadrează în grupa a II-a de muncă, în procent de 100% și obligarea pârâtei la eliberarea unei adeverințe în baza hotărârii ce urmează a fi pronunțată în acest sens.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca fiind neîntemeiată, având în vedere faptul că reclamantul, deși a fost angajat al societății pârâte, condițiile de muncă în care și-a desfășurat activitatea nu se încadrează în grupa a II-a de muncă. Anexa la contractul colectiv de muncă din anul 1993, care nu a fost modificată ulterior prevedea concentrația de noxe admisă pentru condiții normale de muncă și concentrația existentă în incinta societății.
Din măsurătorile efectuate de Inspectoratul de Poliție Sanitară și Medicină Preventivă a județului A___, reiese că în toată perioada, noxele nu au depășit limita maximă admisă astfel încât nu putea fi schimbată grupa de muncă. Existența acestor noxe, chiar sub limita admisă a fost recompensată cu sporuri acordate la salariu și zile de concediu suplimentare, altele decât cele specifice grupei a II-a de muncă.
Pârâta mai menționează în întâmpinare că singurul loc de muncă încadrat în grupa a II-a era Atelierul Mecanic – forjă manuală – cu un număr de 2 persoane încadrate.
Analizând actele și lucrările depuse la dosarul cauzei rezultă următoarele:
În perioadele 04.07.xxxxxxxxxxxxx70, 02.03.xxxxxxxxxxxxx72, 06.05.xxxxxxxxxxxxx78 și 16.01.xxxxxxxxxxxxx91, reclamantul a fost salariat al pârâtei, având meseriile de muncitor necalificat, finisor încălțăminte, brigadier cusut fețe, brigadier - Atelier Cusut, maistru, maistru confecții, trăgător fețe, maistru principal, confecționer încălțăminte și controlor produse finite în Atelierele Tras și Cusut, astfel cum rezultă din înscrierile din carnetul de muncă al acestuia și din Adeverința eliberată de S.C. A________ S.A. prin administrator judiciar Expert în Insolvență SPRL.
În scopul aplicării dispozițiilor Legii 3/1977 privind asigurările sociale de stat și în conformitate cu prev. art.2 din Decretul Lege 68/1990 s-a emis Ordinul 50/1990 al Ministerului Muncii și Protecției Sociale, Ministerului Sănătății și Comisiei Naționale pentru Protecția Muncii, pentru stabilirea locurilor de muncă, a activităților și categoriilor de personal care lucrează în condiții deosebite, ce se încadrează în grupele I și II de muncă, cu implicații asupra reducerii stagiilor de cotizare la asigurările sociale și pensionarea înainte de împlinirea vârstei standard.
Potrivit acestor dispoziții, încadrarea în grupele I și II se face proporțional cu timpul efectiv lucrat în locurile de muncă incluse în aceste grupe, stabilite după criteriile prevăzute de Hotărârea Guvernului 261/2001, care a fost adoptată în aplicarea Legii 19/2000.
De asemenea, stabilirea perioadei de activitate desfășurate în locurile de muncă și a activităților ce se încadrează în grupa I și II de muncă în vederea pensionării, se face pe baza înregistrărilor din Carnetul de Muncă, sau pe baza scriptelor și actelor oficiale existente la angajator, care să ateste o situație lipsită de echivoc și care să privească întregul program de lucru al salariatului, reieșit din fișa postului și specificul meseriei și funcției în care a fost încadrat la angajare, sau pe parcursul derulării contractului de muncă și nu doar perioade din program, temporar și ocazional petrecute în executarea acelorași servicii, în mai multe locuri de muncă.
În cadrul unității pârâte încadrarea în grupe de muncă a activităților desfășurate s-a făcut conform Ordinului 50/1990, prin care s-au stabilit locurile de muncă din cadrul societății S.C. A________ S.A., care se încadrează în grupa a II-a de muncă.
Potrivit CCM la nivel de unitate, singurul loc de muncă încadrat în grupa a II-a a fost Atelierul Mecanic – forjă manuală – cu un număr de 2 persoane încadrate.
Din art. 6 din Ordinul nr. 50/5 martie 1990, rezultă că nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și II de muncă se face de „către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere din unități, ținându-se seama de condițiile deosebite de muncă concrete în care își desfășoară activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizică sau nervoasă, risc deosebit de explozie ,iradiere sau infectare, etc.).”
De asemenea, art. 15 din același ordin, stabilește că „dovedirea perioadelor de activitate desfășurate în locurile de muncă și activitățile ce se încadrează în grupele I și II de muncă (…) se face pe baza înregistrării acestora în carnetul de muncă conform metodologiei de completare a acestuia stabilite de Ministerul Muncii și Protecției Sociale.”
Comisia înființată potrivit Ordinului nr. 50/1990 la nivel de unitate a fost cea care a analizat situația existentă la locul de muncă al fiecărui salariat, stabilind locurile de muncă ce se încadrează în grupa II de muncă.
În speță, nu există nici un element probatoriu care să ateste încadrarea greșită a reclamantei în condiții normale de muncă, respectiv grupa a II-a.
Potrivit poziției 71 din anexa nr. 2 la Ordinul nr. 50/1990, completat cu avizele ulterioare „prepararea, ambalarea și utilizarea adezivilor din rășini sintetice sau cauciuc și solvenți aromatici sau clorurați se încadrează în grupa II de muncă pentru perioada lucrată după 18.03.1969.
În situația în care în procesul tehnologic existent se utilizează adezivi din rășini sintetici sau cauciuc și solvenți aromatici sau clorurați, personalul care lucrează la acest loc de muncă poate fi încadrat în grupa II de muncă.
Din anexa nr.1 la Contractul Colectiv de Muncă la nivel de unitate nr. 7/06.02.1996, se reține că personalul încadrat la Atelierele Tras și Cusut utiliza în unele faze ale procesului tehnologic substanțele toxice acetonă, și acetat butil.
Potrivit Adresei nr. 2089/05.05.2011 a Direcției de Sănătate Publică A___, rezultă că toluenul și benzina se includ în categoria solvenților organici aromatici.
De asemenea din adresa nr. 1130/18.05.2011 emisă de pârâtă, rezultă că în atelierele de croi, cusut, tras terminat finisat, ștanță, și atelierul de creație s-au utilizat în perioada 1968-2001 în procesul tehnologic adezivi din rășini sintetice și cauciuc așa cum rezultă din buletinul de analiză nr. 336-427 din 13-15 martie 1996 și anexa nr. 3 la contractul colectiv de muncă.
În baza prevederilor Ordinului nr. 590/2008, va obliga pârâta să întocmească și să elibereze o adeverință care să ateste că activitatea prestată de către reclamant în perioada din petit, se încadrează în grupa a II-a de muncă.
Față de aceste considerente având în vedere că în procesul tehnologic s-au utilizat astfel de substanțe prevăzute la poziția 71 din anexa nr. 2 la Ordinul nr. 50/1990 Tribunalul va admite acțiunea așa cum a fost formulată.
Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea civilă formulată de reclamantul MŰLLER A_____-E____, domiciliat în A___ I____, _____________________, jud. A___ împotriva pârâtei S.C. A________ S.A. cu sediul în A___ I____, ________________, jud. A___, prin administrator judiciar Expert în Insolvență SPRL, cu sediul în Hunedoara, ______________________.16, ____________, parter, jud. Hunedoara și în consecință:
Constată că activitatea desfășurată de reclamant în cadrul unității pârâte pe perioada 4.07.xxxxxxxxxxxxx70, 2.03.xxxxxxxxxxxxx72, 6.05.xxxxxxxxxxxxx78 și 16.01.1979-1.02.1991, se încadrează în grupa II de muncă, în procent de 100%.
Obligă pârâta să emită adeverință, în acest sens.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, din data de 10.01.2012.
|
Președinte, I_____ S_____ |
Asistent judiciar, S________ N____ |
Asistent judiciar, M____ P____ |
|
|
Grefier, A___ F_____ |
|
Red. S.I.
Tehnored. A.F. 4 ex.
A.F. 10 Ianuarie 2012
Termeni și Condiții
Politica de confidențialitate
Politica Cookies
© Copyright Avocatura.com SRL 2003-2025