R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA - SECTIA I CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

Cod ECLI ECLI:RO:TBPHV:2016:010.xxxxxx

SENTINȚA CIVILĂ NR. 87

Ședința publică din data de 13.01.2016

PREȘEDINTE – N______ M______

ASISTENȚI JUDICIARI - F______ M_____

- G______ C_______

GREFIER – C_________ R_____

Pe rol fiind judecarea acțiunii civile având ca obiect ”acțiune în constatare”, formulată de reclamantul O___ I__, CNP xxxxxxxxxxxxx domiciliat în Ploiești, _______________________, _____________, _______________________ si domiciliul ales la C__.av. P_______ D__ A_____ din Ploiești, _________________. 88, store 1, județul Prahova în contradictoriu cu pârâta S.C. B____ SA JXXXXXXXXXXX, CUI xxxxxxx, cu sediul în Ploiești, _________________________, județul Prahova prin administrator judiciar A_____ I___ IPURL.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reclamantul reprezentat prin av. P_______ D__ A_____, lipsă fiind pârâta.

Procedura de citare a părților legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Tribunalul pune în discuția părților raportul de expertiză în specialitatea tehnică organizarea muncii, salarizare întocmit de expertul N________ C______.

Reclamantul prin apărător arată că nu formulează obiecțiuni la raportul de expertiză întocmit de expertul N________ C______.

Tribunalul ia act că reclamantul, prin apărător, nu formulează obiecțiuni la raportul de expertiză în specialitatea tehnică organizarea muncii, salarizare întocmit de expertul N________ C______

Reclamantul prin apărător, arată că nu mai au cereri de formulat, probe de administrat în cauză și solicită cuvântul pe fondul cauzei.

Tribunalul ia act de susținerile reclamantului, prin apărător în sensul de mai sus, în temeiul disp.art. 244 C.pr.civ. coroborat cu disp.art. 392 C.pr.civ. consideră cauza în stare de judecată și deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.

Reclamantul prin apărător având cuvântul pe fondul cauzei solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, să se constate că beneficiază de condiții de muncă potrivit concluziilor raportului de expertiză și să se dispună obligarea pârâtei la eliberarea adeverinței din care să rezulte condițiile de lucru în care și-au desfășurat activitatea, cu cheltuieli de judecată pe cale separată

Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul în temeiul disp.art. 394 alin. 1 C.pr.civ. consideră că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra acțiunii civile de față, constată:

P___ acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr. XXXXXXXXXXXXX la data de 19.02.2015, reclamantul O___ I__ a chemat în judecată pârâta S.C .B____ SA Ploiesti prin administrator judiciar A_____ I___ IPURL , solicitând ca instanța prin hotărârea ce va pronunța să se constate ca in perioada 02.08.xxxxxxxxxxxxx98 a fost angajatul paratei si a lucrat efectiv in gr.II-a de munca in procent de 100%, solicitand si eliberarea unei adeverințe de către parata din care să rezulte, conform probatoriilor ce le va administra în cauză că trebuia să beneficieze de dispozițiile Ordinului nr.50/1990 al MMPS,respectiv grupe a –II-a de munca in procent de 100%.

Reclamantul a susținut că din studierea cârtii sale de muncă anexată cererii rezultă cele afirmate de către el și mai ales, dacă se va încuviința proba cu expertiză tehnică specialitatea salarizare, acest lucru va rezulta în urma verificărilor efectuate de către expertul desemnat.

În motivarea cererii, reclamanta a învederat faptul că a fost angajatul pârâtei S.C .B____ SA în calitate de strungar ,in perioada 02.08.xxxxxxxxxxxxx98conform cărții de muncă anexate cererii de chemare în judecată.

De asemenea, reclamantul a susținut că producerea și prelucrarea acestor bunuri se făcea în condiții periculoase și vătămătoare pentru sănătatea sa sunt cunoscute și pot fi probate prin orice mijloc de probă, dar mai ales pot fi constatate de expertul specialist organizarea muncii.

În continuare, reclamantul a indicat ca in perioda in care solicita gr-II-a de munca in procent de 100%,a lucrat ca strungar fonta,nu a beneficiat de prevederile ordinului susmenționat, deși a prestat activitățile specifice muncii de electrician în condiții vătămătoare care sunt prevăzute în Ordinul nr.50/1990 al MMPS, pentru grupe superioare muncă în procent de 100 % si nici de conditii deosebite de munca .

În concluzie, reclamantul a solicitat admiterea acțiunii așa cum a formulat-o în sensul de a benefica de prevederile Ordinului nr.50/1990 al MMPS, grupa a-II-a de munca în procent de 100 %, ,datorită condițiilor învederate care vor fi confirmate și de raportul de expertiză.

În drept, reclamanta a invocat disp. Ordinului nr.50/1990 al MMPS.

În dovedirea cereri, reclamantul a precizat că înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri și de proba cu expertiză tehnică specialitatea organizarea muncii -salarizare.

În dovedirea cererii, reclamantul a depus la dosarul cauzei înscrisuri.

Intrucat parata si lichidatorul judiciar nu au formulat in termenul legal intampinare,in temeiul disp.art.208 C.Pr.Civ.,instanta a decazut paratele din dreptul de a mai propune probe si a invoca exceptii ,in afara celor de ordine publica.

În cauză s-au administrat probele cu înscrisuri și cu expertiză specialitatea organizarea muncii salarizare , raportul fiind întocmit de expert tehnic N________ C______- la care părțile nu au formulat obiecțiuni.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele :

Potrivit alin.l pct.l din Ordinul nr.50/1990 în grupa I de muncă se încadrează locurile de muncă, activitățile și categoriile profesionale cuprinse în anexa 1", iar potrivit pct. 2 al aceluiași ordin în grupa a II-a de muncă se încadrează locurile de muncă, activitățile și categoriile profesionale cuprinse în anexa 2.

Ținând cont de faptul că în aceste locuri de muncă își desfășoară activitatea diferite categorii de personal, ordinul sus-menționat prevede la art. 3 următoarele : „Beneficiază de încadrarea în grupele I si a II-a de muncă, fără limitarea numărului, personalul care este în activitate : muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personalul de întreținere și reparații, CTC, precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv în locurile de muncă și activități prevăzute în anexele 1 si 2".

La art. 6 din ordin se stabilește că nominalizarea personalului care se încadrează în grupa I si a II-a de muncă, se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere, ținând seama de condițiile deosebite de muncă, concrete, în care își desfășoară activitatea persoana respectivă (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizica și nervoasă, risc deosebit de explozii, incendii etc).

Art. 7 prevede că încadrarea în grupa I și a II-a se face proporțional cu timpul efectiv lucrat la locurile de muncă incluse în aceste grupe, cu condiția ca, pentru grupa II, personalul să lucreze în aceste locuri cel puțin 70% din programul de lucru iar pentru grupa I de cel putin 50%.

Întrucât nominalizarea personalului privind încadrarea în grupa I și a II-a de muncă se făcea de către conducerea unităților, pentru evitarea încadrării în aceste grupe de muncă pe criterii subiective, Tribunalul a apreciat că proba cu expertiză de specialitate este pertinentă și concludentă soluționării cauzei, motiv pentru care a încuviințat-o ca atare.

Potrivit concluziilor raportului de expertiza tehnică specialitatea mașini unelte înregistrat la BLE de pe lângă Tribunalul Prahova sub nr. 564/27.11.2015, expertul desemnat N________ C______ a constatat că reclamantul a prestat activitate în totalitate in sectii de productie, desfasurad activitati legate de procesul de productie în functia de strungar in fier la atelierul Confectii Metalice in conditii grele de lucru – noxe, fum, variatii de temperatura, zgomot, vibratii, risc crescut de accident,in perioadele 02.08.xxxxxxxxxxxxx74,08.07.xxxxxxxxxxxxx83 si 03.04.xxxxxxxxxxxxx98.

Expertul arata ca in perioadele mentionate reclamantul beneficiaza de grupa a-II-a de munca in procent de 100% potrivit poz.22, din anexa nr.1 coroborat cu art.3 si 7 la Ord.nr.50/1990,îndeplinind atribuțiile de serviciu în procent de 100% din timpul de lucru în condiții de grupa a-II-a de munca ,avand in vedere prezenta factorilor nocivi reprezentati de fum,gaze,pericol de accident ,toti acesti factori fiind specifici activitatii de prelucare prin aschiere desfasurata de reclamant in perioadele 02.08.xxxxxxxxxxxxx74,08.07.xxxxxxxxxxxxx83 si 03.04.xxxxxxxxxxxxx98.

În concluzie Tribunalul,urmare a precizarii la actiune formulata de reclamant constată că reclamantul beneficiază de gr.a II-a de muncă în procent de 100% in perioadele 02.08.xxxxxxxxxxxxx74,08.07.xxxxxxxxxxxxx83 si 03.04.xxxxxxxxxxxxx98, și în temeiul prevederilor Ordinului nr.580/2009 al MMPS coroborat cu disp.art.279 din Codul Muncii, instanta va obliga pârâta prin administrator judiciar să elibereze reclamantului adeverința care sa ateste încadrarea în grupe superioare de muncă în perioada mai sus menționată.

Instanata retine ca urmare a solicitarii reclamantului,acesta i-si rezerva dreptul de a solicita cheltuieli de judecata pe cale separata.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite actiunea precizata formulata de reclamantul O___ I__, CNP xxxxxxxxxxxxx domiciliat în Ploiești, _______________________, ______________________________________ si domiciliul ales la C__.av. P_______ D__ A_____ din Ploiești, _________________. 88, store 1, județul Prahova în contradictoriu cu pârâta S.C. B____ SA JXXXXXXXXXXX, CUI xxxxxxx, cu sediul în Ploiești, _________________________, județul Prahova prin administrator judiciar A_____ I___ IPURL.

Constata ca reclamantul beneficiaza de grupa-II-a de munca in procent de 100%,pentru perioadele 02.08.xxxxxxxxxxxxx74,08.07.xxxxxxxxxxxxx83 si 03.04.xxxxxxxxxxxxx98,conform concluziilor raportului de expertiza N________ C______.

Obliga parata prin administrator judiciar elibereze reclamantului adeverinta in acest sens.

Ia act ca se solicita cheltuieli de judecata pe cale separate..

Cu drept de apel in 10 zile de la comunicare.

Pronuntata de sedinta publica,azi 13.01.2016.

PREȘEDINTE ASISTENȚI JUDICIARI

N______ M______ G______ C_______ F______ M_____

GREFIER

C_________ R_____

operator de date cu caracter personal 5595

Red /tehnored F.M.

5ex/26.01.2016