Cod ECLI ECLI:RO:CAALB:2016:207.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL A___ I____

SECTIA I CIVILA

DECIZIE CIVILĂ Nr. 196/2016

Ședința publică de la 16 Februarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE L____ M____ D_______

Judecător M______ F_________ C____

Grefier N_______ P______

Pe rol se află soluționarea apelului declarat de reclamantul Ț_____ D____, împotriva sentinței civile nr. 1502/2015 pronunțată de Tribunalul A___ în dosar civil nr. XXXXXXXXXXXXX, având ca obiect acțiune în constatare.

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților și a reprezentanților acestora.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței, procedura de citare legal îndeplinită cu părțile la acest termen de judecată, apelul este motivat, scutit de la plata taxei judiciare de timbru și s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, prin declararea apelului.

Apelantul reclamant Ț_____ D____ a înregistrat la dosar, prin registratura instanței, cerere prin care solicită judecarea cauzei în lipsă.

Instanța, din oficiu, pune în discuție excepția autorității de lucru judecat a deciziei civile nr. 246/2009 a Curții de Apel A___ I____ și, în deliberare, față de actele dosarului și solicitarea apelantului reclamant, lasă cauza în pronunțare.

CURTEA DE APEL

Asupra apelului civil de față,

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului A___ sub dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, reclamantul Ț_____ D____ a solicitat, în contradictoriu cu pârâta E________ Distribuție Transilvania Sud SA- Sucursala de Distribuție a Energiei Electrice A___, să se constate că în perioada 27.04.1990 – 31.03.2001, reclamantul a desfășurat activitate la unitatea pârâtă în condiții de grupa I de muncă în procent de 100%; să fie obligată pârâta să elibereze o adeverință care să ateste cele constatate prin hotărârea judecătorească.

Pârâta a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția autorității de lucru judecat, raportat la sentința civilă nr. 1143/2010 pronunțată de Tribunalul A___, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii ca nefondate.

Prin sentința civilă nr. 1502/2015, Tribunalul A___ a admis excepția autorității de lucru judecat, invocată de pârâtă prin întâmpinare și a respins acțiunea reclamantului.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:

Prin sentința civilă nr. 1143/2010 pronunțată de Tribunalul A___ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, a fost admisă acțiunea formulată de reclamant, alături de alți reclamanți împotriva, pârâtelor S.C. E________ S.A. București, S.C. Filiala de Distribuție a Energiei Electrice E________ Distribuție Transilvania Sud S.A. B_____ și S.C. Întreținere și Servicii Energetice E________ Serv S.A. – Sucursala de Întreținere și servicii Energetice E________ Transilvania Sud B_____, iar pentru reclamant s-a constatat că în perioada 27.04.1990 – 1.04.2001 a desfășurat activitate ce se încadrează în grupa I de muncă.

Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâtele, recurs admis prin Decizia civilă nr. 1232/2011 de către Curtea de Apel A___ I____, în sensul modificării în parte a sentinței civile nr. 1143/2010 a Tribunalului A___ și respingerea acțiunii formulate de reclamanți, inclusiv de către reclamantul Ț_____ D____.

Analizând cele două hotărâri, Tribunalul a apreciat că instanța de judecată s-a pronunțat asupra perioadei 27.04.1990 – 31.03.2001 în ce îl privește pe reclamant, precum și asupra faptului că acesta, în calitate de electrician, nu a desfășurat activitate ce se încadrează în grupa I de muncă. Solicitarea reclamantului a fost analizată în contradictoriu cu angajatorii pe care acesta i-a avut pe parcursul timpului, așa cum denumirea acestora a fost schimbată, iar instanța de judecată s-a pronunțat definitiv atât asupra condițiilor de muncă care conduceau la aplicarea grupei de muncă, cât și asupra temeiului de drept provenit din Ordinul MMPS nr. 50/1990.

În prezenta acțiune reclamantul a chemat în judecată actualul angajator solicitând constatarea acelorași condiții de muncă și aplicarea aceluiași temei de drept pentru aceeași perioadă lucrată la același angajator, dar care pe parcursul timpului a suportat divizări și fuziuni sau care și-a schimbat denumirea.

Ca urmare, față de dispozițiile art. 430, 431 NCPC, prima instanță a considerat întemeiată excepția autorității de lucru judecat și a respins acțiunea reclamantului.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul, solicitând respingerea excepției autorității de lucru judecat, casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare pe fond.

În expunerea motivelor, apelantul susține că prima instanță a admis în mod greșit excepția autorității de lucru judecat, deoarece nu există identitate de părți. În dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX au avut calitate de pârâți ___________________ Filiala de Distribuție a Energiei Electrice „E________ Distribuție Transilvania Sud SA” și __________________________ Energetice „E________ Serv SA – Sucursala de Întreținere și Servicii Energetice „E________ Transilvania Sud”, iar în cauza de față este parte E________ Distribuție Transilvania Sud SA – Suc. de Distribuție a Energiei Electrice A___.

Se susține de asemenea că nu există nici identitate de cauză și obiect între cele două litigii, deoarece în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX s-a invocat discriminarea ca temei al acțiunii și s-a solicitat să se constate că reclamantul a lucrat în grupa I de muncă în perioada 27.04.xxxxxxxxxxxxx01, iar în speța de față, cererea de constatare a grupei I de muncă, pentru aceeași perioadă, este fundamentată pe Ordinul nr. 50/1990, Normele Generale de Protecție a Muncii din 2002, art. 175-191 C. muncii, nota de fundamentare a HG 1223/1990, decizia nr. 87/1999 a Curții Constituționale și decizia nr. 258/2004 a ICCJ.

Pârâta intimată nu a depus întâmpinare.

Analizând legalitatea și temeinicia sentinței atacate, prin prisma criticilor formulate, Curtea reține următoarele:

Prin acțiunea de față, reclamantul a solicitat în contradictoriu cu actualul angajator, pârâta E________ Distribuție Transilvania Sud SA- Sucursala de Distribuție a Energiei Electrice A___, să se constate că în perioada 27.04.1990 – 31.03.2001, a desfășurat activitate la unitatea pârâtă în condiții de grupa I de muncă în procent de 100%; să fie obligată pârâta să elibereze o adeverință care să ateste cele constatate prin hotărârea judecătorească.

Prin acțiunea ce a format obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX, reclamantul a solicitat, în contradictoriu cu angajatorul de la acel moment și cu cel din perioada de referință, să se înlăture discriminarea creată între salariații ce ocupă aceeași funcție/meserie, foști și actuali angajați ai pârâtelor în sensul acordării grupei I de muncă pentru perioadele în care aceștia și-au desfășurat activitatea ca salariați ai _______________________ aplicarea Ord. 50/1990 și să fie obligată să elibereze adeverințele pentru fiecare reclamant în parte.

Verificând îndeplinirea cerinței triplei identități, impusă de art. 431 NCPC, Curtea constată că, sub aspectul părților, această condiție este îndeplinită, întrucât pârâta din prezentul litigiu este succesoarea fostului angajator al reclamantului din perioada pentru care solicită recunoașterea grupei I de muncă.

În ce privește cauza acțiunilor din cele două dosare, se constată că cerința identității nu este îndeplinită. Prin cererea ce a format obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX, reclamantul și-a fundamentat cererea de încadrare în grupa I de muncă pe înlăturarea discriminării, în timp ce, în cauza de față, acesta invocă Ordinului MMPS nr. 50/1990 și susține că, în perioada menționată, a fost angajat la unitatea pârâtă ca și electrician și a desfășurat activitate ce se încadrează în grupa I

(continuarea deciziei civile nr. 196/16.02.2016 pronunțată în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX)

de muncă, anexei 1 la Ordin, poz. 123 alin 15 și 46. Prin decizia civilă nr. 1232/2011 dată de Curtea de Apel A___ I____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, instanța de recurs a reținut că pretenția reclamantului este întemeiată pe dispozițiile OG 137/2000, nu pe prevederile Ord. 50/1990, anexa 1, pct. 123.

Ca urmare, nu se poate reține că între litigiul de față și cel care a format obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX nu există autoritate de lucru judecat.

În ședința din 16.02.2016, Curtea a invocat din oficiu excepția autorității de lucru judecat, față de cererea care a format obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX, având în vedere că, potrivit art. 432 NCPC, această excepție poate fi invocată de instanță sau de părți în orice stare a procesului, chiar înaintea instanței de recurs, iar, ca efect al admiterii excepției, părții i se poate crea în propria cale de atac o situație mai rea decât aceea din hotărârea atacată.

Examinând această excepție, Curtea constată că prin acțiunea ce a format obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX, reclamantul a solicitat, în contradictoriu cu societate angajatoare

de la acel moment, __________________________ pârâtei să acorde grupa I de muncă, în conformitate cu prevederile Ordinului nr. 50/1990, de la data angajării în cadrul unității pârâte și până la data de 01.04.2001.

Prin prezenta acțiune, reclamantul solicită, în contradictoriu cu actualul angajator, E________ Distribuție Transilvania Sud SA- Sucursala de Distribuție a Energiei Electrice A___, să se constate că în perioada 27.04.1990 – 31.03.2001, a desfășurat activitate la în condiții de grupa I de muncă în procent de 100%, motivând că activitatea de electrician pe care a desfășurat-o se încadrează în grupa I de muncă potrivit anexei 1, pct. 123 din Ordinul 50/1990. Acțiunea din cauza pendinte este întemeiată pe Ordinul 50/1990.

Analizând elementele celor două acțiuni, Curtea constată că ele sunt identice, atât sub aspectul părților, pârâta din cauza de față fiind succesoare a pârâtei din dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX ca urmare a reorganizării acesteia din urmă, cât și sub aspectul obiectului și cauzei, ambele acțiunii vizând pretenția reclamantului de a fi încadrat în grupa I de muncă, în perioada 27.04.1990 – 31.03.2001, în temeiul anexei 1, pct. 123 din Ordinul 50/1990. Această pretenție a fost analizată pe fond în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, acțiunea fiind respinsă prin decizia civilă nr. 246/2009 a Curții de Apel A___ I____, astfel că nu mai poate fi analizată în cauza de față.

Pentru aceste considerente, față de dispozițiile art. 432 NCPC, Curtea constată nefondat apelul reclamantului, urmând ca, în temeiul art. 480 NCPC să îl respingă.

Pentru aceste motive:

În numele legii

D E C I D E

Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamantul Ț_____ D____ împotriva sentinței civile nr. 1502/2015 pronunțată de Tribunalul A___ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 16.02.2016.

Președinte, L____ M____ D_______		Judecător, M______ F_________ C____
	Grefier, N_______ P______

Redc./Tehn. M.F.C./23.02.2016

N.P./4 ex/24.02.2016

Jud. fond – L. P______ P__