- SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE -

SENTINȚA CIVILĂ NR: 651/LM/2014 DOSAR NR: XXXXXXXXXXXX

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 13 MARTIE 2014

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: - B______ M______ L______ - Judecător

- O___ A______ G___ - Asistent judiciar

- S__________ G______ - Asistent judiciar

- R______ D____ - Grefier

Pe rol fiind pronunțarea litigiului de muncă, privind pe reclamantul D_____ M____, în contradictoriu cu pârâtul Societatea C________ E________ Hunedoara SA – Sucursala Electrocentrale D___, având ca obiect acțiune în constatare.

Se constată că, prin serviciul registratură la data de 12.03.2014, pârâtul depune la dosarul cauzei un set de înscrisuri, într-un singur exemplar, constând în copii certificate vu originalul de pe sentința nr. 4214/CA/2012, etc.

De asemenea, s-a constat că dezbaterile și susținerile în fond ale părților au avut loc în ședința publică din data de 10.03.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 396 alin. (1) Cod proc.civ., a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 13.03.2014, când a hotărât următoarele:

T R I B U N A L U L ,

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin acțiunea în conflict individual de muncă înregistrată la această instanță la data de 25.02.2013, sub nr. XXXXXXXXXXXX, reclamanta D_____ M____ a chemat în judecată pe pârâtul Societatea C________ E________ Hunedoara SA, solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să se constate că reclamanta a lucrat în perioada 03.01.1989 – 16.11.1998 în condiții deosebite de muncă, fiind încadrată în mod corect în grupa a II-a de muncă, să se constate că, în mod nelegal, pârâta a modificat înscrierile din carnetul de muncă al reclamantei _______.b nr. xxxxxxx prin anularea încadrării în grupa a II-a de muncă în perioada 03.01.1989 – 16.11.1998 și să se dispună rectificarea carnetului de muncă al reclamantei în sensul anulării modificărilor efectuate de pârâtă pe perioada 03.01.1989 – 16.11.1998 cu consecința repunerii reclamantei în situația anterioară acestor modificări, respectiv să se dispună efectuarea cuvenitelor mențiuni în carnetul de muncă referitoare la încadrarea în grupa a II-a de muncă, în condiții deosebite în perioada 03.01.1989 – 16.11.1998, cu cheltuieli de judecată.

În fapt, reclamanta a arătat că a fost angajată a societății pârâte pe funcția de laborant chimic, prestând activitate de tratare chimică a apei în centralele termice prin utilizarea unor cantități mari și foarte mari de reactivi chimici, acid clorhidric, acid sulfuric concentrat, hidroxid de sodium concentrate, var praf hidratant, leșie, sodă caustică, clor nestins, sulfat feros, sare, amoniac, hidrazină (care este cancerigenă), aerul respirat fiind viciat, că pârâta a asigurat celor care prestează această activitate o rație zilnică de lapte ca antidot datorită condițiilor deosebite de muncă și indicilor de morbiditate crescuți, iar pârâta i-a acordat toate sporurile pentru încadrarea în grupa a II-a de muncă, conform contractului de muncă și a actelor adiționale la acesta. A mai arătat că în toamna anului trecut (2012), când i s-a predat carnetul de muncă, a constatat că din acesta s-a tăiat o perioadă de aproximativ 9 ani de drepturi, în baza deciziei nr. 389/17.11.1998 modificându-se încadrarea sa din grupa a II-a de muncă în grupa a III-a de muncă și că această decizie nu putea produce, de drept, efecte retroactiv pentru o perioadă de aproximativ 9 ani, cu atât mai mult cu cât în art. 2 al deciziei s-a prevăzut că efectele acesteia se produc începând cu data emiterii -17.11.1998.

De asemenea, reclamanta a susținut că pârâta, în mod nelegal, a modificat carnetul său de muncă pe perioada 03.01.1989 – 16.11.1998, anulând încadrarea corect înscrisă, că pârâta a virat pe această perioadă procentul necesar încadrării în condiții deosebite de muncă la instituțiile statului (ITM, Casa de pensii), iar, în caz contrar, având dreptul la solicitarea ca pârâta să fie obligată la virarea procentului necesar pentru încadrarea în condiții deosebite de muncă, la toate instituțiile statului pentru a beneficia de drepturile de pensionare.

În drept, reclamanta a invocat Codul muncii, legile speciale.

Acțiunea este scutită de la plata taxelor de timbru, conform art. 270 raportat la art. 266 Codul muncii.

Pârâtul a depus întâmpinare (f. 130) prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, cu consecința menținerii mențiunilor din carnetul de muncă al reclamantei.

În fapt, pârâtul a arătat că reclamanta nu a menționat nici un temei de drept pentru cele susținute în acțiune, că solicitarea reclamantei de încadrare în grupa a II-a de muncă este nelegală, conform art. 5 din Ordinul nr. 50/1990, conducerea societății având dreptul împreună cu sindicatul și inspectorii de stat să nominalizeze salariații care se încadrează în grupa a II-a de muncă pe baza determinărilor de noxe și că potrivit adresei Ministerului Muncii și Protecției Sociale – Direcția Autorizare, Certificare și Grupe de Muncă nr. 43G/1134/27.05.1998 poziția 122 din anexa nr. 2 la ordinul nr. 50/1990 se referă în exclusivitate la activitatea de epurare a apelor reziduale industriale sau menajere (alta decât cea prevăzută la grupa I). A mai susținut că activitatea de tratare chimică a apei în cadrul filialelor de producere a energiei electrice și termice trebuie încadrată în grupa a III-a, astfel încât erorile din carnetul de muncă al reclamantei au fost rectificate, că adresa a fost comunicată Secției Chimice la care lucra reclamanta astfel încât aceasta a avut cunoștință de modificările intervenite.

De asemenea, pârâtul a susținut că Ordinul nr. 50/1990 a fost interpretat și aplicat greșit, fiind îndreptată eroarea prin decizia nr. 389/1998, iar admiterea acțiunii reclamantei ar însemna extinderea nepermisă a situațiilor limitate care justifică acordarea grupei a II-a de muncă.

În drept, pârâtul a invocat ordinul nr. 50/1990.

Reclamanta a depus răspuns la întâmpinare (f. 142) prin care a solicitat respingerea apărărilor pârâtului.

Pârâta a depus note de ședință (f. 148) prin care a invocat excepția prescripției dreptului material la acțiune și excepția tardivității acțiunii, conform art. 268 Codul muncii.

La termenul de judecată din data de 14.10.2013 instanța a reținut că pârâtul a invocat prin notele de ședință de la fila nr. 148 doar excepția prescripției dreptului material la acțiune, conform precizărilor orale ale reprezentantului pârâtului, pârâtul fiind însă decăzut din termenul de invocare al excepției (f. 171, 172).

Instanța a încuviințat reclamantului proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul pârâtului și proba testimonială cu martorii C_________ M______ și L_______ G_______, iar pârâtului proba cu înscrisuri (f. 172).

Reclamanta a depus, în copie, act identitate (f. 4), carnet de muncă (f. 4-20), decizia nr. 389/17.11.1998 (f. 21), decizia nr. 176/28.08.1990 emisă de Întreprinderea Electrocentrale D___ și anexa nr. 1 la aceasta (f. 22, 23), contracte individuale de muncă din 03.01.1989, 20.06.1991, 09.06.1992 (f. 24-31), contract individual de muncă nr. XXXXXXXXXXXXXX (f. 32), acte adiționale la contractele individuale de muncă (f. 36-47), proces-verbal de predare-primire carnet de muncă (f. 48), adeverințe emise de ________________________________ SA (f. 49-52), proces-verbal din data de 29.07.1992 (f. 53), listă faze de risc și securitate (f. 56), noxe fizico-chimice rezultate prin determinări la SE D___ (f. 58-61), extras din normele generale de protecție a muncii 1996 (f. 126), adresa nr. 2056/09.02.2001 emisă de Sucursala Electrocentrale D___ (f. 166).

Pârâtul a depus, în copie, adresa nr. 43G/1134/27.05.1998 emisă de Ministerul Muncii și Protecției Sociale (f. 138), adresa nr. 8551/07.07.1998 emisă de Filiala Electrocentrale D___ (f. 139), adresa nr. xxxxx/12.10.1999 emisă de Sucursala Electrocentrale D___ (f. 152), certificat de înregistrare (f. 155), sentința nr. 4214/CA/2012 pronunțată de Tribunalul Hunedoara (f. 156), proces-verbal din data de 29.07.1992 (f. 160), fișă post secția chimică (f. 190).

S-a administrat proba cu interogatoriul pârâtului, la propunerea reclamantei, răspunsurile date de acesta la întrebările încuviințate de instanță fiind atașate la dosarul cauzei (f. 180).

Au fost audiați martorii C_________ M______ și L_______ G_______, la propunerea reclamantei, declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei (f. 182, 183).

La solicitarea instanței și propunerea reclamantei, s-a depus la dosar adresa nr. xxxxx/29.10.2013 emisă de Casa Județeană de Pensii Hunedoara (f. 177) și adresa nr. xxxxx/25.11.2013 emisă de Casa Județeană de Pensii Hunedoara (f. 187).

Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, instanța reține următoarele:

Reclamanta a fost angajată a unității pârâte, în perioada de referință a cauzei 03.01.1989 – 16.11.1998, pe postul de laborant determinări fizico-chimice, laborant și laborant control apă demi, la secția/atelierul chimic, așa cum rezultă din datele carnetului de muncă (f. 8) și contractele individuale de muncă și actele adiționale la acestea (f. 24-47).

Activitatea desfășurată de reclamantă în cadrul unității pârâte a fost încadrată, inițial, în grupa a II-a de muncă, în temeiul pct. 116 din Ordinul nr. 50/1990, așa cum rezultă din poziția 14 a carnetului de muncă, pagina 10 a acestuia (f. 8). Aceeași grupă II de muncă se regăsește și în contractele individuale de muncă și actele adiționale la acestea semnate de părți, grupa de muncă fiind menționată expres (contract individual de muncă din 09.06.1992 - f. 30, contract individual de muncă nr. XXXXXXXXXXXXXX – f. 34, act adițional din 07.06.1994 – f. 37).

Încadrarea locurilor de muncă pe grupe în unitatea pârâtă s-a realizat prin decizia nr. 176/28.08.1990 (f. 22, 23), funcția de laborant determinări fizico-chimice, ocupată și de reclamantă, fiind încadrată la poziția 116 din Ordinul nr. 50/1990 ca activitate de epurare a apelor industriale reziduale (atelierul chimic).

Prin decizia nr. 389/17.11.1998 emisă de pârâtă s-a reținut că activitatea de tratare chimică a apei nu se încadrează în prevederile Ordinului nr. 50/1990, ci se încadrează în grupa a III-a de muncă.

În baza acestei ultime decizii carnetul de muncă al reclamantei a fost rectificat, prin anularea în întregime a rândului 14 de la paginile 10 și 11, conform mențiunii de rectificare de la fila nr. 13, fiind astfel anulată încadrarea locului de muncă ocupat de reclamantă în grupa a II-a de muncă.

Prin prezența acțiune reclamanta solicită, în esență, revenirea la situația anterioară emiterii deciziei nr. 389/1998, recunoașterea grupei a II-a de muncă pentru perioada anterioară emiterii deciziei (03.01.1989 – 16.11.1998) și rectificarea carnetului de muncă în sensul anulării mențiunii de înlăturare a grupei a II-a de muncă.

Instanța constată că acțiunea reclamantului este întemeiată în parte pentru considerentele ce urmează.

În conformitate cu dispozițiile pct. 2. din Ordinul nr. 125/1990 “în grupa II de munca se încadrează locurile de munca, activitățile și categoriile profesionale cuprinse în anexa nr. 2.”, iar potrivit pct. 4 “metodologia, pe baza căreia unitățile efectuează încadrarea în grupele I și II de munca, este cea prevăzută în Ordinul nr. 50/1990 al Ministerului Muncii și Ocrotirilor Sociale, Ministerului Sănătății și Comisiei Naționale pentru Protecția Muncii cu completările făcute prin Ordinul nr. 100/1990 și care se aplica în continuare.”

De asemenea, potrivit dispozițiilor pct. 6 din Ordinul nr. 50/1990 “nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și II de munca se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere din unități, tinindu-se seama de condițiile deosebite de munca concrete în care își desfășoară activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizica sau nervoasa, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare etc.)”

Se mai reține și pct. 116 din anexa nr. 2 la Ordinul nr. 50/1990 potrivit căruia în grupa a II-a de muncă este prevăzută și “activitatea de epurare a apelor reziduale industriale sau menajere (alta decît cea prevăzută la grupa I).”

După cum s-a reținut deja, unitatea pârâtă, în considerarea pct. 6 din Ordinul nr. 50/1990, a procedat la încadrarea locurilor de muncă în grupele I și II, după ce a analizat condițiile de muncă ale fiecărui post, riscurile pentru sănătatea angajaților și noxele fizico-chimice la care sunt expuși salariații, așa cum rezultă din documentele de la filele 56-61, 160-162, fiind emisă decizia nr. 176/28.08.1990 (f. 22, 23). În baza acestei decizii, încadrarea pe grupe de muncă s-a reflectat și în contractele individuale de muncă semnate cu reclamanta de-a lungul anilor.

Având în vedere că la poz. 116 din anexa nr. 2 la ordinal nr. 50/1990 s-a prevăzut de către legiuitor că se încadrează în gupa a II-a de muncă “activitatea de epurare a apelor reziduale industriale sau menajere (alta decît cea prevăzută la grupa I)”, activitate desfășurată efectiv de către reclamantă în cadrul secției/atelierului chimic din cadrul unității pârâte, respectiv laboratorul de determinări fizico-chimice, așa cum rezultă din mențiunile carnetului de muncă (f. 8, 9, 16 s.a.m.d.), mențiunile contractelor individuale de muncă (f. 24-31) și fișa de post secția chimică, semnată de reclamantă (f. 190).

Apărările pârâtului întemeiate pe adresa nr. nr. 43G/1134/27.05.1998 emisă de Ministerul Muncii și Protecției Sociale (f. 138) nu pot fi reținute în condițiile în care activitatea de epurare a apelor reziduale industriale este același lucru cu activitatea de tratare chimică a apei, după cum a recunoscut chiar pârâta în anexa la decizia nr. 176/28.08.1990 (f. 22). Ori, dacă nici pârâta nu știe ce fel de activitate desfășoară este evident că Ministerul Muncii nu poate oricum să determine.

Pe cale de consecință, întrucât pârâta nu a fost în măsură să prezinte instanței o altă apărare decât cea întemeiată pe o adresă de la Ministerul Muncii, fără a preciza care a fost în realitatea pretinsa eroare de încadrare a locului de muncă aparținând reclamantei, respectiv situația concretă a locului de muncă la data încadrării locului de muncă în grupa a II-a și eroarea efectiv comisă în modul de încadrare a locului de muncă, susținerile pârâtei vor fi înlăturate.

Prin urmare, modificarea carnetului de muncă aparținând reclamantei, prin anularea grupei a II-a de muncă nu are nici un temei legal în condițiile în care nu s-a dovedit a exista vreo eroare în modul de încadrare efectuat la începerea activității reclamantei.

Se mai reține și faptul că alți angajați ai pârâtei, unii chiar pe posturi similare cu postul ocupat de reclamantă au fost încadrați în grupa a II-a de muncă, așa cum rezultă din adresele nr. xxxxx/29.10.2013 și nr. xxxxx/25.11.2013 emise de Casa Județeană de Pensii Hunedoara (f. 177, 187). Acest aspect a fost recunoscut de către pârâtă la interogatoriu (f. 180), aceasta arătând că, de exemplu, numita G_____ V______ a lucrat pe postul de laborantă, respectiv pe un post similar cu cel ocupat de reclamantă; întrucât, la cererea instanței (f. 186), pârâta nu a comunicat secția în cadrul căreia numita G_____ V______ și-a desfășurat activitatea, se prezumă că atât persoana în cauză (G_____ V______), cât și reclamanta și-au desfășurat activitatea în același condiții, ca laborante, cu încadrarea posturilor în grupa a II-a de muncă.

În ceea ce privește petitele prin care reclamanta a solicitat să se dispună încadrarea reclamantei în condiții deosebite de muncă, având în vedere că aceste condiții privesc de fapt încadrarea în grupa a II-a de muncă, recunoscută deja reclamantei, acestea se vor respinge.

Pentru aceste considerente, în temeiul dispozițiilor legale mai sus menționate, instanța va admite în parte acțiunea, va constata că reclamantul și-a desfășurat activitatea în cadrul unității pârâte, în perioada 03.01.1989 – 16.11.1998, în grupa a II-a de muncă, va dispune rectificarea carnetului de muncă ________ nr. xxxxxxx, emis pe numele reclamantului, în sensul anulării rectificării dispusă la fila nr. 20 din carnetul de muncă, având ca obiect paginile 10 și 11, nr. 14, coloanele 1-8, va dispune repunerea reclamantului în situația anterioară rectificării carnetului de muncă de către pârât în sensul menționării în carnetul de muncă a activității desfășurate de către reclamant în grupa a II-a de muncă, în perioada 03.01.1989 – 16.11.1998 și va respinge în rest acțiunea ca neîntemeiată.

În conformitate cu prevederile art. 453 Cod proc.civilă, văzând că pârâtul a căzut în pretenții, instanța îl va obliga la plata sumei de 800 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în favoarea reclamantei, reprezentând onorariu avocat, conform chitanței nr. 29/10.03.2014 emisă de Cabinet Avocat S____ C______ (f. 198).

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Admite în parte acțiunea în conflict individual de muncă formulată de către reclamantul D_____ M____, cu domiciliul în D___, _________________________. 10, ________________, __________________________, în contradictoriu cu pârâtul Societatea C________ E________ Hunedoara SA, cu sediul procesual ales la Sucursala Electrocentrale D___ SA, cu sediul în Mintia, comuna Vețel, ______________________, județul Hunedoara.

Constată că reclamantul și-a desfășurat activitatea în cadrul unității pârâte, în perioada 03.01.1989 – 16.11.1998, în grupa a II-a de muncă.

Dispune rectificarea carnetului de muncă ________ nr. xxxxxxx, emis pe numele reclamantului, în sensul anulării rectificării dispusă la fila nr. 20 din carnetul de muncă, având ca obiect paginile 10 și 11, nr. 14, coloanele 1-8.

Dispune repunerea reclamantului în situația anterioară rectificării carnetului de muncă de către pârât în sensul menționării în carnetul de muncă a activității desfășurate de către reclamant în grupa a II-a de muncă, în perioada 03.01.1989 – 16.11.1998.

Respinge în rest acțiunea ca neîntemeiată.

Obligă pe pârât la plata sumei de 800 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în favoarea reclamantului.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Apelul se depune la Tribunalul Hunedoara.

Pronunțată în ședința publică din data de 13.03.2014.

Președinte

B______ M______ L______

Asistent judiciar Asistent judiciar

O___ A______ G___ S__________ G_______

Concediu de odihnă

Semnează Președinte complet

B______ M______ L______

Grefier

R______ D____

Concediu de odihnă

Semnează Grefier-șef secție

M____ C______ A__

4 ex.

Jud.BML/Gref.CA

24.07.2014