R O M Â N I A

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

SECȚIA I CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

D E C I Z I A NR. 2017

Ședința publică din data de 26 noiembrie 2015

Președinte – A______ M____ R___

Judecători – M_______ P_____

Grefier - C_______ C_____________

Pe rol fiind judecarea apelului declarat de reclamantul N____ I__, domiciliat în comuna Vadu Pașii, ______________________, cu domiciliul procesual ales la Cabinet de avocat M____ G______ cu sediul în mun. B____, ______________________ bis, _____________, _________________, împotriva sentinței civile nr. 385 din 20 aprilie 2015, pronunțată de Tribunalul B____, în contradictoriu cu intimata pârâtă _____________________ sediul în mun. B____, __________________________, jud. B____.

La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință care a învederat instanței că dosarul este la primul termen de judecată după suspendare, apelul este scutit de plata taxei judiciare de timbru, iar în cadrul cererii de repunere pe rol, apelantul reclamant a solicitat judecata cauzei și în lipsa acestuia.

Curtea constată îndeplinite condițiile repunerii pe rol a cauzei și dispune repunerea cauzei pe rol, iar, față de faptul că în cadrul cererii de repunere pe rol apelantul reclamant a solicitat judecata cauzei și în lipsa acestuia, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.

C U R T E A

Deliberând asupra apelului civil de față, reține următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului B____ sub nr.XXXXXXXXXXXXX, reclamantul N____ I__ a chemat în judecată pe pârâta _______________________, solicitând să se constate că activitatea desfășurată ca angajat al pârâtei, în perioada 01.06.xxxxxxxxxxxxx97, se încadrează în grupa II de muncă în procent de 100% integral, să fie obligată la eliberarea unei adeverințe în acest sens, precum și la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că a fost angajatul pârâtei în meseria de lăcătuș mecanic compresoare, în cadrul Secției mecano-energetic-stația de

compresoare. În desfășurarea activității avea ca sarcină de serviciu întreținerea-repararea instalațiilor de aer, exploatarea în condiții de securitate a compresoarelor, supravegherea funcționării acestora. Datorită specificului meseriei, dar și instalaților cu care lucra era supus unor riscuri, cum ar fi proiectare corpuri abrazive la spargerea discurilor abrazive, explozia recipienților sub presiune, electrocutarea, iar toată activitatea se desfășura în condiții de zgomot ridicat.

Anterior promovării acțiunii, s-a adresat cu o cerere pârâtei prin care a solicitat eliberarea unei adeverințe care să ateste faptul că în perioada menționată a avut meseria și locul de muncă încadrat în grupa a II-a, în procent de 100%, iar aceasta i-a eliberat adeverința nr.2550/18.06.2013, conform căreia numai în perioada 25.10.xxxxxxxxxxxxx92 a fost încadrat în grupa a II-a de muncă în procent de 100%, iar pentru perioada dedusă judecății a fost încadrat numai 5 luni/an, deși locul de muncă nu s-a schimbat și nici condițiile în care a lucrat.

Raportat la starea de fapt, în anul 1998 i-a fost emisă adeverința nr.1452/1998 în care se arătat că activitatea desfășurată în grupa a II-a de muncă totalizează 20 ani, 4 luni și 17 zile, în procent de 100%, conform Ordinului nr.50/1990, Anexa 2, pct.160.

Față de aceste împrejurări, în condițiile în care a lucrat neîntrerupt în același loc de muncă supus factorilor de risc, a apreciat că activitatea din perioada dedusă judecății se încadrează în grupa a II-a de muncă în procent de 100%.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile Ordinului nr.50/1990, HG nr.257/2011, art.451-453 Cod procedură civilă.

La dosar, reclamantul a depus, în copii: carnetul de muncă, adeverințele emise de pârâtă, adresa MMPS nr.201/IGSA-SSM/4180/2013, carte de identitate.

Pârâta nu a formulat întâmpinare în cauză, iar la solicitarea instanței a înaintat adresele nr.332/2015, nr.963/2015, depunând, la dosar, deciziile nr.339/1998, nr.412/2013, raport cu privire la încadrarea salariaților în grupă de muncă, lista salariaților.

După administrarea probatoriilor, Tribunalul B____, prin sentința civilă nr. 385 din 20 aprilie 2015, a respins acțiunea formulată de reclamantul de reclamantul N____ I__, în contradictoriu cu pârâta _______________________,

Pentru a pronunța această sentință, Tribunalul B____ a reținut următoarele:

Reclamantul N____ I__, conform carnetului de muncă, în perioada ce face obiectul cauzei, respectiv 01.06.xxxxxxxxxxxxx97, a fost încadrat la unitatea pârâtă _______________________ în meseria de lăcătuș mecanic, a lucrat în cadrul Secției mecano-energetic, la Centrala termică, Stația de compresoare, situație menționată de pârâtă în adresa nr.332/2015 și care se coroborează cu înscrisuri depuse la dosar, lista salariaților în care reclamantul este menționat la centrala termică, poziția 2, cu meseria de lăcătuș mecanic, precum și cu precizărilor din acțiunea reclamantului.

Solicită să se constate că activitatea din toată această perioadă se încadrează în grupa II de muncă, în procent de 100%, iar nu numai 5 luni/an, cum s-a menționat în adeverința nr. 2550/18.06.2013.

Pârâta, la solicitarea reclamantului i-a emis adeverința nr. 2550/18.06.2013, copie fila 7 dosar, potrivit căreia reclamantul a fost angajatul societății în perioada 25.10.xxxxxxxxxxxxx97.

În perioada 25.10.xxxxxxxxxxxxxxx92 având meseria de lăcătuș mecanic a fost încadrat în grupa a II-a de muncă, în procent de 100%, conform nominalizării efectuate prin Decizia nr.339/1998, rectificată în 03.05.2013, conform Adresei MMPS nr.201/IGSA-SSM/4180/2013,în temeiul Ordinului nr.50/1990, Anexa 2, pct.45.

În perioada 01.06.xxxxxxxxxxxxxxx97, deci perioada ce face obiectul acțiunii, s-a menționat că având meseria de lăcătuș mecanic, a fost încadrat în grupa a II-a de muncă, în procent de 100% 5 luni/an, conform nominalizării efectuate prin Decizia nr.339/1998 rectificată în 03.05.2013, în temeiul Ordinului nr.50/1990, Anexa 2, pct.123.

Instanța a reținut că, în baza Legii nr. 3/1977 și Decretului-lege nr. 68/1990 pentru înlăturarea unor inechități în salarizarea personalului, a fost emis Ordinul nr.50/1990 pentru precizarea locurilor de muncă, activităților și categoriilor profesionale cu condiții deosebite care se încadrează în grupele I și II de muncă în vederea pensionării

La art.6, din acest ordin, s-a prevăzut că nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și a II-a de muncă se face de conducerea unităților împreună cu sindicatele, ținându-se seama de condițiile deosebite de muncă, concrete, în care își desfășoară activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, condițiile nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizică și nervoasă, etc.).

În acest sens, în aplicarea dispozițiilor din ordinul menționat, pârâta a efectuat încadrarea în grupe de muncă a activității salariaților, potrivit Deciziei nr.339/1998.

Anterior, în anul 1998, reclamantului îi fusese emisă adeverința nr.1452/16.02.1998, potrivit căreia activitatea din perioada 25.10.xxxxxxxxxxxxxxx97, la secția mecano-energetic - stația de compresoare, locul de muncă era prevăzut în grupa II de muncă, în conformitate cu Ordinul nr.50/1990, Anexa 2, poz.160, în procent de 100%.

Decizia nr.339/1998 a fost însă rectificată, conform Adresei MMPS nr.201/IGSA-SSM/4180/2013, la data de 03.06.2013, prin Decizia nr.412/2013, în privința locurilor de muncă cu activități ce se încadrează în grupa II de muncă, iar Secția mecano-energetic - Centrala termică a fost revăzută în Anexa nr.1 la decizie, cu încadrare în grupa a II-a de muncă o perioadă de 5 luni/an, în considerarea faptului că se lucrează în aceste condiții deosebite doar în perioada anotimpului rece.

În acest sens este adresa pârâtei nr.332/2015 coroborată cu Decizia inițială nr.339/1998 în anexa căreia salariații de la Centrala termică, inclusiv cei care au avut aceeași meserie ca și reclamantul, de lăcătuș mecanic, au fost prevăzuți cu activitate încadrată în grupa II de muncă 5 luni pe an, respectiv cu Decizia nr.412/2013, cu anexă, unde s-a menținut aceeași perioadă de 5 luni pe an de încadrare a activității salariaților de la centrala termică, însă cu rectificarea temeiului juridic, Ordinul nr.50/1990, anexa 2, pct.123, în loc de pct.160 cum era menționat anterior.

Astfel, față de cele reținute și având în vedere dispozițiile art.6 din Ordinul nr.50/1990, potrivit căruia nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și a II-a de muncă se face de conducerea unităților împreună cu sindicatele, ținându-se seama de condițiile deosebite de muncă, concrete, în care își desfășoară activitatea persoanele respective, instanța a reținut că pârâta a efectuat o corectă încadrare a activității reclamantului din perioada în care a lucrat la Centrala termică,

în grupa a II-a de muncă, 5 luni pe an, în procent de 100%, tocmai în considerarea faptului că în mod efectiv desfășura activități de natura celor care au determinat reținerea grupei superioare de muncă numai o parte din an, corespunzătoare anotimpului rece.

Astfel, tribunalul a apreciat că cererea reclamantului de a se constata că se încadrează în grupa II de muncă toată activitatea din cursul fiecărui an, din perioada indicată în cerere, nu este fondată.

Referitor la capătul doi de cerere, privind emiterea unei adeverințe în acest sens, fiind accesoriu primului capăt de cerere ce nu este fondat, s-a reținut că, și acesta are același caracter.

Ca urmare, față de aceste considerente, instanța de fond a respins acțiunea.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel reclamantul N____ I__, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

În motivarea cererii de apel, reclamantul a arătat că, în fapt, a chemat în judecată intimata-pârâta, solicitând instanței să pronunțe o hotărâre prin care să constate faptul că activitatea desfășurată de el ca angajat al pârâtei, în perioada 01.06.xxxxxxxxxxxxxxx97, se încadrează în grupa a II-a de muncă în procent de 100% integral; obligarea pârâtei la eliberarea unor adeverințe din care să rezulte că în perioada arătată la pct. l din cerere activitatea desfășurată se încadrează în grupa a II-a de muncă în procent de 100% integral, cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Prin sentința apelata instanța fondului i-a respins cererea, motivat de faptul că din înscrisurile depuse la dosar de către intimata-parata (adresa 332/2015 - pag. 32 coroborat cu deciziile nr.339/1998 - pag. 33-41 si nr. 412//2013 - pag. 42) reiese ca, în ceea ce îl privește ar fi fost încadrat corect în grupa a II-a de munca 5 luni pe an în procent de 100%, în considerarea faptului că a lucrat la Centrala Termică.

Apelantul a arătat că a înțeles să critice această motivare, având în vedere că înseși instanța de fond, prin încheierea de ședință din 23.02.2015, a dispus pârâtei să înainteze la dosar înscrisuri din care să rezulte locul de munca ce l-a deținut în perioada 01.06.xxxxxxxxxxxxxxx97.

La termenul de 23.03.2015 intimata a depus la dosar adresa nr. 963/2015 unde a precizat că dosarul său de personal nu se mai găsește, însă în sentință, instanța fondului nu are în vedere și acest înscris.

Totodată, apelantul reclamant a arătat că prima instanța nu a observat că în tabelul anexa la decizia 339/1998, nu e nominalizat la secția mecano-energetic, nemaiexistând la data emiterii deciziei, stația de compresoare unde și-a desfășurat activitatea.

În considerarea acestei stări de fapt, instanța fondului era chemată să observe că nominalizarea și încadrarea sa în grupa a II-a de muncă 5 luni/an pe perioada 01.06.xxxxxxxxxxxxxxx97 s-a făcut de către intimata-pârâta, fără a avea niciun document care să ateste acest lucru.

A arătat primei instanțe că în aceste condiții singurul document prin care se atestă ca a lucrat la Stația de Compresoare în perioada arătata și nu la Centrala termica este adeverința nr. 1452/1998, solicitând să se dea eficiență acestui unic înscris.

Apelantul a mai arătat că instanța, în pronunțarea sa, nu a ținut cont de susținerile sale, astfel că tratând sumar actul dedus judecății, i-a respins acțiunea, deși din analiza atentă a înscrisurilor anterior arătate reiese că intimata-pârâtă, în lipsa dosarului său personal și fără ca numele său să fie înscris în tabelul anexă la decizia 339/1998, a procedat nelegal privitor la încadrarea sa în grupa a II-a de munca 5 luni/an proc. 100% relocându-se într-un loc de muncă unde nu și-a desfășurat niciodată activitatea.

În lumina acestor considerente, apelantul reclamant a solicitat admiterea apelului, modificarea în tot a sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii sale, cu cheltuieli de judecata la fond și în apel, reținându-se culpa procesuală a intimatei pârâte.

Curtea, analizând cererea de apel formulată prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, a criticilor formulate și dispozițiilor legale incidente, reține următoarele:

Apelantul-reclamant critică sentința primei instante, sustinand că s-a dispus în sensul respingerii acțiunii prin care a solicitat a se constata că și-a desfășurat activitatea în integralitate în grupa a II-a de muncă în perioada de referință la intimata-pârâtă, deși aceasta nu a fost în măsură să înainteze dosarul său de personal, astfel că singurul document prin care se atestă ca a lucrat la Stația de Compresoare în perioada arătata și nu la Centrala termica este adeverința nr. 1452/1998, căreia trebuia să-i dea eficiență.

Raportat la înscrisurile depuse la dosarul cauzei, Curtea reține că prima instanță a apreciat în mod corect atât situația de fapt, cât și dispozițiile legale aplicabile pentru a concluziona că pârâta a efectuat o corectă încadrare a activității reclamantului din perioada în care a lucrat la Centrala termică, în grupa a II-a de muncă, 5 luni pe an, în procent de 100%, tocmai în considerarea faptului că în mod efectiv desfășura activități de natura celor care au determinat reținerea grupei superioare de muncă numai o parte din an, corespunzătoare anotimpului rece.

Astfel, carnetul de muncă al apelantului-reclamant atestă că în perioada 01.06.xxxxxxxxxxxxx97 acesta a fost încadrat la intimata-pârâtă _______________________ în meseria de lăcătuș mecanic, în cadrul Secției mecano-energetic, la Centrala termică, Stația de compresoare,aceasta reieșind din adresa nr.332/2015, din lista salariaților în care apelantul-reclamant este menționat la centrala termică, poziția 2, cu meseria de lăcătuș mecanic, astfel cum a și precizat în acțiunea formulată.

Adeverința nr. 2550/18.06.2013, emisă de intimată( fila 7 dosar fond) face dovadă că în perioada 25.10.xxxxxxxxxxxxxxx92 apelantul-reclamant, având meseria de lăcătuș mecanic, a fost încadrat în grupa a II-a de muncă, în procent de 100%, conform nominalizării efectuate prin Decizia nr.339/1998, rectificată în 03.05.2013, conform Adresei MMPS nr.201/IGSA-SSM/4180/2013, în temeiul Ordinului nr.50/1990, Anexa 2, pct.45.

În perioada 01.06.xxxxxxxxxxxxxxx97, având meseria de lăcătuș mecanic, a fost încadrat în grupa a II-a de muncă în procent de 100% 5 luni/an, conform nominalizării efectuate prin Decizia nr.339/1998 rectificată în 03.05.2013, în temeiul Ordinului nr.50/1990, Anexa 2, pct.123.

În anul 1998 a fost emisă adeverința nr.1452/16.02.1998, potrivit căreia activitatea din perioada 25.10.xxxxxxxxxxxxxxx97, la secția mecano-energetic - stația

de compresoare, locul de muncă era prevăzut în grupa II de muncă, în conformitate cu Ordinul nr.50/1990, Anexa 2, poz.160, în procent de 100%.

Decizia nr.339/1998 a fost însă rectificată, conform Adresei MMPS nr.201/IGSA-SSM/4180/2013, la data de 03.06.2013, prin Decizia nr.412/2013, în privința locurilor de muncă cu activități ce se încadrează în grupa II de muncă, iar Secția mecano-energetic - Centrala termică a fost revăzută în Anexa nr.1 la decizie, cu încadrare în grupa a II-a de muncă o perioadă de 5 luni/an, în considerarea faptului că se lucrează în aceste condiții deosebite doar în perioada anotimpului rece.

În acest sens este adresa pârâtei nr.332/2015 coroborată cu Decizia inițială nr.339/1998, în anexa căreia salariații de la Centrala termică, inclusiv cei care au avut aceeași meserie ca și apelantul-reclamant, de lăcătuș mecanic, au fost prevăzuți cu activitate încadrată în grupa II de muncă 5 luni pe an, respectiv cu Decizia nr.412/2013, cu anexă, unde s-a menținut aceeași perioadă de 5 luni pe an de încadrare a activității salariaților de la centrala termică, însă cu rectificarea temeiului juridic, Ordinul nr.50/1990, anexa 2, pct.123, în loc de pct.160 cum era menționat anterior.

Raportat la această situație de fapt, la dispozițiile legale incidente, evocate în considerentele sentinței apelate, în mod corect tribunalul a reținut că cererea apelantului-reclamant de a se constata că se încadrează în grupa II de muncă toată activitatea din cursul fiecărui an, din perioada indicată în cerere, nu este fondată.

Din considerentele expuse în precedent, în baza art. 480 c.proc.civ. Curtea va respinge ca nefondat apelul declarat de reclamantul N____ I__ împotriva sentinței civile nr. 385 din 20 aprilie 2015, pronunțată de Tribunalul B____.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge apelul declarat de reclamantul N____ I__, domiciliat în comuna Vadu Pașii, ______________________, cu domiciliul procesual ales la Cabinet de avocat M____ G______ cu sediul în mun. B____, ______________________ bis, _____________, _________________, împotriva sentinței civile nr. 385 din 20 aprilie 2015, pronunțată de Tribunalul B____, în contradictoriu cu intimata pârâtă _____________________ sediul în municipiul B____, __________________________, jud. B____, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 26 noiembrie 2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

A______ M____ R___ M_______ P_____

GREFIER,

C_______ C_____________

Red. PM

Tehnored.CC

4 ex./22.12.2015

d.f. XXXXXXXXXXXXX Tribunalul B____

j.f. A__ M____ D_____

Operator date cu caracter personal

Notificare nr. 3120