Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL C______

SECȚIA I CIVILĂ

DECIZIE Nr. 3614

Ședința publică de la 09 Septembrie 2015

Completul compus din:

Președinte: - P_________ B________

Judecător: - T______ R________

Grefier: - S____ C______

Pe rol, judecarea apelului declarat de reclamantul B______ I. T_____, cu domiciliul procedural ales la C__ av. I____ C_______ N______, cu sediul în Dr.Tr.S______, _________________________. 14, ___________, județul M________, împotriva sentinței numărul 696 din data de 05 februarie 2015, pronunțată de Tribunalul M________ – Secția conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul numărul XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu pârâtul S_______ JUDEȚEAN DE URGENȚĂ DROBETA T____ S______, cu sediul în Dr.Tr.S______, ________________________, nr.4, județul M________, având ca obiect acțiune în constatare grupa a II-a de muncă (01.10.xxxxxxxxxxxxx00; 20.10.xxxxxxxxxxxxx01).

La apelul nominal făcut, în ședința publică, au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care a învederat depunerea la dosarul cauzei a relațiilor solicitate prin adresa dispusă de instanță, înregistrate sub nr.xxxxx/22.06.2015, precum și împrejurarea că apelantul reclamant, prin motivele de apel, a solicitat judecarea cauzei în lipsă invocând dispozițiile art. 411 Cod procedură civilă, după care;

C U R T E A:

Asupra apelului de față, constată următoarele:

1. Prin sentința nr. 696 din data de 05 februarie 2015, pronunțată de Tribunalul M________ – Secția conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX s-a respins acțiunea formulată de reclamantul B______ I. T_____, identificat prin CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul procedural ales la sediul cab. av. I____-C_______ N______ din Drobeta-T____ S______, ___________________________. 14, etaj 2, camera 7, jud. M________ în contradictoriu cu S_______ Județean de Urgență Drobeta-T____ S______, cu sediul în Splai M____ V______, nr. 4, Drobeta-T____ Severi, județul M________.

Pentru a pronunța această sentință, examinând actele dosarului s-au constatat următoarele:

Reclamantul B______ T_____ a fost angajat al Spitalului Județean de Urgență T____ S______ începând cu data de 01.10.1993 până la data de 01.08.2000 și ulterior pe perioada 20.10.xxxxxxxxxxxxxx01, 22.10.2001 – 01.04.2010 îndeplinind funcția de fochist, locul de muncă fiind S_______ nr 1.

Prin acțiunea de față reclamantul a solicitat să se constate că în perioadele 01.10.xxxxxxxxxxxxxx00 și 20.10.xxxxxxxxxxxxxx01 a desfășurat activitate ce se încadrează în grupa a II-a de muncă conform Ordinului 50/1990.

Potrivit art.3 din Ordinul 50/1990 beneficiază de încadrarea în grupele I și II de munca, fără limitarea numărului, personalul care este în activitate: muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personal de întreținere și reparații, controlori tehnici de calitate, precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurile de munca și activitățile prevăzute în anexele nr. 1 și 2.

Nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și II de munca se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere din unități, ținându-se seama de condițiile deosebite de munca concrete în care își desfășoară activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizică sau nervoasa, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare etc.)

Existența condițiilor deosebite la locurile de muncă cu noxe trebuie sa rezulte din determinările de noxe, efectuate de către organele Ministerului Sănătății sau de laboratoarele de specialitate proprii ale unităților. Aceste determinări trebuie confirmate de către inspectorii de stat teritoriali pentru protecția muncii care, la data efectuării analizei, constată ca s-au aplicat toate măsurile posibile de normalizare a condițiilor și ca toate instalațiile de protecție a muncii funcționau normal.

Încadrarea în grupele I și II de munca se face proporțional cu timpul efectiv lucrat la locurile de munca incluse în aceste grupe, cu condiția ca, pentru grupa I, personalul sa lucreze în aceste locuri cel puțin 50%, iar pentru grupa II, cel puțin 70% din programul de lucru.

Din anexa II la Ordinul 50/1990, pct. 123 și nu 117 cum greșit s-a invocat în acțiune se încadrează în grupa a II-a activitatea de exploatare, întreținere și reparare a cazanelor și instalațiilor de alimentare ale acestora cu păcura și cărbune, cât și ale instalațiilor din gospodăriile de cărbune ale centralelor termice și termoelectrice

Din actele dosarului a rezultat că la S_______ nr.1 unde și-a desfășurat activitatea reclamantul există centrale pe combustibil lichid, la singura secție a S_______ Județean în care există centrale pe cărbune fiind Secția balneofizioterapie.

Ca atare începând cu anul 1990 centrala termică de la S_______ nr 1, S_______ nr 2, Secția TBC, Secția Prematuri, Policlinica Adulți, funcționau pe combustibil lichid.

Față de procedura ce trebuia urmată pentru încadrarea în grupa I sau a II-a de muncă și de locurile, activitățile și meseriile prevăzute în anexa I și II din anexă, solicitările reclamantului de constatare a faptului că activitatea desfășurată se încadrează în grupa a II-a de muncă au fost nefondate.

Nu a putut fi constatată nicio culpă din partea angajatorului pentru neurmarea procedurii de încadrare în grupa a II-a de muncă față de prevederile din anexa II la Ordinul 50/1990.

Mai mult, inițial angajatorul a emis o dispoziție de încadrare în grupa a II-a de muncă a fochiștilor, însă având în vedere aspectele expuse mai sus s-a revenit asupra acesteia prin Dispoziția nr 577/199 constatându-se că fochiștii din cadrul unității își desfășurată activitatea în condiții normale. Ca atare pentru considerentele arătate mai sus acțiunea reclamantului a fost respinsă.

2. Împotriva acestei sentințe, în termenul legal și motivat, a declarat apel, reclamantul B______ I. T_____.

Criticile sunt în esență următoarele: consideră sentința apelată ca fiind netemeinică și nelegală întrucât a fost data cu încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material.

Apreciază că instanța de fond nu a stăruit în aflarea adevărului, nu a luat în considerare sau a dat o interpretare eronată documentelor cu care a argumentat starea de fapt și astfel a pronunțat o hotărâre greșită, prin respingerea cererii față de intimat.

Învederează instanței că în dovedirea cererii a arătat că in perioadele precizate, a lucrat peste 70%. din timpul efectiv de muncă, angajat ca fochist în cadrul pârâtei la centralele termice ce funcționează cu păcurină, combustubil care conține reziduuri petroliere de la rafinare, că a executat exploatarea, întreținerea și repararea cazanelor. Fără să cerceteze această stare de fapt,. instanța de fond a înlăturat-o și. preluând fară nici o critică susținerile intimatei, prin soluția dată. ajunge la aplicarea greșită a Ordinului nr. 50 1990, anexa nr. 2. pct. 123. care statuează că se încadrează în grupa a II -a de muncă „activitatea de exploatare, întreținere si reparare a cazanelor și instalațiilor de alimentare a acestora cu păcură și cărbune, cât și ale instalațiilor din gospodăriile de cărbune ale centralelor termice și termoelectrice".

Solicită instanței de apel să constate că instanța de fond a dat o interpretare restrictivă a textului prevăzut de Ordinul nr. 50 ¡990 menționat, la punctul 123: că și combustibilul lichid ușor este tot un reziduu petrolier, adică un amestec de hidrocarburi lichide obținute din prelucrarea țițeiului prin procedee distructive și nedistructive.

Mai arată că, în motivarea hotărârii atacate, instanța de fond a reținut că angajatorul, deși a emis o dispoziție cu fochiștii de la S_______ Județean Drobeta-iurnu S______ care se încadrează în grupa a Il-a de muncă, prin dispoziția nr. 557/1995 a revenit și a considerat că desfășoară activitatea în condiții normale de muncă. Instanța de fond nu a verificat faptul că intimatul a emis o nouă dispoziție având la bază o adresă a Ministerului Sănătății, și nu o expertiză care să demonstreze că li s-ar fi schimbat condițiile de muncă în condiții normale. De altfel, instanța nu și-a manifestat rolul activ, nu a insistat în aflarea adevărului cu privire la starea de fapt reală in care și-a desfășurat activitatea deoarece nici nu a admis proba eu martori, colegi de muncă ce au beneficiat de grupa .a II-a de muncă. încălcându-ne prin aceasta dreptul la apărare. Consideră că se impune audierea martorilor propuși la fond pentru a dovedi starea de fapt. condițiile concrete deosebite în care s-a lucrat în centralele termice, condiții ce situează locul său de muncă în grupa a II-a.

Solicită admiterea apelului și rejudecând cauza, schimbarea în totul a sentinței apelate în sensul admiterii cererii așa cum a fost formulată.

În drept, cererea este întemeiată pe invocă dispozițiile art. 466-482 din Codul de procedura civilă.

Solicită, în conformitate cu dispozițiile art. 411 din Codul de procedură civilă, judecarea cauzei în lipsă.

Intimatul pârât S_______ JUDEȚEAN DE URGENȚĂ DROBETA T____ S______ a depus la dosarul cauzei întâmpinare în raport de dispozițiile art. 471 alin. 5 Cod procedură civilă, solicitând respingerea apelului și menținerea sentinței pronunțată de Tribunalul M________ ca fiind temeinică și legală.

Apelul este nefondat și se va respinge ca atare, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Reclamantul B______ T_____ a chemat în judecată S_______ Județean de Urgență T____ S______ pentru a se constata că în perioada 01.10.xxxxxxxxxxxxxx00 și 20.10.xxxxxxxxxxxxxx01 a desfășurat activitatea în meseria de fochist, activitate care se încadrează în grupa a II-a de muncă.

A solicitat, de asemenea, ca pârâta să elibereze o adeverință din care să rezulte că în perioadele respective a desfășurat activitate în condiții de grupa a II-a.

În motivarea cererii a arătat că a fost salariatul pârâtei, fiind angajata ca fochist de la data de 01.09.1992 cu scurte perioade de întrerupere până la data de 01.04.2010 după care prin Decizia nr xxxxxx/26.07.2010 i-a fost acordată pensia de invaliditate gradul II.

În perioadele precizate, reclamantul a aratat ca a lucrat peste 70 % sau 80% din timpul efectiv de muncă la centralele termice ce funcționează cu păcurină, combustibil care conține reziduuri petroliere de la rafinare, a executat exploatarea, întreținerea și repararea cazanelor.

De asemenea, a aratat ca otrivit fișei postului avea obligația de a porni și opri instalațiile de încălzire din centralele termice, de a le supraveghea continuu în timpul funcționării, de a asigura golirea și umplerea instalației cu apă, de a interveni în caz de avarie, de a asigura orice reparație și aceste sarcini se efectuau în condiții dificile generate de factorii de risc constând în existența gazelor, aburului și a altor factori nocivi care afectează sănătatea.

Nu in ultimul rand, a aratat ca angajatorul a întocmit tabelul nominal cu fochiștii care se încadrează în grupa a II-a de muncă, a emis și dispoziție de încadrare în condiții deosebite, dar nu a înscris aceste mențiuni în carnetul de muncă fapt ce a făcut imposibilă valorificarea acestei perioade ca stagiu de cotizare realizat în grupa a II-a.

Pârâta a formulat întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii, invocând faptul că pe durata derulării contractului individual de muncă, reclamantul a deservit o centrală termică ce funcționa pe bază de combustibil lichid ușor și nu s-a încadrat în disp. pct 117 anexa II din ordinul 50/1990. Acesta a fost și motivul pentru care prin dispoziția nr 577/31.10.1995 a fost revocată dispoziția nr 654/1995 prin care a fost stabilită încadrarea în grupa a II-a de muncă a fochiștilor.

Curtea constată că prima instanță a stabilit corect starea de fapt, interpretând și aplicând corect dispozițiile legale care guvernează acordarea grupei a II-a de muncă în cazul dedus judecății.

Astfel, în Anexa II a Ord. 50/1990 privind Lista locurilor de munca, activitatilor si categoriilor profesionale stabilite conform art. 2 din Decretul-lege nr. 68/1990, pct. 117 se prevede că exploatarea, intretinerea si repararea cazanelor si instalatiilor de alimentare ale acestora cu pacura si carbune, cat si ale instalatiilor din gospodariile de carbune ale centralelor termice si termoelectrice – se încadrează în grupa II de muncă.

În baza rolului activ și pentru aflarea adevărului în cauză, instanța de apel a dispus efectuarea unei adrese către unitate în sensul de a se comunica dacă în perioada ce face obiectul litigiului, respectiv 01 octombrie 1993 – 22 august 2000, 20 octombrie 2000 - 01 aprilie 2001 apelantul B______ I T_____ a prestat aceeași activitate și în aceleași condiții, comparativ cu activitatea desfășurată și cu condițiile de muncă din perioada 1 septembrie 2006 – 1 aprilie 2010, perioada ultimă pentru care în carnetul de muncă al apelantului apare mențiunea că a lucrat în condiții deosebite de muncă.

Prin adresa nr. xxxxx din 4 sept. 2015, unitatea a comunicat instanței faptul că apelantul reclamant a lucrat în perioada în litigiu la centrala termică a Spitalului nr. 1 Pavilion G_______, ce funcționa pe bază de combustibil lichid ușor (CLU), iar nu păcură.

De asemenea, unitatea a comunicat instanței că începând cu 1 aprilie 2005, reclamantul a deservit centrala termică a secțiilor TBC, pavilionul fiind diferit de S_______ nr. 1 Pavilion G_______, iar încadrarea reclamantului în categoria personalului ce își desfășoară activitatea în condiții deosebite s-a făcut în considerarea acestui loc de muncă.

A anexat în acest sens, Dispozițiile 147 din 18 aprilie 2005 și 156 din 28 aprilie 2005.

Apelantul reclamant nu a contestat cele susținute de unitate prin adresa susmenționată.

Din Dispozițiile atașate adresei, rezultă că reclamantului i s-a recunoscut ulterior desfășurarea activității în condiții deosebite, nu în considerarea meseriei de fochist, ci în considerarea locului de muncă în care își desfășura activitatea, respectiv condițiile specifice clădirilor și spațiilor în care se află secțiile TBC, în care există riscul de contactare a bolii contagioase, existând Aviz ITM în acest sens.

În ceea ce privește perioada în litigiu, câtă vreme locul de muncă S_______ nr. 1 – Pavilon G_______, nu a fost încadrat în grupa II de muncă și, pe de altă parte, centrala termică deservită de către reclamantul apelant, nu a funcționat cu păcură și /sau cărbune, ci cu combustibil lichid ușor (CLU), nici activitatea prestată de acesta, indiferent de sarcinile și operațiunile concrete specifice meseriei așa cum au fost descrise de acesta prin acțiune și apel: exploatare, întreținere și reparare - nu se încadrează în grupa II de muncă.

Orice discuție privind faptul că centrala termică deservită ar fi funcționat cu păcurină, care este un combustibil care conține reziduuri petroliere de la rafinare, nu poate fi purtată în acest cadru procesual, întrucât prin această se tinde la modificarea Ordinului, în sensul adăugării altui tip de combustibil la cele două la care se referă emitentul Ordinului 50/1990 în mod expres și limitativ.

Cu alte cuvinte, punctul de vedere potrivit căruia ar fi fost oportun ca în Ordinul 50/1000 să se prevadă nu numai păcura (combustibil lichid vâscos, rămas de la distilarea țițeiului) și cărbunele (combustibil solid), ci și păcurina, care ar conține reziduuri petroliere de la rafinare, deci substanțe toxice – potrivit punctului de vedere al apelantului, sau alte produse petroliere lichide – nu poate fi analizat în cadrul procesual având ca obiect încadrarea în grupa II de muncă, ce se analizează exclusiv în raport cu dispozițiile cuprinse în Ordin.

Astfel, potrivit art. 2 din decretul Lege 68/1990 privind înlăturarea unor inechitati in salarizarea personalului, prin acordarea sporurilor si incadrarea in grupe de munca, personalul de la locurile de munca si activitatile care, potrivit reglementarilor existente pina in anul 1969 si dupa aceea, erau prevazute sa fie incadrate in grupele I sau II de munca beneficiaza de acest drept pe intreaga perioada cit au lucrat la locurile de munca si activitatile respective.

De asemenea, locurile de munca si activitatile care se incadreaza in grupele I si II de munca, potrivit prevederilor acestui articol, vor fi precizate, la propunerea ministerelor, de Ministerul Muncii si Ocrotirilor Sociale, Ministerul Sanatatii si Comisia N________ pentru Protectia Muncii, in termen de 30 de zile de la data emiterii prezentului decret-lege.

Prin urmare, Ordinul 50/1990 completat și modificat ulterior, a fost emis de Ministerul Muncii și Protecției sociale în baza art. 2 din D.L. 68/1990, iar instanța nu se poate substitui acestei autorități, fără a face exces de putere.

Având în vedere aceste considerente, constatând că în cauză nu subzistă nici un motiv de nelegalitate și netemeinicie a sentinței din cele invocate și analizate în condițiile de examinare impuse de art. 476 alin. 1 Noul Cod procedură civilă, nici motive de ordine publica ce se ridica în orice stare a pricinii si din oficiu de instanta si se pun in dezbaterea partilor, potrivit art. 479 alin. 1 teza finală Noul Cod procedură civilă - în baza art. 480 alin. 1 teza I Noul cod procedură civilă, apelul reclamantului va fi respins ca nefondat, cu consecința păstrării ca legală și temeinică a hotărârii atacate.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge apelul declarat de reclamantul B______ I. T_____, cu domiciliul procedural ales la C__ av. I____ C_______ N______, cu sediul în Dr.Tr.S______, _________________________. 14, ___________, județul M________, împotriva sentinței numărul 696 din data de 05 februarie 2015, pronunțată de Tribunalul M________ – Secția conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul numărul XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu pârâtul S_______ JUDEȚEAN DE URGENȚĂ DROBETA T____ S______, cu sediul în Dr.Tr.S______, ________________________, nr.4, județul M________, ca nefondat.

Decizie definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 09 septembrie 2015.

Președinte, P_________ B________		Judecător, T______ R________
	Grefier, S____ C______

Red.jud.T.R________

Tehn.S.C. 4 ex.

09.10.2015

Jud.fond:L.S________