DOSAR NR.XXXXXXXXXXXXX

R O M A N I A

TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA SECȚIA I CIVILĂ

SENTINTA NR.1966

Sedința publică din data de 08.12 2015

Instanța constituită din :

Președinte : C_______ M_______ G______

Asistent judiciar: M_____ M___________

Asistent judiciar: V_____ B_____

Grefier : N_______ P_______

Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect litigiu de muncă, acțiune formulată de reclamanta J____ M____, domiciliată în ___________________________, __________________, județul Dâmbovița, identificată prin CNP xxxxxxxxxxxxx, în contradictoriu cu pârâta S________ JUDEȚEAN DÂMBOVIȚA AL ARHIVELOR STATULUI, cu sediul în Târgoviște, ____________________, nr.6, județul Dâmbovița.

Acțiunea scutită de plata taxei judiciare de timbru în temeiul art.29 alin.1 lit. l din OUG 80/2013, precum și în conformitate cu art.270 din Codul muncii, republicat.

La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat reclamanta J____ M____ și mandatarul acestuia, T_____ G_______, lipsă fiind reprezentantul pârâtei

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care referă oral obiectul pricinii, stadiul în care se află pricina, modul de îndeplinire a procedurii de citare, cu precizarea că în data de 07.12.2015 s-a depus la dosarul cauzei raportul de expertiză dispus în cauză, întocmit de expert N______ O____, după care:

După referatul cauzei, conform dispozițiilor art.154 (7), coroborat cu 219 (2) Cod procedură civilă președintele completului de judecată a verificat personal modul de îndeplinire a procedurii de citare, constatând ca fiind legal îndeplinită, părțile având termen în cunoștință.

Domnul T_____ G_______, mandatarul reclamantei, precizează că a luat cunoștință de conținutul raportului de expertiză întocmit în cauză, la care nu are de formulat obiecțiuni; arată că nu mai are cereri de formulat.

Tribunalul ia act că nu sunt formulate obiecțiuni la raportul de expertiză întocmit în cauză; potrivit art. 392 Cod procedură civilă, nemaifiind cereri de formulat sau alte incidente de soluționat, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei, dând cuvântul în condițiile prevăzute de art. 216 Cod de procedură civilă.

Domnul T_____ G_______, mandatarul reclamantei solicită admiterea acțiunii, astfel cum a fost formulată, avându-se în vedere concluziile raportului de expertiză întocmit în cauză și depune la dosar concluzii scrise.

Tribunalul, în temeiul dispozițiilor art. 394 Cod de Procedură Civilă, considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, închide dezbaterile și rămâne în deliberare asupra fondului cauzei.

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra litigiului de muncă de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Dâmbovița sub nr. 669/120/05.02.2015, reclamanta J____ M____ a chemat în judecată pe pârâtul S________ Județean Dâmbovița al Arhivelor Naționale, solicitând constatarea că a lucrat ca subinginer-tehnolog, proiectant, în perioada 19.08.xxxxxxxxxxxxxx01, la ___________., devenită ulterior Wisconsin Turning Systems S.A. Târgoviște, în grupa a II-a, în procent de 100%, în cadrul Secției Mecano Energetic, situată în Hala Industrială monobloc.

În motivarea în fapt a cererii, reclamanta a arătat că a fost angajată a fostei societăți S.C. SARO S.A., devenită ulterior Wisconsin Turning System S.A., în meseriile de subinginer-tehnolog, în perioada 19.08.xxxxxxxxxxxxxx01, dovedite cu diplomă de subinginer în profil mecanic și prin înscrierile din carnetul de muncă, că în această perioadă a lucrat în locuri de muncă cu condiții deosebite din punct de vedere al noxelor, în special, praf de fontă și pulberi nesilicogene, rezultate din prelucrarea și polizarea carcaselor, batiurilor din fontă, rezultat în urma prelucrării și polizării carcaselor, batiurilor din fontă, a ascuțirii sculelor, praful de fontă fiind cancerigen, iar hala era monobloc, fiindu-i afectată grav și ireversibil sănătatea datorită expunerii la noxe.

A mai arătat reclamanta că specificul secției, aflată în aceeași hală industrială cu celelalte secții, constă în prelucrarea de piese din fontă, se încadrează în activitățile catalogate generic de lege „condiții deosebite” și o îndreptățesc să solicite acordarea grupei a II-a de muncă pentru întreaga perioadă lucrată la fel ca și ceilalți colegi de muncă rectificatori, strungari, frezori, găuritori, controlori tehnici de calitate, sculeri matrițeri, lăcătuși, electricieni, maiștri, tehnicieni, care au dobândit hotărâri judecătorești privind acordarea grupei a II-a de muncă în urma probatoriului administrat prin intermediul instanței, respectiv a Tribunalului Dâmbovița, care, a constatat că munca în locurile de muncă din secțiile respective s-a efectuat în condițiile grupei a II-a de muncă.

Reclamanta a invocat Scrisoarea 43G/ 1242/23.06.1997- Ministerul Muncii care dispune expres SARO SA că activitatea de prelucrare prin așchiere a pieselor din fontă la SARO SA și locurile unde se efectuau aceste operații tehnologice se încadrează în grupa II de muncă, adică, atât activitățile de prelucrare prin așchiere dar și locurile de muncă unde se efectuau aceste prelucrări de așchiere situate în hala monobloc industrială unde se afla și secția Mecano Energetic sunt încadrate în grupa II de muncă; Decizia nr.258/20.09.2004, pronunțată de ICCJ, care a hotărât ca prin Ordinul 50/1990 nu i se poate restrânge aplicarea numai la activitățile și funcțiile prevăzute în forma inițială a actului în lipsa unei dispoziții exprese a însuți organului de autoritate emitent sau a unui act normativ de ordin superior.

S-au anexat cererii, în copie, următoarele înscrisuri: carnetul de muncă al reclamantei, cartea de identitate, diploma de subinginer, decizia nr.759/26.08.1982, Scrisoarea nr.43G/1242/23.06.1997 a MMPS, tabelul nr.2 bis din decizia nr.8483//16.06.1998 a ____________________ verbal nr.xxxxx/27.09.2012 de predare primire a arhivei fostei WTS SARO pe perioada 1971-2004, cerere formulată de către reclamantă adresată S________ Județean Dâmbovița al Arhivelor Naționale.

Pârâtul S________ Județean Dâmbovița al Arhivelor Naționale a formulat întâmpinare la 24.07.2015, solicitând respingerea acțiunii, cu motivarea că reclamanta s-a adresat cu cerere care însă la data formulării întâmpinării se afla în curs de soluționare; se arată că niciun act normativ nu conferă competența de a interpreta, modifica, completa datele și informațiile care rezultă din documentele pe care le are în păstrare.

S-au invocat dispozițiile HG nr.257/20.03.2011, pentru aprobarea Normelor de Aplicare a prevederilor Legii nr. 263/2010, privind sistemul unitar de pensii publice, respectiv art. 125 și 126 din acest act normativ.

Se concluzionează că, din documentele verificabile aflate în evidențele sale, nu rezultă că activitatea și locul de muncă în care a lucrat reclamanta în perioada 19.08.1981 – 31.03.2001 sunt încadrate în grupa a II de muncă.

S-au depus în copie Deciziile nr. 187/20.05.1995, nr.242/1990 și 187/1996, precum și tabel nominal-anexă la decizia nr. 242/15.03.1990.

Prin încheierea de ședință din data de 13.10.2015 tribunalul a încuviințat efectuarea unei expertize în specialitatea protecția muncii, la solicitarea reclamantei, având ca obiective stabilirea, prin raportare la înscrisurile deținute de pârâtul S________ Județean al Arhivelor Dâmbovița și la Ordinul nr. 50/1990, dacă reclamanta a desfășurat sau nu activitate încadrată în grupa a II-a de muncă pe perioada cât a fost salariată la S.C. Saro S.A., iar, în caz afirmativ, să se determine, prin raportare la aceleași înscrisuri și la dispozițiile Ordinului nr. 50/1990, cu indicarea numărului și poziției din anexa 2, în ce procent a desfășurat reclamanta activitate în grupa a II-a de muncă și pe ce perioadă.

La data de 07.12.2015 expertul tehnic O____ N______ a depus la dosarul cauzei raportul de expertiză în specialitatea protecția muncii și actele care au stat la baza efectuării expertizei tehnice de specialitate, față de care nu s-au formulat de către părți obiecțiuni.

Analizând actele și lucrările dosarului tribunalul reține următoarele:

Reclamanta J____ M____ a chemat în judecată pe pârâtul S________ Județean Dâmbovița al Arhivelor Naționale, solicitând constatarea că a lucrat ca subinginer-tehnolog, proiectant, în perioada 19.08.xxxxxxxxxxxxxx01, la ___________., devenită ulterior Wisconsin Turning Systems S.A. Târgoviște, în grupa a II-a, în procent de 100%, în cadrul Secției Mecano Energetic, situată în Hala Industrială monobloc, în grupa a II-a, în procent de 100%.

Se mai reține că prin sentința nr. 816/15.12.2011 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în dosarul nr. 9/F/2004, s-a dispus „închiderea procedurii falimentului S.C. Wisconsin Turning Systems S.A. cu sediul în ______________________, Târgoviște, jud. Dâmbovița, cod de identificare fiscală nr.xxxxxx, număr de ordine în registrul comerțului JXXXXXXXXXXX și radierea debitoarei din registrele ORC Dâmbovița”.

Tribunalul reține că, în urma radierii S.C. WTS S.A., arhivele aparținând acestei societăți au fost predate către pârâtul S________ Județean Dâmbovița al Arhivelor Naționale, conform procesului-verbal nr. xxxxx/27.09.2012. D____ urmare, singura instituție cu care reclamanta se poate judeca pentru a se constata că a lucrat în anumite condiții de muncă este S________ Județean Dâmbovița al Arhivelor Naționale.

Din mențiunile înscrise în carnetul de muncă al reclamantei, rezultă că aceasta a desfășurat activitate la fosta S.C. SARO S.A., devenită S.C. WTS S.A. Târgoviște, ca subinginer-tehnolog, proiectant, în perioada 19.08.xxxxxxxxxxxxxx01, la ___________., devenită ulterior Wisconsin Turning Systems S.A. Târgoviște, în grupa a II-a, în procent de 100%, în cadrul Secției Mecano Energetic, situată în Hala Industrială monobloc.

Prin raportul de expertiza întocmit de către expertul O____ N______, s-a concluzionat că se justifică încadrarea reclamantei în grupa a II-a de muncă în procent de 100%, conform prevederilor Ordinului nr.125/1990 (cu completările ulterioare), anexa 2 poz.19 și poz.134 din Anexa II a Ordinului 50/1990, precum și poz.152, 210 și 214 din Ordinul 50/1990, ediția 1994, pentru perioada solicitată, respectiv 18.12.xxxxxxxxxxxxxx91.

Potrivit art. 1 alin. 1 din Ordinul nr. 50/20.03.1990 și în baza Legii nr. 3/1977 privind pensiile de asigurări sociale precum și în conformitate cu prevederile art. 2 din Decretul Lege nr. 68/1990 pentru înlăturarea unor inechități în salarizarea personalului, locurile de muncă, activitățile și categoriile de personal ce se încadrează în grupele I și II de muncă în vederea pensionării, sunt cuprinse în anexa nr. 1, iar potrivit pct. 6 din același ordin, nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și II de muncă se face de către conducerea unității împreună cu sindicatele libere din unități.

Nu în ultimul rând, se retine de către tribunal că expertul a precizat că activitatea desfășurată de reclamantă este încadrată în grupa a-II-a de muncă, conform prevederilor Ordinului nr.125/1990(cu completările ulterioare), anexa 2 poz.19 coroborat cu poz.134 din Anexa II a Ordinului 50/1990, precum și poz.152, 210 și 214 din Ordinul 50/1990, ediția 1994, reclamanta nefiind nominalizată în tabelul întocmit de fosta _________________________ în grupa a II-a de muncă datorită nerespectării procedurilor prevăzute de Ordinul 50/1990 cu toate că locurile de muncă ocupate de aceasta întruneau criteriile de încadrarea în grupe de muncă.

Prin urmare, instanța reține că activitatea reclamantei în cadrul Secției Mecano-energetic, se încadrează în grupa a II-a de muncă în procent de 100%, astfel cum aceasta solicită prin acțiune, motiv pentru care va admite acțiunea în contradictoriu cu pârâtul S________ Județean Dâmbovița al Arhivelor Naționale,și va constata ca reclamanta a lucrat în grupa a II-a de muncă în procent 100% în perioada 19.08.xxxxxxxxxxxxxxx01, în cadrul S.C. Wisconsin Turning System S.A., fostă SARO.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTARASTE :

Admite acțiunea formulată de reclamanta J____ M____, domiciliată în ___________________________, __________________, județul Dâmbovița, identificată prin CNP xxxxxxxxxxxxx, în contradictoriu cu pârâtul S________ JUDEȚEAN DÂMBOVIȚA AL ARHIVELOR STATULUI, cu sediul în Târgoviște, ____________________, nr.6, județul Dâmbovița.

Constată că reclamanta a lucrat la ______________ Târgoviște) în perioada 19.08.xxxxxxxxxxxxx01 în grupa a II-a de muncă, în procent 100%.

Cu drept de apel în termen de 10 de zile de la comunicare la Tribunalul Dâmbovița.

Pronunțată în ședința publică din data de 08.12.2015.

PREȘEDINTE ASISTENȚI JUDICIARI

C_______ M_______ G______ M_____ M___________ V_____ B_____

GREFIER

N_______ P_______

Red. GCM/tehnored. GCM/NP

4 ex./15.12.2015