R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA - SECȚIA I CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 2181

Ședința publică din data de 09.09.2015

PREȘEDINTE – M______ N______

ASISTENTI JUDICIARI – M_____ F______

- C_______ G______

GREFIER – C_________ R_____

Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile având ca obiect „acțiune constatare grupă de muncă”, formulată de reclamanta M____ E____ cu domiciliul în Ploiești, ______________________________. 1, _______________, ______________________________ în contradictoriu cu pârâta S.C U___ SA cu sediul în Ploiești, _____________________, județul Prahova.

La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns reclamanta reprezentată prin av. R___ C______, lipsă fiind pârâta.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care: se învederează instanței că la dosarul cauzei s-a depus cerere formulată de reclamantă prin care solicită introducerea în cauză a pârâtelor _______________ D_________ CO SPRL

Tribunalul pune în discuția părților raportul de expertiză în specialitatea tehnică mașini unelte si sisteme de producție întocmit de expertul B________ V______.

Reclamanta prin apărător arată că nu formulează obiecțiuni la raportul de expertiză întocmit de expertul B________ V______.

Tribunalul ia act că reclamanta prin apărător nu formulează obiecțiuni la raportul de expertiză în specialitatea tehnică mașini unelte si sisteme de producție întocmit de expertul B________ V______, iar pârâta nu a formulat un punct de vedere față de lucrarea întocmită în cauză.

Fată de cererea de introducere în cauză a pârâtelor _______________ D_________ CO SPRL, tribunalul potrivit disp.art. 194 – 200 C.pr.civ. invocă excepția tardivității, excepție pe care o pune în discuția părților.

Reclamanta prin apărător solicită respingerea excepției si să se dispună introducerea în cauză a pârâtelor, având în vedere concluziile raportului de expertiză întocmit de expertul B________ V______.

Tribunalul admite excepția tardivității completării acțiunii în sensul introduceii în cauză a altor pârâte respectiv a _______________ D_________ CO SPRL întrucât în cauză au fost deja administrate probatoriile fată de pârâta existentă în cauză ___________________>

Tribunalul pune în discuția părților excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei _________________ perioada 14.03.xxxxxxxxxxxxxx87 invocată de pârâtă prin întâmpinare.

Reclamanta prin apărător arată că lasă la aprecierea instanței excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtă prin întâmpinare

Reclamanta, prin apărător arată că nu mai are cereri de formulat, probe de administrat în cauză și solicită cuvântul pe fondul cauzei.

Tribunalul ia act de susținerile reclamantei, prin apărător în sensul de mai sus, în temeiul disp.art. 244 C.pr.civ. coroborat cu disp.art. 392 C.pr.civ. consideră cauza în stare de judecată și deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.

Reclamanta, prin apărător, având cuvântul pe fondul cauzei solicită instanței admiterea acțiunii așa cum a fost formulată si precizată și să se constate că beneficiază de grupa I de muncă potrivit concluziilor raportului de expertiză întocmit de expertul B________ V______ întrucât se încadrează prevederilor Ordinului 50/1990 si Ordinului 125/1990, fără cheltuieli de judecată.

Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul în temeiul disp.art. 394 alin. 1 C.pr.civ. consideră că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, închide dezbaterile.

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra acțiunii civile de față, constată:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr. XXXXXXXXXXXXX la data de 13.11.2014, reclamanta M____ E____ a chemat în judecată pârâta _____________________ ca instanța prin hotărârea ce va pronunța să constate ca in perioada 14.03.xxxxxxxxxxxxx92 si 02.10.xxxxxxxxxxxxx97 in care a desfasurat activitate pentru parata,a avut meserii si a desfasurat activitati ce se incadreaza in gr-I-a de munca in procent de 100% si obligarea paratei sa i-i elibereze adeverinta in acest sens.

Reclamanta a susținut că din studierea cârtii sale de muncă anexată cererii rezultă cele afirmate de către ea și mai ales, dacă se va încuviința proba cu expertiză tehnică specialitatea masini unelte si sisteme de productie , acest lucru va rezulta în urma verificărilor efectuate de către expertul desemnat.

De asemenea, reclamanta a solicitat recunoașterea drepturilor rezultate din Ordinul 50 din 5 martie 1990 pentru grupa I-a de muncă în procent de 100% și eliberarea de către parata a unor adeverințe din care să rezulte acest lucru.

În motivarea cererii, reclamanta a învederat faptul că a fost angajata parate in perioadele mentionate in actiune în calitate de sudor electiric la Sectia Cazangerie Grea conform cărții de muncă anexate cererii de chemare în judecată.

În continuare, reclamanta a susținut că obiectul de activitate al societății era producerea diferitelor bunuri, cum ar fi: piese forjate în matriță, piese extrudate, piese laminate transversal, piese presate din aluminiu sau alamă, piese forjate liber etc., care s-au produs de-a lungul timpului în condiții foarte grele datorită faptului că societatea a rămas cu o infrastructură veche compusă din felurite hale metalice foarte mari și înalte, alte depozite și ateliere care nu erau ventilate și nici încălzite iarna.

De asemenea, reclamanta a susținut că producerea și prelucrarea acestor bunuri se făcea în condiții de toxicitate și periculozitate majoră fiind supuși în mod direct la noxe,fum,pulberi metalice,care erau foarte periculoase, nocive pentru ochi, epidermă, sistemul respiratoriu, plămâni și pentru sănătatea generală a salariatilor.

Mai mult, reclamanta a susținut că aceste situații de fapt periculoase și vătămătoare pentru sănătatea sa sunt cunoscute și pot fi probate prin orice mijloc de probă, dar mai ales pot fi constatate de expertul specialist masini unelte si sisteme de productie.

Totodată, reclamanta a susținut că pentru niciuna din aceste perioade nu a beneficiat de prevederile ordinului susmenționat, deși a prestat activitățile specifice muncii de sudor , în condiții vătămătoare care sunt prevăzute în Ordinul nr.50/1990 al MMPS, pentru grupa I-a de muncă în procent de 100 %.

În concluzie, reclamanta a solicitat admiterea acțiunii așa cum a formulat-o în sensul de a benefica de prevederile Ordinului nr.50/1990 al MMPS, grupa I-a de munca în procent de 100 %, datorită condițiilor învederate care vor fi confirmate și de raportul de expertiză.

În drept, reclamantul a invocat disp. Ordinului nr.50/1990 al MMPS.

În dovedirea cereri, reclamanta a precizat că înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri și de proba cu expertiză tehnică specialitatea mașini unelte.

În dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosarul cauzei înscrisuri.

Pârâta S.C.U___ S.A., în temeiul art. 205-208 C. pr. civilă a formulat întâmpinare, prin care solicita respingera actiunii formulate de reclamanata intrucat pentru perioada 14.03.xxxxxxxxxxxxx87 societatea nu are calitate procesuala pasive motivat de faptul ca reclamanata pentru perioada mentionata a fost angajata societatii IUC-Fabrica de Utilaj Complex(FUC) ulterior Inteprinderea de Material Rulant ,iar pentru perioada cat a desfasurat activitate la parata a fost incadrata in grupa a-II-a de munca in procent de 100% ,si in aceste perioada in care a desfasurat activitate nu a efectuat operatiuni de sudura la interior .

Parata arata ca potrivit Procesului Verbal Consiliului de Administratie nr.2146/15.03.1990 ,au fost nominalizate locurile de munca in grupe superioare de munca ,meseria desfasurata de reclamanata neputand fi incadrata in grupa a-I-a de munca .

În dovedirea celor solicitate mai sus, pârâta a precizat că înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri.

În drept, pârâta a invocat disp. art. 205-208 Cod.proc.civ.

În cauză s-au administrat probele cu înscrisuri și cu expertiză specialitate masini unelte si sisteme de productie raportul fiind întocmit de expert tehnic Balaceanu V______ - la care părțile nu au formulat obiecțiuni.

Ulterior depunerii raportului de expertiza ,reclamanata prin aparator a solicitat introducerea in cauza a _______________ D_________ CO SPRL insa instanta a admis excepția tardivității completării acțiunii în sensul introduceii în cauză a altor pârâte respectiv a _______________ D_________ CO SPRL întrucât în cauză au fost deja administrate probatoriile fată de pârâta existentă în cauză __________________>

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele :

Potrivit alin.l pct.l din Ordinul nr.50/1990 în grupa I de muncă se încadrează locurile de muncă, activitățile și categoriile profesionale cuprinse în anexa 1", iar potrivit pct. 2 al aceluiași ordin în grupa a II-a de muncă se încadrează locurile de muncă, activitățile și categoriile profesionale cuprinse în anexa 2.

Ținând cont de faptul că în aceste locuri de muncă își desfășoară activitatea diferite categorii de personal, ordinul sus-menționat prevede la art. 3 următoarele : „Beneficiază de încadrarea în grupele I si a II-a de muncă, fără limitarea numărului, personalul care este în activitate : muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personalul de întreținere și reparații, CTC, precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv în locurile de muncă și activități prevăzute în anexele 1 si 2".

La art. 6 din ordin se stabilește că nominalizarea personalului care se încadrează în grupa I si a II-a de muncă, se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere, ținând seama de condițiile deosebite de muncă, concrete, în care își desfășoară activitatea persoana respectivă (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizica și nervoasă, risc deosebit de explozii, incendii etc).

Art. 7 prevede că încadrarea în grupa I și a II-a se face proporțional cu timpul efectiv lucrat la locurile de muncă incluse în aceste grupe, cu condiția ca, pentru grupa II, personalul să lucreze în aceste locuri cel puțin 70% din programul de lucru iar pentru grupa I de cel putin 50%.

Întrucât nominalizarea personalului privind încadrarea în grupa I și a II-a de muncă se făcea de către conducerea unităților, pentru evitarea încadrării în aceste grupe de muncă pe criterii subiective, Tribunalul a apreciat că proba cu expertiză de specialitate este pertinentă și concludentă soluționării cauzei, motiv pentru care a încuviințat-o ca atare.

Potrivit concluziilor raportului de expertiza tehnică specialitatea mașini unelte înregistrat la BLE de pe lângă Tribunalul Prahova sub nr. 720/03.06.2015, expertul desemnat Balaceanu V______ a constatat că reclamanta in perioada 14.03.xxxxxxxxxxxxx87 a fost incadrata in meseria de sudor electric la FUC(actual Umerva SA) iar in perioadele 01.05.xxxxxxxxxxxxx91 si 02.10.xxxxxxxxxxxxx97 ,in functia de sudor electric la Sectia Cazangerie Grea ,fiind beneficiara grupei a –II-a me munca in procent de 100%.

Expertul a prestat in meseria de sudor electic la sectia Cazangerie-Grea la _____________ conditiile in care in aceasta sectie se desfasurau si activitatii incadrate de lege la gr.I-a de munca in conditii de zgomot ridicat si noxe provenite de la utilajele din sectorul cazangerie,astfel incat in mod judicios expertul a incadrat reclamanta pentru activitatea desfasurata la acesta parata(01.05.xxxxxxxxxxxxx91 si 02.10.xxxxxxxxxxxxx97)ca fiind activitate desfasurata in gr.I-a de munca in procent de 100%,poz.95,Anexa nr.1 din Ordinul nr.50/1990.

Tribunalul apreciaza pertinente si concludente concluziile raportului de expertiza avand in vedere ca activitatea reclamantei s-a desfasurat in sectia Cazangerie Grea,sectie in care erau produse diferite piese de mari dimensiuni,recipienti,bazine si alte instalatii asemanatoare ,considera ca unitatea ,in masura in care reclamanata si-a desfasurat activitatea atat in grupa a-I-a cat si in grupa a-II-a de munca avea obligatia de a tine evidenta perioadelor si a timpului de lucru in care s-a desfasurat activitatea reclamanata,astfel ca in aceasta situatie avand in vedere sectia si meseria in care s-a prestat activitatea ,Tribunalul apreciaza ca reclamanata este indreptatita sa beneficieza de grupa a-I-a de munca in preocent de 100% in perioadele nominalizate de expert;..

În concluzie Tribunalul,sdmite in parte actiunea precizata si constată că reclamanta beneficiază de gr. I-a de muncă în procent de 100%, in perioadele 01.05.xxxxxxxxxxxxx91 si 02.10.xxxxxxxxxxxxx97,și în temeiul prevederilor Ordinului nr.580/2009 al MMPS coroborat cu disp.art.279 din Codul Muncii, instanta va obliga pârâta să elibereze reclamantei adeverința care sa ateste încadrarea în grupe superioare de muncă în perioada mai sus menționată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite in parte actiunea precizata formulata de reclamanta M____ E____ cu domiciliul în Ploiești, ______________________________. 1, _______________, _____________, județul Prahova în contradictoriu cu pârâta S.C U___ SA cu sediul în Ploiești, _____________________, județul Prahova.

Constantă că reclamanta beneficiază de grupa a I-a de muncă în procent de 100% pentru perioadele 01.05.xxxxxxxxxxxxx91 si 02.10.xxxxxxxxxxxxx97.

Obligă pârâta S.C U___ SA se elibereze reclamantei adeverinta in acest sens.

Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.

Cu apel în 10 zile de la comunicare.

Cererea de apel se va depune la Tribunalul Prahova.

Pronunțată în ședință publică azi 09.09.2015

PREȘEDINTE ASISTENȚI JUDICIARI

N______ M______ G______ C_______ F______ M_____

GREFIER

C_________ R_____

operator de date cu caracter personal 5595

Red /tehnored F.M.

4ex/08.10.2015