Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL D___

SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE

SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 3990/2014

Ședința publică de la 23 iunie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE I___ S_____ V____

Asistent judiciar M______ V_______ C_______

Asistent judiciar M______ C______ S__________

Grefier M_______ D____ Ș____

Pe rol, pronunțarea cu dezbaterile asupra cauzei - litigii de muncă - privind pe reclamant D______ S_____ I___, domiciliat în C______, _____________________, ______________, _________________ și pe pârâta ____________________________, cu sediul în C______, ________________________. 80, J____ D___, având ca obiect acțiune în constatare, dezbateri ce au fost consemnate prin încheierea de ședință de la data de 16.06.2014, când instanța a amânat pronunțarea la 23.06.2014, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.

Procedura, legal îndeplinită.

INSTANȚA

Asupra cauzei de față:

La data de 10.02.2014, pe rolul Tribunalului D___ – Secția Litigii de muncă și asigurări sociale , a fost înregistrată acțiunea formulată de reclamantul D______ S_____ I___ în contradictoriu cu pârâta _________________________ care a solicitat ca instanța să constate că activitatea desfășurată în perioadele 05.06.1969 – 18.06.1971 și 11.01.xxxxxxxxxxxxxxx82 se încadrează în grupa a II-a de muncă în procent de 100%, conform Ordinului 50/1990 pct. 68,88 din anexa II , și, în temeiul prevederilor art 40 alin 2 lit. h din Codul muncii să oblige pârâta să îi elibereze adeverință în acest sens.

În fapt, a arătat că a fost angajatul pârâtei cu contract individual de muncă în perioadele menționate, desfășurând activitatea de electrician și bobinator, în cadrul Secției Mașini Electrice Rotative , Atelier de pregătit bobine.

Reclamantul arată că executa bobinele ca și produs finit. , curăța conductorii, efectua operațiuni de șlefuire și operațiuni de acoperire a bobinelor cu lacuri de impregnare. Pentru aceste operații folosea: vată de sticlă , azbest , lacuri pe bază de rășină și diluanți, inclusiv dovecot (un lac foarte toxic). În urma acestor activități se degajau vapori toxici și praf de rășini alchidice, în secție neexistând instalație de climatizare.

Toate aceste activități se erau efectuate 100% din programul normal de lucru.

Reclamantul a învederat instanței că o parte a colegilor săi care au lucrat în același atelier pârâta le-a recunoscut grupa a II a de muncă, iar alți colegi au obținut recunoașterea acestui drept prin intermediul instanțelor de judecată.

În drept a invocat prevederile Ordinului 50/1990 anexa 2 pct 68, pct 88 .

În dovedirea acțiunii a solicitat proba cu înscrisuri și proba testimonială.

În scop probatoriu, a depus la dosar fotocopii de pe carte de identitate, xerocopie carnet de munca.

A solicitat judecarea în lipsă.

Cererea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, în temeiul art. 29 lit. l din O.U.G. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru și art.270 din Codul muncii.

La data de 20.03.2014, pârâta a formulat întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată, locul de munca ocupat de reclamant nefiind încadrat în nicio grupa de munca, conform anexei 7 la CCM Mașini Electrice Rotative E____________. A precizat că numai o parte din bobinatori, ce au lucrat în anumite secții precum:pregătiri bobine polare și impregnare etc., au fost încadrați în grupa a II-a de muncă.

Pârâta a invocat prevederile art. 205 C__.

În susținere pârâta a depus anexa 7 la CCM 1992 MER, tabele cu personalul încadrat în grupe de muncă, listă codificări Secția Divizia Mașini Rotative. .

La data de 31.03.2014 reclamantul a depus răspuns la întâmpinare prin care a reiterat susținerile din acțiunea introductivă și în plus a indicat ca și temei juridic Prevederile Ordinului 50/1990 anexa II pct. 68,69,79 și 88, invocând totodată și Decizia nr.258/2004 a ÎCCJ , precum și Decizia nr. 87/1999 a Curții Constituționale și practică CEDO .

La termenul de judecată din data de 05.05.2014 instanța a încuviințat proba cu înscrisuri și proba testimoniale cu un martorul C______ I__. A pus în vedere reclamantului, prin apărător, să depună la dosar hotărârea judecătorească a martorului.

La termenul de judecată din data de 16.05.2014 sub prestare de jurământ s-a audiat martorul prezent, declarația lui fiind consemnată și depusă la dosar.

Reclamantul a depus practică juridică, fotocopie carnet de muncă și adeverință.

Analizând totalitatea probelor administrate în cauză, precum și prevederile legale incidente, instanța reține următoarele:

Potrivit mențiunilor din carnetul de muncă al reclamantului se retine că în perioada dedusă judecății acesta a lucrat pentru angajatorul pârât în funcția de bobinator și, respectiv, de electrician.

Din declarația martorului C______ I__ reiese că acesta, având tot funcția de bobinator, împreună cu reclamantul au lucrat în intervalul de timp specificat în aceleași condiții și loc de muncă, în aceeași incintă, unul în proximitatea altuia.

Îndeplineau concret sarcini și activități similare, în mediu toxic: degresare chimică folosind solvenți organici, inhalau vapori de soluții alcaline, praf de mică, azbest, etc.

Nu beneficiau de o ventilație corespunzătoare ori de instalații de anihilare a pulberilor.

Martorul a susținut că reclamantul și-a desfășurat activitatea în procent de 100% în aceste împrejurări, pe toată durata programului de lucru.

Aceste aspecte nu au fost combătute de către angajator, căruia îi revine sarcina probei, potrivit dispozițiile art. 272 din Codul muncii.

Principiul de bază al încadrării în grupele de muncă este cel al analizei condițiilor de muncă, care trebuie să aibă în vedere circumstanțele concrete.

Ordinul nr. 50/1990 a suferit numeroase modificări și completări, iar pentru unele categorii de personal, angajatorii au acordat pe cale administrativă grupe superioare de muncă, chiar în absența unei enunțări exprese în ordin.

În acest sens, al principiului caracterului nelimitativ este și decizia nr. 258/20.09.2004 a Î.C.C.J. conform căreia nu se poate restrânge aplicarea Ordinului nr. 50/1990 numai la activitățile și funcțiile prevăzute în forma inițială a actului, în lipsa unei dispoziții expres a însuși organului de autoritate emitent sau a unui act normativ de ordin superior.

Tot un principiu, cel al nediscriminării a fost avut în vedere și prin decizia nr. 87/1999 a Curții Constituționale conform căreia nu există nici o rațiune să se mențină un regim discriminatoriu în materia grupelor superioare de muncă pentru persoanele care au activat în aceleași funcții indiferent de perioadă.

Tribunalul va face și aplicarea în acest sens a jurisprudenței CEDO, care în cauza B____ a decis că jurisprudența contradictorie a unei instanțe poate fi asimilată unui diferențieri de tratament care nu se bazează pe nici o justificare obiectiva si rezonabila. Prin urmare, s-a decis că o astfel de diferențiere constituie o încălcare a articolului 14 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, combinat cu articolul 1 din Protocolul nr. 1.

Martorul a obținut recunoașterea faptului că a prestat o activitate încadrându-se în grupa a II-a de muncă, prin sentință judecătorească executorie, depusă în copie la dosar, nr. 4167/2012 pronunțată de Tribunalul D___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX. Dacă unor persoane care au lucrat în proximitatea reclamantului, în aceeași incintă și condiții de lucru, li s-a recunoscut grupa de muncă prin hotărâre judecătorească, cu putere de lucru judecat ce se impune acestei instanțe ca o prezumție legală absolută și irefragabilă, ar fi inechitabil ca unei alte persoane care a lucrat în mod real în condițiile specifice grupei de muncă să nu i se poată stabili această calitate și drepturile subsecvente, din pricina unei neglijențe ce nu îi incubă.

Din carnetul de muncă al reclamantului, coroborat cu declarația martorului, rezultă funcția și condițiile de muncă ale lucrătorului, acestea încadrându-se în ipotezele reținute de dispozițiile Ordinului nr.50/1990, Anexa 2, pct. 69, 79, însă nu și în cele de la pct 68 și 88, care se referă la alte activități. (Acesta este motivul admiterii în parte.)

În consecință, instanța va admite în parte cererea, constatând că activitatea desfășurată de către reclamant în perioada 05.06.1969 – 18.06.1971 și 11.01.1973 – 23.02.1982 se încadrează în grupa a II-a de muncă în procent de 100 % din programul de lucru, în temeiul dispozițiilor Ordinului nr. 50/1990, Anexa 2, pct. 69, 79.

În temeiul art.40 alin.2 lit. h) din Codul muncii (Legea nr. 53/2003, forma republicată cu o nouă numerotare a textelor), va obliga pârâta să elibereze o adeverință în acest sens.

Opinia asistenților judiciari este conformă cu hotărârea și considerentele prezente.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite în parte cererea formulată de reclamant D______ S_____ I___, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în C______, _____________________, ______________, _________________, în contradictoriu cu pârâta ____________________________, cu sediul în C______, ________________________. 80, J____ D___.

Constată că activitatea desfășurată de către reclamant în perioada 05.06.1969 – 18.06.1971 și 11.01.1973 – 23.02.1982 se încadrează în grupa a II-a de muncă în procent de 100 % din programul de lucru, în temeiul dispozițiilor Ordinului nr. 50/1990, Anexa 2, pct. 69, 79.

Obligă pârâta să elibereze reclamantului o adeverință în acest sens.

Executorie.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Cererea de declarare a apelului se va depune la Tribunalul D___.

Pronunțată în ședința publică de la 23 iunie 2014.

Președinte, I___ S_____ V____		Asistenți judiciari M______ V_______ C_______ M______ C______ S__________
	Grefier, M_______ D____ Ș____

02.07.2014/red. și tehnored. ISV, MCS și MDȘ /4 ex.