Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA – SECȚIA I CIVILĂ

SENTINȚA NR. 1607

Ședința publică din data de 21.10.2015

Instanța compusă din:

Președinte - M____ I_______

Asistent judiciar - M_____ M___________

Asistent judiciar - V_____ B_____

Grefier - O___ N____

Pe rol fiind soluționarea cauzei civile ce are ca obiect „obligație de a face”, acțiune formulată de reclamantul G____ G_______, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în _________________________________ în contradictoriu cu pârâtele ________________________, cu sediul în Târgoviște, __________________, nr.50 , județul Dâmbovița, prin administrator judiciar Cabinet individual de practician în insolvență „C_________ I_____”, cu sediul în Târgoviște, Calea Domnească, nr.307, județul Dâmbovița și S_________ C_________ de Producere a Energiei Electrice și Termice ________________________ sediul în București, ___________________.1-3, sector 2, prin lichidator judiciar M____&Asociații Restructuring&Insolvency SPRL, cu sediul în București, ________________________, sector 2.

Acțiunea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și timbru judiciar în temeiul art.29, alin. 1, lit. l, din OUG nr.80/2013, precum și în conformitate cu dispozițiile art.270 din Codul muncii, republicat.

La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat reclamantul, lipsă fiind reprezentantul pârâtelor.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței obiectul pricinii, stadiul judecății, modul de îndeplinire a procedurii de citare, ca fiind legal îndeplinită, după care:

Reclamantul arată că nu are obiecțiuni la raportul de expertiză, decât că s-a strecurat o eroare materială în cuprinsul acestuia, în sensul că perioadele la care a lucrat la cele două societăți au fost inversate, probabil din cauză că așa le-a precizat și în cererea introductivă. Precizează că nu mai are cereri de formulat si că nu mai sunt alte incidente de soluționat.

În baza art. 244 alin. 1 și 3 din Noul Cod de Procedură Civilă, tribunalul se socotește lămurit, astfel că declară cercetarea procesului încheiată și fixează termen pentru dezbaterea fondului în ședință publică în aceeași zi, față de acordul părții prezente.

Tribunalul, potrivit art. 392 Noul cod de procedură civilă, nemaifiind cereri de formulat sau alte incidente de soluționat, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei, dând cuvântul părților, în ordinea și condițiile prevăzute de art. 216 Noul cod de procedură civilă.

Reclamantul, având cuvântul, solicită admiterea acțiunii conform raportului de expertiză întocmit în cauză.

Tribunalul, în temeiul dispozițiilor art. 394 din Noul Cod de Procedură Civilă, considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, închide dezbaterile și rămâne în deliberare.

T R I B U N A L U L

Asupra cererii civile de față:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Dâmbovița sub nr. XXXXXXX/18.02.2015, reclamantul G____ G_______ a chemat în judecată pe pârâtele ________________________ și S_________ C_________ de Producere a Energiei Electrice și Termice ____________________________ ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligate pârâtele să îi acorde grupa a II a de muncă în procent de 100% pentru perioada cât a lucrat în cadrul acestora și să îi elibereze adeverințe în acest sens.

În motivarea în fapt a cererii, reclamantul a arătat că a fost salariat al paratelor in perioada 1990-2001 si anume la ________________________, am lucrat in perioada 05.07.xxxxxxxxxxxxxx98 si la ________________________ continuare din 01.05.xxxxxxxxxxxxxx01, asa cum reiese si din adeverințele eliberate de parate dar si din mențiunile făcute in cartea de munca, insa paratele nu i-au acordat încadrarea in grupa a ll-a de munca, in procent de 100%, desi condițiile de lucru o impuneau si nici nu i-au eliberat adeverințe.

Centrala T______, unde a fost angajat, a aparținut incepand cu anul 1977, de COS Targoviste, iar apoi incepand cu luna aprilie 1985, a trecut in administrarea întreprinderii Electrocentrale Ploiești - Uzina Electrica Doicesti, aceasta prin intermediul Decretului Prezidențial nr. 3/1985. In aprilie 1998, Centrala T______, ca entitate s-a desprins de Uzina Electrica Doicesti si in baza HG nr.105/1998 si HCL 41/1998, s-a constituit ca societate comerciala, cu capital integral de stat fiind deținuta de Consiliul Local, iar salariații- personalul care a deservit Central T______ Targoviste, printre care si reclamantul, au trecut la Consiliul Local al Municipiului Targoviste.

In perioada 1985 - mai 2000, in cadrul Centralei Termice s-a produs atat abur cat si apa fierbinte acestea fiind furnizate in toata platforma industriala, pentru consumatorii industriali dar si pentru nevoile locuitorilor Municipiului, iar din mai 2000 s-a furnizat numai apa fierbinte, tot pentru consumatorii industriali si populație.

A arătat ca de-a lungul activității desfășurate in cadrul paratelor, ca si salariat, conform fisei postului si conform atribuțiilor avute pentru funcția de operator cazane- fochist , condițiile de lucru, riscurile profesionale de mediu, de microclimat toxic, si de zgomot puternic, la care a fost expus, normele de protecție a muncii obligatorii sunt similare categoriilor profesionale care beneficiază de grupele I si II in procent 100%, potrivit Ordinului 50/1990.

Din carnetul de munca si din celelalte înscrisuri atașate prezentei reiese foarte clar ca a desfășurat activități profesionale, expuse noxelor si am fost expus, factorilor de risc, de accidentare si de îmbolnăvire profesionala determinate de condițiile de lucru, si de mediul in care a lucrat.

Un alt aspect important este si faptul ca anterior anului 1985, cand Centrala T______, aparținea de COS Targoviste, tuturor salariaților inclusiv lui, deci celor care au lucrat in cadrul Centralei Termice, le-a fost recunoscuta activitatea de lucru in condiții grele de munca si le-a fost acordata grupa a II de munca in procent de 100%.

Activitatea de munca, desfășurata in sistemul energetic are caracter de continuitate ziua si noapte indiferent de anotimp iar realizarea sarcinilor de serviciu a presupus expunerea la pericole de accidentare cu urmări deosebit de grave, pericol de explozie a instalațiilor, pericole generate de uzura echipamentelor de munca prin reducerea in timp a rezistentei materialelor de execuție.

Mai mult, si pe fluturasii de salariu pe care ii atașez se observa menționat: spor de condiții periculoase, spor de condiții grele , ore de noapte, ore suplimentare fapt pentru care consider ca este indreptatit sa beneficieze de grupa a II de munca in procent de 100% și aproape toti colegii sai de serviciu de la Centrala T______, au formulat acțiune in instanța impotriva paratelor si li s-au recunoscut drepturile si acum beneficiază de sporurile pentru grupa a II de munca in procent de 100%.

A anexat cererii de chemare în judecată copii de pe următoarele înscrisuri: buletin de identitate, adeverință emisă de ____________________, fluturași de salariu, carte de muncă, practică judiciară.

Pârâtele, deși legal citate, nu au depus la dosar întâmpinare.

În ședința publică din data de 27.05.2015 s-au încuviințat pentru reclamant proba cu înscrisuri și proba cu expertiză tehnică protecția muncii, fiind depus la dosar raportul de expertiză O____ N______.

Examinând cererea formulată în raport de actele dosarului și dispozițiile legale incidente în cauză instanța reține următoarele:

Din mențiunile înscrise în carnetul de muncă și raportul de expertiză rezultă că reclamantul a desfășurat activitate în calitate de operator cazane și fochist în cadrul societății pârâte.

Astfel cum se precizează în raportul de expertiză, atribuțiile de serviciu ale reclamantului făcea ca acesta să fie efectiv expus pe toată perioada schimbului de lucru unui mediu de muncă ostil, caracterizat prin prezența noxelor de natură tehnologică, specifice proceselor tehnologice desfășurate în termocentrale, noxe de natură să afecteze pe termen lung și mediu sănătatea, capacitatea psihofuncțională.

Expertul identifică diferite categorii de riscuri la care reclamantul a fost expus, respectiv riscuri specifice instalații din unitate (încărcare și transport de combustibil, reactivi chimici, cazane, turbine, generatoare, etc), riscuri generate de nivelul înalt la care funcționează o parte din instalațiile electrice, riscuri determinate de microclimatul nefavorabil (temperaturi extreme, intemperii, curent de aer, etc.).

Prin art. 1 alin. 1 din Ordinul 50/20.03.1990 s-au precizat, în baza Legii nr. 3/1977 privind pensiile de asigurări sociale și în conformitate cu prevederile art. 2 din Decretul Lege nr. 68/1990 pentru înlăturarea unor inechități în salarizarea personalului, locurile de muncă, activitățile și categoriile de personal ce se încadrează în grupele I și II de muncă în vederea pensionării, iar potrivit pct. 6 din același ordin, nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și II de muncă se face de către conducerea unității împreună cu sindicatele libere din unități. Ordinul 50/1990 dă posibilitatea acordării grupei a II – a de muncă pentru ceilalți meseriași de la data încadrării în muncă , adică retroactiv, în situația în care condițiile de lucru sunt aceleași.

Având în vedere cele mai sus reținute, instanța apreciază întemeiată acțiunea formulată de reclamant privind constatarea existenței dreptului său de a beneficia de grupa a II a de muncă în perioada anterioară datei de 01.01.2004.

Referitor la perioada ulterioară datei de 31.03.2001, se reține că Ordinul 50/20.03.1990 și Decretul Lege nr. 68/1990 au constituit temei legal pentru încadrarea locurilor de muncă în gr. II numai până la _____________________ HG 261/2001 (01.04.2001) care stabilește noi criterii și o nouă metodologie de încadrare a locurilor de muncă în condiții deosebite.

În raport de aceste considerente, instanța apreciază că pentru perioada 01.10.xxxxxxxxxxxxx01 nu mai există temei legal pentru încadrarea în grupa a II a de muncă astfel că pretențiile reclamantului aferente perioadei respective vor fi respinse.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Admite în parte acțiunea formulată de reclamantul G____ G_______, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în _________________________________ în contradictoriu cu pârâtele ________________________, cu sediul în Târgoviște, __________________, nr.50 , județul Dâmbovița, prin administrator judiciar Cabinet individual de practician în insolvență „C_________ I_____”, cu sediul în Târgoviște, Calea Domnească, nr.307, județul Dâmbovița și S_________ C_________ de Producere a Energiei Electrice și Termice ________________________ sediul în București, ___________________.1-3, sector 2, prin lichidator judiciar M____&Asociații Restructuring&Insolvency SPRL, cu sediul în București, ________________________, sector 2.

Constată că reclamantul a desfășurat activitate în condițiile grupei a II-a de muncă, în procent de 100%, în perioada 05.07.xxxxxxxxxxxxx01.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, la Tribunalul Dâmbovița.

Pronunțată în ședința publică din data de 21.10.2015.

P_________, ASISTENTI JUDICIARI,

M____ I_______ M_____ M___________ V_____ B_____

GREFIER,

O___ N____

Red.I.M./Tehnored.O.N.

5 ex./23.11.2015