R O M Â N I A

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

Secția I Civilă

Dosar Nr. XXXXXXXXXXXXX

D E C I Z I A Nr. 1131

Ședința publică din data de 15 septembrie 2015

Președinte - V________ G_______

Judecător - V______ S______

Grefier - V___ M______

Pe rol fiind judecarea apelului declarat de pârâta __________________________ SA Ploiești, cu sediul în Ploiești, ______________________, jud. Prahova – prin administrator judiciar VIA INSOLV SPRL – prin administrator special T_____ C_______, cu sediul în Ploiești, __________________, jud.Prahova, împotriva sentinței civile nr. 1074 din 17 aprilie 2015 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamantul D_______ E____, domiciliat în ________________________________________________, cu pârâtele S_________ de Distribuție a Energieiei Electrice- Electrica SA, cu sediul în București, _______________________.9, sectorul 1, F______ de Distribuție a Energiei Electrice „Electrica Distribuție Muntenia Nord” SA, cu sediul în Ploiești, ____________________, jud.Prahova.

Apel scutit de plata taxei judiciare de timbru.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata-pârâtă F______ de Distribuție a Energiei Electrice „Electrica Distribuție Muntenia Nord” SA reprezentată de consilier juridic D______ C________, lipsind celelalte părți.

Curtea, în temeiul disp. art. 6 din Legea nr. 192/2006 informează asupra posibilității și a avantajelor folosirii procedurii medierii și îndrumă să se recurgă la această cale pentru soluționarea conflictului.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederând instanței că, prin concluziile scrise depuse de apelantă s-a solicitat și judecata cauzei în lipsă.

Curtea, având în vedere excepția prescripției dreptului material la acțiune invocată de Electica SA prin întâmpinare, constată că a fost invocată și soluționată de instanța de fond, astfel că, nefiind o excepție nouă și nu va fi soluționată ca atare, urmând a se face referire în considerentele deciziei. Constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.

Consilier juridic D______ C________ având cuvântul pentru intimata-pârâtă F______ de Distribuție a Energiei Electrice „Electrica Distribuție Muntenia Nord” SA, solicită menținerea sentinței pronunțată de Tribunalul Prahova, care este temeinică și legală, instanța concluzionând că acțiunea reclamantului urmează a fi respinsă în contradictoriu cu societatea pe care o reprezintă.

.//.

Arată că prin cererea de apel s-a solicitat modificarea sentinței doar în raport de perioada în care intimatul-reclamant a lucrat la R________ A____, astfel că, în raport de această cerere de apel, care nu vizează perioada lucrată la societatea pe care o reprezintă, urmează a se aprecia.

După închiderea dezbaterilor în cauză dar înainte de terminarea ședinței de judecată, s-a prezentat avocat D___ M____-M________ pentru intimatul D_______ Eugeniu.

C u r t e a,

Asupra apelului civil de față, constată:

Tribunalul Prahova a pronunțat sentința civilă nr. 1074/14.04.2015 prin care a respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtele __________________ F______ de Distribuție a Energiei Electrice Electrica Distribuție Muntenia Nord SA.

A admis în parte acțiunea formulată de reclamant în contradictoriu cu pârâta _________________________ SA, a constatat că reclamantul beneficiază de grupa I de muncă în procent de 100% din programul de lucru pentru perioada 22.04.xxxxxxxxxxxxx01 pentru activitățile desfășurate în cadrul pârâtei R________ A____ Română SA conform raportului de expertiză în tocmit de expert N________ C______ și a obligat pârâta să emită reclamantului adeverință în acest sens.

A respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamant în contradictoriu cu pârâtele S_________ de Distribuție a Energiei Electrice - Electrica SA și F______ de Distribuție a Energiei Electrice Electrica Distribuție Muntenia Nord SA.

Pentru a pronunța această sentință, instanța fondului a reținut că, prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr. XXXXXXXXXXXXX, reclamantul D_______ E____ a chemat în judecata pe pârâtele __________________________ SA Ploiești, ____________________ Furnizare a Energiei Electrice - Electrica SA și F______ de Distribuție a energiei Electrice „Electrica Distribuție Muntenia Nord” SA, solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța sa se constate că pentru perioadele 15.07.xxxxxxxxxxxxx80 și 22.04.xxxxxxxxxxxxxxx07 a avut meseria de șofer în cadrul pârâtelor și a desfășurat activități ce se încadrează în grupa I de muncă în procent de 100% și condiții speciale/deosebite, după caz, precum și să se dispună obligarea pârâtei să-i elibereze adeverință în acest sens.

In motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că potrivit carnetului de muncă beneficiază de încadrare în grupa a II-a de muncă, deși a desfășurat o activitate în condiții de risc major pentru sănătate, într-un grad mare de poluare și risc, având în vedere specificul activității petroliere, fiindu-i aplicabile dispozițiile Ordinului nr.50/1990 emis de Ministerul Muncii si Protecției Sociale și Legea nr.226/2006, HG nr.261/2001, HG nr.1025/2003.

La data 04.08.2014, pârâta _________________ depus întâmpinare prin care a invocat atât excepția lipsei calității sale procesual pasive, motivând în esență că activele și pasivele fostei IRE Ploiești unde a lucrat reclamantul au fost preluate potrivit HG nr.1342/2001 de către __________________________ SA, caz în care __________________ are calitate procesuală pasivă, nefiind transferat la această societate și nu are contract individual de muncă cu ____________________ și excepția inadmisibilității acțiunii, întrucât reclamantul tinde să obțină o situație juridică nouă și nu doar o simplă constatare a unei stări de fapt, existentă în perioada când era salariat la IRE Ploiești.

Pe fondul cauzei pârâta a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, arătând în esență că activitatea și locul de muncă unde reclamantul și-a desfășurat activitatea nu se încadrează în grupa I de muncă, reclamantul nefiind nominalizat de către conducerea unității și sindicat, în vederea încadrării în grupa I de muncă conform cerințelor impuse de pct. 6 din Ordinul 50/1990.

Pârâta _________________________ a Energiei Electrice Electrica Distribuție Muntenia Nord SA a depus întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, motivat de faptul că în perioada solicitată filiala nu avea personalitate juridică fiind o entitate a _________________________, dobândind personalitate juridică abia la data de 01.03.2002 în baza HG nr.1342/2001, mai ales că încadrarea locurilor de muncă, pe grupe de muncă a fost efectuată de către __________________ nicidecum de IRE Ploiești, fostul loc de muncă al reclamantului, precum și excepția prescripției dreptului la acțiune, arătând că în cauză sunt incidente dispozițiile art.268 alin.2 Codul Muncii.

Pe fondul cauzei, pârâta a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, motivând că în baza temeiurilor de drept invocate de către reclamant, acesta nu se încadrează în niciuna din condițiile prevăzute la anexa 2 a acestui ordin, mai ales că ________________________ cu reprezentanții sindicatelor au stabilit măsurile ce se impuneau pentru crearea condițiilor corespunzătoare de muncă, astfel încât să se elimine posibilitatea încadrării acestora în grupa I și a II-a de muncă.

În încheierea din data de 07.11.2014 Tribunalul a respins excepțiile inadmisibilității și prescripției dreptului în acțiunii, pentru motivele arătate în încheierea respectivă, unind cu fondul excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtelor __________________ _________________________ a Energiei Electrice Electrica Distribuție Muntenia Nord SA.

În motivarea sentinței pronunțate, tribunalul a reținut că, conform raportului de expertiza de specialitate organizarea muncii salarizare întocmit de expert N________ C______, cărții de munca existentă la dosar, actelor anexate, reclamantul a desfășurat activitate în perioada 12.07.xxxxxxxxxxxxx80 în funcția de conducător auto laborator 3 tone în cadrul Secției Distribuție Electrică din cadrul _________________________ a Energiei Electrice - Electrica Distribuție Muntenia Nord SA, făcând parte din formația deservire operativă, participând zilnic la intervenții, asigurarea condițiilor de siguranță a colegilor electricieni care lucrează la înălțime pe stâlpii de rețele electrice, cunoașterea și aplicarea reglementărilor legale privind circulația pe drumurile publice și reglementările interne din cadrul societății angajatoare, fiind expus la factori de risc neuropsihic, ale aparatului locomotor, factori de risc fizici prin agenți chimici, expertul apreciind că pentru această perioadă reclamantul poate fi încadrat în grupa a II-a de muncă în procent de 100% din programul de lucru.

De asemenea, în perioada 22.04.xxxxxxxxxxxxx07, reclamantul a îndeplinit funcția de șofer formație PSI în cadrul _________________________ SA, funcție ce presupune inhalarea unei cantități foarte mare de noxe, respectiv bioxid de carbon peste limita maximă admisibilă, monoxid de carbon, radiații calorice, zgomot, vibrații, trepidații, pulberi, inhalare de vapori produse petroliere, vapori și gaze arse, activitatea desfășurându-se în orice anotimp și condiții meteo, pe timp de noapte și de zi, în condiții deosebite de muncă constând în poziția așezată timp îndelungat în cabină, lipsa mișcării etc., expertul apreciind ca pentru perioada 22.04.xxxxxxxxxxxxx01 reclamantul este îndreptățit să fie încadrat în grupa I de muncă, specificând că locul de muncă al reclamantului nu îndeplinește criteriile de încadrare în condiții speciale de muncă, după data de 01.04.2001.

Împotriva acestui raport de expertiză au formulat obiecțiuni atât ___________________ și _________________________ a Energiei Electrice „Electrica Distribuție Muntenia Nord SA”, arătând că reclamantul a fost încadrat în grupa a II-a de muncă, indicându-se ca temei legal poz. 208 din anexa 2 la Ordinul 50/1990, act normativ care însă nu cuprinde această poziție, având doar 138 de poziții, că potrivit studiilor efectuate pentru încadrarea locurilor de muncă în locuri de muncă cu condiții deosebite nu s-au evidențiat depășiri de noxe, nu există expuneri la factorii de risc de cel puțin 75% din programul normal de lucru, nu există boli profesionale, iar procentul se calculează proporțional cu timpul efectiv lucrat în condițiile activității ce se încadrează în grupa a II-a de muncă și nu prin totalizarea timpului efectiv lucrat, obiecțiuni care au fost respinse ca neîntemeiate, apreciindu-se de instanță că sunt chestiuni de fond ce se impun a fi analizate odată cu soluționarea pe fond a cauzei.

Potrivit Ordinului nr. 50/1990, beneficiază de încadrarea in grupele I si II, potrivit celor menționate, fără limitarea numărului personalului care este in activitate: muncitori, ingineri, subingineri, maiștrii, tehnicieni, personal de întreținere si reparații, controlori tehnici de calitate, precum si alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurile de munca si activitățile prevăzute in anexele 1 si 2 .

Așadar, din probele administrate în cauză, a rezultat că activitatea desfășurată de reclamant în cadrul _________________________ SA este cuprinsă în Ordinul 50/1990 R, Anexa 1 poz. 59 și HG nr.559/1990, art.1 pct.3 din anexă, ceea ce înseamnă că în perioada 22.04.xxxxxxxxxxxxx01, reclamantul a lucrat efectiv în locuri de muncă ce se încadrează în grupa I de muncă în procent de 100% din punctul de lucru.

În ceea ce privește activitatea desfășurată de către reclamant în funcția de conducător auto laborator 3 tone în cadrul Secției Distribuție Energie Electrică, instanța fondului a constatat că aceasta nu poate fi încadrată în cazurile reglementate de Ordinul 50/1990, anexa 2 poz. 208, nepublicat, întrucât la poz. 208 se prevede în mod expres meseria de șofer pe mașini de tonaj de peste 10 tone, or, reclamantul a fost conducător autolaborator 3 tone, astfel încât nu devin incidente prevederile sus menționate pentru a se putea dispune încadrarea reclamantului în grupa a II-a de muncă în baza temeiului sus indicat pentru perioada 12.07.xxxxxxxxxxxxx80.

Susținerile pârâtei _________________________ a Energiei Electrice „Electrica Distribuție Muntenia Nord SA” în sensul că Ordinul 50/1990 publicat în MO nu cuprinde la anexa 2 poz. 208 și deci în mod eronat a fost indicat de către expert la încadrarea reclamantului în grupa a II-a de muncă, nu au putut fi avute în vedere întrucât Ordinul 50/1990 a fost completat ulterior și cu alte poziții, inclusiv poziția 208, ordin completat care, deși nu a fost publicat în MO, a fost apreciat în practica judecătorească producător de efecte juridice, fiind luat în considerare de-a lungul timpului, poziția nr. 208 nefiind însă aplicabilă reclamantului în condițiile în care activitatea desfășurată de acesta nu se încadrează în cazul reglementat de poziția menționată de către expert și care îi vizează în mod exclusiv pe conducătorii mașinilor de tonaj de peste 10 tone, reclamantul nefăcând parte din categoria acestora.

Apărările paratei _____________________ cu ocazia concluziilor scrise, în sensul ca reclamantul nu ar beneficia de grupa I de munca, atât timp cât funcția pe care a îndeplinit-o nu face parte din categoria meseriilor care se înscriu în cadrul acestei grupe prevăzute de normele legale sus menționate, iar locurile de munca in care si-a desfășurat activitatea reclamantul nu se încadrează în categoria celor beneficiare de această grupă de munca, nu au putut fi avute în vedere, întrucât din cuprinsul raportului de expertiza efectuat în cauza, coroborat cu toate actele depuse la dosar, reiese cu certitudine ca reclamantul a desfășurat activitate efectiv în locurile de munca care se încadrează în categoria celor prevăzute de normele legale sus menționate pentru acordarea grupei I de muncă.

Prin urmare, tribunalul, in raport de aceste considerente, a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtelor __________________ _________________________ a Energiei Electrice „Electrica Distribuție Muntenia Nord SA”, având în vedere că reclamantul și-a desfășurat activitatea în cadrul Filialei fără personalitate juridică la acel moment, calitatea de angajator având-o ____________________ în urma reorganizării acesteia, documentele vizându-l pe reclamant privind atestarea condițiilor de muncă au fost preluate de către __________________________ SA, astfel încât există identitate între aceste pârâte și cel pretins obligat în raportul juridic dedus judecății, stabilindu-se însă pe baza probelor administrate că reclamantul, pentru perioada lucrată în calitate de șofer autolaborator 3 tone în cadrul Secție Distribuție Energie Electrică, nu poate beneficia de grupa a II-a de muncă în baza Ordinului 50/1990, anexa 2 poz. 208.

De asemenea, instanța a admis în parte acțiunea și a constatat ca reclamantul beneficiază de grupa I de muncă în procent de 100% din programul de lucru pentru perioada 22.04.xxxxxxxxxxxxx01 pentru activitățile desfășurate în cadrul pârâtei __________________________ SA, conform raportului de expertiză întocmit de expert N________ C______ ce face parte integrantă din prezenta sentință.

Totodată, instanța, în baza Ordinului MM nr.590/15.09.2008, art. 1516 și urm. cod civil modificat, a obligat pârâta __________________________ SA să elibereze reclamantului adeverință conform concluziilor raportului de expertiza sus menționat, deoarece dispozițiile legale sus menționate instituie o asemenea obligație în sarcina pârâtei, mai ales că reclamantul are nevoie de un act întocmit de pârâtă prin intermediul căruia să i se recunoască și să beneficieze efectiv de drepturile stabilite în favoarea sa, drepturi pe care pârâta are obligația să le respecte.

În ceea ce privește perioada 12.07.xxxxxxxxxxxxx80, având în vedere că activitatea și locul de muncă unde reclamantul și-a desfășurat activitatea nu se încadrează în cazurile reglementate de Ordinul 50/1990, Anexa 2 poz.208, instanța a respins ca neîntemeiată acțiunea față de pârâtele __________________ _________________________ a Energiei Electrice „Electrica Distribuție Muntenia Nord” SA.

Împotriva sus-menționatei sentințe a declarat apel în termen legal pârâta _________________________ SA Ploiești – prin administrator judiciar, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Susține apelanta că soluția dispusa de instanța de fond a fost netemeinica si nelegala, in speța fiind incidente dispozițiile art. 480 alin 2 NCPC, respectiv instanța de fond nu a dat o interpretare unitara a dispozițiilor legale in materie, neținând cont si de dispozițiile Ordinului 50/1990 care prevăd in mod expres ca nominalizarea persoanelor care se încadrează in grupa I si a II-a de munca se face de către conducerea unităților cu sindicatele din unități, și de condițiile de munca concrete in care își desfășoară activitatea persoanele respective, cu îndeplinirea anumitor condiții si anume: avizele date de Ministerul Sănătății, Comisia Naționala pentru Protecția Muncii.

Prin întâmpinarea precum si prin concluziile scrise depuse la dosarul cauzei, subscrisa a solicitat respingerea ca neîntemeiata a cererii reclamantului, motivat de faptul ca funcția deținuta de acesta nu Îndeplinește condițiile prevăzute de norma juridica speciala pentru a putea fi încadrata in grupa I de munca, activitatea acestuia nefiind desfășurata in condiții toxice. Reclamantul din prezenta cauza, conform fisei postului si atribuțiilor de serviciu ce ii reveneau, a fost încadrat in grupa a 11-a de munca, activitățile desfășurate de acesta nefiind nominalizate in documentele societății pentru încadrare in grupa I-a de munca deoarece nu se regăsesc prin specificul lor in anexa 1 a Ordinului 50/1990.

Conform funcției deținute de reclamant, respectiv șofer formație PSI, a fisei postului, precum si atribuțiilor de serviciu reclamantul a fost încadrat in grupa a II-a de munca, acesta nelucrând efectiv in instalațiile ce s-ar fi încadrat in mod imperativ in grupa I de munca, respectiv cele ce prelucrează acizii sulfurici sau bituminarea, prevăzute la poz. 3 si 5 din HG 559/1990.

Instanța, pe baza înscrisurilor depuse, precum si a raportului de expertiza întocmit la dosarul cauzei, a admis acțiunea reclamantului, constatând ca acesta beneficiază de încadrarea in grupa I de munca, in procent de 100%, pentru perioada in care acesta a fost angajat al subscrisei

In drept, Ordinul nr. 50/1990, prin cele doua anexe, stabilește in mod expres si limitativ locurile de munca ce pot fi încadrate in grupa I, respectiv grupa a II-a de munca. Astfel, conform acestui ordin, locurile de munca ale reclamantului au fost încadrate in grupa a II-a, potrivit pct. 48 al Anexei II. Ulterior, prin adoptarea HG 559/1990 sunt precizate in Anexa locurile de munca, activitățile si categoriile profesionale din unitățile subordonate Ministerului Industriei Chimice si Petrochimice.

Menționează apelanta faptul că încadrarea in grupe de munca , trecerea de la o grupa la alta si scoaterea lor dintr-o anumita grupa precum si nominalizarea persoanelor care se încadreaza in grupa de munca au caracterul unor acte de organizare interna a societății, putând ti făcute numai după procedura instituita de lege, respectiv Ordinul 50/1990, HG 559/1990-aplicabile in perioadele la care se raportează acțiunea reclamantului. Pct. 5 din Ordinul 50/1990 prevede expres ca existenta condițiilor deosebite la locurile de munca cui noxe trebuie sa rezulte din determinarea noxelor de către organele Ministerului sănătății sau laboratoarele proprii de specialitate ale unităților. Aceste determinări trebuie sa fie confirmate de către inspectorii teritoriali pentru protecția muncii, care, la data efectuării analizei, constata ca s-au aplicat toate masurile posibile de nominalizare a condițiilor si ca toate instalațiile de protecție a muncii funcționau normal. F___ de aceste acte normative apreciază ca instanțele judecătorești nu au competenta de a efectua nominalizări ale salariaților, aceste nominalizări fiind făcute conform actelor normative in materie

Învederează apelanta și faptul că încadrarea reclamantului in grupa I de munca putea fi solicitată numai in cazul in care activitatea de electrician, pe care dânsul a desfășurat-o in secția Mecano-Energetic a societății, făcea obiectul prevederilor legislative pentru munca in condiții specifice grupei I. Or, niciunul dintre locurile de munca din cadrul societății subscrise nu a fost încadrat in grupa I de munca, ci in grupa a Il-a de munca, conform Ordinului 50/1990, Anexa II, pct.48.

Mai mult, prin specificul activității reclamantului, acesta si-a desfășurat activitatea numai in cadrul formației POMPIERI aflata in afara perimetrului societății, si doar ocazional, daca erau semnalate incidente, lucru extrem de rar, acesta se deplasa in interiorul societății, astfel încât, apreciem ca mențiunile prevăzute la concluziile raportului de expertiza întocmit la dosarul cauzei sunt greșit încadrate in grupa I de munca, in procent de 100%, activitățile reclamantului nedesfasurandu-se in mod efectiv in incinta Rafinăriei, acesta neavand tangenta cu instalațiile tehnologice ale Rafinăriei.

Mențiunile raportului de expertiza întocmit la dosarul cauzei cuprind descrieri care nu au nicio legătura cu Formația de Pompieri in care reclamantul si-a desfășurat activitatea, atribuțiile prevăzute in respectivul raport de expertiza fiind în competenta exclusiva a serviciului PSI din cadrul Rafinăriei, care si-a desfășurat activitatea pe teritoriul societății. Or, asa cum am menționat in nenumărate rânduri, Formația de pompieri in cadrul căreia reclamantul si-a desfășurat activitatea era situata in afara perimetrului Rafinăriei, acesta activând in interiorul societății doar ocazional, in situații in care erau nevoiți sa intervină pentru stingerea eventualelor incendii, lucru extrem de rar întâmplat.

Or, a recunoaște tuturor salariaților din cadrul unității subscrise grupa I de munca, indiferent de locul de munca si funcția deținură, inseamna implicit a-i discrimina pe acei angajați care au lucrat efectiv in locuri de munca încadrate in grupa I de munca, conform actelor normative, care si-au desfășurat activitatea in condiții mult mai grele comparativ cu ceilalți angajați ai subscrisei.

Electrica SA a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția prescripției dreptului material la acțiune, arătând ca, in conformitate cu dispozițiile art.1 din Decretul nr. 167/1958 dreptul la acțiune, având un obiect patrimonial se stinge prin prescripție daca nu a fost exercitat in termenul stabilit de lege. Pe fondul cauzei,solicită admiterea apelului declarat de către apelanta-parata R________ A____ R_____ S.A., iar pe fondul cauzei, respingerea acțiunii ca neîntemeiată.

Examinând sentința apelată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, dar și a dispozițiilor legale incidente în cauză, Curtea constată că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:

Prin cererea de chemare în judecată, intimatul-reclamant D_______ E____ a solicitat să se constate, în contradictoriu cu apelanta-pârâtă _________________________ SA Ploiești, dreptul său de a beneficia de grupa I de muncă pentru perioada 22.04.1980 – 01.04.2001.

Prin sentința apelată, instanța de fond a admis acțiunea în contradictoriu cu această pârâtă, reținând că activitatea desfășurată de reclamant în cadrul pârâtei se încadrează în Ordinul nr. 50/1990 R, Anexa nr. 1 poz.59 și HG nr. 559/1990, art.1 pct.3 din Anexă.

Analizând probele administrate în fața instanței de fond, Curtea constată că reclamantul a desfășurat activitate de șofer formație PSI, fiind încadrat în grupa a II-a de muncă, conform punctului 48 din Anexa II a Ordinului nr. 50/1990.

Potrivit concluziilor raportului de expertiză întocmit de experta N________ C______, activitatea reclamantului se încadrează, prin modul concret de desfășurare, în grupa I de muncă, fiind prevăzută la poziția nr. 59 din Anexa 1 a Ordinului nr. 50/1990.

Curtea constată că susținerile apelantei din cuprinsul motivelor de apel constituie obiecțiuni la concluziile raportului de expertiză, obiecțiuni pe care această pârâtă nu le-a formulat și în fața instanței de fond în termen procedural.

Astfel, din lucrările dosarului de fond rezultă că numai celelalte două pârâte au formulat obiecțiuni la expertiză, nu și apelanta, aceasta limitându-se la a depune concluzii scrise.

Pe de altă parte, din cuprinsul raportului de expertiză, Curtea reține că, datorită specificului activității, apelanta-pârâtă se încadrează în prevederile HG nr. 95/2003 privind controlul activității care prezintă pericole de accidente în care sunt implicate substanțe periculoase. Datorită proceselor de rafinare cu acid sulfuric fumans tehnic, proceselor de fabricare cocs și bitum, respectiv a instalațiilor de ardere gudroane, pe întreg teritoriul rafinăriei exista un cumul de noxe, cum ar fi: vapori de SO2, SO3, pulberi cocs, gudroane arse incomplet, vapori de produse petroliere, furfurol, pulberi de pământ decolorant etc.

Sub acest aspect, se reține și faptul că, potrivit fișei postului, activitatea reclamantului s-a desfășurat în incinta rafinăriei, presupunând, printre alte atribuții, și participarea efectivă la acțiunile de stingere a incendiilor, acesta fiind expus riscurilor și noxelor menționate. Susținerea apelantei, în sensul că activitatea reclamantului se desfășura în afara perimetrului rafinăriei nu are corespondent în probele administrate, din nicio probă nerezultând o atare situație de fapt.

Ordinul nr. 50/1990 reglementează acordarea grupelor de munca prin prisma a patru condiții, respectiv: activitatea desfășurata, condițiile de munca, categorii de personal care prestează activitate si timpul de munca. Activitatea desfășurată si condițiile de muncă sunt cele ce reies din anexa nr.1, iar categoriile de personal care prestează activitate sunt cele menționate la punctul 3 din ordin care statuează ca "beneficiază de încadrarea in grupele I si II, fără limitarea numărului, personalul care este in activitate: muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personal de întreținere și reparații, controlori tehnici de calitate, precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurile de munca și activitățile prevăzute în anexele nr. 1 și 2.”

În ceea ce privește nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și II de muncă, în art.6 din acest act normativ s-a stipulat că o atare operație se realizează de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere din unități, ținându-se seama de condițiile deosebite de muncă concrete în care își desfășoară activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizică sau nervoasă, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare, etc.)

Art.7 prevede că încadrarea în grupele I și II de muncă se face proporțional cu timpul efectiv lucrat la locurile de muncă incluse în aceste grupe, cu condiția ca, pentru grupa I, personalul să lucreze în aceste locuri cel puțin 50%, iar pentru grupa II, cel puțin 70% din programul de lucru.

Curtea constată că, în ipoteza în care o asemenea nominalizare a persoanei care se încadrează în grupa I sau a II-a de muncă nu se realizează de conducerea unității, sau nominalizarea realizată este contestată, nimic nu împiedică partea interesată să se adreseze instanței pentru a se stabili, în raport de dispozițiile legale incidente, probele administrate și condițiile concrete ale cauzei, dacă activitatea desfășurată de acesta se încadrează într-o anumită grupă de muncă și respectiv în ce procent. Sub acest aspect, nu se poate susține faptul că instanța de judecată nu are competența de a efectua nominalizări ale salariaților, în condițiile în care este investită cu o acțiune în justiție în care se contestă modul de încadrare realizat de conducerea societății angajatoare. O concluzie contrară ar echivala cu negarea dreptului reclamantului de acces la justiție pentru apărarea drepturilor sale.

În cauză, prin raportul de expertiză efectuat pe baza analizării legislației în domeniu, a carnetului de muncă al reclamantului, a fișei de post, expertul de specialitate a concluzionat că activitatea prestată de reclamant în perioada precizată în anexa la raportul de expertiză poate fi încadrată în grupa I de muncă în procent de 100%.

Curtea reține și faptul că timpul de muncă este dovedit cu mențiunile efectuate in carnetele de munca, activitatea desfășurata de reclamant fiind de 100% din durata timpului zilnic de munca, iar legislația privind grupele speciale reglementează acordarea acestora.

Pentru aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 480 alin.1 din Codul de procedură civilă, Curtea va respinge apelul ca nefondat, menținând ca legală și temeinică sentința instanței de fond.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge ca nefondat apelul declarat de pârâta __________________________ SA Ploiești, cu sediul în Ploiești, ______________________, jud. Prahova – prin administrator judiciar VIA INSOLV SPRL – prin administrator special T_____ C_______, cu sediul în Ploiești, __________________, jud.Prahova, împotriva sentinței civile nr. 1074 din 17 aprilie 2015 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamantul D_______ E____, domiciliat în com. P_______ M___, ____________________________, cu pârâtele S_________ de Distribuție a Energieiei Electrice- Electrica SA, cu sediul în București, _______________________.9, sectorul 1, F______ de Distribuție a Energiei Electrice „Electrica Distribuție Muntenia Nord” SA, cu sediul în Ploiești, ____________________, jud.Prahova.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 15 septembrie 2015.

Președinte, Judecător,

V________ G_______ V______ S______

Grefier,

V___ M______

red. VG

tehnored. VG/VM

7 ex./28.09.2015

d.f. XXXXXXXXXXXXX Tribunalul Prahova

j.f. C_______ R____

Operator de date cu caracter

personal Nr.notificare 3120