Astfel, pârâta a susținut că potrivit Ordinului nr. 50/1990 încadrarea în grupa I-a sau a II-a de muncă se face în situația în care în situația în care, cu toate măsurile luate pentru nominalizarea condițiilor de muncă, nivelul noxelor existente la locurile de muncă depășesc nivelul maxim prevăzut în Normele de sănătate și securitate în muncă.

M__ mult decât atât, nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I sau II se face de către conducerea unității împreună cu sindicatele libere din unitate, ținându-se seama de condițiile deosebite de muncă concrete în care își desfășoară activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizică sau nervoasă, risc de explozie, iradiere sau infectare etc).

În continuare, pârâta a învederat instanței că se solicită pronunțarea unei hotărâri fără să se facă referire concretă la condițiile existente la locul de muncă, la măsurile luate de angajator pentru nominalizarea condițiilor de la locul de muncă.

Pârâta a apreciat că nici perioada în care reclamantul a desfășurat activitate în secția de producție nu justifică acordarea grupei de muncă, având în vedere condițiile de muncă existente în secție la acea vreme.

Pentru aceste motive, societatea pârâtă a solicitat respingerea acțiunii, ca neîntemeiată și nelegală.

Pârâta ________________ SA., în temeiul art. 205și urm. Cod de Procedură Civilă, a formulat întâmpinare la cererea de chemare în judecată, solicitând instanței de judecată ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună admiterea excepției lipsei calității procesual pasive, având în vedere că reclamanții B_____ A_____ R_____, B______ E________, C_______ T_____, G________ M____, J______ G_______, M_______ M_____, N___ A____, R___ E____, Ș_____ L______ M______, T______ S_____, vădana C_________, V__________ W_____, M____ M_____ și N______ E_______ nu si-au desfășurat activitatea la _________________________ SA.

Față de cele precizate, pârâta a solicitat instanței să constate ca sunt întrunite prevederile art.36 Cod pr.civ., existand lipsa calității procesual pasive, având in vedere faptul ca reclamanții sus menționați nu au avut niciodată raporturi de munca cu societatea pârâtă.

Având in vedere faptul ca intre reclamanți si societatea pârâtă nu au existat niciodată raporturi de munca, a solicitat admiterea excepției lipsei calității procesual active.

Pe fondul cauzei, societatea pârâtă a solicitat respingerea acțiunii, având in vedere faptul ca din documentele existente în arhiva societății, reiese faptul ca reclamanții FUGASIN C_________ si IVANOIU N______ N______ și-a desfășurat activitatea în cadrul societății, in secții civile - Fabrica I și au îndeplinit funcții de execuție, conform înscrisurilor din carnetele de muncă.

P___ Procesul verbal nr.13/29.08.1991, întocmit de conducerea unității împreuna cu sindicatul reprezentativ din societate, conform Ordinului nr.50/1990 pentru precizarea locurilor de munca, activităților si categoriilor profesionale cu condiții deosebite care se încadrează in grupele I si II de munca in vederea pensionarii, societatea a considerat ca reclamantul, nu a lucrat efectiv 100% din programul normal de lucru în condiții de grupa I sau II de munca, conform prevederilor Ordinului nr.50/1990.

Odată cu ______________________ data de 01.04.2001, a Legii nr. 19/2001, - Legea pensiilor, grupele I si II de munca si-au încetat valabilitatea, fiind înlocuite cu „locuri de munca in condiții speciale" pentru grupa I, respectiv „locuri de munca in condiții deosebite" pentru grupa a II a.

Având în vedere cele prezentate mai sus, societatea pârâtă a solicitat respingerea cererii formulata de reclamanții ca fiind neîntemeiată.

în dovedirea celor solicitate mai sus pârâta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.

În drept pârâta a invocat prevederile art. 205-208 Cod.proc.civ.

Pârâta UM xxxxx B____ în temeiul art. 205 și urm. Cod de Procedură Civilă, a formulat întâmpinare la cererea de chemare în judecată, solicitând instanței de judecată ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună admiterea excepției lipsei capacității procesuale de exercițiu, iar pe fondul cauzei respingere acțiunii, ca neîntemeiată.

Astfel, pârâta a învederat instanței că nu poate sta în judecată decât dacă este reprezentată în chipul arătat în instrucțiunile proprii, în conformitate cu dispozițiile art.57 Cod de Procedură Civilă.

Potrivit dispozițiilor art.3 din Legea nr.346/2006 privind organizarea și funcționarea Ministerului A_______ Naționale „M_________ A_______ Naționale are personalitate juridică și reprezintă în justiție structurile armatei care nu au personalitate juridică. Structurile ministerului care au personalitate juridică, potrivit legii, pot fi reprezentate în justiție de organele de specialitate ale Ministerului A_______ Naționale, în condițiile stabilite prin ordin al ministrului apărării.

(2) M_________ A_______ Naționale are sediul în municipiul București, ___________________ Oi sectorul 5".

În temeiul acestui act normativ, ministrul apărării a emis Ordinul nr.M.75/14.07.2009 „Instrucțiuni privind activitatea legislativă și de asistență juridică în M_________ A_______ Naționale" prin care a delegat pe șeful Direcției pentru relația cu Parlamentul și asistență juridică să reprezinte interesele instituției în fața instanțelor de judecată și a altor organe cu activitate jurisdicțional - art.64 alin.(l).

Potrivit art.64 alin.(3) din Ordin, „șeful Direcției pentru relația cu Parlamentul și asistență juridică poate delega această atribuție oricăruia dintre consilierii juridici ai Ministerului A_______ Naționale".

Capacitate procesuală de exercițiu constă în „aptitudinea unei persoane care are folosința unui drept, de a valorifica singură acest drept în justiție, exercitând personal drepturile procesuale și îndeplinind tot astfel obligațiile procesuale".

Cu alte cuvinte, dacă nu s-ar face aplicarea actelor normative care reglementează reprezentarea acestor entități în fața instanțelor de judecată, ar trebui ca, unitățile militare să angajeze și să conducă personal procesul adică să aibă capacitatea de a sta în judecată, ceea ce ar contraveni statutului propriu.

În situația în care, reclamantul nu dorește citarea Ministerului A_______ Naționale nu ca pârât, ci ca reprezentant în instanță al U.M.xxxxx Buco la sediul acestuia din ___________________, sector 5, București., pârâta a solicitat admiterea excepției invocate și respingerea acțiunii.

Pe fondul cauzei, pârâta a învederat instanței că în fapt reclamanții au fost angajați ai UM xxxxx B____ și că au beneficiat de drepturile salariale înscrise în carnetele de muncă.

În continuare pârâta a învederat disp. Ordinului nr. 50/1990 pct. 3, 5, 17, 15, arătând că pentru punerea în aplicarea a Ordinului în data de 02.10.1990 în U.M. xxxxx B____ s-a întrunit comisia stabilită prin O.2.U. nr.204 din 03.10.1990 pentru a analiza și a încadra personalul civil în grupele de muncă I și II.

La sfârșitul activității a fost încheiat Procesul verbal nr.845 din 03.10.1990 în care reclamanții nu au fost nominalizați deoarece activitățile desfășurate de aceștia nu se încadrau în grupa I sau a II-a de muncă.

De asemenea, pârâta a învederat instanței că unitatea a respectat prevederile pct.5 al Ordinului nr.50/ 1990 deoarece pentru determinarea condițiilor deosebite la locurile de muncă cu noxe unitatea a solicitat Inspectoratului de Poliție Sanitară și Medicină Preventivă - Prahova să determine aceste noxe.

După cum se poate observa din conținutul Procesului verbal nr.845 din 03.10.1990 încadrare a personalului unității în grupe de muncă s-a efectuat numai după determinarea noxelor existente la fiecare loc de muncă, buletine de analiză comunicate cu adresa nr.429 din 23.08.1990 de către Centrul Sanitar Antiepidemic al Ministerului A_______ Naționale.

Ulterior au mai fost efectuate măsurători pentru stabilirea nivelului noxelor în care își desfășura activitatea reclamanții.

Astfel, potrivit Buletinului de determinări de toxicologie sanitară în mediul de muncă nr.3043, 3080, 3061, 3094, 3112 și 3130 (anexate) emise de Inspectoratul de Poliție Sanitară Și Medicină Preventivă - Prahova nu s-au înregistrat depășiri de noxe.

Potrivit buletinelor de determinare a noxelor depuse la dosar se constată că nu au existat depășiri ale Cotelor Admise Ale Valorilor (CVA) iar dacă s-au constat depășiri ale acestor cote la unele locuri de muncă, spre exemplu la bancul de rodaj, personalul care își desfășura activitatea la acele locurile de muncă a fost încadrat conform prevederilor legale în grupa a II-a de muncă.

Se poate observa că, aceste cote admise ale valorilor (CVA) erau mai mari decât cele măsurate la nivelul secțiilor. Astfel, la Secția Fabricație, în urma măsurătorilor efectuate a rezultat că, nivelul noxelor nu au depășit cotele admise ale valorilor(CVA), acestea situându-se cu muljt sub acestea.(CVA=8, media măsurată=5,4 sau CVA=30, media_măsurată=10,4).

A mai învederat instanței pârâta că la nivelul secțiilor de producție existau hote de aerisire(secția fabricație) sau exhaustoare pentru aerisire (bancul de rodaj, vopsitorie, tâmplărie, secția scule, dispozitive și verificatoare) și că angajaților le-au fost acordate toate drepturile constând în alimentație de protecție (apa minerala, lapte), materialele igienico-sanitare, săpun, crema pentru mâini, pastă de dinți, etc.), zile de concediu suplimentar precum și echipamentul de protecție specific fiecărei meserii în parte și operațiunii executate.

Conform celor relatate anterior reclamanții lucrau în echipament de protecție pentru evitarea contactului cu pielea și cu ochii, aceste activității fiind reglementate de normele specifice de securitate a muncii.

Conform art.158 alin.(2) Legii nr. 263/ 2010 privind sistemul unitar de pensii publice, pentru a fi valorificate, adeverințele care atestă încadrarea în fostele grupe I și a II-a de muncă se emit doar pe baza documentelor verificabile, întocmite anterior datei de 01 aprilie 2001.

În urma analizei documentelor aflate în arhiva unității, nu s-au identificat înscrisuri care să dovedească încadrarea reclamanților în grupă superioară de muncă.

Pârâta a mai menționat faptul că după verificarea documentelor din arhiva unității, în perioadele în care au fost angajați ai unității militare pentru reclamanți nu au fost plătite contribuțiile la asigurările sociale corespunzătoare grupei I-a de muncă.

Pârâta având în vedere că funcțiile pe care au fost încadrați reclamații nu se încadrează în grupa I-a de muncă, grupă pentru care unitatea nu a plătit contribuția la asigurările sociale nici înainte de 1990 și nici după această dată, a solicitat respingerea acțiunii, ca fiind neîntemeiată.

În drept, pârâta a invocat disp. art.57, art.205 și următoarele, art.411 alin.(l) pct.2 teza finală din NCPC; punctele 5, 6, 7 și 15 din Ordinul nr.50 din 05.03.1990 pentru precizarea locurilor de muncă, activităților și categoriilor profesionale cu condiții deosebite care se încadrează în grupele de își Ude muncă în vederea pensionării, precum și celelalte dispoziții legale la care facem referire în întâmpinare.

În probațiune, pârâta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri pentru a face dovada celor menționate, precum și de orice alte probe ce ar reieși din dezbateri și care se vor dovedi utile și concludente pentru soluționarea cauzei deduse judecății.

P___ încheierea de ședință din data de 5.11.2014, instanța a admis cererea de introducere în cauză Ministerului A_______ Naționale ca reprezentant al Unității Militare xxxxx B____, astfel încât constată că a rămas fără obiect excepția lipsei calității procesuale de exercițiu a UM xxxxx B____. De asemenea, instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a U.M P______ SA invocată prin întâmpinare față de reclamanții Burcusi E________, C_______ T_____, G________ M____, J______ G_______, M____ M____, M_______ M_____, N______ E_______, N___ A____, R___ E____, Ș_____ L______ M______, T______ Ș_____, V_____ C_________, V__________ W_____ întrucât nu au avut calitatea de salariați în cadrul acestei unități, având în vedere că salariați ai acestei pârâte au fost Fugasin C_________ și Ivanoiu N______.

În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri și proba cu expertiza specializarea organizarea muncii – salarizare, raport ce a fost întocmit de expert A____ C_____.

La data de 02.06.2015, expertul a depus raportul de expertiză.

La data de 28.09.2015, reclamanții prin apărător au depus o cerere de îndreptare eroare materială cu privire la denumirea pârâtei U.M xxxxx B____ care din eroare a fost redactată în cadrul cererii de chemare în judecată și în anexa acestei cererii U.M xxxxx B____.

Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Reclamanții B_____ A_____ R_____, B______ E________, C_______ T_____, G________ M____, J______ G_______, M_______ M_____, N___ A____, R___ E____, Ș_____ L______ M______, T______ S_____, V_____ C_________, V__________ W_____, FUGASIN C_________, I______ N______, M____ M_____ și N______ E_______ potrivit carnetelor de muncă ( filele 35-303 vol. I; filele 2-67 vol.II) au prestat activități în cadrul pârâtelor S.C U______ 1 M__ SA, C______ Băicoi și U.M xxxxx B____ și U.M P______ SA.

Reclamanta B_____ A_____ R_____ în perioada 01.08.xxxxxxxxxxxxx01 a fost încadrată ca traducător în cadrul pârâtei U.M xxxxx B____.

Reclamanta B______ E________ în perioadele 15.01.xxxxxxxxxxxxx77;01.07.xxxxxxxxxxxxx81 a fost încadrat ca operator control spațiu aerian; în perioada 17.09.xxxxxxxxxxxxx91 ca desenator tehnic și în perioada 01.04.xxxxxxxxxxxxx00 ca tehnician proiectant în cadrul pârâtei U.M xxxxx B____.

Reclamantul C_______ T_____ în perioada 21.09.xxxxxxxxxxxxx91 a prestat activitate ca strungar Secția I prelucrări mecanice în cadru pârâtei S.C C______ BĂICOI;perioadele 05.09.xxxxxxxxxxxxx93 și 01.01.xxxxxxxxxxxxx01 lăcătuș mecanic într și rep universale și 01.10.xxxxxxxxxxxxx98 în cadrul pârâtei U.M xxxxx B____.

Reclamantul FUGASIN C_________ în perioadele 24.09.xxxxxxxxxxxxx81;15.07.xxxxxxxxxxxxx83 și 11.03.xxxxxxxxxxxxx87 a prestat activitate ca strungar în cadrul pârâtei U.M P______ SA;în perioada 07.07.xxxxxx.12.1993 ca strungar și 01.12.xxxxxxxxxxxxx01 ca lăcătuș mecanic în cadrul pârâtei U.M xxxxx B____.

Reclamantul G________ M____ în perioada 10.05.xxxxxxxxxxxxx01 a prestat activitate ca lăcătuș mecanic în cadrul pârâtei U.M xxxxx B____.

Reclamantul I______ N______ în perioadele 15.09.xxxxxxxxxxxxx79 și 16.07.xxxxxxxxxxxxx81 ca strungar în cadrul pârâtei U.M P______ și 21.11.xxxxxxxxxxxxx83 și 07.09.xxxxxxxxxxxxx01 ca strungar în cadrul U.M xxxxx B____.

Reclamantul J______ G_______ în perioada 24.08.xxxxxxxxxxxxx01 a prestat activitate ca lăcătuș mecanic U.M xxxxx B____;

Reclamantul M____ M_____ în perioada 25.12.xxxxxxxxxxxxx01 a prestat activitate ca electrician în cadrul pârâtei U.M xxxxx B____.

Reclamantul M______ M_____ în perioada 31.12.xxxxxxxxxxxxx01 a prestat activitate ca lăcătuș mecanic în cadrul U.M xxxxx B____.

Reclamanta N______ E_______ în perioada 04.02.xxxxxxxxxxxxx01 a prestat activitate ca tehnician proiectant în cadrul U.M xxxxx B____;

Reclamantul N___ A____ în perioada 31.12.xxxxxxxxxxxxx01 a prestat activitate în cadrul pârâtei U.M xxxxx B____;

Reclamanta R___ E____ în perioadele 07.01.xxxxxxxxxxxxx85 și 16.10.xxxxxxxxxxxxx01 a prestat activitate ca planificator și contabil în cadrul pârâtei U.M xxxxx B____;

Reclamanta Ș_____ L______ M______ în perioadele 25.09.xxxxxxxxxxxxx87 și 10.06.xxxxxxxxxxxxx01 a prestat activitate ca electromecanic și tehnician proiectant în cadrul U.M xxxxx B____.

Reclamantul T______ Ș_____ în perioada 15.07.xxxxxxxxxxxxx01 a prestat activitate ca electricianîn cadrul pârâtei U.M xxxxx B____;

Reclamantul V_____ C_________ în perioadele 12.07.xxxxxxxxxxxxx71 și 06.11.xxxxxxxxxxxxx74 a prestat activitate ca strungar în cadrul pârâtei S.C U______ 1 M__ SA și perioada 06.07.xxxxxxxxxxxxx01 ca lăcătuș construcții metalice în cadrul U.M xxxxx B____.

Reclamantul V__________ W_____ în perioada 20.05.xxxxxxxxxxxxx01 a prestat activitate ca subinginer proiectant în cadrul U.M xxxxx B____.

Potrivit prevederilor Art. 3 din Ordinul 50/1990 „beneficiază de încadrarea in grupele I si a II - a de muncă, fără limitarea numărului, personalul care este in activitate si anume: muncitori, Ingineri, maiștrii, subingineri, tehnicieni, personal de întreținere si reparații, controlori tehnici de calitate si alte categorii de personal care lucrează efectiv in locurile de munca si activitățile prevăzute in anexele I si II.Beneficiază , de asemenea, de aceleași drepturi personalul muncitor din constructii-montaj sau din alte activități, care realizează lucrări de extinderi, modernizări sau reparații ale capacităților de producție si care isi desfășoară activitatea in aceleași condiții cu personalul beneficiarului încadrat in grupele I si II de munca.

La art.6.se prevede faptul că, „Nominalizarea persoanelor care se încadrează in grupele I si II de munca se face de către conducerea unităților împreuna cu sindicatele libere din unități, ținându-se seama de condițiile deosebite de munca concrete in care își desfășoară activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizica sau nervoasa, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare etc).

În cadrul raportului de expertiză întocmit în cauză, expertul, desemnat de instanță, a analizat activitatea desfășurată de reclamanți în cadrul unității pârâte, din perspectiva condițiilor de muncă, sarcinilor și atribuțiilor aferente funcției îndeplinite prin raportare la dispozițiile Ordinului nr. 50/1990, dispoziții legale care reglementează încadrarea activității salariaților în grupe superioare de muncă.

Astfel, în ceea ce privește condițiile de lucru din cadrul pârâtei U.M xxxxx B____, tribunalul reține următoarele:

Activitatea de producție,in perioada dedusa acțiunii s-a desfășurat in hale, care prin dotările inițiale si ulterioare nu au rezolvat cerințele de protecție ale personalului, datorita faptului ca:

Tehnica militară avea carcase (blindaje) închise, cu spatii înguste, cu zone de acces dificile, ceea ce implica poziții de lucru incomode, solicitând efort fizic deosebit;

In aceeași incinta (hala de producție) se executau mai multe operații ca: spălare, degresare, repararea carcaselor si blindajelor, operații de sudura si tinichigerie, rodaj cutii de viteze si transmisii, demontare si montare generala, pornire motoare si probe sumare pe loc, fabricarea pieselor si subansamblelor necesare procesului de reparație;

Halele de producție au fost de fapt construcții ușoare cu multe geamuri si nu au fost prevăzute cu instalații pentru eliminarea noxelor. Din documentele puse la dispoziție de reprezentanții UM xxxxx B____, respectiv Procesul verbal nr.845/03.10.1990,Extras din Procesul verbal nr.26 din 07.01.1991 si tabelul cu nominalizarea activităților si locurilor de munca ce se incadreaza in grupa a II a de munca rezulta ca :

• In cadrul UM xxxxx B____,anual au existat comisii care au analizat datele necesare si au întocmit fisele de evidenta pentru personalul care a beneficiat de sporuri,zile de concediu suplimentar,precum si grupe de munca,activități care au fost trecute in ordinele de zi ale unității.

Reclamanții S_____ L______ M______, B______ E________,N______ E_______ si V__________ W_____ au desfășurat activitate in sectorul de proiectare,pe funcțiile arătate în anexa la raport.

Ș_____ L______ M______- a desfășurat activitate ca electromecanic ,iar din 10.06.1987 ca tehnician la atelierul de proiectare si inginerie tehnologica unde a desfășurat activități de proiectare si asistenta tehnica pentru tehnica militară in ateliere de producție, reparații ,acoperiri galvanice de tehnica militară de radiolocatie.

B______ E________ -a desfășurat activitate ca operator pentru spațiul aerian in perioada 01.07.xxxxxxxxxxxxx81 ,in cadrul UM xxxxx,perioada pentru care a primit beneficiul grupei I de munca acordat de unitatea militară. începând cu 19.09.1981 a fost trecuta pe funcția de desenator tehnic si tehnician proiectant si a lucrat in cadrul Atelierului de proiectare si inginerie tehnologica unde activitatea a constat in.ridicarea datelor si dimensiunii pieselor ce trebuiau executate pentru repararea tehnicii,incercarea pieselor montate pe tehnica si îmbunătățirea parametrilor de executie,stabilirea proceselor de vopsire si acoperiri galvanice ,imbunatatirea parametrilor aparaturii electrice si radio electronice,urmarirea comportării tehnicii dupa reparații. N______ E_______-a desfășurat activitate ca tehnician proiectant in cadrul atelierului de proiectare si inginerie tehnologica ,avand ca atribuții de servici: proiectare de piese schimb,dispozitive si tehnologii necesare tehnicii de lupta,asistenta tehnica in secțiile de fabricatie,asistenta tehnica la încercarea si urmărirea lor in exploatare,asistenta tehnica in secțiile de reparații stații de radio locație si tehnica antiaeriana,deplasarea in teren in vederea urmăririi in exploatare a tehnicii reparate,proiectarea si aplicarea proceselor tehnologice de reparare a tehnicii auxiliare.

V__________ W_____- a desfășurat activitate ca subinginer la atelierul de proiectare si inginerie tehnologica având ca sarcini de servici:proiectare si asistenta tehnica pentru tehnica militară in ateliere de producție ,reparatii ,acoperiri galvanice,radiolocatie tehnica militara,incercarea piselor montate pe tehnica,stabilirea proceselor de vopsire si acoperiri galvanice,deplasari la unitățile militare operative pentru acordarea asistentei tehnice. Reclamanții C_______ T_____,Fugasin C_________, G________ M____, J______ G_______,I______ N______ si M____ M_____ au desfășurat activitate ca strungar,lacatus,electrician si conform adeverințelor eliberate de unitatea militară in baza Ordinelor de zi pe unitate ,au participat la tragerile organizate la nivel de unitate militară.

Reclamanții M______ M_____, N___ A____, V_____ C_________ si T______ S_____ au desfășurat activitate pe meseriile de Iacatus si electrician,avand ca sarcini de servici reparații tehnica de lupta ,reparații la punctele de comanda pentru rachete care se făceau in condiții deosebite ,in locații situate in locuri speciale - păduri aflate in locuri mai greu accesibile,debarcări si îmbarcări de tehnica militara,trageri cu armament de artilerie.

Reclamantul M______ M_____ a desfășurat activitate si ca automacaragiu,fiind autorizat pentru manevrarea armamentului (tunuri,rachete antiaeriene)in si din vagoanele de cale ferata.

Reclamantul T______ S_____ a lucrat in calitate de electrician in cadrul secției de reparații tehnica militară si puncte de comanda fixe si mobile atât pe teritoriul UM xxxxx Băicoi cat si in tara unde se aflau puncte de comanda ale divizioanelor de rachete sau ale bateriilor antiaeriene. In teritoriu condițiile de lucru erau grele in sensul ca se lucra in mediu izolat datorita amplasării specialea unitatilor,se dormea in regim de cazarma perioade lungi de timp,erau supsi zgomotului produs de avioane la decolare si aterizare, iar îmbarcarea tehnicii de lupta se făcea in condiții grele indiferent de locație si de anotimp. S-a ocupat de asemeni de funcționarea transmisiunilor in cadrul unităților specializate in pregătirea rachetelor cu combustibil foarte toxic ,se lucra la inaltime pentru repararea defecțiunilor la transmisiunile aferente corpului de garda . Reclamanta B_____ A_____ R_____ a desfășurat activitate ca traducător ,iar Reclamanta R___ E____ ca planificator si contabil.

În cadrul pârâtei S.C U____ M_______ P______ SA, tribunalul constată faptul că reclamantul Fugasin C_________ si I______ N______ au lucrat ca strungar in perioadele:Fugasin C_________ 24.09.xxxxxxxxxxxxx83 si 11.03.xxxxxxxxxxxxx87 și Ivanoiu N______ 15.09.xxxxxxxxxxxxx81 ,in secțiile speciale unde se executau operații de prelucrări pe mașini unelte universale ,mașini cu comanda numerica, operații de presare,operații de lipire in bai de plumb ,operații de realizare anasamble si subansamble protejate ulterior cu pulberi de aluminiu. Toate aceste activități s-au desfășurat in cadrul aceleiași secții cu compartimentări minime ,care nu asigurau protecția întregului personal împotriva noxelor rezultate in urma proceselor de producție unde se aflau atelierul de sablaj si vopsitorie. Se executau si operații specifice printre care: Calibrare,omologarea matriței pentru execuția cu material termoplaste si termorigide, execuție calibre nestandardizate,execuție matrițe pentru forjare si turnare cu plan de separație sau deschise,execuție operații de tratamente termice si termo-chimice pentru o parte din reperele componente ale ansamblelor si subansamblelor.

În ceea ce privește activitatea de strungar desfășurată de reclamantul C_______ T_____ în cadrul pârâtei S.C C______ Băicoi, tribunalul constată faptul că în hala de sud se aflau amplasate secțiile Construcții Metalice si Debitarea, lângă care erau amplasate magazia centrala si magazia de metale. Producția este structurata pe fabricația de linii tehnologice ,utilaje, subansamble si piese de schimb pentru multiple ramuri economice:chimie-petrochimiesmase plastice,anvelope si articole tehnice din cauciuc,extractia petrolului si minereurilor, celuloza si hârtie, materiale de construcție, sisteme energetice, acoperiri metalice,etc.

Reclamantul V_____ C_________ a lucrat in cadrul U______ 1 M__, in perioada12.07.xxxxxxxxxxxxx71 si 06.11.xxxxxxxxxxxxx74 desfășurand activitatea de strungar ca presupunea activitatea de prelucrări mecanice (așchiere pe strung) a pieselor utilizate in procesul de fabricație;ascuțirea la polizor a sculelor utilizate pe mașina in procesul de prelucrări prin așchiere;autocontrolul pieselor executate;ajustarea pieselor executate.

Activitatea desfășurată de reclamanți în cadrul pârâtelor susmenționate, se încadrează în grupa a I a și a II a de muncă, în procent de 100% și respectiv 75% din timpul lucrat, în temeiul Ordinului nr.50/1990, Anexa I, poz.75,87,122 și Anexa nr.II, poz.34 coroborate cu punctele 3 și 7 din același ordin; concluziile expertului nefiind contestate de către niciuna dintre părți.

Tribunalul nu poate lua în considerare concluziile raportului de expertiză întocmit în cauză, potrivit cărora reclamanții Fugasin C_________ pentru perioadele 24.09.xxxxxxxxxxxxx81;15.07.xxxxxxxxxxxxx83 și 11.03.xxxxxxxxxxxxx87 și I______ N______ pentru perioadele 15.09.xxxxxxxxxxxxx79 și 16.07.xxxxxxxxxxxxx81 perioade lucrate ca strungar în cadrul pârâtei S.C U.M P______ SA se încadrează în grupa a I-a de muncă, atât timp cât munca efectiv prestată de aceasta nu a implicat expunerea la factori de risc susceptibili a justifica încadrarea în grupa superioară de muncă indicată, probele administrate nefiind de natură a justifica incidența Ordinului nr.50/1990, actualizat, poziția 62 (vizează fabricarea munițiilor și a elementelor de munciții ( locurile de muncă care executăp operatții de inițiere, exploziv cu caracteristica de sensibilitate mare, precum și locurile de muncăunde se execută operații cu explozivi aromatici la care angajații vin în contact direct cu aceștia. Ansamablarea și dezasamblarea focoaselor, șuruburilor portamorsă și detonatoarelor.Asanarea terenurilor și a apelor de muniții produse pirotehnice, materiale explozive și mine.Operații de distrugere a munițiilor încărcate și alementelor de muniții încărcate, a pulberilor, a explozivilor și amterialelor pirotehnice.Delaborarea munițiilor și a elementelor pirotehnice încărcate cu substanțe explozive sau incediare)).

În realitate, activitatea prestată de reclamanți nu a avut nicio legătură cu procesul de producție menționat de poz.62, Anexa nr.1 a ordinului 50/1990 simpla expunere la condițiile „nefavorabile” de lucru, identificate de expert, neputând antrena recunoașterea încadrării activității sale în grupa a I-a de muncă pentru activitatea desfășurată de acești reclamanți în cadrul pârâtei U.M P______ SA.

Totodată, tribunalul reține faptul că reclamantele B_____ A_____ R_____ și R___ E____ au prestat activitate ca traducător și planificator, activități ce nu pot fi încadrate în mediul de producție și implicit nu pot fi susceptibile de a fi încadrate în grupă superioară de muncă, fapt menționat și de expertul desemnat în cauză.

Față de considerentele expuse și de prevederile Ordinului nr. 50/1990, dispoziții legale care reglementează încadrarea activității salariaților în grupe superioare de muncă, instanța constată că acțiunea reclamanților este întemeiată, motiv pentru care o va admite și va constata că reclamanții beneficiază de grupa a I a / a II a de muncă , în procent de 100% și respectiv 75% conform concluziilor raportului de expertiză A____ C_____. după cum urmează:

-reclamanta B______ E________ – 15.01.xxxxxxxxxxxxx77 beneficiază de grupa a I a de muncă în procent de 100% și 17.09.xxxxxxxxxxxxx91 și 01.04.xxxxxxxxxxxxx00 beneficiază de grupa a II a de muncă în procent de 75% în cadrul U.M xxxxx B____;

-reclamantul C_______ T_____ – 21.09.xxxxxxxxxxxxx91 beneficiază de grupa a II a de muncă în procent de 100% în cadrul S.C C______ Băicoi și pentru perioadele 05.09.xxxxxxxxxxxxx93; 01.10.xxxxxxxxxxxxx98 și 01.01.xxxxxxxxxxxxx01 beneficiază de grupa a II a de muncă în procent de 100% în cadrul U.M xxxxx B____;

-reclamantul FUGASIN C_________ – 07.07.xxxxxxxxxxxxx93 și 01.12.xxxxxxxxxxxxx01 beneficiază de grupa a II a de muncă în procent de 100% în cadrul U.M xxxxx B____;

-reclamantul G________ M____ – 10.05.xxxxxxxxxxxxx01 beneficiază de grupa a II a de muncă în procent de 100% în cadrul U.M xxxxx B____;

-reclamantul I______ N______ – 21.11.xxxxxxxxxxxxx83 și 07.09.xxxxxxxxxxxxx01 beneficiază de grupa a II a de muncă în procent de 100% în cadrul U.M xxxxx B____;

-reclamantul J______ G_______ – 24.08.xxxxxxxxxxxxx01 beneficiază de grupa a II a de muncă în procent de 100% în cadrul U.M xxxxx B____;

-reclamantul M____ M_____ – 25.12.xxxxxxxxxxxxx01 beneficiază de grupa a II a de muncă în procent de 100% în cadrul U.M xxxxx B____;

-reclamantul M______ M_____ – 31.12.xxxxxxxxxxxxx01 beneficiază de grupa a II a de muncă în procent de 100% în cadrul U.M xxxxx B____;

-reclamanta N______ E_______ – 04.02.xxxxxxxxxxxxx01 beneficiază de grupa a II a de muncă în procent de 75% în cadrul U.M xxxxx B____;

-reclamantul N___ A____ – 31.12.xxxxxxxxxxxxx01 beneficiază de grupa a II a de muncă în procent de 100% în cadrul U.M xxxxx B____;

-reclamanta Ș_____ L______ M______ – 25.09.xxxxxxxxxxxxx87 beneficiază de grupa a II a de muncă în procent de 100% și 10.06.xxxxxxxxxxxxx01 beneficiază de grupa a II a de muncă în procent de 75% în cadrul U.M xxxxx B____;

-reclamantul T______ Ș_____ - 15.07.xxxxxxxxxxxxx01 beneficiază de grupa a II a de muncă în procent de 100% în cadrul U.M xxxxx B____;

-reclamantul V_____ C_________ – 12.07.xxxxxxxxxxxxx71 și 06.11.xxxxxxxxxxxxx74 beneficiază de grupa a II a de muncă în procent de 100% în cadrul S.C U______ 1 M__ SA și 06.07.xxxxxxxxxxxxx01 beneficiază de grupa a II a de muncă în procent de 100% în cadrul U.M xxxxx B____;

-reclamantul V__________ W_____ – 20.05.xxxxxxxxxxxxx01 beneficiază de grupa a II a de muncă în procent de 75% în cadrul U.M xxxxx B____;

Va obliga pârâtele S.C C______ BĂICOI, U.M xxxxx B____ și S.C U______ 1 M__ SA să elibereze adeverințe reclamanților în acest sens.

Va respinge acțiunea formulată de reclamanții B_____ A_____ R_____, R___ E____, Fugasin C_________ pentru perioada 24.09.xxxxxxxxxxxxx81;15.07.xxxxxxxxxxxxx83 și 11.03.xxxxxxxxxxxxx87 și reclamantul I______ N______ pentru perioada 15.09.xxxxxxxxxxxxx79 și 16.07.xxxxxxxxxxxxx81, ca neîntemeiată.

În baza art.454 Cod procedură civilă, cum partea care pierde procesul poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată numai la cererea părții adverse, tribunalul va lua act nu se solicită asemenea cheltuieli.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite în parte acțiunea precizată de reclamanții B_____ A_____ R_____, BURCUSI E________, C_______ T_____, G________ M____, J______ G_______, M_______ M_____, N___ A____, R___ E____, Ș_____ L______ M______, T______ S_____, V_____ C_________, V__________ W_____, FUGASIN C_________, I______ N______, M____ M_____ si N______ E_______ cu domiciliul ales la C__. Av. G____ A______ din Câmpina, ____________________ V_____, nr. 19, județul Prahova, în contradictoriu cu pârâții UIM xxxxx B____- M_________ A_______ NATIONALE cu sediul în B____, Șoseaua Ploiești – B____, DN, nr. 2, județul Prahova, S.C. C______ SA cu sediul în Băicoi, ______________________, județul Prahova, _________________________ SA cu sediul în P______, ____________________, judetul Prahova si S.C. U______ 1 M__ SA CU sediul în Ploiești, _____________________, nr. 1, județul Prahova.

Constată că reclamanții beneficiază de grupa a I a și a II a de muncă în procent de 75%, respectiv 100% pentru perioadele din cuprinsul raportului de expertiză A____ C_____, după cum urmează:

-reclamanta B______ E________ – 15.01.xxxxxxxxxxxxx77 beneficiază de grupa a I a de muncă în procent de 100% și 17.09.xxxxxxxxxxxxx91 și 01.04.xxxxxxxxxxxxx00 beneficiază de grupa a II a de muncă în procent de 75% în cadrul U.M xxxxx B____;

-reclamantul C_______ T_____ – 21.09.xxxxxxxxxxxxx91 beneficiază de grupa a II a de muncă în procent de 100% în cadrul S.C C______ Băicoi și pentru perioadele 05.09.xxxxxxxxxxxxx93; 01.10.xxxxxxxxxxxxx98 și 01.01.xxxxxxxxxxxxx01 beneficiază de grupa a II a de muncă în procent de 100% în cadrul U.M xxxxx B____;

-reclamantul FUGASIN C_________ – 07.07.xxxxxxxxxxxxx93 și 01.12.xxxxxxxxxxxxx01 beneficiază de grupa a II a de muncă în procent de 100% în cadrul U.M xxxxx B____;

-reclamantul G________ M____ – 10.05.xxxxxxxxxxxxx01 beneficiază de grupa a II a de muncă în procent de 100% în cadrul U.M xxxxx B____;

-reclamantul I______ N______ – 21.11.xxxxxxxxxxxxx83 și 07.09.xxxxxxxxxxxxx01 beneficiază de grupa a II a de muncă în procent de 100% în cadrul U.M xxxxx B____;

-reclamantul J______ G_______ – 24.08.xxxxxxxxxxxxx01 beneficiază de grupa a II a de muncă în procent de 100% în cadrul U.M xxxxx B____;

-reclamantul M____ M_____ – 25.12.xxxxxxxxxxxxx01 beneficiază de grupa a II a de muncă în procent de 100% în cadrul U.M xxxxx B____;

-reclamantul M______ M_____ – 31.12.xxxxxxxxxxxxx01 beneficiază de grupa a II a de muncă în procent de 100% în cadrul U.M xxxxx B____;

-reclamanta N______ E_______ – 04.02.xxxxxxxxxxxxx01 beneficiază de grupa a II a de muncă în procent de 75% în cadrul U.M xxxxx B____;

-reclamantul N___ A____ – 31.12.xxxxxxxxxxxxx01 beneficiază de grupa a II a de muncă în procent de 100% în cadrul U.M xxxxx B____;

-reclamanta Ș_____ L______ M______ – 25.09.xxxxxxxxxxxxx87 beneficiază de grupa a II a de muncă în procent de 100% și 10.06.xxxxxxxxxxxxx01 beneficiază de grupa a II a de muncă în procent de 75% în cadrul U.M xxxxx B____;

-reclamantul T______ Ș_____ - 15.07.xxxxxxxxxxxxx01 beneficiază de grupa a II a de muncă în procent de 100% în cadrul U.M xxxxx B____;

-reclamantul V_____ C_________ – 12.07.xxxxxxxxxxxxx71 și 06.11.xxxxxxxxxxxxx74 beneficiază de grupa a II a de muncă în procent de 100% în cadrul S.C U______ 1 M__ SA și 06.07.xxxxxxxxxxxxx01 beneficiază de grupa a II a de muncă în procent de 100% în cadrul U.M xxxxx B____;

-reclamantul V__________ W_____ – 20.05.xxxxxxxxxxxxx01 beneficiază de grupa a II a de muncă în procent de 75% în cadrul U.M xxxxx B____;

Obligă pârâtele S.C C______ BĂICOI, U.M xxxxx B____ și S.C U______ 1 M__ SA să elibereze adeverințe reclamanților în acest sens.

Respinge acțiunea formulată de reclamanții B_____ A_____ R_____, R___ E____, Fugasin C_________ pentru perioada 24.09.xxxxxxxxxxxxx81;15.07.xxxxxxxxxxxxx83 și 11.03.xxxxxxxxxxxxx87 și reclamantul I______ N______ pentru perioada 15.09.xxxxxxxxxxxxx79 și 16.07.xxxxxxxxxxxxx81, ca neîntemeiată.

Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 10 de zile de la comunicare.

Cererea de apel se depune la Tribunalul Prahova.

Pronunțată în ședință publică, azi, 16.09.2015.

PREȘEDINTE, ASISTENȚI JUDICIARI

N______ M______ F______ M_____ G______ C_______

GREFIER,

C_________ R_____

Operator de date cu caracter personal 5595

Red. CG./Tehnored. R.C.

7 ex./01.10.2015