R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECȚIA I CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 3488

Ședința publică din data de 11.12.2015

PREȘEDINTE – N_____ C____

ASISTENT JUDICIAR – P________ D___________

ASISTENT JUDICIAR – I____ M______ D______

GREFIER – L____ E____ A_____

Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile în constatare, formulată de reclamantul S_______ S______, cu domiciliul în Ploiești, ____________________ N______, nr. 7D, _____________, jud. Prahova, cu domiciliul ales la C__.Av. S_______ A______ E____, cu sediul în com. Blejoi, ______________________, jud. Prahova, în contradictoriu cu pârâtele _____________________________ SA, cu sediul în Ploiești, __________________, jud. Prahova și ___________________, cu sediul în Ploiești, ___________________, jud. Prahova.

Cerere scutită de plata taxei judiciare de timbru.

La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns reclamantul reprezentat de avocat S_______ A______ E____, pârâta A__ Construct SA reprezentată de avocat V______ G______, lipsă fiind pârâta ________. SA.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Tribunalul pune în discuție excepția prescripției dreptului material la acțiune, invocată de pârâta TCE SA Ploiești prin întâmpinare.

Apărătorul reclamantului solicită respingerea excepției, având în vedere că obiectul cauzei este acțiune în constatare și nu stabilirea unor drepturi.

Apărătorul pârâtei A__ lasă la aprecierea instanței.

Tribunalul se va pronunța odată cu fondul cu privire la excepția invocată.

Tribunalul pune în discuție raportul de expertiză.

Apărătorul reclamantului și apărătorul pârâtei A__, având cuvântul, arată că nu formulează obiecțiuni la raportul de expertiză. Arată că nu mai are alte cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului pe fondul cauzei.

Tribunalul, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra fondului cauzei.

Apărătorul reclamantului, având cuvântul pe fondul cauzei, solicită admiterea acțiunii, să se constate că reclamantul beneficiază de grupă superioară de muncă, conform raportului de expertiză, solicitând, totodată, obligarea pârâtelor să elibereze reclamantului adeverințe în acest sens. Nu solicită cheltuieli de judecată.

Apărătorul pârâtei A__ Construct SA, având cuvântul pe fondul cauzei, solicită respingerea acțiunii, conform susținerilor formulate prin întâmpinare. Nu solicită cheltuieli de judecată.

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra cauzei civile de fata, constată:

Prin acțiunea civilă înregistrata pe rolul Tribunalului Prahova la nr. XXXXXXXXXXXXX, la data de 14.10.2014, reclamantul S_______ S______ a chemat în judecata pe pârâtele _____________________________ SA și ___________________, solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța, să se constate că în perioadele menționate în acțiune a lucrat efectiv în grupa a II a de muncă, urmând a fi obligate pârâtele la eliberarea unor adeverințe în acest sens.

In motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că în perioadele în care a avut calitatea de salariat în cadrul unităților angajatoare, îndeplinind diferite funcții a lucrat efectiv 100% din program în grupa superioară de munca, deoarece locurile de muncă unde și-a desfășurat activitatea se caracterizau prin condiții grele de muncă, nocive, fiindu-i aplicabile prevederile Ordinului nr.50/1990.

În drept, reclamantul a invocat disp. Ord. 50/1990, Ord. 125/1990, Lg. 19/2000.

Reclamantul a depus la dosarul cauzei înscrisuri (f. 8-24).

Pârâta A__ Construct a formulat întâmpinare, solicitând respingerea cererii, ca neîntemeiată, activitatea desfășurată de reclamant și locul de muncă neputând avea beneficiul grupei superioare de muncă, neîncadrându-se în prevederile Ord. nr. 50/1990 și neregăsindu-se în tabelul nominal privind acest beneficiu, întocmit de partenerii sociali la nivelul pârâtei.

În apărare, pârâta a depus la dosarul cauzei înscrisuri (f.31-87).

Pârâta TCE SA Ploiești a formulat întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii, ca neîntemeiată, activitatea reclamantului neregăsindu-se în anexele Ord. 50/1990 privind locurile de muncă beneficiare ale grupelor superioare de muncă. Totodată, pârâta a invocat excepția prescripției dreptului material la acțiune, raportat la perioada dedusă judecății.

Reclamantul a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinări, reiterând susținerile din acțiunea introductivă.

In cauza s-au administrat probe cu acte și expertiza normare salarizare.

Examinand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:

Potrivit disp. art. 248 alin.1 N.C.pr.civ. „instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în totul sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei”.

Tribunalul, în temeiul disp. art. 2502 din Codul civil, va respinge excepția prescripției dreptului material la acțiune, acțiunea în constatarea existenței unui drept fiind imprescriptibilă, iar dreptul dedus judecății are un caracter strict personal nepatrimonial.

Pe fondul cauzei, potrivit Ordinului nr.125/05.05.1990, metodologia pe baza căreia unitățile efectuează încadrarea în grupele I si II de muncă, este cea prevăzută în Ordinul nr.50/05.03.1990 al Ministerului Muncii și Ocrotirilor Sociale, Ministerului Sanatatii și Comisiei Naționale pentru Protecția Muncii cu completările făcute prin Ordinul nr.100/1990 și Ordinul nr.125/1990.

Potrivit alin.l pct.l din Ordinul nr.50/1990 în grupa I de muncă se încadrează locurile de muncă, activitățile și categoriile profesionale cuprinse în anexa 1", iar potrivit pct.2 al aceluiași ordin în grupa a II-a de muncă se încadrează locurile de munca, activitățile și categoriile profesionale cuprinse în anexa 2,,.

Ținând cont de faptul că în aceste locuri de muncă își desfășoară activitatea diferite categorii de personal, ordinul sus-menționat prevede la art.3 următoarele:

„Beneficiază de încadrarea în grupele I si a II-a de muncă, fără limitarea numărului, personalul care este în activitate: muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personalul de întreținere și reparații, CTC, precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv în locurile de muncă și activități prevăzute în anexele 1 si 2".

În art.6 se stabilește că nominalizarea personalului care se încadrează în grupa I si a II-a de muncă, se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere, ținând seama de condițiile deosebite de muncă, concrete, în care își desfășoară activitatea persoana respectivă (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizica și nervoasă, risc deosebit de explozii, incendii etc).

Art. 7 prevede că încadrarea în grupa I și a II-a se face proporțional cu timpul efectiv lucrat la locurile de muncă incluse în aceste grupe, cu condiția ca, pentru grupa I, personalul să lucreze în aceste locuri cel puțin 50% din programul de lucru, iar pentru grupa a II a, cel puțin 70% din programul de lucru.

Conform raportului de expertiză judiciară efectuat de expert A____ C_____, carnetului de muncă existent la dosar, înscrisurilor anexate, reclamantul a fost beneficiarul unor contracte individuale de muncă, încheiate cu unitățile angajatoare, deținând funcțiile și locurile de muncă pentru perioadele și grupa a II a de muncă în procent de 100%, arătate în raportul de expertiză întocmit de expert A____ C_____.

Noțiunea de grupă de muncă există în reglementările romanești din domeniul pensiilor de peste 50 de ani, aceasta reprezentând o recunoaștere din partea statului ca în procesul muncii desfășurat în condiții vătămătoare, grele sau periculoase, organismul uman este prematur degradat ca urmare a acțiunii combinate și de durată a noxelor profesionale și a altor factori de risc profesional, impunându-se astfel pensionarea celor în cauză, la vârste și durate minime de vechime profesională, inferioare în raport cu cele ale persoanelor care și-au desfășurat activitatea profesională în condiții normale de muncă.

Actele expertizate atestă faptul că activitatea zilnică s-a desfășurat efectiv și permanent într-un loc de munca in care s-a constatat depășirea nivelului admisibil al noxelor profesionale.

Apărările pârâtelor, în sensul că reclamantul nu ar beneficia de grupa superioară de munca, cât timp funcțiile pe care le-a îndeplinit nu fac parte din categoria meseriilor care se înscriu în cadrul grupelor superioare de muncă prevăzute de normele legale sus menționate, iar locurile de munca în care și-a desfășurat activitatea reclamantul nu se încadrează în categoria celor beneficiare de grupele superioare de muncă, nu pot fi avute în vedere, întrucât din cuprinsul raportului de expertiza efectuat în cauză, coroborat cu toate actele depuse la dosar, reiese cu certitudine că reclamantul a desfășurat activitate efectiv în locurile de munca care se încadrează în categoria celor prevăzute de normele legale sus menționate pentru acordarea grupei superioare de muncă ce face obiectul prezentei cauze.

Prin urmare, tribunalul, în raport de aceste considerente si de textele de lege mai sus arătate, va admite acțiunea precizată, și va constata că reclamantul beneficiază de grupa a II a de muncă în procent de 100% pentru activitățile desfășurate în cadrul unităților angajatoare, pentru perioadele expres menționate în raportul de expertiză A____ C_____, astfel:

în cadrul TCE SA pentru perioada 23.10.xxxxxxxxxxxxx81 grupa a II a de muncă 100%

în cadrul A__ Construct SA pentru perioada 01.09.xxxxxxxxxxxxx99 grupa a II a de muncă 100%

Având in vedere faptul că Decretul nr. 92/1976 a fost abrogat potrivit art. 281 alin. (3) din Codul muncii la data de 1.01.2011, în baza disp.art.34 alin.5 din Codul muncii va obliga pârâtele să elibereze reclamantului adeverințe din care să rezulte perioada, grupa de muncă și procentul în care acesta și-a desfășurat activitatea.

Tribunalul va lua act ca nu se solicită cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTARASTE:

Respinge excepția prescripției dreptului material la acțiune invocată de pârâta TCE SA Ploiești, prin întâmpinare.

Admite acțiunea precizată formulată de reclamantul S_______ S______, cu domiciliul în Ploiești, ____________________ N______, nr. 7D, _____________, jud. Prahova, cu domiciliul ales la C__.Av. S_______ A______ E____, cu sediul în ___________________________________, jud. Prahova, în contradictoriu cu pârâții _____________________________ SA, cu sediul în Ploiești, __________________, jud. Prahova și ___________________, cu sediul în Ploiești, ___________________, jud. Prahova.

Constată că reclamantul beneficiază de grupa a II a de muncă în procent de 100% pentru activitățile desfășurate în cadrul unităților pârâte, pentru perioadele specificate conform raportului de expertiză A____ C_____, astfel:

în cadrul TCE SA pentru perioada 23.10.xxxxxxxxxxxxx81 grupa a II a de muncă 100%

în cadrul A__ Construct SA pentru perioada 01.09.xxxxxxxxxxxxx99 grupa a II a de muncă 100%

Obligă pârâtele să elibereze reclamantului adeverințe din care să rezulte perioada, grupa de muncă și procentul în care acesta și-a desfășurat activitatea.

Ia act ca nu se solicita cheltuieli de judecată.

Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Cererea pentru exercitarea căii de atac se va depune la Tribunalul Prahova.

Pronunțată în ședință publică, azi, 11.12.2015.

Președinte Asistenți Judiciari

N_____ C____ P________ D___________ I____ M______ D______

Grefier

L____ E____ A_____

Operator de date cu caracter personal nr. 5595

Red.DIM/Tehnored. DIM

5 ex./29.01.2016