Dosar nr. XXXXXXXXXXXX Litigiu de muncă

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_______

SECȚIA I CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ NR.7

Ședința publică din 05.01.2016

Completul constituit din:

PREȘEDINTE M____ C_________

Asistenți judiciari E____ P________

D_____ C_______

Grefier L_______ C_____

Pe rol judecarea litigiului de asigurări sociale privind pe reclamanta B______ N______ în contradictoriu cu pârâta P_______ C______ Copălău.

La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă reclamanta personal, martora L_____ S_____, lipsă fiind reprezentantul pârâtei și martora R___ P______.

Procedura legal îndeplinită.

Se face referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că : dosarul are ca obiect reconstituire vechime, se află la primul termen de judecată, iar procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită.

Instanța constată că, potrivit art.208 și următoarele din Legea nr.62/2011 este competentă material, teritorial și funcțional să soluționeze prezenta cauză.

Se procedează la identificarea reclamantei B______ N______ care se legitimează cu CI ________ nr.xxxxxx, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în satul și ________________________________.

Reclamanta solicită, în dovedirea acțiunii, admiterea probei cu martora L_____ S_____. Precizează că martora R___ P______ este în imposibilitate de a se prezenta în instanță întrucât este bolnavă. Depune la dosar copie de pe fișa nr.3621/2015 emisă de P_______ comunei Bălușeni.

Instanța, considerând că proba cu martora L_____ S_____ solicitată de reclamantă în dovedirea acțiunii, este admisibilă potrivit legii și duce la soluționarea procesului, în temeiul dispozițiilor art. 255 C. pr.civ., o încuviințează.

Sub prestare de jurământ este ascultată martora L_____ S_____, susținerile acesteia fiind consemnate în proces verbal atașat la dosarul cauzei.

Martora L_____ S_____ prezintă instanței cuponul de pensie nr.xxxxxx.

Instanța restituie martorei L_____ S_____ cuponul de pensie.

Reclamanta precizează că nu mai are de formulat alte cereri.

Constatând că părțile nu mai au cereri de formulat și că nu mai sunt alte incidente de soluționat, potrivit art. 392 C.pr.civ., declară deschise dezbaterile asupra fondului și acordă cuvântul.

Reclamanta, având cuvântul, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.

Instanța constată că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și o reține pentru deliberare și pronunțare.

TRIBUNALUL,

Asupra litigiului de muncă de față:

Prin cererea înregistrată la data de 29 octombrie 2015 sub nr. XXXXXXXXXXXX, pe rolul Tribunalului B_______, reclamanta B______ N______ a chemat în judecata pârâta P_______ C______ Copălău solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța să se constate și să i se reconstituie vechimea în muncă pe care a realizat-o în fostul CAP Copălău, ________________________________, pe bază de declarații de martori. Întrucât nu mai există CAP Copălău, iar arhiva acestuia a fost preluată de către P_______ comunei Copălău, își îndreaptă acțiunea împotriva Primăriei C______ Copălău.

În motivare a arătat că, în fapt, a prestat norme în fostul CAP Copălău, lucrând în perioada 1978 - 1990 la "sectorul vegetal - cultura mare în câmp", a fost retribuită ca și ceilalți membri cooperatori și a depus contribuția pentru asigurările sociale (pensie).

A mai precizat că s-a adresat Primăriei comunei Copălău cu o cerere, înregistrată sub nr. 6752 din 27 octombrie 2015, prin care solicita să i se elibereze o adeverință din care să rezulte numărul de norme prevăzut și cel realizat, cerere în baza căreia i s-a eliberat adeverința cu același număr, dar care nu reflectă realitatea, deoarece a lucrat permanent în toată această perioadă a anilor 1978 - 1990, a fost privată de o parte din munca sa, nefiind înscriși decât perioada 1982-1990, iar pentru perioada 1978 - 1981 deși a lucrat efectiv și a realizat venituri și i s-a oprit și virat contribuția la pensie, nu rezultă acest lucru din adeverința respectivă, preluată din „Fișa cuprinzând datele înscrise în carnetul de pensii și asigurări sociale pentru membrii cooperativelor de producție".

Ca urmare solicită reconstituirea vechimii în muncă pentru perioadele anilor în care a lucrat la CAP, a fost normată și i s-a reținut și virat contribuția la Casa de Pensii, respectiv 1978-1981, cât și pentru anul 1990 pentru care nu rezultă contribuția depusă.

Fostul CAP Copălău a fost lichidat în anul 1990, situația nu mai poate fi remediată în sensul de a i se completa corect Fișa cu normele pe care le-a prestat în CAP, deși sunt persoane care cunosc situația pe care a descris-o.

Nici prin intermediul Camerei de muncă din cadrul Direcției de Muncă B_______ nu se mai poate face reconstituirea vechimii în muncă pe bază de declarații de martori.

Faptul că nu figurează înscrisă cu toți anii și toate normele pe care le-a efectuat în evidențele fostului CAP, că nu i se poate face reconstituirea vechimii în muncă pe bază de declarații de martori prin intermediul Camerei de muncă din cadrul DMS B_______, o lezează în drepturile sale prevăzute de lege pentru acordarea pensiei.

În dovedirea acțiunii a solicitat admiterea probei cu martora L_____ S_____ și cu înscrisuri. A depus, în copie: carte de identitate; adeverința nr. 6752 din 27 octombrie 2015 eliberată de P_______ comunei Copălău;

În drept, și-a întemeiat acțiunea în constatare pe dispozițiile Codului de procedură civilă.

Pârâta P_______ C______ Copălău a formulat întâmpinare prin care a arătat că lasă la aprecierea instanței soluționarea cererii de chemare în judecată.

În motivare a arătat că argumentează solicitările invocate de către petentă în acțiune, întrucât la desființarea fostului CAP Copălău, Comisia de lichidare a acestuia constituită la acea dată, care a predat și arhiva către Primărie, probabil a pierdut unele documente, deoarece așa cum a comunicat petentei ca răspuns la cererea înregistrată la nr. 4782/2015, nu cunosc modul de completare a fișei cu normele efectuate în fostul CAP Copălău de către aceasta. De asemenea nu cunosc nici modul în care au fost completate registrele cu evidența normelor efectuate de către foștii membri CAP, întrucât mai multe persoane sunt nemulțumite de înscrierile făcute în aceste documente.

Așa cum a arătat mai sus, în aceiași situație se află mai multe persoane despre care se știe că au lucrat în CAP chiar pe toată perioada funcționării acestei cooperative, dar nu se regăsesc în scriptele acesteia că ar fi efectuat norme, sau se regăsesc parțial.

A mai menționat că nici o persoană din actualul executiv nu lucra la acea dată în cadrul instituției pentru a putea oferi mai multe detalii cu privire la modul de preluare a arhivei fostului CAP.

În ședința publică din 05 ianuarie 2016 a fost audiată martora L_____ S_____ .

Aceasta a declarat:

„Știu că reclamanta și-a desfășurat activitatea în cadrul CAP din 1962 până s-a desființat. Eu sunt din C____ și nu din Copălău și nu știu dacă într-adevăr dacă aceasta a lucrat din 1962. Deși locuiam în localități diferite lucram împreună cu reclamanta întrucât atât cei din C____ cât și cei din Copălău eram duși la muncă cu aceleași mașini. Știu că reclamanta a lucrat la CAP până în 1990. Șeful de echipă al reclamantei era B______ S____. Eu am văzut-o pe reclamantă lucrând la CAP, nu știu dacă și-a întrerupt activitatea. Știu doar că avea socrii care o ajutau să crească pe fii acesteia. Reclamanta a avut lot ajutător. Știu că se dădea lot ajutător celor care lucrau. Nu știu dacă reclamanta a realizat sarcinile de serviciu.”

Instanța analizând actele și lucrările dosarului reține că pârâta a adus la cunoștință că după desființarea CAP Copălău arhiva a fost preluată de către aceasta dar o parte dintre documente au fost pierdute. A confirmat că la nivelul comunei au existat mai multe persoane despre care se știa că au lucrat în CAP chiar pe toată perioada funcționării acestei cooperative dar nu se regăsesc în scriptele acesteia că ar fi efectuat norme sau se regăsesc parțial. Tribunalul constată că martora audiată în cauză a confirmat desfășurarea unei activități de către petentă în cadrul CAP Copălău în anii 1978- 1990.

Activitatea este confirmată și de P_______ Copălău care a eliberat adeverința nr. 6752 din 27.10.2015 de unde rezultă că între anii 1982-1990 reclamanta și-a desfășurat activitatea în cadrul CAP Copălău.

Pe de altă parte din adeverința nr. 3621 din 27.10.2015 rezultă că în intervalul 1971-1977 reclamanta a lucrat în cadrul CAP Draxini.

Potrivit art. 163 din Legea 263/2010, constituie stagiu de cotizare și timpul util la pensie realizat de agricultori în condițiile reglementate de Legea nr.80/1992, precum și cel realizat anterior apariției Legii nr.80/1992.

Așa cum arată art.32 alin.1, 2 și 3 din Legea nr.80/1992, constituie timp util la pensie și perioada în care persoanele au realizat un volum de muncă în fostele cooperative agricole de producție; timpul util se stabilește prin raportarea volumului total de muncă exprimat prin norme la cel mai mic volum anual de norme stabilit de adunarea generală, fără însă ca acesta să poată depăși numărul de ani în care volumul de muncă a fost prestat.

Conform art. 278 alin. 2 din Legea 53/2003 prevederile prezentului cod se aplică cu titlu de drept comun și acelor raporturi juridice de muncă neîntemeiate pe un contract individual de muncă, în măsura în care reglementările speciale nu sunt complete și aplicarea lor nu este incompatibilă cu specificul raporturilor de muncă respective

În aceste condiții tribunalul stabilește că numita B______( fostă L_____) N______ a desfășurat activitate în calitate de membru cooperator în anii 1978-1981 la CAP Copălău și a realizat numărul minim de norme.

În privința anului 1990 instanța constată că pârâta a eliberat deja adeverința care atestă efectuarea unei activități . În această adeverință nu este necesară consemnarea eventualei contribuții depuse întrucât timpul util la pensie se calculează în raport cu normele stabilite și realizate și nu cu contribuția depusă. Acest aspect rezultă de altfel și din adeverința 3621 din 27.10.2015 eliberată de P_______ Bălușeni în care nu se consemnează pentru nici un an contribuția depusă.

Pentru aceste motive,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite acțiunea în constatare formulată de reclamanta B______ N______, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în satul și ________________________________, în contradictoriu cu pârâta P_______ C______ Copălău, județul B_______.

Constată că în anii:1978,1979,1980,1981 reclamanta a lucrat la C.A.P. Copălău în calitate de membru cooperator și a realizat numărul minim de norme.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare. Apelul trebuie depus la Tribunalul B_______.

Pronunțată în ședința publică din 5.01.2016.

Președinte, Grefier,

C_________ M____ C_____ L_______

Cu opinie în același sens,

Asistenți judiciari

P________ E____, C_______ D_____

Red. C.M.

Tehnored. C.L/14.01.2016/4 ex.