R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA - SECȚIA I CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 2510

Ședința publică din data de 30.09.2015

PREȘEDINTE – P______ A___ D______

ASISTENȚI JUDICIARI – F______ M_____

– G______ C_______

GREFIER – A____ I____ A________

Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile având în constatare, formulată de reclamantul P_____ C_________, identificat cu CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în com. Izvoarele, _______________________, jud. Prahova și cu domiciliul ales în Ploiești, ___________________, jud. Prahova, în contradictoriu cu pârâta ______________________________, cu sediul în Ploiești, Șoseaua Ploiești – Târgoviște, km. 8, jud. Prahova.

Acțiunea este scutită de plata taxei judiciare de timbru.

La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns reclamantul, personal și asistat de avocat și pârâta, reprezentată de consilier juridic B_______ E_____.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prin serviciul Registratură pârâta a depus obiecțiuni la raportul de expertiză, după care,

Tribunalul pune în discuție raportul de expertiză specialitatea organizarea muncii – salarizare, întocmit de expert N________ C______.

Apărătorul reclamantului arată că nu are obiecțiuni de formulat.

Apărătorul pârâtei învederează instanței că expertul nu a răspuns la obiectivul stabilit de instanță, în sensul că nu a precizat dacă reclamantul beneficiază de grupa I de muncă în raport de munca prestată efectiv în cadrul societății, acesta fiind încadrat ca lăcătuș. De asemenea, precizează că reclamantul nu a desfășurat activități în sectorul pirotehnic, în mod eronat expertul stabilind că reclamantul beneficiază de grupa I de muncă, solicitând refacerea lucrării și stabilirea în concret a activităților care atrag grupa I de muncă. Totodată, precizează că au fost formulate mai mult acțiuni de către salariații E______________ Ploiești SA, acțiunii ce au fost respinse, conform practicii judiciare depuse la dosarul cauzei.

Tribunalul respinge obiecțiunile la raportul de expertiză formulate de pârâtă ca neîntemeiate, apreciind că acestea sunt simple apărări de fond și vor fi avute în vedere la soluționarea cauzei.

La interpelarea instanței apărătorii părților învederează că nu mai sunt alte cereri de formulat.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe suplimentare de administrat, tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.

Apărătorul reclamantului solicită admiterea acțiunii conform concluziilor raportului de expertiză întocmit în cauză, să se constate că reclamantul beneficiază de grupa I de muncă, având în vedere că societatea angajatoare a avut un profil militar special, emiterea adeverinței de către pârâtă în consecință, fără obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată.

Apărătorul pârâtei solicită respingerea acțiunii, precizând că pârâta emite adeverințe pentru prezența radiațiilor, încadrând salariații în grupa a II a de muncă conform Ordinului nr. 8/1998.

Tribunalul, constatând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept, în baza art. 394 c.pr.civ., declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra fondului cauzei.

T R I B U N A L U L

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr. XXXXXXXXXXXXX, reclamantul P_____ C_________ a chemat in judecată pe pârâta S.C. E______________ S.A., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate faptul că a au lucrat in locuri de munca si a desfășurat activități prevăzute de Ordinul 50/1990, in grupa I de munca in procent de 100%, in functia de frezor precum si să obligarea societatii parate să elibereze documentele legale care adeveresc drepturile solicitate

In motivarea acțiunii, reclamanțul a arătat că a fost angajatul societății parate in perioada 28.10.xxxxxxxxxxxxx94,in functia de lacatus montator agregate energetice si transport(meserie si loc de munca incadrat in grupa a-I-a de munca) ,prestand activitate in conditii de factori de risc,accidentare si imbolnavire profesionala ce se identifica cu meserii nominalizate explicit ca fiind incadrate in grupa a-I-a de munca.

Mai arata reclamantul ca in sectiile de productie se executau operatiunii ce vizau repere cu dimensiuni mari,in hale de productie in conditii de temperaturi extreme unde se executau operatiunii ce vizau repere cu dimensiuni si greutati mari,in spatii neprotejate impotriva noxelor si a vaporilor nocivi,utilizand substante deosebit de periculoase ,in conditii de zgomot intens ,beneficiind si de spor de toxicitate ,toate aceste conditii incadrau activitatea desfasurata in grupa a-I-a de munca fiind incadrat in mod nejustificat in grupa a-II-a demunca . si

Față de toate aceste considerente, reclamantul a solicitat admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată.

In drept, reclamanții au invocat disp. Ordinului 50/1990, Ordinului 125/1990, Legea 226/2006, Legea 263/2010 si ale Legii nr.53/2003 - Codul muncii.

In probațiune, reclamanții au solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri si expertiza de specialitate organizarea muncii - salarizare.

La data de 11.02.2015, pârâta S.C "E______________ Ploiești" S.A., continuatoare prin transmisiune legala a U.M. xxxxx /xxxxx/ xxxxx P Ploiești, a formulat întâmpinare prin care arata ca reclamantul a desfasurat activitatea de lacatus in perioadele mentionate ,activitatea desfasurata nu se incadreaza in anexa 1 laprevederile Ordinului nr.50/1990 sau a Ordinului nr.125/1990 ,motiv pentru care nu poate beneficia de grupa a-I-a de munca.

Astfel, pârâta a procedat la aplicarea Ordinului 8/1998, fără posibilitatea de a decide asupra conținutului actului normativ, emis de specialiștii din cele doua ministere in baza măsurătorilor efectuate.

Astfel in aplicarea Ordinului 8/1998, unii din angajații societății au beneficiat de încadrare în grupa a II-a de muncă în procent de 100% pentru activitatea desfășurata, cu mențiunea corespunzătoare in cartea de munca/eliberarea de adeverințe in acest sens (fapt menționat si in cererea de chemare in judecata).

Procedura menționata mai sus este justificata si de lipsa culpei pârâtei, care nu poate răspunde pentru conținutul unui act normativ emis de alte instituții.

Prin urmare nu se pot elibera reclamantului adeverințe pentru grupa I de munca, deoarece acestea pot fi eliberate (in conformitate cu dispozițiile Ordinului 590/2008 anexa 1 pct. 2 privind procedura de eliberare) numai pe baza documentelor verificabile aflate in evidenta unității pârâte.

In conformitate cu dispozițiile art. 5 din Ordinul 50/1990 (coroborat cu dispozițiile art. 14 ) existenta condițiilor deosebite la locurile de munca cu noxe trebuie sa rezulte din determinările de noxe, efectuate de către organele Ministerului Sănătății sau de laboratoarele de specialitate proprii ale unității, determinări confirmate de către inspectorii de stat teritoriali pentru protecția muncii, o condiție obligatorie pentru acordarea grupei de munca pentru perioada după 1990 (pe lângă desfășurarea activităților menționate in Anexa 1 la ordin referitoare la grupa I de munca).

In speța de fata nu exista buletine de măsurători care sa susțină acordarea grupei I de munca pentru activitățile desfășurate de reclamant.

Faptul ca locurile de munca si activitățile desfășurate de reclamant nu se încadrează in prevederile anexei nr. 1 a Ordinului 50/1990 sau anexei nr. 1 a Ordinului 125/1990, este confirmat de procesele verbale nr. 5349/90 și nr. 4382/91, prin care s-a reconstituit încadrarea în grupele superioare de muncă în unitatea pârâtă in aplicarea celor doua acte normative.

In aceste procese verbale întocmite nominal cu toți angajații societății, reclamantul nu sunt menționați ca desfășurând activități aferente grupei I de munca sau a grupei a II-a de munca ..

Un alt act normativ în baza căruia in final toți angajații societății au beneficiat de încadrare în grupa a II-a de muncă în procent de 100% este Ordinul nr. 8/1998 emis de Ministerul Muncii și Protecției Sociale si Ministerul Sănătății special pentru unitatea pârâtă (anexat), in baza Buletinului de Măsurători nr. 27/1997 (anexat întâmpinării), in aplicarea căruia s-a întocmit procesul verbal nr. 5/1998 (1684/10.03.1998).

Prin urmare, in baza celor de mai sus, la încetarea activității in societate reclamantul ,avand in vedere precizarile CNPAS nr.3034/23.10.2006 a beneficiat de grupa a II-a de muncă pentru perioada in care au fost angajatul unității pârâte in procent de 100 %, cu mențiunea corespunzătoare in cartea de munca/eliberarea de adeverințe in acest sens (fapt menționat si in cererea de chemare in judecata).

Reclamantul (la fel ca si restul personalului din institut) nu a beneficiat de grupe superioare de munca pana la apariția Ordinului nr. 8/1998 prin care s-a stabilit (in anexa nr 1, poziția nr 24) ca beneficiază de grupa a II-a de munca, dar nu pentru activitatea efectiv desfășurata la locurile lor de munca, ci datorita faptului ca împreuna cu restul personalului de la institut si de la uzina erau expuși radiațiilor electromagnetice provenite de la stațiile de radiolocație care se reparau la unitatea xxxxx in incinta căruia era si institutul de cercetare;

In Adresa nr. 43 G/273/09.02.1998 emisa de ministerul muncii se precizează ca toate locurile de munca care fac parte din UM. xxxxx (unde au fost încadrat reclamantul) nu se încadrează in grupa I de munca, fiind încadrate in grupa a II- a, conform poziției nr. 24 din anexa 1 a Ordinului nr. 8 /1998;

Incadrarea activităților desfășurate in cadrul societatii in grupa a II - a de munca a fost confirmata de instanțele de judecata din cadrul Tribunalului Prahova care prin Sentința civila nr. 2029/29.07.2008 (anexata) pronunțata in dosarul 6201 /105 / 2012 (definitiva prin nerecurare ), a respins ca neîntemeiata acțiunea formulata de reclamant prin care acesta a cerut sa se constate ca a desfășurat activitatea in grupa II de munca,intruvcta unitatea a elibearat reclamantului Adeverinta nr.1796/2008 prin care ai-a fost acordata grupa a-I-a de munca.

Ordinul nr. 8/1998 s-a emis de Ministerul Muncii și Protecției Sociale si Ministerul Sănătății special pentru unitatea pârâtă, in baza Buletinului de Măsurători nr. 27/1997.

Prin acest act normativ s-a acordat grupa a II-a de munca pentru tot personalul angajat in societate, datorita expunerii la radiații electromagnetice.

Unitatea pârâtă a procedat la aplicarea Ordinului 8/1998 întocmindu-se in acest sens procesul verbal nr. 5/1998 (1684/10.03.1998).

Faptul ca reclamanții au lucrat la o societate cu profil special, unic in tara ca activitate, nu conferă automat dreptul de a beneficia de grupa I de munca.

Având in vedere aceste considerente, pârâta a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiata.

In drept, au fost invocate dispozițiile art. 205 si urm. c.pr.civ, Ordinul nr. 8/1998, Adresa nr. 43 G/273/09.02.1998 emisa de Ministerul Muncii.

In probațiune, s-a solicitat încuviințarea probei cu expertiza specialitatea organizare normare ,raportul de expertiza fiind intocmit de expertul N________ C______ la care parata a formulat obiectiunii..

Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:

Potrivit alin.l pct.l din Ordinul nr.50/1990 în grupa I de muncă se încadrează locurile de muncă, activitățile și categoriile profesionale cuprinse în anexa 1", iar potrivit pct. 2 al aceluiași ordin în grupa a II-a de muncă se încadrează locurile de muncă, activitățile și categoriile profesionale cuprinse în anexa 2.

Ținând cont de faptul că în aceste locuri de muncă își desfășoară activitatea diferite categorii de personal, ordinul sus-menționat prevede la art. 3 următoarele : „Beneficiază de încadrarea în grupele I si a II-a de muncă, fără limitarea numărului, personalul care este în activitate : muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personalul de întreținere și reparații, CTC, precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv în locurile de muncă și activități prevăzute în anexele 1 si 2".

La art. 6 din ordin se stabilește că nominalizarea personalului care se încadrează în grupa I si a II-a de muncă, se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere, ținând seama de condițiile deosebite de muncă, concrete, în care își desfășoară activitatea persoana respectivă (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizica și nervoasă, risc deosebit de explozii, incendii etc).

Art. 7 prevede că încadrarea în grupa I și a II-a se face proporțional cu timpul efectiv lucrat la locurile de muncă incluse în aceste grupe, cu condiția ca, pentru grupa II, personalul să lucreze în aceste locuri cel puțin 70% din programul de lucru iar pentru grupa I de cel putin 50%.

Întrucât nominalizarea personalului privind încadrarea în grupa I și a II-a de muncă se făcea de către conducerea unităților, pentru evitarea încadrării în aceste grupe de muncă pe criterii subiective, Tribunalul a apreciat că proba cu expertiză de specialitate este pertinentă și concludentă soluționării cauzei, motiv pentru care a încuviințat-o ca atare.

Potrivit concluziilor raportului de expertiza tehnică specialitatea mașini unelte înregistrat la BLE de pe lângă Tribunalul Prahova sub nr. 814/18.06.2015, expertul desemnat N________ C______ a constatat că reclamantul a prestat activitate în totalitate in sectii de productie in functia de lacatus montator agregate energetice ,si datorita faptului ca tot personalul de pe platfoema cu regim pirotehnic si munitii Electomecanicxa ,indiferent de locul de munca a desfasurat activitate in conditii extrem de periculoase si nocive,cu risc major si continuu de accident ,sub concentrare maxima,potrivit poz.62 din anexa 1 la Ordinul nr.50/1990,reclamantul poate beneficia de grupa a-I-a de munca in procent de 100% pentru perioada 28.10.xxxxxxxxxxxxx94.

Tribunalul considera ca prin Ordinul nr.8/1998, emis special pentru activitatea desfășurată în cadrul unității pârâte, de Ministerul Sănătății și de Ministerul muncii, pe baza raportului nr. A 2085/1997 și a Buletinului de măsurători nr. 27/1997, s-a completat Anexa 2 la Ordinul nr. 50/1990, în sensul acordării grupei a II a de muncă tuturor angajaților pentru activitatea desfășurată în câmp de radiații electromagnetice.

Ca urmare a punerii în aplicare a ordinului sus menționat, angajatorul a încadrat activitatea desfășurată de reclamant în cadrul societății E______________, anterior datei de 01.04.2001, în grupa a II a de muncă, la emiterea incadrarii s-a avut în vedere măsurătorile efectuate în aplicarea normelor de protecția muncii.

În condițiile în care activitatea din cadrul societății pârâte nu a fost similară cu cea desfășurată în unitățile militare operative, astfel cum a arătat pârâta, iar reclamantul nu au contestat această apărare, nu se poate reține că angajatorul putea încadra activitatea reclamantului în grupa I de muncă.

Aspectele legate de emiterea radiațiilor electromagnetice( invocate de expert în cuprinsul raportului de expertiză) au fost avute în vedere la emiterea Ordinului nr.8/1998 care a determinat încadrarea activității angajaților pârâtei în grupa a II a de muncă( ordin care nu a fost contestat potrivit dispozițiilor legale în vigoare la data emiterii), astfel că, la mai bine de 17 ani de la apariția ordinului, nu se poate reinterpreta aplicarea acestuia, fără o bază legală, în sensul dorit de reclamant( încadrarea în grupa a I-a de muncă).

Nu pot fi avute în vedere mențiunile expertului legate de prezența radiațiilor electromagnetice și de laserele de mare putere, neecranate, întrucât nu există similitudinea pretinsă de expert, iar acordarea grupei de muncă se face doar în condițiile în care angajatul desfășoară în mod efectiv una dintre activitățile prevăzute în anexa 1 la Ordinele nr.50/1990 și respectiv nr.125/1990.

Or, activitatea desfășurată în câmp de radiații electromagnetice nu este menționată, ea făcând obiectul, așa cum am arătat, unei alte reglementări, neputându-se echivala efectele radiațiilor electromagnetice cu cele ale laserelor de mare putere, acest fapt fiind confirmat prin reglementarea suplimentară făcută prin Ordinul nr.8/1998.

Ca atare, expertul, prin concluziile formulate, adaugă la lege, deși nu are o astfel de competență, astfel că nu pot fi primite concluziile sale.

Dealtfel, expertul extinde nejustificat aplicarea situațiilor generate de specificul activității din sectorul pirotehnic, în condițiile în care nu toți reclamanții au lucrat în acest sector, devreme ce regimul pirotehnic nu acoperă toată incinta societății, iar cât privește activitatea de depozitare muniție aceasta este încadrată de legiuitor în grupa a II a de muncă la poz.129 , anexa 2 la ordinul nr.50/1990.

Concluzionând, raportat la întregul material probatoriu administrat în cauză, tribunalul reține că încadrarea făcută de angajator pentru activitatea desfășurată de reclamanți în cadrul societății pârâte este legală, astfel că o va menține și va respinge ca neîntemeiată acțiunea, potrivit considerentelor expuse.

Va lua act că pârâta nu a solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge acțiunea formulată de reclamantul P_____ C_________(CNP xxxxxxxxxxxxx),domiciliat in Com.Izvoarele ,_____________________, județul Prahova, în contradictoriu cu pârâta ______________________________, CUI xxxxxxxx, JXXXXXXXXXXXX, cu sediul în Ploiești, ______________________________ 8, jud. Prahova, ca neîntemeiată.

Ia act că pârâta nu a solicitat cheltuieli de judecată.

Cu apel in termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțata in ședința publica, azi 30.09.2015.

PREȘEDINTE ASISTENȚI JUDICIARI

P______ A___ D______ G______ C_______ F______ M_____

GREFIER

A____ I____ A________

operator de date cu caracter personal 5595

Red /tehnored F.M.

4 ex./30.10.2015